論消費(fèi)民事公益訴訟中不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置

摘 要： 我國消費(fèi)民事公益訴訟制度確立已有數(shù)年時(shí)間，雖有專門的司法解釋對(duì)該訴訟模式進(jìn)行了調(diào)整，但是并未專門對(duì)該訴訟模式中的舉證責(zé)任分配作出明確規(guī)定，此類訴訟中依然適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置。而相比于普通消費(fèi)者訴訟，消費(fèi)民事公益訴訟的主體發(fā)生了重大變化，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致適用舉證責(zé)任倒置的理論基礎(chǔ)遭到破壞，因此繼續(xù)適用舉證責(zé)任倒置不具有合理性，應(yīng)通過實(shí)際提高原告方舉證責(zé)任能力的方式，防止消費(fèi)民事公益訴訟中出現(xiàn)“舉證難”的問題。

關(guān)鍵詞： 舉證責(zé)任倒置;證明責(zé)任分配;消費(fèi)民事公益訴訟;調(diào)查取證權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2022.03.07

歡迎按以下方式引用：羅翔宇.論消費(fèi)民事公益訴訟中不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置[J].克拉瑪依學(xué)刊，2022（3）55-64.

消費(fèi)民事公益訴訟制度在我國的確立，始于2012年《民事訴訟法》的修正和2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修正，此后隨著一系列的修法進(jìn)程和司法解釋的出臺(tái)，我國消費(fèi)民事公益訴訟制度日趨完善，成為保障消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序和良好社會(huì)風(fēng)氣的重要司法制度。然而在我國諸多法律法規(guī)和司法解釋中，并未對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟中的舉證責(zé)任分配問題作出專門規(guī)定，這類案件的舉證責(zé)任應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條的一般性規(guī)定，涉及耐用商品和裝修裝飾的案件適用舉證責(zé)任倒置，由經(jīng)營者對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)不存在質(zhì)量瑕疵承擔(dān)舉證責(zé)任。似乎在立法者看來，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的舉證責(zé)任倒置制度理所當(dāng)然的可以適用于消費(fèi)民事公益訴訟;而相較于環(huán)境民事公益訴訟或行政公益訴訟中舉證責(zé)任分配問題的激烈討論，學(xué)界對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟的舉證責(zé)任問題卻鮮有探討，似乎也以“默許”的方式認(rèn)可了立法者的判斷。然而筆者認(rèn)為，普通消費(fèi)者訴訟和消費(fèi)民事公益訴訟，二者在提起的主體、保護(hù)的法益、適用的程序等諸多方面均存在著明顯差異。因此，普通消費(fèi)者訴訟中的制度在適用于消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)可能會(huì)因?yàn)檫@些差異而喪失合理性;而舉證責(zé)任倒置又是一項(xiàng)基于原被告雙方強(qiáng)弱地位客觀上的不平等對(duì)原告方進(jìn)行傾斜性保護(hù)的制度，在訴訟主體發(fā)生變化的情況下，舉證責(zé)任倒置是否還有繼續(xù)適用的基礎(chǔ)，這一問題確實(shí)值得思考。筆者認(rèn)為，在我國尚不允許個(gè)人提起消費(fèi)民事公益訴訟的大前提下，舉證責(zé)任倒置制度不應(yīng)適用于消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域，而應(yīng)通過強(qiáng)化原告方的調(diào)查取證權(quán)等方式，來保證訴訟工作的正常開展。

一、我國消費(fèi)者訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度概述

（一）舉證責(zé)任倒置的概念及基本理論概述

舉證責(zé)任倒置是指，通常情況下就己方所主張的某種事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，基于法律的特別規(guī)定而不承擔(dān)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)該事實(shí)存在或不存在的舉證責(zé)任。如果對(duì)方當(dāng)事人未能盡到該舉證責(zé)任，則推定該主張成立的一種證明責(zé)任分配制度。[1]這里所說的“通常情況下”，指的是依照“誰主張誰舉證”的原則對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分配的情況。因此，舉證責(zé)任倒置構(gòu)成了誰主張誰舉證原則的例外，二者以原則和例外的方式，共同組成了證明責(zé)任的分配制度。

在大陸法系的范疇內(nèi)，證明責(zé)任的分配一般認(rèn)為以德國學(xué)者羅森貝克首倡的 “規(guī)范說”為通說，其要義為依實(shí)體規(guī)范的結(jié)構(gòu)與文義對(duì)法律行為構(gòu)成要件加以分類并分配證明責(zé)任。[2]根據(jù)規(guī)范說，實(shí)體法規(guī)范可以被劃分成兩種：第一種是產(chǎn)生權(quán)利的規(guī)范，第二種是和第一種相對(duì)的規(guī)范。后者又可以被細(xì)分為三小類：其一為消滅權(quán)利的規(guī)范，其二為妨礙權(quán)利的規(guī)范，其三為制約權(quán)利的規(guī)范。規(guī)范說在上述分類的基礎(chǔ)上構(gòu)建了證明責(zé)任的分配原則，當(dāng)事人若是主張權(quán)利存在，則需要證明產(chǎn)生權(quán)利的要件事實(shí)，當(dāng)事人若否認(rèn)權(quán)利存在，則需要證明消滅權(quán)利、妨礙權(quán)利或制約權(quán)利的要件事實(shí)，這也就是我們耳熟能詳?shù)摹罢l主張誰舉證”原則。

然而隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的“誰主張誰舉證”原則遭到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，在涉及醫(yī)療糾紛、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域的案件中，由于原被告雙方在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位和證明能力等諸多方面的不對(duì)等，原告在客觀上存在難以舉證的情形，如果繼續(xù)恪守“誰主張誰舉證”，勢(shì)必會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生極大的不公。[3]為了克服這一原則帶來的弊端，舉證責(zé)任倒置制度應(yīng)運(yùn)而生。這一制度著眼于具體案件事實(shí)和立法價(jià)值取向兩個(gè)方面，對(duì)“誰主張誰舉證”的原則進(jìn)行了修正。在具體案件事實(shí)方面，舉證責(zé)任倒置制度通過衡量當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近以及收集和控制證據(jù)的能力，考察當(dāng)事人在取證能力上的差異，在被告方的取證能力明顯強(qiáng)于原告時(shí)，將舉證責(zé)任分配給被告，從而兼顧訴訟的公正與效率;[4]在立法價(jià)值取向方面，舉證責(zé)任倒置制度通過權(quán)衡法益之間的沖突，通過重新分配證明責(zé)任的方式對(duì)更加值得保護(hù)的法益進(jìn)行傾斜保護(hù)，以體現(xiàn)民法保護(hù)弱者的價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的維護(hù)。無數(shù)司法實(shí)踐證明，舉證責(zé)任倒置制度作為“誰主張誰舉證”原則的例外，在維護(hù)社會(huì)公正、提高訴訟效率、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益等諸多方面發(fā)揮了重要作用。[5]

（二）我國消費(fèi)者訴訟中的舉證責(zé)任倒置

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在2013年進(jìn)行修正時(shí)，將舉證責(zé)任倒置制度引入了消費(fèi)者訴訟領(lǐng)域。這一制度集中規(guī)定于該法律的第23條：“……經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”從該條文的規(guī)定來看，筆者認(rèn)為我國消費(fèi)者訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度具有以下三個(gè)特點(diǎn)。

1.證明對(duì)象的特定性。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條適用舉證責(zé)任倒置時(shí)，發(fā)生倒置的并非對(duì)于所有案件事實(shí)的舉證責(zé)任，而僅包括“有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”。換言之，在發(fā)生舉證責(zé)任倒置的場(chǎng)合，消費(fèi)者不再承擔(dān)證明產(chǎn)品或服務(wù)存在質(zhì)量瑕疵的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由經(jīng)營者負(fù)責(zé)舉證自己提供的產(chǎn)品或服務(wù)不存在質(zhì)量瑕疵。由于我國在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?qū)嵭械氖菬o過錯(cuò)責(zé)任，[6]因此消費(fèi)侵權(quán)的成立包括三個(gè)構(gòu)成要件，即經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或服務(wù)存在質(zhì)量瑕疵、消費(fèi)者遭受了人身或財(cái)產(chǎn)損失、該質(zhì)量瑕疵與損失之間存在因果關(guān)系，其中能夠適用舉證責(zé)任倒置的只有第一個(gè)要件。因此，舉證責(zé)任倒置適用的證明對(duì)象具有特定性，該制度的適用并不意味著消費(fèi)者完全不需要承擔(dān)證明責(zé)任，作為原告的消費(fèi)者依然要證明自己遭受的損害，以及該損害與產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵之間的因果關(guān)系[7]。

2.適用范圍的限制性?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條為舉證責(zé)任倒置制度的適用設(shè)置了兩個(gè)前提條件，一是存在質(zhì)量瑕疵之可能的對(duì)象為耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，二是消費(fèi)者和經(jīng)營者的爭議發(fā)生在接受該商品或服務(wù)之日起的六個(gè)月內(nèi)。因此，舉證責(zé)任倒置制度的適用范圍是受到了限制的，如食品和藥品等諸多與日常生活息息相關(guān)的商品質(zhì)量糾紛，都不屬于舉證責(zé)任倒置制度的調(diào)整范圍。

3.適用后果的強(qiáng)制性。如前所述，雖然消費(fèi)者訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度在證明對(duì)象和適用范圍兩個(gè)方面受到了一定的限制，但是在其調(diào)整的范圍內(nèi)，該制度必定會(huì)得到適用而不存在任何例外?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》本身并未對(duì)該制度的適用作出例外規(guī)定，而2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)行了修正，取消了法院對(duì)證明責(zé)任分配的自由裁量權(quán)之后①，沒有任何一條法律法規(guī)或者司法解釋可以排除該制度的適用。因此，在滿足了適用條件的前提下，舉證責(zé)任倒置制度的適用具有強(qiáng)制性，既未在立法層面上排除某些案件類型（例如公益訴訟）的適用，也未在司法層面上賦予法院決定是否適用的自由裁量權(quán)，這也是筆者撰寫本文的重要前提之一。

二、消費(fèi)民事公益訴訟中適用舉證責(zé)任倒置的不合理性分析

通過對(duì)舉證責(zé)任倒置制度的理論進(jìn)行梳理，我們可以歸納出適用舉證責(zé)任倒置的兩大基礎(chǔ)，即當(dāng)事人之間強(qiáng)弱地位客觀上的不平等（一般是原告明顯弱于被告），以及立法者傾斜保護(hù)一方當(dāng)事人利益的價(jià)值取向。在消費(fèi)訴訟領(lǐng)域，這兩大基礎(chǔ)體現(xiàn)為消費(fèi)者和經(jīng)營者之間信息獲取的不對(duì)稱，從而使雙方就產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵進(jìn)行舉證的難易程度存在顯著差異，以及我國立法在消費(fèi)糾紛中優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者一方的價(jià)值取向。分析在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域適用舉證責(zé)任倒置是否合理，歸根結(jié)底即是分析這兩大基礎(chǔ)是否同樣存在于消費(fèi)民事公益訴訟之中，筆者給出的答案是否定的。

（一）我國消費(fèi)民事公益訴訟中，不存在原告地位弱于被告導(dǎo)致的取證困難

消費(fèi)民事公益訴訟與普通消費(fèi)者訴訟之間的一個(gè)重要差別，在于有權(quán)提起訴訟的主體不同。依照《民事訴訟法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋，我國有權(quán)提起消費(fèi)民事公益訴訟的主體只有省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和檢察機(jī)關(guān)，目前尚不允許公民個(gè)人提起此類訴訟。而普通消費(fèi)者訴訟則主要是由消費(fèi)者個(gè)人提起的，立法者在將舉證責(zé)任倒置制度引入消費(fèi)訴訟領(lǐng)域時(shí)，自然也是以消費(fèi)者個(gè)人的取證能力為基準(zhǔn)進(jìn)行參考，因此得出的結(jié)論顯然不能直接適用于起訴主體發(fā)生了變化的消費(fèi)民事公益訴訟。想要判明消費(fèi)民事公益訴訟中是否存在適用舉證責(zé)任倒置的基礎(chǔ)，則有必要針對(duì)提起此類訴訟的特殊主體與經(jīng)營者之間的實(shí)際強(qiáng)弱地位和舉證能力差異進(jìn)行重新評(píng)估與衡量。

1.檢察機(jī)關(guān)作為原告的情況。在檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟的情形下，原告方作為我國的司法機(jī)關(guān)，代表著國家公權(quán)力，而被告方通常只是普通的公司或企業(yè)，從宏觀的強(qiáng)弱對(duì)比來看，我們似乎很難說原告方是“弱勢(shì)方”，甚至在某些情況下，依法行使國家權(quán)力的原告方看起來才是更加強(qiáng)勢(shì)的一方。[8]而具體到取證能力方面，不同于公民個(gè)人，我國出臺(tái)了專門的司法解釋，賦予檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件中的調(diào)查取證權(quán)。依照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（后文簡稱《檢察公益訴訟司法解釋》）第6條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件時(shí)有權(quán)調(diào)查和收集證據(jù)材料，且行政機(jī)關(guān)、其他組織和公民均有配合調(diào)查的義務(wù)。②雖然有學(xué)者提出，上述司法解釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)僅有原則性的規(guī)定而缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，因此可操作性較為有限。[9]但是從司法實(shí)踐來看，享有法定調(diào)查取證權(quán)的檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)的調(diào)查和收集能力上，依然明顯強(qiáng)于普通消費(fèi)者。例如在安徽省淮北市人民檢察院與吳娟侵權(quán)責(zé)任糾紛一案③中，檢察機(jī)關(guān)向法院提交了被告曾經(jīng)遭受過行政處罰的記錄、公安機(jī)關(guān)對(duì)被告的訊問筆錄以及被告涉嫌銷售假藥的刑事案件卷宗。如果原告僅僅是普通消費(fèi)者，這些材料顯然是其難以接觸和調(diào)取的，而它們恰恰是證明被告存在消費(fèi)侵權(quán)行為的有力證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)和普通消費(fèi)者在調(diào)查取證能力上的差異由此可見一斑?？紤]到我國公、檢、法之間“配合有余、制約不足”的司法現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)主張的意見本身即對(duì)法院有著較高的說服力，再加之其享有法定的調(diào)查取證權(quán)，如果還認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在取證能力方面居于弱勢(shì)，甚至要通過舉證責(zé)任倒置的方式加以彌補(bǔ)和平衡，顯然是值得商榷的。

2.消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為原告的情形。在消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)民事公益訴訟的情形下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)雖然不屬于我國國家機(jī)關(guān)，未被直接授予行政管理職權(quán)，但是我國法律以授予其公法義務(wù)的方式賦予了其一定的公共管理和行政管理職能，因此也有學(xué)者將其稱作“準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)”[10]，其存在本身與我國國家公權(quán)力同樣有著天然的聯(lián)系。消費(fèi)者協(xié)會(huì)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的授權(quán)，享有對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)④，當(dāng)其以原告的身份與經(jīng)營者對(duì)簿公堂時(shí)，我們同樣很難認(rèn)定身為“監(jiān)督者”的消費(fèi)者協(xié)會(huì)處于宏觀上的弱勢(shì)地位。而當(dāng)具體到取證能力上，消費(fèi)者協(xié)會(huì)雖然不享有專門針對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟的法定調(diào)查取證權(quán)，但首先其對(duì)于消費(fèi)者的投訴依法享有調(diào)查權(quán)⑤，同時(shí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)依據(jù)其自身的工作性質(zhì)，與我國有關(guān)行政部門、鑒定機(jī)構(gòu)、社會(huì)媒體等都存在著廣泛的交流與合作，可以充分利用各種社會(huì)資源進(jìn)行調(diào)查取證，因此其取證能力同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于普通消費(fèi)者。例如在江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)與樂融致新電子科技（天津）有限公司消費(fèi)民事公益訴訟一案⑥中，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)提供了包括消費(fèi)者投訴信、消費(fèi)者調(diào)查問卷和報(bào)告、約談簽到表、測(cè)試報(bào)告、專家意見等多種證據(jù)，用于證明被告方存在侵權(quán)行為，而這些證據(jù)或是普通消費(fèi)者無法取得（如投訴信、簽到表），或是需要花費(fèi)大量金錢和時(shí)間成本方能取得（如調(diào)查問卷、測(cè)試報(bào)告、專家意見）?？梢姡M(fèi)者協(xié)會(huì)雖然不像檢察機(jī)關(guān)一樣直接享有法定的調(diào)查取證權(quán)，但是其依然可以通過自身的職權(quán)以及掌握的優(yōu)勢(shì)社會(huì)資源，高效收集提起消費(fèi)民事公益訴訟所需要的證據(jù)，同樣不需要舉證責(zé)任倒置制度的傾斜保護(hù)。

（二）消費(fèi)民事公益訴訟制度本身即已對(duì)消費(fèi)者提供了足夠的傾斜性保護(hù)

我國的消費(fèi)民事公益訴訟制度，是著眼于我國當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀以及消費(fèi)群體糾紛特點(diǎn)，消費(fèi)方式、消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)理念的發(fā)展變化，消費(fèi)者與經(jīng)營者信息不對(duì)稱、地位不平等、維權(quán)成本高的現(xiàn)實(shí)背景，以降低消費(fèi)者維權(quán)成本、保障消費(fèi)者合法權(quán)益、改善市場(chǎng)環(huán)境、提升消費(fèi)信心、拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長為立法目的的訴訟制度。[11]換而言之，這是一項(xiàng)單方面保護(hù)消費(fèi)者利益的制度，在設(shè)計(jì)之初已將經(jīng)營者和消費(fèi)者地位不對(duì)等的問題納入了考量范圍，充分體現(xiàn)了立法者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，從現(xiàn)有司法實(shí)踐看，消費(fèi)民事公益訴訟制度本身即已經(jīng)能夠?qū)οM(fèi)者的合法權(quán)益提供充分的保護(hù)，無需再以舉證責(zé)任倒置的方式提高傾斜保護(hù)消費(fèi)者的力度。

從案件審理結(jié)果的角度來看，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上查閱了2020年發(fā)布的我國部分消費(fèi)民事公益訴訟判決書計(jì)47份⑦，其中在45份判決中，法院均支持了原告方全部或大部分訴訟請(qǐng)求（例如僅對(duì)懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額進(jìn)行了修正），可以視作原告方勝訴，勝訴率高達(dá)95.7%。值得注意的是，45份勝訴判決中，沒有一份是法院適用舉證責(zé)任倒置制度判決原告勝訴的，原告方通過行政處罰記錄、刑事案件卷宗、鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告、扣押清單等多種證據(jù)形式，在這些案件中均完成了對(duì)被告提供的商品或服務(wù)存在質(zhì)量瑕疵的充分證明。而在原告方未能完全勝訴的2份判決書中，原告同樣充分證明了被告提供的商品存在質(zhì)量瑕疵，只是其中一份判決中因原告未能證明涉案商品的具體數(shù)量⑧，另一份判決中因法院對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則與原告方存在分歧⑨，最終法院僅支持原告方要求被告方公開道歉的訴訟請(qǐng)求，而未支持懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，均與是否適用舉證責(zé)任倒置無關(guān)。這說明我國檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)在辦理此類案件時(shí)，表現(xiàn)出了較為專業(yè)的訴訟知識(shí)和技能，即使不考慮舉證責(zé)任倒置制度的影響，也同樣有能力依法在消費(fèi)民事公益訴訟中維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益與社會(huì)公共利益。

從案件類型的分布廣度看，我國消費(fèi)民事公益訴訟案件類型既包括了傳統(tǒng)的食品藥品安全糾紛，也包括了違法添加電視開機(jī)廣告這種新型消費(fèi)糾紛⑩，還包括了疫情防控背景下涉及口罩等衛(wèi)生器材的質(zhì)量糾紛?;從案件的數(shù)額大小來看，既有法院判令被告承擔(dān)超過百萬元懲罰性賠償?shù)闹卮蟀讣?也有總案值不過40余元的輕微案件?。由此可見，我國消費(fèi)民事公益訴訟案件已經(jīng)充分涵蓋了各種類型的消費(fèi)侵權(quán)行為，在覆蓋的廣度上同樣能夠?yàn)橄M(fèi)者提供足夠的保障。雖然現(xiàn)行的消費(fèi)民事公益訴訟制度依然存在著一些有待完善的地方（例如懲罰性賠償?shù)倪m用問題，民刑和民行程序銜接的問題等），但這些問題并非可以通過舉證責(zé)任倒置來解決。因此，舉證責(zé)任倒置制度雖然是一項(xiàng)對(duì)消費(fèi)者一方提供傾斜保護(hù)的制度，但是該制度對(duì)于完善我國的消費(fèi)民事公益訴訟制度、提高對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和公共利益的保護(hù)力度并沒有什么現(xiàn)實(shí)意義。

（三）消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域適用舉證責(zé)任倒置的弊端

前文中筆者已經(jīng)論證了支撐舉證責(zé)任倒置制度必要性的兩大基礎(chǔ)，即“原告舉證能力明顯弱于被告”和“對(duì)原告提供傾斜性保護(hù)”在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域均不存在，因此在消費(fèi)民事公益訴訟中并不具有適用該制度的必要性。此外，在消費(fèi)民事公益訴訟中適用舉證責(zé)任倒置，還有可能產(chǎn)生以下弊端。

1.存在鼓勵(lì)原告濫用訴權(quán)的隱患。在“誰主張誰舉證”的原則之下，我們一般要求主張積極事實(shí)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣的舉證責(zé)任分配方式是基于對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行證偽的難度一般遠(yuǎn)高于證實(shí)的客觀規(guī)律而產(chǎn)生的，如果將舉證責(zé)任分配給主張消極事實(shí)的一方，則往往會(huì)導(dǎo)致該當(dāng)事人因?yàn)榭陀^上不可能完成舉證而承擔(dān)不利的法律后果。在消費(fèi)訴訟中，適用舉證責(zé)任倒置的結(jié)果是要求經(jīng)營者對(duì)商品不存在質(zhì)量問題承擔(dān)舉證責(zé)任，這本質(zhì)上正是要求經(jīng)營者對(duì)一個(gè)消極事實(shí)進(jìn)行證明，這樣的證明在客觀上是存在一定難度的——例如經(jīng)營者以抽檢的方式對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，而發(fā)生消費(fèi)糾紛的產(chǎn)品并不在抽檢的范圍之中，此時(shí)如果產(chǎn)品本身因?yàn)閲?yán)重?fù)p毀等原因而無法進(jìn)行事后鑒定、或鑒定結(jié)果不能明確是否存在質(zhì)量問題，即使該產(chǎn)品質(zhì)量并無缺陷，經(jīng)營者往往也會(huì)陷入難以自證的困境之中，而這樣的情形在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營中并不罕見。從某種意義上，可以說舉證責(zé)任倒置制度對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，是通過一定程度上損害經(jīng)營者的訴訟權(quán)利而實(shí)現(xiàn)的，這也是所謂“傾斜性保護(hù)”的體現(xiàn)。而當(dāng)這一制度運(yùn)用到公益訴訟領(lǐng)域時(shí)，便會(huì)帶來原告濫用訴權(quán)的隱患，這是由消費(fèi)民事公益制度在我國的運(yùn)用現(xiàn)狀決定的。我國消費(fèi)民事公益訴訟制度的立法目的并不是直接保障消費(fèi)者權(quán)益，而是為了“通過禁止之訴和民事處罰來維護(hù)客觀法律規(guī)范，彌補(bǔ)法律適用和執(zhí)行不力的漏洞”，[12]將公益訴訟制度作為實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理的工具。在這一立法思想的指導(dǎo)下，我國消費(fèi)民事公益訴訟的提出門檻被無限壓低，在某些地區(qū)的司法實(shí)踐中甚至與行政處罰相當(dāng)。筆者統(tǒng)計(jì)了2020年1月至2021年4月間的消費(fèi)民事公益訴訟判決書計(jì)70份?，有55份在認(rèn)定被告行為侵犯公共利益時(shí)，是直接根據(jù)被告人作出了某種侵權(quán)行為、或根據(jù)被告人的行為違反了某一法律規(guī)定、受到了行政或刑事處罰而認(rèn)定的，占案件總數(shù)的78.6%。換言之，在近八成的消費(fèi)民事公益訴訟案件中，公益訴訟的受理門檻幾乎和行政處罰保持一致，只要被告人的行為具有違法性即可提起消費(fèi)民事公益訴訟，而無需考慮其具體的社會(huì)危害情節(jié)，甚至出現(xiàn)了被告人僅僅銷售了6籠小籠包、違法所得24元，并已受到了三個(gè)月拘役和8000元罰金的刑事處罰后，再次被檢察院提起了消費(fèi)民事公益訴訟并判處1000元“懲罰性賠償”的極端個(gè)案?。由此可見，消費(fèi)民事公益訴訟制度在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了受理門檻過低的情形，一定程度上存在濫用公益訴權(quán)的傾向，而舉證責(zé)任倒置制度作為一項(xiàng)降低原告訴訟門檻的制度，有可能會(huì)進(jìn)一步加劇這種傾向。如果允許消費(fèi)民事公益訴訟的原告運(yùn)用舉證責(zé)任倒置制度，就有可能鼓勵(lì)原告在沒有明確證據(jù)證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的情況下提起公益訴訟，并期待通過被告無法自證來勝訴，這有可能導(dǎo)致公益訴訟的門檻進(jìn)一步降低，公益訴訟與行政處罰出現(xiàn)混淆，有違公益訴訟制度“補(bǔ)充性”的立法定位。

2.存在激勵(lì)原告怠于履行法定職責(zé)的隱患。前文已述，作為消費(fèi)民事公益訴訟原告主體的檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)，其對(duì)案件的調(diào)查取證權(quán)是有法律法規(guī)明確規(guī)定，且不同于私益訴訟中的普通消費(fèi)者，消費(fèi)民事公益訴訟中的原告對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查不僅是法律賦予他們的權(quán)利，更是他們依法所應(yīng)盡的義務(wù)。例如《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第71-74條即對(duì)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件中進(jìn)行調(diào)查的職責(zé)進(jìn)行了明確規(guī)定，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條也明確將消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)案件的調(diào)查規(guī)定為“職責(zé)”。因此，檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)在辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，理應(yīng)依法充分查明案件事實(shí)，并以此為基礎(chǔ)決定是否提起公益訴訟。而如果在消費(fèi)民事公益訴訟中允許適用舉證責(zé)任倒置，則存在原告在尚未充分履行法定職責(zé)、未徹底查明案件事實(shí)的情況下即提起公益訴訟，并實(shí)現(xiàn)了通過舉證責(zé)任倒置制度獲勝的現(xiàn)實(shí)可能性，這可能會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生怠于履行法定職責(zé)的激勵(lì)，既不利于案件事實(shí)的查明、影響司法裁判的公正，也會(huì)對(duì)原告依法完成調(diào)查取證的義務(wù)產(chǎn)生負(fù)面影響。

3.不符合“案結(jié)事了”的實(shí)質(zhì)性化解糾紛的宗旨?！鞍附Y(jié)事了”是我國實(shí)質(zhì)性化解糾紛觀念的體現(xiàn)，也是我國司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”這一追求的必由之路。實(shí)質(zhì)性化解糾紛的要義在于讓各方當(dāng)事人均認(rèn)可和接受案件的裁判結(jié)果，而實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的前提，是法院所認(rèn)定的裁判事實(shí)能夠充分還原案件的客觀事實(shí)，[13]如果裁判事實(shí)與客觀事實(shí)偏離較大，那么該司法裁判顯然難以獲得各方當(dāng)事人的認(rèn)可。而舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用，本質(zhì)上是基于舉證責(zé)任分配而作出的裁判，該制度適用的前提恰恰是部分案件事實(shí)難以查明，因此基于該制度所作出的判決往往是說服力較弱的，難以做到讓各方當(dāng)事人均服判息訟。由此可見，舉證責(zé)任倒置制度在一定程度上是不符合實(shí)質(zhì)性化解糾紛宗旨的，但是在消費(fèi)私益訴訟中，相較于讓舉證能力較弱的消費(fèi)者承擔(dān)過重的舉證責(zé)任，適用舉證責(zé)任倒置制度更加具有公平性，也更能體現(xiàn)立法和司法對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)，因此該制度的運(yùn)用具有合理性。然而前文中已經(jīng)論證，在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域，舉證責(zé)任倒置制度的運(yùn)用缺乏必要性，在這種情況下該制度和實(shí)質(zhì)性化解糾紛觀念之間的沖突就格外凸顯出來，這既有可能導(dǎo)致當(dāng)事人拒絕服判息訟、選擇上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?，降低案件審理和?zhí)行的效率、甚至導(dǎo)致涉訴上訪等情形出現(xiàn)，也可能會(huì)降低公益訴訟裁判在普通民眾心目中的認(rèn)可度，進(jìn)而影響我國司法的公信力。

綜上，舉證責(zé)任倒置制度在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域既缺乏適用的必要性，又可能引發(fā)諸多弊端，因此將該制度的適用范圍從私益訴訟延伸到公益訴訟領(lǐng)域是缺乏合理性的。

三、消費(fèi)民事公益原告舉證能力的正確強(qiáng)化路徑

筆者于上文中論證了消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置制度，下述內(nèi)容則是對(duì)該論證的補(bǔ)充和延伸，同時(shí)也是對(duì)一個(gè)假設(shè)的回應(yīng)：雖然在目前出現(xiàn)的消費(fèi)民事公益訴訟案件中，并未出現(xiàn)原告方通過舉證責(zé)任倒置制度勝訴的實(shí)例，但并不能排除在將來出現(xiàn)原告在產(chǎn)品質(zhì)量問題上舉證確有困難、是否適用舉證責(zé)任倒置將會(huì)直接決定案件判決結(jié)果的消費(fèi)民事公益訴訟案件，如果此類案件一律不適用舉證責(zé)任倒置，原告應(yīng)該如何正常維護(hù)社會(huì)公共利益？

筆者承認(rèn)這一假設(shè)具有一定的合理性。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，舉證責(zé)任倒置制度所調(diào)整的耐用商品和服務(wù)，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)高科技化和專業(yè)化的趨勢(shì)，導(dǎo)致原告證明其存在質(zhì)量瑕疵的難度增加（例如證明一臺(tái)智能手機(jī)存在質(zhì)量問題的難度，總體來說顯然要高于證明一臺(tái)“大哥大”存在質(zhì)量問題）;同時(shí)消費(fèi)民事公益訴訟在我國是一項(xiàng)“新”制度，案件數(shù)量相對(duì)于其他類型的訴訟較少，隨著今后案件數(shù)量的增加，確有可能出現(xiàn)與現(xiàn)在不同的案件特征。但即使如此，筆者依然反對(duì)在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域適用舉證責(zé)任倒置。

一方面，正如前文所述，我國消費(fèi)民事公益訴訟的原告主體具有鮮明的公權(quán)力性質(zhì)，且掌握著大量的社會(huì)資源，其在案件事實(shí)的調(diào)查方面相較于普通消費(fèi)者享有較大的優(yōu)勢(shì)，如果在其窮盡了諸多手段（例如列舉先前的行政處罰和刑事處罰材料、委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、委托專家輔助人出庭作證等）仍無法證明商品或服務(wù)存在質(zhì)量瑕疵，那么我們首先應(yīng)該懷疑原告方提出的訴訟請(qǐng)求是否具有合理性、是否應(yīng)該得到法院的支持，而不是先入為主地將原告方劃分到“正義”的一邊，認(rèn)為法院必須支持原告方的訴訟請(qǐng)求，再想方設(shè)法使原告的訴訟請(qǐng)求成立，這有顛倒邏輯之嫌。

另一方面，舉證責(zé)任倒置制度雖然是為了解決原告方舉證能力弱這一客觀問題而誕生的制度，但是該制度事實(shí)上并未從根本上提高原告方的舉證能力，只是抵消了這一問題帶來的后果。在普通消費(fèi)者訴訟中，消費(fèi)者舉證能力弱的原因，是因?yàn)榱⒎ㄕ卟豢赡苜x予普通公民和公權(quán)力主體相當(dāng)?shù)恼{(diào)查取證權(quán)，況且即使賦予其這樣的權(quán)限，普通消費(fèi)者受經(jīng)濟(jì)條件、時(shí)間精力和占有社會(huì)資源的限制，往往也難以付諸實(shí)際行動(dòng)，因此這一問題無法通過立法的方式加以解決，適用舉證責(zé)任倒置可以說是一種“無奈之舉”;而在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域，筆者認(rèn)為完全可以通過法律法規(guī)的完善，直接提高原告方的舉證能力，進(jìn)而預(yù)防將來可能發(fā)生的“舉證難”問題，而無需通過舉證責(zé)任倒置的方式舍近求遠(yuǎn)。在筆者看來，提高消費(fèi)民事公益訴訟原告方舉證能力的可能途徑如下。

（一）完善檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)

如前文所述，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有的消費(fèi)民事公益訴訟案件中，都較好地履行了法定的舉證責(zé)任，訴訟的成功率也非常高;但是正如有些學(xué)者指出的那樣，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件中的調(diào)查取證權(quán)依然有待完善，依法保障檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查舉證權(quán)，是確保將來不會(huì)在消費(fèi)民事公益訴訟案件中出現(xiàn)原告“舉證難”之情形的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)加以完善。

1.明確被調(diào)查人不配合調(diào)查取證的違法后果?！稒z察公益訴訟司法解釋》第6條雖然規(guī)定了行政機(jī)關(guān)、其他組織和公民配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的義務(wù)，由此將拒不配合調(diào)查取證的行為定性為違法行為，但是對(duì)于該違法行為的法律后果卻并沒有任何規(guī)定，因此該規(guī)定事實(shí)上僅淪為一個(gè)原則性的宣示，很難在司法實(shí)踐中得到具體的適用。有學(xué)者提出，針對(duì)這種情況應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)司法強(qiáng)制權(quán)，允許檢察機(jī)關(guān)采取查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的方式強(qiáng)制取證，甚至對(duì)被調(diào)查人采取拘傳等強(qiáng)制措施，[14]筆者認(rèn)為這些意見似乎略顯激進(jìn)。消費(fèi)民事公益訴訟雖然帶有一定的公法性質(zhì)，但是歸根結(jié)底還是屬于民事訴訟范疇，原被告雙方在形式上依然是平等的，賦予一方強(qiáng)制取證權(quán)甚至人身強(qiáng)制權(quán)不僅缺乏理論基礎(chǔ)，還容易導(dǎo)致原告方濫用上述權(quán)利、侵害被告方的合法利益。筆者認(rèn)為，當(dāng)被調(diào)查人拒不配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)，可將舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移作為被調(diào)查人違法的法律后果，在檢察機(jī)關(guān)向法院提交了確實(shí)存在某些受被告方控制、內(nèi)容不利于被告方的證據(jù)的初步線索，以及被告方拒不配合調(diào)查舉證的證據(jù)之后，即視作檢察機(jī)關(guān)完成了初步的舉證，舉證責(zé)任從原告方轉(zhuǎn)移到被告方，如被告方繼續(xù)拒不配合，則認(rèn)定原告方就該證據(jù)對(duì)應(yīng)的待證事實(shí)已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。相較于允許檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制取證或者直接適用舉證責(zé)任倒置，通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的方式規(guī)制被告方拒不配合調(diào)查取證的行為，更能在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)和保護(hù)被告方合法權(quán)益之間取得一個(gè)有效的平衡。

2.賦予檢察機(jī)關(guān)要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查取證的權(quán)限。檢察機(jī)關(guān)是國家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的職責(zé)，但檢察機(jī)關(guān)并非經(jīng)營者的直接監(jiān)管主體，與依法直接對(duì)經(jīng)營者實(shí)施監(jiān)管的行政機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)既不熟悉涉案的商品和服務(wù)領(lǐng)域，也不具備專業(yè)技術(shù)知識(shí)，同時(shí)在證據(jù)的收集和提取方面也存在一定的劣勢(shì)。[15]筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，應(yīng)分工合作、取長補(bǔ)短，形成行政權(quán)和司法權(quán)的良性互動(dòng)。具體而言，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)一定的權(quán)限，允許檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，要求有關(guān)的行政機(jī)關(guān)協(xié)助其進(jìn)行調(diào)查取證工作，或者由行政機(jī)關(guān)單獨(dú)進(jìn)行調(diào)查取證，并在一定期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)出具調(diào)查報(bào)告。借助行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)和調(diào)查能力，是完善檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的一條行之有效的途徑。

（二）完善消費(fèi)者協(xié)會(huì)與司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的溝通協(xié)助機(jī)制

消費(fèi)者協(xié)會(huì)是我國法定的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督、對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的社會(huì)組織，提起消費(fèi)民事公益訴訟則是其履行法定職責(zé)的重要形式。如前文所述，我國法律和司法解釋并未直接賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)在辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)的調(diào)查取證權(quán)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)畢竟不屬于國家機(jī)關(guān)，確實(shí)不宜賦予其過高的公法權(quán)限，否則容易導(dǎo)致國家公權(quán)力遭到濫用，因此并不贊同將調(diào)查取證權(quán)直接賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)。與此相對(duì)的，筆者認(rèn)為可以通過完善消費(fèi)者協(xié)會(huì)與我國司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間的溝通協(xié)助機(jī)制強(qiáng)化消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為消費(fèi)民事公益訴訟原告方的舉證能力。例如，我國《民事訴訟法》雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟進(jìn)行支持起訴，但是一方面《民事訴訟法》中對(duì)這一問題僅有原則性規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)該問題亦未發(fā)布相應(yīng)的司法解釋，具體的實(shí)施細(xì)則由各省級(jí)立法、司法機(jī)關(guān)制定，由此導(dǎo)致了各地法律適用不統(tǒng)一的情況[16];各地關(guān)于公益訴訟支持起訴制度的實(shí)施細(xì)則中，未規(guī)定在消費(fèi)者協(xié)會(huì)自行提起的消費(fèi)民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)依消費(fèi)者協(xié)會(huì)之申請(qǐng)支持起訴之情形。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》對(duì)于支持起訴的規(guī)定，并未排除檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中依申請(qǐng)啟動(dòng)支持起訴程序，同時(shí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在獨(dú)自辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件遇到困難時(shí)，向享有調(diào)查取證權(quán)的司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求協(xié)助，從而提高消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為社會(huì)組織對(duì)公共利益及消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)能力，也并不違背支持起訴制度的立法目的。因此，出于提高消費(fèi)者協(xié)會(huì)舉證能力的考慮，應(yīng)建立消費(fèi)者協(xié)會(huì)在辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)介入并支持起訴、協(xié)助消費(fèi)者協(xié)會(huì)共同進(jìn)行調(diào)查取證等工作的制度。同理，筆者認(rèn)為也有必要建立消費(fèi)者協(xié)會(huì)與行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)作制度。消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求其對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟案件在調(diào)查取證等方面予以協(xié)助，從而避免消費(fèi)者協(xié)會(huì)因調(diào)查取證權(quán)的缺失而在辦理案件時(shí)陷入“舉證難”的局面。

（三）提升消費(fèi)民事公益訴訟辦案人員的專業(yè)化水平

隨著科學(xué)技術(shù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品服務(wù)市場(chǎng)的不斷細(xì)分，國內(nèi)市場(chǎng)上的高新科技產(chǎn)品和服務(wù)類型持續(xù)增加，可以預(yù)見不久的將來，消費(fèi)民事公益訴訟案件會(huì)呈現(xiàn)出科技化、專業(yè)化的特點(diǎn)，這就要求此類案件的辦案人員不僅要有基本的法律素養(yǎng)，更需具備一定的專業(yè)技術(shù)和知識(shí)。一方面，我國檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)在構(gòu)建人才隊(duì)伍時(shí)，可以參考我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，有側(cè)重地招募一些具有高新科技領(lǐng)域相關(guān)教育背景和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人才，由這些具有專業(yè)技術(shù)和知識(shí)背景的隊(duì)伍專門負(fù)責(zé)辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件，或?qū)@類案件發(fā)表專業(yè)意見，尤其是對(duì)證據(jù)的收集、審查、適用等方面進(jìn)行有側(cè)重的指導(dǎo)，提升辦案隊(duì)伍的專業(yè)化水平。另一方面，可以建立檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)與鑒定機(jī)構(gòu)、高校、行業(yè)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)的溝通交流平臺(tái)，在辦理消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)與上述機(jī)構(gòu)充分溝通交流，參考專業(yè)人士的意見對(duì)案件辦理進(jìn)行指導(dǎo)。通過提升案件辦理的專業(yè)化程度，可以使檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)在辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)更準(zhǔn)確和高效地收集和適用證據(jù)，提高原告方的舉證能力。

四、小結(jié)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置制度，有其特殊的立法背景和適用條件，在消費(fèi)民事公益訴訟的起訴主體發(fā)生變化的情況下，適用舉證責(zé)任倒置的前提已經(jīng)不復(fù)存在，因此繼續(xù)適用該制度已經(jīng)不具有合理性。消費(fèi)民事公益訴訟在我國作為一種新型訴訟模式，雖然已經(jīng)有了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)，但是該制度的部分細(xì)節(jié)尚有待優(yōu)化，舉證責(zé)任問題即是其中之一。在我國消費(fèi)民事公益訴訟原告方為公權(quán)力主體的前提下，解決舉證問題的思路應(yīng)該是提高原告方的舉證能力，而非適用舉證責(zé)任倒置。在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域適用舉證責(zé)任倒置，既不符合舉證責(zé)任倒置的有關(guān)理論，對(duì)于完善我國消費(fèi)民事公益訴訟制度、保護(hù)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者合法權(quán)益也沒有實(shí)際的意義，還為經(jīng)營者施加了不合理的成本，是我國消費(fèi)民事公益訴訟制度中一個(gè)亟待解決的問題。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2008年版）》第七條：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。該條文于本司法解釋2019年修正時(shí)被刪除。

②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第六條：人民檢察院辦理公益訴訟案件，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)查收集證據(jù)材料;有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民應(yīng)當(dāng)配合;需要采取證據(jù)保全措施的，依照民事訴訟法、行政訴訟法相關(guān)規(guī)定辦理。

③見（2019）皖06民初177號(hào)。

④《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第36條：消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織。

⑤《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條：消費(fèi)者協(xié)會(huì)履行下列公益性職責(zé)：……（五）受理消費(fèi)者的投訴，并對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解。

⑥見（2020）蘇01民初62號(hào)。

⑦調(diào)查方法：以“最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋”為關(guān)鍵詞在2020年內(nèi)所有民事判決書中進(jìn)行全文搜索，由于該司法解釋為專門調(diào)整消費(fèi)民事公益訴訟的司法解釋，因此搜索結(jié)果皆為消費(fèi)民事公益訴訟案件，且樣本具有充分的代表性。

⑧見（2018）滬03民初24號(hào)。

⑨見（2020）皖0304民初2194號(hào)。

⑩見前引⑥。

?見（2020）浙0192民初1147號(hào)。

?見（2020）冀11民初25號(hào)。

?見（2020）皖06民初94號(hào)。

?搜索方式：以“最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋”為關(guān)鍵詞，在相關(guān)期限的民事判決書中進(jìn)行全文搜索，并在搜索結(jié)果中手動(dòng)剔除極少數(shù)不屬于消費(fèi)民事公益訴訟。本次統(tǒng)計(jì)包括一審和二審判決書，但是僅包括獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟案件，不包括刑事附帶公益訴訟案件。

?見（2021）皖06民初47號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.論舉證責(zé)任倒置的若干問題[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2003（1）：150-158.

[2]胡學(xué)軍.證明責(zé)任倒置理論批判[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013（1）：106-116.

[3]楊世盛.我國環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的優(yōu)化路徑[J].研究生法學(xué)，2020（3）：103-108.

[4]湯維建.論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置[J].法律適用（國家法官學(xué)院學(xué)報(bào)），2002（6）：4-11.

[5]單國軍.民事舉證責(zé)任倒置研究──兼談民事舉證責(zé)任的“正置”[J].法律適用（國家法官學(xué)院學(xué)報(bào)），2002（2）：19-24.

[6]海爾穆特·庫齊奧，王竹，張晶.比較法視角下的產(chǎn)品責(zé)任法基礎(chǔ)問題[J].求是學(xué)刊，2014（2）：7-14.

[7]徐海燕.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改中的若干爭議問題研究[J].法學(xué)論壇，2013（4）：23-28.

[8]畢玉謙.民事公益訴訟中的證明責(zé)任問題[J].法律適用（國家法官學(xué)院學(xué)報(bào)），2013（10）：11-17.

[9]劉加良.檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)則優(yōu)化[J].政治與法律，2020（10）：148-161.

[10]于立深.法定公共職能組織的資格、權(quán)能及其改革[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（6）：49-64.

[11]程新文，馮小光，關(guān)麗，李琪.我國消費(fèi)民事公益訴訟制度的新發(fā)展? 《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].法律適用（國家法官學(xué)院學(xué)報(bào)），2016（7）：15-21.

[12]杜萬華.最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016：248.

[13]李訓(xùn)虎.“案結(jié)事了”的司法觀與裁判事實(shí)的可接受性[J].證據(jù)科學(xué)，2009（6）：668-676.

[14]王春業(yè).論公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2020（3）：46-52，45.

[15]高杰.檢察公益訴訟制度若干問題思考[J].法治研究，2021（1）：13-21.

[16]秦天寶.論環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴[J].行政法學(xué)研究，2020（6）：25-36.