專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力實(shí)證研究及政策啟示

劉睿 喬永忠

摘 ? ?要：專利技術(shù)鑒定關(guān)乎專利審判公正。研究專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力影響因素，提出改善建議與辦法，有助于提高我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法公信力，進(jìn)而加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、促進(jìn)科技創(chuàng)新。文章以全國各級(jí)法院涉專利技術(shù)鑒定意見案件裁判文書為研究樣本，揭示鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定委托人、審理法院特征及案件標(biāo)的特征對(duì)專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力的影響。研究發(fā)現(xiàn)：鑒定機(jī)構(gòu)與涉訴標(biāo)的相關(guān)情況不顯著影響法院就專利技術(shù)鑒定意見采納與否的判斷;專利技術(shù)鑒定委托權(quán)實(shí)際壟斷現(xiàn)象確實(shí)存在;專利技術(shù)鑒定意見被采納的可能性隨審理法院級(jí)別的降低而提高。文章從完善單方委托技術(shù)鑒定制度、保障技術(shù)鑒定意見充分質(zhì)證、加強(qiáng)技術(shù)鑒定管理體制建設(shè)方面提出改善專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力的政策建議。

關(guān)鍵詞：專利技術(shù);鑒定意見;證據(jù)效力

中圖分類號(hào)：G 306 ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：2096?9783（2022）03?0076?09

引 言

司法鑒定，指的是對(duì)司法實(shí)踐中專門性問題進(jìn)行甄別并提供意見的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)[1]?！拌b定結(jié)論”自1982年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）頒布之日起被納入法定證據(jù)種類，從此以司法鑒定方式解決案件中專門性問題成為我國司法程序中的重要環(huán)節(jié)。實(shí)踐中，由于鑒定活動(dòng)涉及相關(guān)科技的應(yīng)用，提高了司法裁判的客觀性與權(quán)威性，使得辦案人員對(duì)鑒定意見存在迷信心理[2]。為避免鑒定意見的“專家光環(huán)”導(dǎo)致錯(cuò)誤的證據(jù)效力發(fā)揮，隨著制度不斷完善，“鑒定結(jié)論”被更改為“鑒定意見”，強(qiáng)調(diào)專家意見的參考性而非唯一權(quán)威性。此外，依照證據(jù)準(zhǔn)入的一般性要求，我國司法實(shí)踐主要從證據(jù)能力及證明力兩方面就鑒定意見證據(jù)效力予以審查。證據(jù)能力是指“證據(jù)材料進(jìn)入訴訟，作為定案根據(jù)的資格和條件，特別是法律所規(guī)定的程序條件和合法形式[3]”，它要求進(jìn)入審判的證據(jù)必須符合取證主體、程序、手段合法等要求[4]。證明力則指“證據(jù)所具有的內(nèi)在事實(shí)對(duì)案件事實(shí)的證明價(jià)值和證明作用[5]”，它關(guān)乎具體問題的證明程度[6]。綜合證據(jù)能力及證明力對(duì)證據(jù)效力予以評(píng)估，張葉蓬認(rèn)為鑒定主體、程序、標(biāo)準(zhǔn)三方面影響著司法鑒定意見的證據(jù)效力[7]。此外，孫振玉等從測謊鑒定意見證據(jù)效力出發(fā)，認(rèn)為測謊鑒定人員專業(yè)水平參差不齊且缺乏相關(guān)管理規(guī)范與法律依據(jù)，假陽性率無法消除導(dǎo)致證據(jù)效力的認(rèn)定存在風(fēng)險(xiǎn)[8]。王亞男基于分析筆跡鑒定意見的科學(xué)性基礎(chǔ)，認(rèn)為對(duì)于存在爭議的筆跡鑒定意見，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循證據(jù)法相關(guān)規(guī)則進(jìn)行證據(jù)效力的認(rèn)定與選擇性適用[9]。周長軍從精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定視角切入，探究司法精神病鑒定意見的證據(jù)效力問題[10]。總的來說，鑒定意見證據(jù)效力相關(guān)研究主要停留于理論層面。

專利為兼具技術(shù)信息與法律性質(zhì)的綜合載體，專利訴訟中的爭議焦點(diǎn)往往圍繞著具體技術(shù)內(nèi)容展開。為厘清案件的爭議點(diǎn)，作出公平正義的裁判，裁判者需要對(duì)案件所涉技術(shù)有所涉獵;但實(shí)踐中，裁判者往往是經(jīng)系統(tǒng)培養(yǎng)的法律專家而缺乏對(duì)其他技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)的了解，加之專利案件涉及各類不同技術(shù)領(lǐng)域，難以要求裁判者僅基于自身認(rèn)知與判斷作出公正的裁判。自司法部根據(jù)鑒定客體特性將司法鑒定活動(dòng)劃分為13種具體類別，并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定納入其中后，專利技術(shù)鑒定成為解決相關(guān)裁判中技術(shù)爭議的主要途徑[11]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定作為司法鑒定種類之一，其內(nèi)涵缺乏相關(guān)的官方定義。不同學(xué)者從不同角度就知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定含義予以闡釋[1，12]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)造性成果權(quán)和經(jīng)營性標(biāo)記權(quán)的集合，其司法鑒定涉及專利、商標(biāo)等在內(nèi)的眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。其中，專利技術(shù)鑒定由于其鑒定客體涉及各領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)而更為復(fù)雜。本文嘗試在界定專利技術(shù)鑒定及相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，展開實(shí)證研究。本文認(rèn)為：專利技術(shù)是指以發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠跈?quán)方式保護(hù)的，具有實(shí)用性價(jià)值的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技巧和手段的總和;專利技術(shù)司法鑒定是指在專利訴訟中，適格的鑒定主體接受法院或當(dāng)事人的委托，以明確案件事實(shí)為目標(biāo)，利用相關(guān)技術(shù)知識(shí)就訴訟中有關(guān)專利技術(shù)的專門性問題進(jìn)行判斷和鑒別的活動(dòng);專利技術(shù)司法鑒定意見是指適格的鑒定主體嚴(yán)格遵守司法鑒定相關(guān)實(shí)體及程序規(guī)定，就具體案件有關(guān)專利技術(shù)的專門性問題所做出的判斷。

專利技術(shù)鑒定意見往往決定著整個(gè)案件裁判結(jié)論的走向，也是法院與各方當(dāng)事人的關(guān)注焦點(diǎn)。明晰實(shí)踐中專利技術(shù)鑒定存在的問題，研究專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力影響因素，并針對(duì)性地提出改善建議與辦法，無疑能在提高專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力的基礎(chǔ)上，增強(qiáng)專利審判的可靠程度與公信力。一方面，作為司法鑒定的一種類型，專利技術(shù)鑒定存在著司法鑒定制度的共性問題，如當(dāng)事人單方面委托鑒定難以獲得采信、超范圍鑒定、以鑒代審、重復(fù)鑒定等;另一方面，專利技術(shù)鑒定由于涉及專利技術(shù)特征比對(duì)，存在不同于其他鑒定的個(gè)性問題，如鑒定依據(jù)過于局限、等同認(rèn)定不規(guī)范等。李旭穎基于最高院審理的34份專利技術(shù)相關(guān)判決統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)：專利技術(shù)類鑒定意見公信力較低且導(dǎo)致審判權(quán)轉(zhuǎn)移;91%的司法鑒定范圍涉及法律適用問題;司法鑒定重復(fù)鑒定率高達(dá)23.5%;多次鑒定案件中，鑒定意見不一致的達(dá)到87%[13]。黎邈基于最高院與北京高院審理的涉技術(shù)鑒定的30份判決書發(fā)現(xiàn)：最終影響法院判決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定結(jié)論，全為法院委托;鑒定的啟動(dòng)主體大都為法院，占總數(shù)的80%;存在重復(fù)鑒定情形的案件占總數(shù)的20%;重復(fù)鑒定的案件中，鑒定結(jié)論不一致的案件只占二分之一;鑒定人出庭率為20%[14]。針對(duì)現(xiàn)存問題，王強(qiáng)之認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見證據(jù)能力同鑒定主體素質(zhì)密切相關(guān)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度仍缺乏統(tǒng)一完善的操作規(guī)范與程序保障[15]。針對(duì)超范圍委托現(xiàn)象，卿越認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，有必要嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與法律問題，并結(jié)合中外現(xiàn)有研究成果提出優(yōu)勢法、二分法、實(shí)用主義方法三種區(qū)分方法[16]。

專利技術(shù)鑒定意見用于輔助司法審判實(shí)踐中技術(shù)事實(shí)問題的確定與解決，學(xué)界與實(shí)務(wù)界不乏關(guān)于我國專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力的疑問，包括技術(shù)鑒定委托主體身份是否被法院實(shí)際壟斷、技術(shù)鑒定意見在多大程度上影響了審理結(jié)果等。然而，現(xiàn)有研究多是理論探討，少有相關(guān)實(shí)證研究;少量的實(shí)證研究樣本量過少，且范圍局限于最高院與北京高院而無法反映全國專利審判實(shí)踐中專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力普遍情況。明晰專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力影響因素，并基于研究結(jié)果提出針對(duì)性意見以提高專利技術(shù)鑒定意見的公信力能在三方面帶來貢獻(xiàn)。首先，從制度設(shè)置出發(fā)，討論提高我國專利技術(shù)鑒定證據(jù)效力具體實(shí)施路徑，有助于專利技術(shù)鑒定制度革新與專利技術(shù)鑒定相關(guān)程序制度的完善;其次，有助于司法實(shí)踐中專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力的改善，在提高我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法公信力的同時(shí)，也加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，進(jìn)一步發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新方面的作用;最后，能在實(shí)踐中為裁判者與相關(guān)法律從業(yè)者提供參考，幫助當(dāng)事人在質(zhì)證過程中提出針對(duì)性質(zhì)疑意見，促使鑒定機(jī)構(gòu)提高自身專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力、專利訴訟公信力在當(dāng)事人合理對(duì)抗中的良性發(fā)展。本文嘗試基于較為完善的各級(jí)法院涉及專利技術(shù)鑒定的判決文書數(shù)據(jù)，揭示司法實(shí)踐中專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力現(xiàn)狀;借助計(jì)量分析模型，探究證據(jù)效力影響因素;結(jié)合制度實(shí)施現(xiàn)狀，提出針對(duì)性的政策建議。62CAE233-6526-4D6C-858B-F617F1CA0ED8

一、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究選取全國各級(jí)法院涉專利技術(shù)鑒定意見案件裁判文書為研究樣本。裁判文書數(shù)據(jù)來自北京知產(chǎn)寶網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司專利裁判文書數(shù)據(jù)庫（https：//www.iphouse.cn/），檢索時(shí)間為2020年12月15日11：19，全文檢索關(guān)鍵詞為技術(shù)鑒定1。各案件標(biāo)的專利信息來自智慧芽（蘇州）有限公司專利數(shù)據(jù)庫（https：//analytics.zhihuiya.com/），檢索時(shí)間為2020年12月20日09：30，檢索方式為各判決文書中所標(biāo)識(shí)的鑒定所涉專利的公開號(hào)或公告號(hào)。本次檢索共獲得552篇相關(guān)裁判文書，排除其中55篇裁定文書2，余下共計(jì)497篇判決文書;通過逐一閱讀497篇判決文書，排除其中284篇未涉及專利技術(shù)鑒定意見文書，余下共計(jì)213篇委托相關(guān)鑒定并進(jìn)行專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力考察相關(guān)判決文書。213篇相關(guān)判決文書共涉及225份專利技術(shù)鑒定意見。本研究以SPSS 25.0為數(shù)據(jù)處理工具。

（二）研究方法

考察因變量為分類變量時(shí)，可應(yīng)用邏輯回歸（Logistic Regression，LR）模型解釋多變量之間的關(guān)系，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行預(yù)測[17]。LR為概率性非線性回歸，假設(shè)發(fā)生某事件的概率為p，則不發(fā)生該事件的概率為1-p，該事件的發(fā)生概率同不發(fā)生概率之比為p/（1-p），取其自然對(duì)數(shù)，即為Logistic函數(shù)。

LR模型如下式所示：

[Logitp= Lnp1?p=gX1， X2…Xn=α+i=1nβXi]

其中，α為常數(shù)項(xiàng);β為回歸系數(shù)。事件發(fā)生概率p在（0 ， 1）之間變化時(shí)，相應(yīng)的 Logit（p）在（-∞， +∞）之間變化。因此自變量X1， X2， ...， Xn可以于任意范圍內(nèi)取值。

（三）變量設(shè)定

實(shí)踐中，潛在影響專利技術(shù)鑒定證據(jù)效力的因素大致包括出具鑒定意見的機(jī)構(gòu)特征、鑒定委托者特征、考察鑒定意見的審理法院特征，以及鑒定意見涉及案件標(biāo)的專利特征4個(gè)方面。本研究將專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力作為因變量，選取鑒定機(jī)構(gòu)類型、鑒定機(jī)構(gòu)位置、鑒定委托方、審理法院級(jí)別、標(biāo)的涉訴情況和標(biāo)的專利類型為自變量，具體如表1所示。

（四）研究假設(shè)

本文將鑒定機(jī)構(gòu)類型、鑒定機(jī)構(gòu)位置、鑒定委托方、審理法院級(jí)別、標(biāo)的涉訴情況與標(biāo)的專利類型依據(jù)性質(zhì)劃分至鑒定機(jī)構(gòu)特征、鑒定委托人特征、審理法院特征及案件標(biāo)的專利特征4個(gè)方面，并提出如下四個(gè)研究假設(shè)：

1.鑒定機(jī)構(gòu)特征與專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關(guān)性

鑒定機(jī)構(gòu)是接受鑒定委托、出具鑒定意見的橋梁，鑒定人必須依托鑒定機(jī)構(gòu)才能正常行使鑒定職能[18]。鑒定機(jī)構(gòu)特征如鑒定機(jī)構(gòu)類型、鑒定機(jī)構(gòu)與審理法院地理位置關(guān)系可能影響法院對(duì)專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力判斷。因此，假設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)特征與專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關(guān)性。

2.鑒定委托人特征與專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關(guān)性

司法實(shí)踐中，審理法院是專利技術(shù)鑒定主要委托方，且相關(guān)制度并未禁止當(dāng)事人自行委托鑒定3。但是，當(dāng)事人出于在訴訟中占據(jù)優(yōu)勢地位目的，進(jìn)行鑒定委托時(shí)往往帶有主觀色彩，使得當(dāng)事人委托意見透明性較弱。此處，假設(shè)鑒定委托人特征與專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關(guān)性。

3.審理法院特征與專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關(guān)性

實(shí)踐中涉專利技術(shù)鑒定意見案件全部由中級(jí)及以上級(jí)別人民法院予以審理。不同審級(jí)法院審理專利案件存在案件事實(shí)與技術(shù)復(fù)雜性的差別;而且低審級(jí)法院法官可能出于審判風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致“以鑒代審”現(xiàn)象更為明顯，進(jìn)而錯(cuò)誤采納專利技術(shù)鑒定意見。因此，假設(shè)審理法院特征與專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關(guān)性。

4.案件標(biāo)的特征與專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關(guān)性

專利訴訟案件標(biāo)的即技術(shù)鑒定的標(biāo)的。專利技術(shù)的復(fù)雜程度、涉訴情況都可能會(huì)影響技術(shù)鑒定意見的出具及法院采信情況。此處，假設(shè)案件標(biāo)的特征與專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關(guān)性。

二、研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

本研究所涉225份專利技術(shù)鑒定意見中，179份在法院相關(guān)案件審理中被予以采納，46份未被采納。46份無證據(jù)效力的專利技術(shù)鑒定意見中，被否定證據(jù)效力的主要原因是審理法院對(duì)鑒定意見具體的論證過程或結(jié)果不予認(rèn)可，占總數(shù)的65%。此外，專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力的否定原因還包括有鑒定人同當(dāng)事人間存在利益關(guān)系而未回避、鑒定意見未經(jīng)法定質(zhì)證程序、同案件審理關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)等。依據(jù)不同分類變量的各類型專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力情況如表2所示。

（二）模型擬合結(jié)果

1. 共線性診斷

模型擬合之前，分別計(jì)算擬進(jìn)入模型的自變量容差度與方差膨脹因子（Variance Inflation Factor， VIF），考察自變量是否存在多重共線性4。結(jié)果如表3所示：6個(gè)自變量之間無多重共線性，符合模型擬合要求，可納入模型擬合。

2. 自變量顯著性及重要性評(píng)析

以證據(jù)效力Y（有證據(jù)效力意見Y=1;無證據(jù)效力意見Y=0）作為因變量，將鑒定機(jī)構(gòu)類型、鑒定機(jī)構(gòu)位置、鑒定委托方、審理法院級(jí)別、標(biāo)的涉訴情況與標(biāo)的專利類型6個(gè)潛在影響因素納入LR模型擬合，結(jié)果如表4所示。

從表4可以發(fā)現(xiàn)，所有六個(gè)納入LR模型擬合的自變量僅鑒定委托方（FL）與審理法院級(jí)別（CL）具有顯著性（檢驗(yàn)水平0.05），即鑒定委托方（FL）與審理法院級(jí)別（CL）同專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力間均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義相關(guān)性。OMNIBUS檢驗(yàn)是模型系數(shù)的綜合檢驗(yàn)，其中卡方檢驗(yàn)結(jié)果為69.324，自由度為10，顯著性為0.000。綜合檢驗(yàn)顯著性0.000，明顯小于檢驗(yàn)水平0.05，認(rèn)為模型總體有意義。此外，霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn)是檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷臄M合優(yōu)度，當(dāng)P值不小于檢驗(yàn)水準(zhǔn)時(shí)（即P>0.05），認(rèn)為當(dāng)前數(shù)據(jù)中的信息已經(jīng)被充分提取，模型擬合優(yōu)度較高;本模型霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn)顯著性0.941，明顯大于檢驗(yàn)水準(zhǔn)。62CAE233-6526-4D6C-858B-F617F1CA0ED8

LR模型擬合結(jié)果顯示專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力同鑒定機(jī)構(gòu)類型、鑒定機(jī)構(gòu)位置、標(biāo)的涉訴情況與標(biāo)的專利類型間無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而同鑒定委托方、審理法院級(jí)別存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義相關(guān)性。一方面，基于鑒定委托方角度，法院委托意見證據(jù)效力明顯高于當(dāng)事人委托意見證據(jù)效力，比值比（Odds Ratio， OR）為17.545，95%置信區(qū)間（Confidence Interval， CI）為6.894至44.653，也就是說，法院委托意見被采納的可能性是當(dāng)事人委托意見的17.545倍。這很大程度上體現(xiàn)了法院就自身委托的專利技術(shù)鑒定意見的信任程度遠(yuǎn)大于當(dāng)事人自行委托情形，也同法院委托意見流程的透明性與當(dāng)事人委托意見流程的模糊性相關(guān)。另一方面，基于審理法院級(jí)別角度，相較于最高人民法院審理所涉專利技術(shù)鑒定意見，高級(jí)人民法院審理所涉專利技術(shù)鑒定意見與中級(jí)人民法院審理所涉專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力普遍更高;并且專利技術(shù)鑒定意見被采納的可能性明顯隨審理法院級(jí)別的降低而提高。該情況的出現(xiàn)可能同以下四方面原因相關(guān)：第一，隨著審理法院級(jí)別的提升，二審及再審案件數(shù)量明顯增多;此時(shí)上訴人或再審申請(qǐng)人就專利技術(shù)鑒定意見提出的異議會(huì)使得審理法院更加嚴(yán)格就其證據(jù)能力與證明力進(jìn)行審查與質(zhì)證。第二，級(jí)別較低法院審理的相關(guān)案件往往更加簡單，技術(shù)事實(shí)問題相對(duì)更加清晰明了，因此相應(yīng)的技術(shù)鑒定意見所涉證明力瑕疵問題可能性更小。第三，我國法官提拔采遴選制度，級(jí)別更高法院的法官往往專業(yè)能力及審理經(jīng)驗(yàn)等綜合素質(zhì)更加優(yōu)秀，對(duì)專利技術(shù)鑒定意見的采納或許會(huì)采取更加審慎的態(tài)度。第四，級(jí)別較低法院法官出于審判風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)，“以鑒代審”情況可能更為普遍，使得專利技術(shù)鑒定意見在低層級(jí)法院被采納的可能性更大。

由于可能存在的小樣本問題，本研究基于LR模型擬合結(jié)果，通過Bootstrap抽樣方式重新計(jì)算了標(biāo)準(zhǔn)誤查與顯著性，結(jié)果如表5所示。可見，顯著性結(jié)果基本保持一致;鑒定委托方、審理法院級(jí)別統(tǒng)計(jì)學(xué)意義顯著性略微減弱，其中高級(jí)人民法院審理意見顯著性變得略高于檢驗(yàn)水平（0.05）;但總體來說，鑒定委托方、審理法院級(jí)別仍同專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力保持了較高的相關(guān)性。

三、研究結(jié)論與政策啟示

（一）主要結(jié)論

專利技術(shù)鑒定意見是由相關(guān)專家就案件技術(shù)事實(shí)做出的判斷，經(jīng)質(zhì)證與審查確認(rèn)證據(jù)效力后往往會(huì)對(duì)案件審理造成較大影響，因此實(shí)踐中不乏對(duì)其證據(jù)效力影響因素的疑問。本文基于涉及專利技術(shù)鑒定意見的相關(guān)案件判決文書統(tǒng)計(jì)，通過構(gòu)建邏輯回歸模型，探究鑒定機(jī)構(gòu)類型、鑒定機(jī)構(gòu)位置、鑒定委托方、審理法院級(jí)別、標(biāo)的涉訴情況、標(biāo)的專利類型同專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力間關(guān)系，并得出如下三點(diǎn)結(jié)論：

首先，鑒定機(jī)構(gòu)類型、鑒定機(jī)構(gòu)位置、標(biāo)的涉訴情況及標(biāo)的專利類型同專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著性，體現(xiàn)了鑒定機(jī)構(gòu)與涉訴標(biāo)的相關(guān)情況并不會(huì)顯著影響法院就技術(shù)鑒定意見采納與否的判斷。因此，實(shí)踐中從具體案件當(dāng)事人及其代理律師角度出發(fā)，出于加大自身主張被法院采納可能性的目的，應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)事實(shí)材料的準(zhǔn)備，可適當(dāng)減少對(duì)具體鑒定機(jī)構(gòu)選擇的關(guān)注。

其次，審理法院所委托的專利技術(shù)鑒定意見被采納的可能性是當(dāng)事人委托意見的17.545倍，體現(xiàn)出實(shí)踐中鑒定委托權(quán)實(shí)際壟斷現(xiàn)象確實(shí)存在。當(dāng)事人自行委托且作為證據(jù)提交的專利技術(shù)鑒定意見往往對(duì)己方有利，而未參與鑒定委托流程的對(duì)方當(dāng)事人自然會(huì)提出質(zhì)疑。出于“誰主張，誰舉證”原則及當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的目的，一是法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人自行委托的技術(shù)鑒定意見的質(zhì)證與審查;二是當(dāng)事人及其代理律師應(yīng)注重自行委托鑒定流程所涉相關(guān)材料的保存，如檢材與樣本信息、同鑒定機(jī)構(gòu)委托合同等，以加強(qiáng)意見可審查性;三是自行委托鑒定過程中可邀請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人參與，在對(duì)方當(dāng)事人監(jiān)督下提交鑒定檢材與比對(duì)樣本，甚至可以共同協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的選取，以提高當(dāng)事人自行委托鑒定流程的透明性。

最后，專利技術(shù)鑒定意見被高級(jí)人民法院采納的可能性是最高人民法院的5.154倍，被中級(jí)人民法院采納的可能性是最高人民法院的10.204倍，體現(xiàn)出專利技術(shù)鑒定意見被采納的可能性隨審理法院級(jí)別的降低而提高的現(xiàn)象。該現(xiàn)象同不同層級(jí)法院所涉案件審級(jí)及技術(shù)事實(shí)復(fù)雜程度差異相關(guān)，但仍需警惕可能存在的低層級(jí)法院法官出于審判風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)導(dǎo)致“以鑒代審”情況更為普遍，使得專利技術(shù)鑒定意見在低層級(jí)法院被采納可能性更大。

（二）政策建議

專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力的司法審查基于證據(jù)能力與證明力展開，并最終體現(xiàn)于具體司法裁判中。本文基于我國各地各級(jí)法院專利技術(shù)鑒定相關(guān)裁判文書數(shù)據(jù)，于實(shí)然層面揭示我國專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力的影響因素。在保障證據(jù)充分質(zhì)證的前提下，專利技術(shù)鑒定意見作為專家參與、輔助審判人員及當(dāng)事人快速聚焦?fàn)幾h要點(diǎn)、厘清技術(shù)事實(shí)的重要證據(jù)手段，其于訴訟活動(dòng)中的有效參與無疑能提高專利審判結(jié)果的公正性與說服力。換言之，應(yīng)然層面上專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力的提高有助于我國專利司法保護(hù)體系的完善。結(jié)合實(shí)證研究結(jié)果，嘗試從完善單方委托技術(shù)鑒定制度、保障技術(shù)鑒定意見充分質(zhì)證、加強(qiáng)技術(shù)鑒定管理體制建設(shè)三方面提出改善我國專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力的政策建議。

1. 完善單方委托技術(shù)鑒定制度

作為“誰主張，誰舉證”原則貫徹及當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我國法律及相關(guān)制度并不禁止由當(dāng)事人自行向鑒定機(jī)構(gòu)作出委托。但本文通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，相較于當(dāng)事人自行委托的專利技術(shù)鑒定意見，由審理法院所委托的專利技術(shù)鑒定意見被采納的可能性是其17.545倍，這在很大程度上暴露了實(shí)踐中單方委托技術(shù)鑒定意見的低證據(jù)效力問題。究其原因，多是由于當(dāng)事人自行委托的鑒定意見缺少對(duì)方當(dāng)事人參與，委托內(nèi)容及流程公開性較弱，難以在法庭上得到有效質(zhì)證，證據(jù)能力多受法庭及對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)疑。

為提高由當(dāng)事人自行委托的專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力，本文認(rèn)為可從如下四點(diǎn)出發(fā)，以完善單方委托技術(shù)鑒定制度。第一，法院應(yīng)明確單方委托專利技術(shù)鑒定意見的可證據(jù)性。第二，當(dāng)事人及其代理律師應(yīng)注重單方委托鑒定流程所涉相關(guān)材料的保存，如檢材與樣本信息、同鑒定機(jī)構(gòu)委托合同等，以加強(qiáng)意見在庭審時(shí)的可質(zhì)證性與可審查性。第三，鑒定人出庭接受詢問是保證單方委托鑒定意見可質(zhì)證的重要保障，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高鑒定人出庭率。當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭時(shí)，鑒定人具有法定的出庭義務(wù)5，但拒絕出庭的后果卻僅限于否定鑒定意見證據(jù)效力及返還鑒定費(fèi)用。這樣類似補(bǔ)償性質(zhì)的懲罰措施并不能有效保證鑒定人出庭質(zhì)證。因此，可設(shè)立無正當(dāng)理由拒絕出庭鑒定人名單、保障出庭鑒定人的合法權(quán)利并適當(dāng)給予其經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。第四，設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人追責(zé)制度。對(duì)于接受當(dāng)事人自行委托鑒定但出具不合理鑒定意見，且事后被證明存在故意或重大過失的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并將相關(guān)情況納入行業(yè)管理考核體系。62CAE233-6526-4D6C-858B-F617F1CA0ED8

2. 保障技術(shù)鑒定意見充分質(zhì)證

鑒定意見充分質(zhì)證是保證證據(jù)能力與證明力符合規(guī)定之前提，質(zhì)證不充分可能會(huì)導(dǎo)致鑒定意見錯(cuò)誤地予以或不予采納。本文實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，專利技術(shù)鑒定意見被高級(jí)人民法院采納的可能性是最高人民法院的5.154倍，被中級(jí)人民法院采納的可能性是最高人民法院的10.204倍。專利技術(shù)鑒定意見被采納的可能性隨審理法院級(jí)別的降低而提高;該現(xiàn)象自然同不同層級(jí)法院所涉案件審級(jí)及技術(shù)事實(shí)復(fù)雜程度差異相關(guān)，但仍需警惕可能存在的低層級(jí)法院法官出于審判風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)，以實(shí)質(zhì)上“以鑒代審”的方式使得專利技術(shù)鑒定意見未得到充分質(zhì)證，從而導(dǎo)致法院不合理采納。

具體可從兩方面保障技術(shù)鑒定意見充分質(zhì)證，提高鑒定與審判公信力。一方面，充分利用專利訴訟技術(shù)事實(shí)查明相關(guān)制度就技術(shù)鑒定意見予以質(zhì)證。當(dāng)事人提供的專家輔助人作為質(zhì)證意見的主要提出主體，強(qiáng)調(diào)以“專家質(zhì)疑專家”的合理質(zhì)證方式;技術(shù)調(diào)查官法庭質(zhì)證過程中充當(dāng)“技術(shù)翻譯者”，降低審理法官接收質(zhì)證信息的專業(yè)壁壘。另一方面，設(shè)立庭前專門的技術(shù)說明程序。例如：日本知識(shí)財(cái)產(chǎn)法院設(shè)有庭前技術(shù)說明會(huì)，作為一項(xiàng)重要訴訟程序，由合議庭全體裁判人員、技術(shù)調(diào)查官、雙方當(dāng)事人等共同參與，就案件所涉技術(shù)事實(shí)問題予以解釋與討論。雖然該程序所得結(jié)果于庭審中僅作參考使用，但其對(duì)于加強(qiáng)審判人員對(duì)涉案技術(shù)理解，提高訴訟效率的作用毋庸置疑。對(duì)于技術(shù)事實(shí)復(fù)雜的案件，由于法官對(duì)技術(shù)事實(shí)的模糊，有時(shí)即使鑒定人出庭質(zhì)證，也可能出現(xiàn)無問題可問的處境。設(shè)立庭前技術(shù)說明會(huì)，可進(jìn)一步提高庭中專利技術(shù)鑒定意見質(zhì)證效率及質(zhì)量。

3. 加強(qiáng)技術(shù)鑒定管理體制建設(shè)

鑒定意見出具流程是否依法依規(guī)，鑒定人是否符合中立公正，鑒定機(jī)構(gòu)是否具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)等系列證據(jù)能力瑕疵問題都需依靠相關(guān)鑒定管理體制予以解決。自2005年的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》頒布以來，我國司法鑒定管理體制不斷改革與完善。黨的十八屆四中全會(huì)更是明確了“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的改革要求。在我國司法鑒定管理體制初步形成的同時(shí)，仍然存在較多問題。第一，我國真正意義上的司法鑒定統(tǒng)一管理機(jī)制還未形成;相關(guān)規(guī)定將司法鑒定統(tǒng)一管理職能賦予司法行政部門6，但實(shí)踐中各訴訟職能部門各搞一套，形成多份鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，使得鑒定意見權(quán)威性頗受質(zhì)疑[19]。第二，我國鑒定所采技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)仍未統(tǒng)一，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)包括有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、司法部等部門標(biāo)準(zhǔn)[20]。多標(biāo)準(zhǔn)并行容易導(dǎo)致在相同檢材與樣本情況下，不同鑒定意見出現(xiàn)分歧。第三，我國司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人仍缺乏統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)資質(zhì)與準(zhǔn)入門檻[21]，鑒定機(jī)構(gòu)小而散，鑒定人水平良莠不齊現(xiàn)象明顯。

為增強(qiáng)鑒定意見權(quán)威性，提高司法審判公信力，鑒定管理體制需進(jìn)一步改革與完善。具體到專利技術(shù)鑒定領(lǐng)域：首先，應(yīng)建立統(tǒng)一專利技術(shù)鑒定參照標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)及專家名冊(cè)。司法鑒定制度的完善需考慮司法體制的外部性。管理體制的統(tǒng)一涉及各訴訟部門權(quán)力關(guān)系及行業(yè)組織利益分配，通過綜合性部門法的制定來強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)與名冊(cè)制定的唯一性應(yīng)是可行之道。其次，政府應(yīng)輔助培育發(fā)達(dá)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定行業(yè)組織，完善行業(yè)協(xié)會(huì)自律監(jiān)督機(jī)制;相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人定期與不定期檢查，保證專利技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人資質(zhì)符合標(biāo)準(zhǔn)。最后，應(yīng)杜絕司法鑒定的完全市場化，將鑒定納入公共法律服務(wù)建設(shè)，以私營鑒定機(jī)構(gòu)作為補(bǔ)充，將主要鑒定機(jī)構(gòu)及其附屬鑒定人的開銷由政府提供，以保證其權(quán)威與中立。

參考文獻(xiàn)：

[1] 霍憲丹.司法鑒定學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2014：5.

[2] 陳永生.論刑事司法對(duì)鑒定的迷信與制度防范[J]. 中國法學(xué)，2021（6）：264-283.

[3] 樊崇義.證據(jù)法[M]. 北京：法律出版社，2001：3.

[4] 艾明.我國刑事證據(jù)能力要件體系重構(gòu)研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2020，42（3）：71-84.

[5] 陳衛(wèi)東，謝佑平.證據(jù)法學(xué)[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：4.

[6] 董坤.中國化證據(jù)排除規(guī)則的范性梳理與反思[J]. 政法論壇，2018，36（2）：97-108.

[7] 張葉蓬.淺談司法鑒定的證據(jù)效力[J]. 中國司法鑒定，2006（5）：62-63.

[8] 孫振玉，曹若辰，尹璐，等.測謊鑒定意見的應(yīng)用現(xiàn)狀及證據(jù)效力研究[J]. 證據(jù)科學(xué)，2017（5）：629-639.

[9] 王亞男.論筆跡鑒定結(jié)論的證據(jù)效力——兼談“世紀(jì)遺產(chǎn)爭奪案”的筆跡鑒定[J]. 中國司法鑒定，2009（6）：49-53.

[10] 周長軍.論疑似精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的原則[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（5）：62-68.

[11] 郭泰和，徐康莉.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法鑒定程序之探討[J].中國司法鑒定，2011（6）：72-77.

[12] 姜志剛，高洪.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定程序探析[J]. 時(shí)代法學(xué)，2006（2）：60-67.

[13] 李旭穎.專利技術(shù)類案件司法鑒定問題及解決路徑分析——基于最高院34份判決的實(shí)證考察[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）：91-99.

[14] 黎邈.知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定若干問題的探討[D]. 北京：北京大學(xué)，2008：4-11.

[15] 王強(qiáng)之.知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見的證據(jù)能力研究——以涉專利和商業(yè)秘密案件司法鑒定為視角[J]. 中國司法鑒定，2016（5）：77-82.

[16] 卿越.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：76-81.

[17] 喬永忠，劉睿.專利收益影響因素實(shí)證研究[J]. 科學(xué)學(xué)研究，2021，39（10）：1850-1859.62CAE233-6526-4D6C-858B-F617F1CA0ED8

[18] 朱晉峰.再論司法鑒定基本問題——兼評(píng)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有關(guān)條款[J]. 證據(jù)科學(xué)，2020，28（2）：192-205.

[19] 叢斌.加快司法鑒定管理體制改革，助推社會(huì)治理能力提升[J]. 中國司法鑒定，2020（5）：1-7.

[20] 郭華.司法鑒定制度改革的十五年歷程回顧與省察[J].中國司法鑒定，2020（5）：25-32.

[21] 霍憲丹.讓科技為正義說話——從建立到健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的改革探索與若干思考[J]. 中國司法鑒定，2020（5）：17-24.

Empirical Study on the Evidence Validity of the Patent Technology Expert Opinions and the Policy Implications

Liu Rui1， Qiao Yongzhong2*

（1. Shanghai International College of Intellectual Property， Tongji University， Shanghai 200092， China;

2. Intellectual Property Research Institute， Xiamen University， Fujian Xiamen 361005， China）

Abstract： Patent technology expert opinions （PTEOs） are related to the fairness of patent trials. Researching the factors affecting the effectiveness of PTEOs and proposing improvement suggestions and methods will help improve the credibility of intellectual property trials， strengthen intellectual property protection， and promote technological innovation. Take the judgment documents of courts at all levels across the country that involve PTEOs as research samples. The influence of the characteristics of the appraisal agency， the client， the trial court， and the case subject on the evidence effectiveness of the PTEOs was explored. It illustrated that the relevant circumstances of the appraisal agency and the subject matter of the lawsuit will not significantly affect the court's judgment on whether the PTEOs are adopted or not; the monopoly of appraisal commission right does exist in practice; the possibility of the PTEOs being adopted increases as the level of the trial court decreases. Finally， this article proposed policy enlightenment to improve the evidence effectiveness of PTEOs from three aspects： perfecting the unilateral entrusted appraisal system， ensuring that the technical expert opinions are fully cross-examined， and strengthening the construction of the technical appraisal management system.

Keywords： patent; expert opinion; evidence validity62CAE233-6526-4D6C-858B-F617F1CA0ED8