學(xué)生互評(píng)在大學(xué)課程過(guò)程考核中的信效度研究

李振中　李建波

[摘 要]文章旨在定量研究學(xué)生互評(píng)在大學(xué)課程考核過(guò)程中的信效度。課程組利用方差、極值和線(xiàn)性回歸等方法對(duì)六門(mén)大學(xué)課程的學(xué)生互評(píng)分?jǐn)?shù)進(jìn)行了定量信度分析，并將其與教師評(píng)分對(duì)比，獲得學(xué)生評(píng)分的效度。對(duì)效度的研究結(jié)果證實(shí)，在8～9.5的高分區(qū)間（以教師評(píng)分為基準(zhǔn)），學(xué)生互評(píng)與教師評(píng)分比較接近，兩者關(guān)聯(lián)性系數(shù)較高;而在低分區(qū)間（5.5—7.5），學(xué)生更傾向打出高于教師的分?jǐn)?shù)，關(guān)聯(lián)性較低。這個(gè)結(jié)果不但在大班教學(xué)中（35人）得到證實(shí)，也在6人的小班教學(xué)中得以證明。當(dāng)采用小組形式進(jìn)行學(xué)生互評(píng)時(shí)，學(xué)生互評(píng)分與教師評(píng)分的關(guān)聯(lián)性比個(gè)人評(píng)分更高，評(píng)分更加客觀。在信度方面，匯報(bào)質(zhì)量越好（以教師評(píng)分為基準(zhǔn)），學(xué)生互評(píng)分?jǐn)?shù)的方差和極差越小，學(xué)生對(duì)匯報(bào)的認(rèn)可度比較一致;而對(duì)質(zhì)量相對(duì)較差的匯報(bào)來(lái)說(shuō)，互評(píng)分?jǐn)?shù)的方差和極差較大，學(xué)生互評(píng)的客觀性受到影響。此外，以小組形式進(jìn)行的學(xué)生互評(píng)方差較小，互評(píng)分?jǐn)?shù)也較個(gè)人評(píng)分客觀，互評(píng)信度更高。

[關(guān)鍵詞]學(xué)生互評(píng);信度;效度;翻轉(zhuǎn)課堂

[中圖分類(lèi)號(hào)] G642.47 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 2095-3437（2022）04-0240-05

隨著教育理論和信息技術(shù)的發(fā)展，以翻轉(zhuǎn)課堂（Flipped Classroom）為代表的互動(dòng)式教學(xué)受到了越來(lái)越多的關(guān)注 [1]。與傳統(tǒng)“授課—學(xué)習(xí)—考核”的教學(xué)方式不同，互動(dòng)式教學(xué)以學(xué)生為中心和主體來(lái)展開(kāi)教學(xué)活動(dòng)，更加重視學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和突出學(xué)生對(duì)所學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的整合能力，在提升學(xué)習(xí)體驗(yàn)的同時(shí)著力培養(yǎng)學(xué)生綜合分析問(wèn)題的思維能力，從而更好地應(yīng)對(duì)未來(lái)信息化社會(huì)和學(xué)習(xí)化社會(huì)的挑戰(zhàn)。

在互動(dòng)式教學(xué)中，對(duì)學(xué)生課堂表現(xiàn)和學(xué)習(xí)效果的合理評(píng)價(jià)仍然是不可或缺的環(huán)節(jié)。目前對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的主要方式有教師評(píng)價(jià)、學(xué)生自評(píng)和學(xué)生互評(píng) [2]。傳統(tǒng)的教師評(píng)價(jià)方式具有一定的專(zhuān)制性和滯后性，會(huì)降低學(xué)生的課堂參與度和積極性。學(xué)生自評(píng)與學(xué)生的個(gè)性、自我認(rèn)知關(guān)聯(lián)性很大，在互動(dòng)式教學(xué)中難以實(shí)施。因此，建立在社會(huì)建構(gòu)主義理論基礎(chǔ)上的學(xué)生互評(píng)受到廣泛關(guān)注。

學(xué)生互評(píng)，又稱(chēng)“同伴互評(píng)”或“同儕互評(píng)”，是指水平相近的學(xué)習(xí)者、個(gè)體對(duì)其他學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)作品或表現(xiàn)進(jìn)行水平、價(jià)值或質(zhì)量的考量和判定。學(xué)生互評(píng)能夠調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性，提高學(xué)生的課堂參與度，使學(xué)生在評(píng)價(jià)他人的過(guò)程中加深對(duì)自身所學(xué)知識(shí)的理解。因此，它不僅能夠減輕教師負(fù)擔(dān)，還能獲得較好的教學(xué)效果。研究表明，多數(shù)參與者對(duì)學(xué)生互評(píng)活動(dòng)持積極態(tài)度。文獻(xiàn)研究還闡明，互評(píng)活動(dòng)能夠加強(qiáng)學(xué)生的主人翁精神和自治精神，提高學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)和社交存在感，有助于高階思維、批判性思維和元認(rèn)知能力的發(fā)展 [3]。目前學(xué)生互評(píng)已經(jīng)在不同教育層次（如中學(xué)、大學(xué)）、不同學(xué)科的課程教學(xué)（自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、醫(yī)學(xué)、商學(xué)、外語(yǔ)學(xué)習(xí)與寫(xiě)作和工程技術(shù)學(xué)科等）中得到廣泛應(yīng)用。全球測(cè)評(píng)發(fā)展趨勢(shì)和未來(lái)報(bào)告甚至指出自評(píng)和同伴互評(píng)將取代教師或外部評(píng)分者 [4]。然而，學(xué)生依然處于積累知識(shí)階段，在知識(shí)深度和廣度的與教師有一定的差距，而且學(xué)生之間的能力參差不齊，學(xué)生的性格、特質(zhì)各不相同，這些因素使得互評(píng)結(jié)果的信效度遭到質(zhì)疑。學(xué)生互評(píng)能否讓師生信服？學(xué)生互評(píng)是否可以成為互動(dòng)式教學(xué)活動(dòng)的主要評(píng)價(jià)方式？要回答這些問(wèn)題，需要對(duì)“學(xué)生互評(píng)的信效度”“學(xué)生互評(píng)中學(xué)習(xí)者的態(tài)度”“學(xué)生互評(píng)的實(shí)施方法和量表開(kāi)發(fā)”“學(xué)生互評(píng)的效果”和“學(xué)生互評(píng)中的心理特質(zhì)”等議題進(jìn)行廣泛和深入的研究。本文即是對(duì)互動(dòng)式課堂教學(xué)中的“學(xué)生互評(píng)的信效度”進(jìn)行研究。

一、研究現(xiàn)狀

學(xué)生互評(píng)的信效度，又稱(chēng)為學(xué)生互評(píng)的有效性和可信度，是學(xué)生互評(píng)研究領(lǐng)域中的焦點(diǎn)之一。Bostock [5]指出，在解決偏見(jiàn)、偏袒以及精確度等問(wèn)題后，學(xué)生互評(píng)的開(kāi)展對(duì)教師和學(xué)習(xí)者都會(huì)帶來(lái)極大好處。事實(shí)上，對(duì)學(xué)生互評(píng)信效度的質(zhì)疑是學(xué)生互評(píng)這一教學(xué)模式大規(guī)模推廣所面臨的主要障礙之一。學(xué)生互評(píng)的信度是指不同學(xué)習(xí)者對(duì)同一個(gè)評(píng)分對(duì)象的評(píng)分一致性。學(xué)生互評(píng)的效度是指學(xué)習(xí)者評(píng)分結(jié)果與真實(shí)分?jǐn)?shù)的一致性和相關(guān)性。效度一般用相關(guān)系數(shù)r來(lái)描述，該值越高說(shuō)明互評(píng)結(jié)果的效度越高。雖然真實(shí)分?jǐn)?shù)無(wú)法明確給出，但是考慮到任課教師在授課內(nèi)容方面是專(zhuān)家，而且可以保證對(duì)不同學(xué)生的評(píng)價(jià)秉持公正，因此文獻(xiàn)中真實(shí)分?jǐn)?shù)一般用教師評(píng)分來(lái)代替。在學(xué)生互評(píng)評(píng)分誤差糾正方法的研究中也是以教師評(píng)分作為真實(shí)分?jǐn)?shù) [6]。

國(guó)外研究者針對(duì)學(xué)生互評(píng)的信效度進(jìn)行了長(zhǎng)期且系統(tǒng)的研究?？傮w來(lái)說(shuō)，國(guó)外許多研究發(fā)現(xiàn)學(xué)生評(píng)分和教師評(píng)分具有較高的正相關(guān)性，表明學(xué)生互評(píng)的信度和效度。然而也有研究發(fā)現(xiàn)學(xué)生互評(píng)存在許多消極因素，例如Mowl 和 Pain [7] 在對(duì)地理論文寫(xiě)作的學(xué)生互評(píng)研究中發(fā)現(xiàn)，由于課程的主觀性和互評(píng)者經(jīng)驗(yàn)的缺乏，學(xué)生互評(píng)分?jǐn)?shù)與教師評(píng)分之間的分歧較大。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)該方面的研究主要集中在寫(xiě)作和外語(yǔ)教學(xué)方面，而對(duì)其他課程的學(xué)生互評(píng)研究又主要關(guān)注學(xué)生互評(píng)的實(shí)際應(yīng)用效果 [8]。例如，丁瑞君和武荷嵐 [9]通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)生互評(píng)成績(jī)與卷面成績(jī)的相關(guān)性來(lái)研究學(xué)生互評(píng)在大學(xué)物理互動(dòng)教學(xué)中的應(yīng)用效果。劉興華和紀(jì)小凌 [18]基于大學(xué)英語(yǔ)寫(xiě)作課堂的學(xué)生互評(píng)活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)學(xué)生整體式評(píng)分兼具良好的信度和效度，但是分項(xiàng)式評(píng)分總體上信度和效度不高。他們建議在開(kāi)展互評(píng)前要實(shí)施充分、有效的評(píng)分培訓(xùn)，而且還應(yīng)該根據(jù)教學(xué)環(huán)境和教學(xué)目的有針對(duì)性地選擇學(xué)生評(píng)分方式。

總體來(lái)看，國(guó)際上針對(duì)學(xué)生互評(píng)信效度有較為充分的研究，而國(guó)內(nèi)在這方面的定量分析較少。由于文化背景和教育理念等方面的差異，將國(guó)外研究的結(jié)論應(yīng)用在國(guó)內(nèi)的教學(xué)實(shí)踐中需要謹(jǐn)慎。邵紅萬(wàn)[11]研究發(fā)現(xiàn)，文化觀念束縛是影響互評(píng)有效性的四大因素之一。Carson [12]在對(duì)中國(guó)大學(xué)生的學(xué)生互評(píng)研究中也發(fā)現(xiàn)，由于學(xué)習(xí)者的集體主義觀念深厚，在評(píng)價(jià)中拒絕使用批判性言語(yǔ)且不會(huì)直接指出同伴的缺點(diǎn)和問(wèn)題，從而影響評(píng)價(jià)效果。鑒于此，有必要對(duì)國(guó)內(nèi)互動(dòng)式教學(xué)課堂的學(xué)生互評(píng)信效度進(jìn)行定量化研究。本文基于兩個(gè)學(xué)年多個(gè)班次的互動(dòng)式教學(xué)所獲得的樣本數(shù)據(jù)對(duì)“學(xué)生互評(píng)的信效度”方面進(jìn)行定量分析，試圖探討以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）學(xué)生互評(píng)與教師評(píng)分的相關(guān)性如何，在何種情況下與教師評(píng)價(jià)有較大差異？（2）學(xué)生互評(píng)的信度如何？（3）以個(gè)人形式參與的學(xué)生互評(píng)和以小組形式參與的學(xué)生互評(píng)是否有區(qū)別？

二、研究方法

在2017年9月1日至2019年10月30日的兩個(gè)學(xué)年里，筆者將翻轉(zhuǎn)課堂和學(xué)生互評(píng)運(yùn)用到大學(xué)課堂教學(xué)中。具體教學(xué)課程、班級(jí)人數(shù)、學(xué)生年級(jí)及互評(píng)方式見(jiàn)表1。從表1可以看出，在所講授的6門(mén)課程中，授課對(duì)象主要是大四和大二學(xué)生，人數(shù)從6到73不等。為了對(duì)比研究個(gè)人互評(píng)和小組互評(píng)的差異，將73人的大班教學(xué)分成10個(gè)組，將29人的電廠生產(chǎn)實(shí)習(xí)分成5個(gè)組。此外，為了指導(dǎo)學(xué)生互評(píng)，筆者制訂了細(xì)化的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。各科目細(xì)化評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)表2至表4。同時(shí)，教師也根據(jù)同樣的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)匯報(bào)人進(jìn)行評(píng)分。一般認(rèn)為，任課教師對(duì)授課內(nèi)容有深入的了解，能夠?qū)W(xué)生的表現(xiàn)或作業(yè)給出準(zhǔn)確、公正的分?jǐn)?shù)和評(píng)價(jià)。

互評(píng)結(jié)束后，利用Excel表格計(jì)算獲得學(xué)生互評(píng)的平均分、極差、方差等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，直接獲取學(xué)生互評(píng)的信度。同時(shí)，利用線(xiàn)性回歸方法對(duì)學(xué)生互評(píng)的分?jǐn)?shù)進(jìn)行擬合，獲得學(xué)生評(píng)價(jià)的回歸曲線(xiàn)。將之與教師評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)對(duì)比，獲得學(xué)生互評(píng)與教師互評(píng)的相關(guān)性系數(shù)r，即可檢驗(yàn)學(xué)生互評(píng)的效度。另外，考慮到學(xué)生互評(píng)可能帶來(lái)的差異，在實(shí)例 1 中將學(xué)生互評(píng)的最高分和最低分去除，以獲得較客觀的學(xué)生互評(píng)分?jǐn)?shù)，然后再與教師評(píng)分進(jìn)行相關(guān)性對(duì)比研究。

三、研究結(jié)果

（一）實(shí)例1研究結(jié)果

圖1（a）為實(shí)例1中學(xué)生互評(píng)的效度研究結(jié)果。從學(xué)生互評(píng)的平均分與教師評(píng)分的比較結(jié)果來(lái)看，學(xué)生互評(píng)與教師評(píng)分呈現(xiàn)一定的正相關(guān)，即隨著教師對(duì)匯報(bào)人評(píng)分的增加，學(xué)生互評(píng)分?jǐn)?shù)也相應(yīng)提高。從相關(guān)性系數(shù)即線(xiàn)性回歸斜率來(lái)看，學(xué)生互評(píng)的斜率僅為0.39，與斜率為1的教師評(píng)分有較大的差異。這說(shuō)明教師評(píng)分與學(xué)生互評(píng)的相關(guān)性（r=0.39）并不高。這主要是因?yàn)閷W(xué)生互評(píng)在低分段（5.5—7.5）評(píng)分遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于教師評(píng)分，造成相關(guān)性系數(shù)較小。這也說(shuō)明，學(xué)生在互評(píng)過(guò)程中，往往對(duì)表現(xiàn)較差的匯報(bào)評(píng)價(jià)比較“仁慈”，傾向打出高于教師評(píng)分的分?jǐn)?shù)。而在高分段（8—9.5），學(xué)生互評(píng)與教師評(píng)分比較接近，說(shuō)明學(xué)生對(duì)質(zhì)量較高的匯報(bào)的認(rèn)可度與教師一致。值得注意的是，在高分區(qū)間，學(xué)生互評(píng)分?jǐn)?shù)反而略低于教師評(píng)分。這說(shuō)明在高分段，學(xué)生對(duì)匯報(bào)的質(zhì)量要求可能比教師更加嚴(yán)苛。

為了揭示學(xué)生評(píng)分的信度，圖2（a）展示了單個(gè)學(xué)生對(duì)匯報(bào)的評(píng)分與互評(píng)平均分的均方差?？梢钥闯?，學(xué)生評(píng)分的方差隨著平均分的增加而降低。這說(shuō)明學(xué)生互評(píng)的信度與匯報(bào)人的表現(xiàn)有關(guān)：在高分段對(duì)匯報(bào)表現(xiàn)的評(píng)價(jià)比較一致;而在低分段，學(xué)生的評(píng)價(jià)結(jié)果有較大的差異。以圖2（b）中學(xué)生互評(píng)的不同分?jǐn)?shù)為例，互評(píng)平均分為7.15的極差為5，最高分高出平均分2.85分（10分），而最低分低于平均分2.15分（5分）。而對(duì)于平均分為8.08的來(lái)說(shuō)，互評(píng)成績(jī)的極差降至3分（-1.08/+1.92）;分?jǐn)?shù)為9.36分的互評(píng)平均分極差則為1.5分（-0.86/+0.64）。這說(shuō)明學(xué)生對(duì)高質(zhì)量匯報(bào)認(rèn)可度趨于一致，評(píng)分比較客觀;而對(duì)匯報(bào)質(zhì)量較差的評(píng)分，可能受到主觀因素的影響，差異較大。

（二）實(shí)例2研究結(jié)果

圖3為實(shí)例2中學(xué)生互評(píng)分?jǐn)?shù)與教師評(píng)分的比較結(jié)果。從圖中可以看出，實(shí)例2中學(xué)生互評(píng)分?jǐn)?shù)隨教師評(píng)分的增加而增加。同時(shí)，其線(xiàn)性回歸系數(shù)（0.73）與教師評(píng)分比較接近，說(shuō)明實(shí)例2中學(xué)生互評(píng)與教師評(píng)分的相關(guān)性更高。即便如此，我們?nèi)詴?huì)發(fā)現(xiàn)，在低分段，學(xué)生的互評(píng)分?jǐn)?shù)往往高于教師評(píng)分，而高分段則存在低于教師評(píng)分的情況。實(shí)例1中的結(jié)果仍然適用。對(duì)比實(shí)例1和2發(fā)現(xiàn)，實(shí)例2中的學(xué)生互評(píng)與教師評(píng)分的相關(guān)性系數(shù)更高。究其原因，實(shí)例2中學(xué)生人數(shù)為21人，少于實(shí)例1中的35人。學(xué)生人數(shù)的減少，有助于教師對(duì)課堂的把控，減少學(xué)生渾水摸魚(yú)、胡亂評(píng)分的可能性。此外，實(shí)例2中，學(xué)生互評(píng)分與教師評(píng)分的結(jié)果均在7分以上，這與實(shí)例1中存在低于7分的情況也不相同。這說(shuō)明，學(xué)生本身的學(xué)習(xí)情況不同，也可能對(duì)互評(píng)的分?jǐn)?shù)有所影響。

圖4為實(shí)例2中學(xué)生互評(píng)信度的研究結(jié)果。從學(xué)生互評(píng)的方差和其與平均分的差值來(lái)看，學(xué)生互評(píng)的信度與匯報(bào)人的表現(xiàn)有關(guān)。在低分段，以7.7分的互評(píng)平均分為例，互評(píng)分?jǐn)?shù)的方差和差值均較高;隨著分?jǐn)?shù)的增加，方差和差值不斷減少。在9.44分時(shí)，方差降低為0.45，最大差值降低為 0.56。這與實(shí)例1中發(fā)現(xiàn)的結(jié)果一致，說(shuō)明該結(jié)論仍然適用。

（三）實(shí)例3和4 研究結(jié)果

圖5為實(shí)例3和4中學(xué)生互評(píng)分?jǐn)?shù)的效度研究結(jié)果。與實(shí)例1和2相同，實(shí)例3和4中的學(xué)生互評(píng)分?jǐn)?shù)也隨教師評(píng)分的增加而增加，兩者呈現(xiàn)較高的相關(guān)性（相關(guān)性系數(shù)分別為0.68和0.67）。這說(shuō)明在小班教學(xué)中，學(xué)生互評(píng)評(píng)分的效度仍然較高。然而，需要注意的是，小班教學(xué)可能存在學(xué)生普遍打高分的情況。以實(shí)例3為例，學(xué)生互評(píng)的分?jǐn)?shù)均不低于教師評(píng)分，這與實(shí)例1和2呈現(xiàn)的不完全符合。這說(shuō)明在小班教學(xué)的情況下，需要謹(jǐn)慎使用學(xué)生互評(píng)。

（四）小組互評(píng)研究結(jié)果

圖6為實(shí)例5和6中學(xué)生互評(píng)分?jǐn)?shù)與教師評(píng)分的比較結(jié)果。從圖6可以看出，小組互評(píng)分的平均分與教師評(píng)分更為接近。這說(shuō)明按小組形式的學(xué)生互評(píng)更加客觀，學(xué)生互評(píng)的效度更好。在信度方面，如圖7所示，其小組互評(píng)的方差和差值均隨著平均分的升高而降低，說(shuō)明學(xué)生互評(píng)的信度隨著分?jǐn)?shù)的增加而增加。這與個(gè)人形式的學(xué)生互評(píng)結(jié)果一致。這也說(shuō)明學(xué)生互評(píng)的信度與組織形式（小組或個(gè)人）無(wú)關(guān)，但學(xué)生互評(píng)的效度優(yōu)于個(gè)人形式參與的學(xué)生互評(píng)。究其原因，以小組形式參與的學(xué)生互評(píng)可能受到組內(nèi)人員的制約，評(píng)分因此也會(huì)更加客觀。

四、結(jié)論

文章通過(guò)六門(mén)課程對(duì)學(xué)生互評(píng)在大學(xué)課程考核過(guò)程中的信效度進(jìn)行了實(shí)證研究。研究發(fā)現(xiàn)，在效度方面，學(xué)生以個(gè)人形式參與到學(xué)生互評(píng)中時(shí)，學(xué)生互評(píng)與教師評(píng)分的關(guān)聯(lián)性與匯報(bào)人的整體表現(xiàn)有關(guān)：在高分段（8—9.5），學(xué)生互評(píng)與教師評(píng)分更加接近，兩者關(guān)聯(lián)性系數(shù)較高;而在低分段（5.5—7.5），學(xué)生評(píng)分更傾向打出高于教師評(píng)價(jià)的分?jǐn)?shù)。這個(gè)結(jié)果均適用于大班教學(xué)和小班教學(xué)。而當(dāng)學(xué)生以小組形式參與到學(xué)生互評(píng)時(shí)，學(xué)生互評(píng)分與教師評(píng)分的關(guān)聯(lián)性比個(gè)人評(píng)分更高，評(píng)分更加客觀。在信度方面，學(xué)生對(duì)于質(zhì)量較好的匯報(bào)的認(rèn)可度較高，互評(píng)分?jǐn)?shù)的方差和極差較小;而對(duì)分?jǐn)?shù)較低的匯報(bào)來(lái)說(shuō)，學(xué)生互評(píng)的方差和極差增大，學(xué)生互評(píng)的客觀性受到影響。此外，以小組形式參與的學(xué)生互評(píng)方差較小，互評(píng)分?jǐn)?shù)也較個(gè)人評(píng)分更加客觀，使得互評(píng)信度更高。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1] 繆靜敏，汪瓊.高校翻轉(zhuǎn)課堂：現(xiàn)狀、成效與挑戰(zhàn)：基于實(shí)踐一線(xiàn)教師的調(diào)查[J].開(kāi)放教育研究，2015 （5）：74-82.

[2] 王芳.學(xué)生互評(píng)效果的實(shí)證研究[J].高等教育研究學(xué)報(bào)， 2017（4）：86-90.

[3] 羅恒， 左明章， 安東尼·魯賓遜. 大規(guī)模開(kāi)放在線(xiàn)學(xué)習(xí)學(xué)生互評(píng)效果實(shí)證研究 [J].開(kāi)放教育研究，2017（1）：75-83.

[4] 許濤.慕課同伴互評(píng)模型設(shè)計(jì)研究 [J].開(kāi)放教育研究， 2015（2）：70-77.

[5] Bostock S. Student peer assessment [J]. Learning Technology， 2000（5）：9-15.

[6] 熊瑤，孫開(kāi)鍵.慕課學(xué)生互評(píng)誤差糾正方法及其比較 [J]. 測(cè)量與評(píng)價(jià)，2016（1）：7-15.

[7] Mowl G， Pain R. Using self and peer assessment to improve students’ essay writing：a case study from geography [J]. Innovations in Education and Training International. 1995（4）：324-335.

[8] 孫錦.網(wǎng)絡(luò)同伴互評(píng)的設(shè)計(jì)與應(yīng)用研究[D].開(kāi)封：河南大學(xué)，2015.

[9] 丁瑞君，武荷嵐.同伴互評(píng)在大學(xué)物理互動(dòng)教學(xué)中的應(yīng)用效果分析 [J].物理與工程，2017（S1）：75-78.

[10] 劉興華，紀(jì)小凌.大學(xué)英語(yǔ)寫(xiě)作同伴評(píng)分的可行性和有效性研究 [J]. Foreign Language World，2018（5）：63-70.

[11] 邵紅萬(wàn).學(xué)習(xí)共同體理論視域下英語(yǔ)寫(xiě)作同伴互評(píng)有效性探究 [J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：83-87.

[12] Carson J， Nelson G. Chinese Students’ Perceptions of ESL Peer Response Group Interaction [J]. Journal of Second Language Writing. 1996（1）：1-19.

[責(zé)任編輯：劉鳳華]