技術(shù)性失業(yè)與財富不平等的動蕩和變革
——讀《沒有工作的世界：如何應對科技性失業(yè)與財富不平等》

文＝劉英團

（作者為獨立書評人）

在新著中，蘇斯金德逐一擊破了關于“技術(shù)性失業(yè)”站不住腳的各種假設。他認為，技術(shù)對工作的影響可能取決于兩種對立力量之間的相互作用，即一種有害的替代力量和一種有益的互補力量。

書名：

《沒有工作的世界：如何應對科技性失業(yè)與財富不平等》

新冠病毒疫情的“多米諾骨牌效應”，使全球經(jīng)濟陷入了衰退，我們也被推入了一個工作機會更少的世界。除了工作被自動化所替代，我們所采取的應對病毒的措施（封鎖、保持社交距離、自我隔離等）幾乎摧毀了傳統(tǒng)的工作業(yè)態(tài)。正如英國首相戰(zhàn)略組與政府內(nèi)閣辦公室前政策顧問、牛津大學貝利奧爾學院經(jīng)濟學研究員丹尼爾·蘇斯金德（Daniel Susskind）所言，“新冠肺炎疫情預示著我們將生活在一個自動化程度更高的世界，面臨一些不得不去應對的問題—繁榮的分配、大型科技的力量以及尋找工作的意義”，在某種程度上，“新冠肺炎疫情是一次我們應對工作機會更少的世界的鍛煉?！痹谛轮稕]有工作的世界：如何應對科技性失業(yè)與財富不平等》中，蘇斯金德逐一擊破了關于“技術(shù)性失業(yè)”站不住腳的各種假設。他認為，技術(shù)對工作的影響可能取決于兩種對立力量之間的相互作用，即一種有害的替代力量和一種有益的互補力量。

科技消滅“職業(yè)”(jobs)，但并不消滅“工作”(work)每一次科技進步，本質(zhì)上都為人類創(chuàng)造更美好的生活。正如蘇斯金德所言，“自從幾個世紀前現(xiàn)代經(jīng)濟開始增長以來，人們就會周期性地對被機器取代感到恐慌，然而……這些擔憂是錯誤的。盡管多年來技術(shù)不斷進步，但人類始終有足夠的工作需求，可以避免出現(xiàn)大批永久流離失所的人?！?/p>

首先，歷史總是在不斷解決問題中前進的，一部人類社會發(fā)展史就是先進生產(chǎn)力不斷取代落后生產(chǎn)力的歷史。計算機和機器人之于人類，就像汽車和拖拉機之于馬匹，“即使發(fā)現(xiàn)自己陷入一個骯臟的、似乎難以解決的問題時，也要保持思想的開放?！睂嵺`證明，技術(shù)變革引起的動蕩和困境非但并未產(chǎn)生大量“永久性失業(yè)”（permanent unemployment）和大規(guī)模“倒閉潮”（closedown）“裁員潮”（layoff），反而促使“福利國家”（welfare state）形成一種“福利體制”（welfare regim）。

其次，技術(shù)革新造成的“技術(shù)性失業(yè)”從來沒有成為現(xiàn)實。盡管有“一種新的疾病在折磨我們……這種病叫作‘技術(shù)進步導致的失業(yè)’”（凱恩斯《我們后代的經(jīng)濟前景》），技術(shù)革命不僅使“勞動將變得越來越無關緊要……更多的工人將被機器取代”（華西里·列昂惕夫語），還使“工業(yè)混亂”（約翰·肯尼迪語）和“下一波經(jīng)濟浪潮的混亂”（貝拉克·奧巴馬語），但是，回顧過去的幾百年，幾乎沒有證據(jù)支持這種最初的恐懼，因為“技術(shù)性失業(yè)”（Technological Unemployment）并不在于技術(shù)進步本身，而在于技術(shù)進步的應用，或在于特定的制度環(huán)境。正如馬克思所言，“機器本身對于把工人從生活資料中‘游離出來’是沒有責任的……這些矛盾和對抗不是從機器本身產(chǎn)生的，而是從機器的資本主義應用產(chǎn)生的！”從實踐看，“我們往往會高估技術(shù)的短期影響，卻又低估了它的長期影響”，“技術(shù)性失業(yè)”充其量只是社會進步過程中的階段性陣痛，那些“技術(shù)性失業(yè)”的工人往往很快就找到了新工作，這些新工作還往往更加體面，收入也更加優(yōu)厚。

第三，人與機器是否存在另外一種關系，或者能否成為工人在生產(chǎn)過程中的助力和補充，取決于替代力量與互補力量之間的相互作用。正如人工智能專家馬丁·福特所言，“智能機器能否有一天侵蝕一般人的工作，這個問題不能從歷史中學到，而是要由未來的技術(shù)本質(zhì)來回答?！笨v觀技術(shù)革命歷程，“我們往往會高估技術(shù)的短期影響，卻又低估了它的長期影響”，技術(shù)革命或者新技術(shù)著實“取代”了一些“常規(guī)”“原始”的人類勞動，或者“職業(yè)”(jobs)，卻并沒有消滅“工作”(work)。研究顯示，新技術(shù)和新機器所創(chuàng)造出的就業(yè)崗位其實遠遠超過它們所擠占的舊崗位。故而，關于機器會消滅工作機會的擔憂其實是不必要的—至少從工作機會的總量上看，“人們一再低估人類不斷持續(xù)地對新增工作的需求?？偟膩碚f，總會有足夠多的工作需求來維持人們的就業(yè)崗位數(shù)量?！睆膶嵺`看，人們之所以“在一次又一次的選擇中，不是完全忽視了互補的力量”，“就是錯誤地以為它會被替代的力量所壓倒”，或者片面地“夸大機器替代人類勞動的程度，而忽視自動化和人類勞動之間強大的互補性”。

尋找生活的意義，增強社會公平與福祉技術(shù)是繁榮的源泉，也是不平等的肇因。一項研究表明，疫情防控，從事高科技行業(yè)的企業(yè)或者個人擁有更多的科技紅利。而那些與科技行業(yè)無關的企業(yè)或者個人面臨著“根本無法分享社會繁榮的風險”。正如蘇斯金德所言，“盡管并非所有不平等都是由技術(shù)導致的，但技術(shù)通常是這些不平等趨勢的主要驅(qū)動力”，是“收入不平等”概念中“收入”和“不平等”二者的起因，不僅導致勞動力就業(yè)市場兩極分化，還將加重分配及貧富差距。

“人類天生就是工作的?！闭鏝ick Boles在新著《Square Deal》中所述，在近代歷史上，工作比以往任何時代都更加徹底地主導和滲透到了我們每一天的生活中。一方面，“壓力，壓得人喘不過氣的待辦事項清單，長時間坐在辦公桌前”（Peter Fleming《The Death of Homo Economicus》）；另一方面，“在宗教、黨派政治和社會團體消失的時候，工作是我們賦予生活意義的方式”（Joanna Biggs《All Day Long: A Portrait of Britain at Work》）。作為一種生存和繁榮的來源，現(xiàn)在的工作崗位對于整個社會來說是不夠的。在《沒有工作的世界：如何應對科技性失業(yè)與財富不平等》中，蘇斯金德不是純粹地論證了為什么那些擔心被機器取代的人所持的觀點總是錯誤的，還就“技術(shù)性失業(yè)”與“財富不平等”等社會問題提出了一系列真知灼見。

首先是自下而上的教育。蘇斯金德認為，“更多的教育”是我們應對“技術(shù)性失業(yè)”威脅的最佳應對措施。一是“大眾教育”，即每個人，無論背景或者能力如何，均應受到適當?shù)慕逃?。不僅需要接受高等教育，還需要接受一些勞動力培訓。二是“終身教育”，這是一種“自我保護”，“確保我們能應對未來的世界對我們提出的未知要求”，避免成為“無用之人”。三是“教育教學綜合改革”，除了改變傳統(tǒng)教育教授的內(nèi)容，教學方式、教學時間也應做相應的調(diào)整。

其次，增強社會公平與福祉，以“分配正義”保障“所有人的真正自由”。就業(yè)問題是一個綜合性的問題，不但涉及社會領域，還涉及經(jīng)濟領域。蘇斯金德認為，“在工作崗位稀缺的世界，如果只靠自由市場自身的力量……市場將無法繼續(xù)發(fā)揮分配作用”，這就需要一個“大政府”（big government），一個“收入分享型政府”。一是穩(wěn)就業(yè)，根據(jù)就業(yè)形勢的變化特點，抓住引起勞動力市場波動的關鍵因素，有針對性地實施積極就業(yè)政策。二是促進機會均等，解決利益關系嚴重失衡的問題。無論是“注重通過穩(wěn)市場主體來穩(wěn)就業(yè)”，還是實施新的組合式稅費支持政策，關鍵在于收入分配改革?？刂坪涂s小收入差距，一是不能讓高收入者偷稅漏稅，二是對成功保留了珍貴資本和高額收入的人課以合理的稅賦，三是分好“蛋糕”，“堅持以人民為中心的發(fā)展思想……不斷實現(xiàn)人民對美好生活的向往?！彼氖翘峁┯袟l件的“全民基本收入”（Universal Basic Income），公平給予每個人基本的生活保障，保障“所有人的真正自由”，包括權(quán)利、權(quán)力、機會、收入、財富和尊嚴。

第三，尋找生活的意義，成立針對科技巨頭政治、經(jīng)濟權(quán)力的監(jiān)督機構(gòu)。就業(yè)是民生之本，是經(jīng)濟發(fā)展最基本的支撐。一方面，人類的幸福只取決于“愛和工作”兩件事—工作對人類來說是“必不可少的”，與其說是為了收入，不如說是為了讓我們能在社會中和諧生活：工作是發(fā)泄每個人內(nèi)心深處原始沖動的出口，在辦公室格子間的鍵盤上發(fā)泄，總好過跟人打架進行發(fā)泄。另一方面，工作是實現(xiàn)“充實生活”的一種方式。正如蘇斯金德所言，工作不僅對勞動者自身意義重大，還具有重要的社會意義。技術(shù)革命的收益是被廣泛分享，還是集中到極少數(shù)人群手中，并不取決于智能機器本身，而取決于政府。即，“我們可能需要一個創(chuàng)造意義的政府，幫助我們找到問題的答案?！辈粌H需要打破“科技壟斷”，更重要的是，建立一個支持勞動者的收入分享型、資本共享型的福利型政府。