法治：馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較

◎張美云 王 慧

（1.西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，西安 710063；2.北京東鵬資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所，北京 100000）

2021年11 月，黨的十九屆六中全會(huì)指出“在全面依法治國(guó)上，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系不斷健全，法治中國(guó)建設(shè)邁出堅(jiān)實(shí)步伐，黨運(yùn)用法治方式領(lǐng)導(dǎo)和治理國(guó)家的能力顯著增強(qiáng)”。全面依法治國(guó)要求遵循法律去提升國(guó)家治理能力，本質(zhì)是正式制度和非正式制度的演進(jìn)變遷，核心要義是法治。而法律是最典型的正式制度，其變遷需要非正式制度的支撐。法治涵蓋法的統(tǒng)治和治理兩個(gè)方面，形式上強(qiáng)調(diào)法律條文的規(guī)定性以體現(xiàn)人人平等而實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)價(jià)值訴求的真正落實(shí)。[1]基于法律的至上性、中立性、可操作性和自主性等原則，法治要求法律實(shí)現(xiàn)形式與內(nèi)容、理念與現(xiàn)實(shí)的辯證統(tǒng)一。[2]區(qū)別于近年對(duì)法治展開(kāi)探討的現(xiàn)有文獻(xiàn)，筆者試圖挖掘并比較馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的法治思想，明晰兩大理論體系的差異和各自可資借鑒的科學(xué)成分，以客觀把握中國(guó)推進(jìn)全面依法治國(guó)本土化實(shí)踐的基本規(guī)律和運(yùn)動(dòng)方向。

一、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)法治思想的科學(xué)意蘊(yùn)

馬克思基于歷史批判和經(jīng)濟(jì)分析等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)動(dòng)態(tài)演進(jìn)過(guò)程中解構(gòu)法治。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)法治思想是從法治視角探尋推翻資本主義制度的可行路徑，直接聚焦資本主義社會(huì)發(fā)展中主要矛盾的本質(zhì)問(wèn)題，更具系統(tǒng)性和科學(xué)性。

（一）法治與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的鏈接

首先，法治與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)高度鏈接，是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷和自身動(dòng)態(tài)演進(jìn)相互作用的結(jié)果。即法律由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，階級(jí)性是其本質(zhì)特征。[3-4]其次，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還決定與其生產(chǎn)關(guān)系互動(dòng)匹配的各類具體法律。[5-6]但經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并非法律的唯一決定因素，法律與其他上層建筑之間存在互動(dòng)鏈接，它們共同對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)揮并非總是同向的能動(dòng)反作用[7]。再次，不能夸大法律對(duì)社會(huì)發(fā)展的能動(dòng)作用，是否匹配生產(chǎn)力發(fā)展水平和理順生產(chǎn)關(guān)系是其發(fā)揮作用的根本制約條件。[8]最后，法律的演進(jìn)乃至消亡是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的動(dòng)態(tài)歷史過(guò)程，共產(chǎn)主義社會(huì)里法律和國(guó)家都將消亡。[9-10]

（二）法治與個(gè)體、國(guó)家及社會(huì)的關(guān)聯(lián)

一方面，法律尊重個(gè)體利益，可以協(xié)調(diào)個(gè)體之間、個(gè)體與社會(huì)之間的利益摩擦，個(gè)體權(quán)利也是法律謀求的價(jià)值目標(biāo)。另一方面，應(yīng)基于市民社會(huì)來(lái)考察國(guó)家、人民和法律的關(guān)系。首先，國(guó)家由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定。[4]其次，國(guó)家和市民社會(huì)高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)基于市民社會(huì)來(lái)考察法律。[10]然后，國(guó)家具有制定并維護(hù)法律權(quán)威的職責(zé)，具有辯證關(guān)聯(lián)的公共事務(wù)管理和政治統(tǒng)治雙重職能。[11-12]最后，人民創(chuàng)造國(guó)家制度和法律、而非它們創(chuàng)造人民。[13]

（三）法治與非正式制度的契合

非正式制度涵蓋意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)、習(xí)俗習(xí)慣和道德等內(nèi)容，對(duì)人類經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)發(fā)揮環(huán)境熏陶、合理性評(píng)價(jià)、參與主體行為規(guī)范和團(tuán)體力量凝聚等作用。首先，非正式制度先于法律而存在，二者均在提供激勵(lì)和協(xié)調(diào)預(yù)期等方面制約人類行為，法律往往是對(duì)某些非正式制度的認(rèn)可。[11]其次，法律的實(shí)施需要非正式制度的支撐。[12]法律是強(qiáng)制實(shí)施的他律規(guī)則，非正式制度是自發(fā)實(shí)施的自律規(guī)則，當(dāng)二者高度契合時(shí)可提升法律實(shí)施績(jī)效。

（四）法治的價(jià)值取向和終極目標(biāo)

法治的價(jià)值與其職能密切關(guān)聯(lián)，涉及平等、自由和正義等方面。首先，在法律與政治的互動(dòng)匹配中，政治解放與人的解放矛盾對(duì)立、更應(yīng)追求實(shí)現(xiàn)人的解放。因?yàn)榻Y產(chǎn)階級(jí)的政治解放雖然具有不可忽視的歷史進(jìn)步意義，但僅從形式上強(qiáng)調(diào)平等容易造成人既是利己獨(dú)立個(gè)體又是法人的雙重化困境，致使這種政治解放具有根本缺陷。其次，自由是一個(gè)相對(duì)概念。[14]人與人之間先是欠發(fā)達(dá)交換體系中從屬和統(tǒng)治的等級(jí)關(guān)系，然后是有所進(jìn)步的發(fā)達(dá)交換制度保障的自由和平等，但只有擺脫物的依賴才能真正實(shí)現(xiàn)人的自由個(gè)性發(fā)展。[15]法治的終極目標(biāo)是社會(huì)正義層面的全人類解放。資產(chǎn)階級(jí)建構(gòu)的現(xiàn)代法治體現(xiàn)出中立性和公共性，具有一定的歷史進(jìn)步意義。[13]但被資產(chǎn)階級(jí)控制的法律不能實(shí)現(xiàn)真正的正義。[16]公平正義與生產(chǎn)方式高度關(guān)聯(lián)。[17]法治應(yīng)將實(shí)質(zhì)正義的社會(huì)正義作為最高理念，最終實(shí)現(xiàn)全人類的普遍解放。[2]

（五）資本主義法治批判和社會(huì)主義法治建構(gòu)

首先，法律保障人民的自由權(quán)利，明晰并制約人民所享受自由的界限，至上性一直是其重要特征。其次，資產(chǎn)階級(jí)法律的根本意圖是遏制無(wú)產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)等。[18]無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)采取暴力革命去廢除資產(chǎn)階級(jí)法律存在的私有制基礎(chǔ)。[4]再次，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨通過(guò)遵守和領(lǐng)導(dǎo)法律來(lái)維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共同利益。[4]最后，當(dāng)暴力革命的條件不再具備時(shí)可以和平建構(gòu)社會(huì)主義法律。[10]

二、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)法治思想的演進(jìn)軌跡

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)法治思想是從法治視角探尋完善和堅(jiān)持資本主義制度的有效路徑，其演進(jìn)涉及較長(zhǎng)時(shí)限和多個(gè)學(xué)派。限于篇幅，此處僅篩選并闡釋若干學(xué)派代表人物的法治思想。

（一）古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的法治思想

亞當(dāng)·斯密指出正義是道德的心理根基，受到正義約束的市場(chǎng)自利行為才是合法的，資本在市場(chǎng)的制約引導(dǎo)下才可能增進(jìn)公共福利，如規(guī)范借貸市場(chǎng)行為應(yīng)依據(jù)市場(chǎng)規(guī)律；為推進(jìn)司法公正，建議行政權(quán)和司法權(quán)分離，司法行政費(fèi)用最好來(lái)自全社會(huì)稅收而非法院自行籌措；收入分配不均等涉及政策和職業(yè)本身性質(zhì)等因素，取消學(xué)徒法、谷物法和長(zhǎng)男繼承法等法規(guī)可推進(jìn)勞動(dòng)力自由流動(dòng)或自由貿(mào)易。[19]資本主義是自然的唯一合理的社會(huì)制度，政府需依托嚴(yán)正的司法行政機(jī)構(gòu)去維護(hù)富人利益不受窮人侵犯；人類關(guān)于占有的法律在游獵時(shí)期、畜牧?xí)r代、農(nóng)耕時(shí)代及商業(yè)社會(huì)各時(shí)期有所不同，但私有產(chǎn)權(quán)越發(fā)受到社會(huì)認(rèn)可。能夠促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展是考量權(quán)利是否正當(dāng)?shù)暮诵臉?biāo)準(zhǔn)之一，處罰侵犯人權(quán)行為的依據(jù)不是公共福利而是祛除民眾的道德義憤，對(duì)個(gè)體權(quán)利日益具體明晰的規(guī)定有利于保障人權(quán)和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步；法律是道德發(fā)揮作用的制度基礎(chǔ)，道德分為正義、同情、虔誠(chéng)、互利、自尊和自愛(ài)等層面，本性產(chǎn)生道德，宗教對(duì)培育社會(huì)道德發(fā)揮積極作用，公民法律意識(shí)的建設(shè)需要匹配的社會(huì)環(huán)境。[20-21]

杰里米·邊沁基于個(gè)人主義方法論闡明功利就是追求最大多數(shù)人的最大快樂(lè)。如個(gè)體追求自身利益而非優(yōu)先為他人謀福利、個(gè)體是自身利益最好判定者，個(gè)體利益和社會(huì)利益具有協(xié)調(diào)性；快樂(lè)和痛苦有自然的、政治的、宗教的和道德的四類來(lái)源和對(duì)應(yīng)的四類制裁方式，自然制裁往往是基礎(chǔ)，道德制裁的實(shí)施需借助法律制裁的強(qiáng)制力推進(jìn)；功利是法律和國(guó)家起源和發(fā)展的基礎(chǔ)和價(jià)值取向。良法有助于推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，應(yīng)尊重傳統(tǒng)并部分改革現(xiàn)有法律，立法就是指引人們獲得最小痛苦和最大幸福的藝術(shù)。而司法公開(kāi)和政府公開(kāi)有助于公平正義和培育公眾良好的法治意識(shí)。[22]約翰·穆勒把功利和法律分別看作正義的基礎(chǔ)和根源，認(rèn)為正義理念涵蓋行為規(guī)則和受其制約的情感兩方面；人的權(quán)利是個(gè)體或群體的正當(dāng)要求，社會(huì)基于普遍功利對(duì)私人財(cái)產(chǎn)給予保護(hù)；平等是社會(huì)正義的終極價(jià)值取向，正義和道德的共同根本目標(biāo)都是增進(jìn)人類的幸福。[23]

馬克思·韋伯以基督新教具有的職業(yè)倫理為切入點(diǎn)，從非經(jīng)濟(jì)角度探討資本主義的起源和演進(jìn)，認(rèn)為理性的法律體系由官僚體制而非經(jīng)濟(jì)條件供給，近代歷史上僅在西歐社會(huì)出現(xiàn)了有助于企業(yè)發(fā)展的相對(duì)完備的法制；相較于傳統(tǒng)資本主義，理性或可計(jì)算性是現(xiàn)代資本主義的最大特征，而法治、理性的政治活動(dòng)和自由契約等主要依托資源；個(gè)體利益和社會(huì)利益并不矛盾，因?yàn)槔硇越?jīng)濟(jì)人追求個(gè)體利益有時(shí)具有一定利他后果。而現(xiàn)代法治能夠確保資本主義的利潤(rùn)回歸[24]。

（二）新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的法治思想

門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯各自獨(dú)立建構(gòu)邊際效用理論，為馬歇爾的經(jīng)濟(jì)思想注入豐富養(yǎng)分。其中，卡爾·門格爾秉持理性主義、主觀唯心主義并借鑒心理學(xué)知識(shí)詮釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)個(gè)體主觀需求和物品效用關(guān)聯(lián)[25]；將自發(fā)形成的制度分為人類有意識(shí)建構(gòu)的企業(yè)等實(shí)用制度和自利的人類追求個(gè)體利益無(wú)意識(shí)產(chǎn)出的國(guó)家、道德、法律等有機(jī)制度。分析有機(jī)制度的產(chǎn)生和演化是解構(gòu)早期社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的關(guān)鍵，但類別和作用越來(lái)越多的實(shí)用制度在現(xiàn)代社會(huì)中越發(fā)重要。個(gè)體追求自身利益實(shí)現(xiàn)的動(dòng)態(tài)行為有時(shí)存在一定利他性，進(jìn)而增強(qiáng)進(jìn)一步追求自身利益實(shí)現(xiàn)的能力或知識(shí)，最后演化為各類依賴這些能力和知識(shí)的制度；自發(fā)機(jī)制生成的法律早于國(guó)家存在，但國(guó)家出現(xiàn)后也存在可能侵犯?jìng)€(gè)體或公眾利益的法律家階層設(shè)計(jì)的法律和國(guó)家制定的法律。強(qiáng)制不是法律的根本屬性，但必要時(shí)可借助國(guó)家去強(qiáng)制實(shí)施。而法律觀念是推動(dòng)歷史演進(jìn)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的根本因素。[26]

阿爾弗雷德·馬歇爾以供求均衡價(jià)格體系為主線，利用成本收益、邊際增量和局部均衡等分析方法，開(kāi)創(chuàng)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究先河。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究實(shí)在的理性經(jīng)濟(jì)人，個(gè)體利益包括貨幣形態(tài)和非貨幣因素，人的利己行為有時(shí)有一定利他性。如壟斷帶來(lái)的低價(jià)格等結(jié)果促使壟斷者提升自身利益的同時(shí)自發(fā)增加社會(huì)總福利；非正式制度有利于提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效。如個(gè)體追求經(jīng)濟(jì)利益時(shí)要講信用和誠(chéng)實(shí)，還可能同步收獲實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的快樂(lè)；個(gè)人財(cái)貨包括用來(lái)獲利的非物質(zhì)財(cái)貨和合法擁有產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)財(cái)貨，公民權(quán)利和個(gè)人信譽(yù)等是不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)貨。公共財(cái)貨是個(gè)體共同擁有且享用相同權(quán)力的國(guó)防和免費(fèi)教育等物質(zhì)財(cái)貨；統(tǒng)治階級(jí)沒(méi)有增加國(guó)防投入或提高自身奢侈生活水平等而去侵犯?jìng)€(gè)體利益的權(quán)利，社會(huì)全體公民福利的增進(jìn)是國(guó)家公共政策的最高價(jià)值目標(biāo)；奴隸制度等具有政治壓迫性的制度導(dǎo)致生產(chǎn)效率低下。股份公司等近代經(jīng)營(yíng)方式、教育投資等也存在些許不足，但一般能推動(dòng)社會(huì)組織進(jìn)步或財(cái)貨增進(jìn)。[27]

（三）制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的法治思想

1. 舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派

新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)均堅(jiān)持工具理性主義。托斯丹·邦德·凡勃倫認(rèn)為來(lái)自個(gè)體本能的習(xí)慣和思想等非正式制度是制度的根源，個(gè)體理性僅是達(dá)到既定目的的輔助手段；資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)都是社會(huì)既得利益者且彼此間僅是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。相較于階級(jí)斗爭(zhēng)等路徑，人類的精神或心理漸進(jìn)演化才有可能消除社會(huì)矛盾；有閑階級(jí)產(chǎn)生于人類生活習(xí)慣的差異和演化，占有財(cái)產(chǎn)并非為了剝削他人，從事腦力勞動(dòng)和偏好炫耀性消費(fèi)等只是為了滿足虛榮心。有閑階級(jí)的有些特性和素質(zhì)阻礙工業(yè)的發(fā)展，但人類偏好保持既有習(xí)慣和思想。[28]

約翰·羅杰斯·康芒斯將人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)區(qū)分為買賣交易和管理交易及限額交易三類，把制度看作“集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)”。而集體行動(dòng)涉及范圍較大，主要是法律，也有習(xí)俗等非正式制度；經(jīng)濟(jì)層面的資產(chǎn)在法律方面就是財(cái)產(chǎn)，不給予合理的報(bào)酬不能將私有財(cái)產(chǎn)收歸公有，不經(jīng)過(guò)合法程序也不能剝奪任何個(gè)體的財(cái)產(chǎn)；資本主義社會(huì)并無(wú)實(shí)質(zhì)對(duì)抗性矛盾，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)是法律上所有權(quán)的交易，各種交易沖突借助于法律等措施即可得到調(diào)和，而國(guó)家是調(diào)和一切矛盾沖突的公正者[29]；法律決定經(jīng)濟(jì)，資本主義制度歷經(jīng)起因于市場(chǎng)擴(kuò)充的商業(yè)資本主義、源于技術(shù)或工藝的工業(yè)資本主義和依托信用制度的金融資本三個(gè)階段，法律因加強(qiáng)對(duì)私人企業(yè)的干涉在其中發(fā)揮關(guān)鍵作用，而法院等是資產(chǎn)階級(jí)法制勝利的保障；法制創(chuàng)造出消除以往資本主義固有缺陷的美國(guó)現(xiàn)代資本主義，其行政工具是法院的禁令，商人組合的權(quán)利、工人的失業(yè)保險(xiǎn)或津貼、部分工人持有小額股票和勞動(dòng)立法等推動(dòng)美國(guó)資本主義在較高生活標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上展開(kāi)建設(shè)，而最高法院促使美國(guó)摒棄辛迪加資本主義而走上金融資本主義。[30]

2. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派

羅納德·哈里·科斯以有限理性經(jīng)濟(jì)人、信息不完全和不對(duì)稱等為前提，以交易成本為分析框架，認(rèn)為市場(chǎng)交易的前提是產(chǎn)權(quán)界定，當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定明晰且交易費(fèi)用為零時(shí)合約結(jié)果不受法律制約。進(jìn)一步闡釋，各類法律制度對(duì)交易成本的作用存在差異，進(jìn)而關(guān)聯(lián)不同的資源配置績(jī)效，法律的建構(gòu)與實(shí)施要考量經(jīng)濟(jì)層面的總產(chǎn)出；自由市場(chǎng)并非完全放任自由，政府可在借助法律去保護(hù)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域有所作為。[31]

理查德·艾倫·波斯納借鑒福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論，將經(jīng)濟(jì)學(xué)看作分析法律的工具和將法律看作實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)最優(yōu)化的載體，以理性效用最大化為理論基礎(chǔ)并基于成本收益分析框架提出，個(gè)體的非市場(chǎng)行為符合經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，苛刻的帕累托效率對(duì)現(xiàn)實(shí)世界解釋力有限，當(dāng)交易成為正時(shí)法律應(yīng)致力實(shí)現(xiàn)卡爾多—?？怂剐?，即追求社會(huì)成本最小化或?qū)?quán)力賦予出價(jià)最高者，此時(shí)損失者可得到贏利者補(bǔ)償；法律和道德均是實(shí)施社會(huì)控制的基本工具，但又彼此存在互動(dòng)甚至重疊。效率是衡量資源有限制約條件下公共政策的一個(gè)重要尺度，如高效的財(cái)產(chǎn)制度承載排他性、普遍性和可轉(zhuǎn)讓性特征。而財(cái)富最大化是法律制定和法官判案等應(yīng)遵循的社會(huì)價(jià)值。

3. 比較制度分析學(xué)派

該學(xué)派基于個(gè)人主義方法論和有限理性等預(yù)設(shè)強(qiáng)調(diào)制度演進(jìn)的文化信念等微觀基礎(chǔ)。如格雷夫整合歷史分析、制度分析、比較分析和博弈論思想等，以共享文化信念、預(yù)期和組織為核心概念，積極關(guān)注法律缺失時(shí)交易實(shí)施問(wèn)題。他認(rèn)為個(gè)體預(yù)期是解構(gòu)歷史演進(jìn)的基礎(chǔ)，共享文化信念動(dòng)態(tài)變化并改變既有預(yù)期，進(jìn)而制約法律和行業(yè)協(xié)會(huì)等組織的行為。不同交易互動(dòng)關(guān)聯(lián)推動(dòng)博弈和制度演進(jìn)彼此強(qiáng)化，自我實(shí)施的組織成為博弈均衡結(jié)果時(shí)具有行動(dòng)性和獲得激勵(lì)等特征。[32]

青木昌彥則以共同信念為核心概念，借助主觀博弈論和重復(fù)博弈思想來(lái)解構(gòu)制度演化，界定制度是共同信念的自我維持系統(tǒng)，各類制度集合構(gòu)成漸進(jìn)式變遷的經(jīng)濟(jì)體制；還將制度的一般形態(tài)抽象為元制度，包括慣例、習(xí)俗等的非正式制度和國(guó)家、正式組織結(jié)構(gòu)、合同等因素，涉及內(nèi)生性制度、制度變遷的路徑依賴、不同制度的互動(dòng)耦合、成文法對(duì)共同信念自我實(shí)施的約束等層面，而不同元制度的互動(dòng)關(guān)聯(lián)影響共同信念進(jìn)而推動(dòng)制度演化；但他重點(diǎn)關(guān)注社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度演進(jìn)，而將政治領(lǐng)域的法律等正式制度看作外生變量[33]。

（四）新自由主義的法治思想

新自由主義否定公有制、國(guó)家干預(yù)和社會(huì)主義，美化私有制、自由化和超級(jí)大國(guó)主導(dǎo)推進(jìn)的全球資本主義化，高度迎合國(guó)際壟斷資本主義發(fā)展階段的現(xiàn)實(shí)需求。弗里德里奇·哈耶克堅(jiān)持演進(jìn)理性主義并反對(duì)建構(gòu)理性主義，強(qiáng)調(diào)內(nèi)外在社會(huì)秩序?qū)α⒔y(tǒng)一、個(gè)體理性難以理解和建構(gòu)自發(fā)自生的社會(huì)秩序；提出習(xí)俗是人類文明的根本來(lái)源，制度演進(jìn)存在不確定性，自由競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利密不可分，法律是社會(huì)既定規(guī)則自發(fā)演進(jìn)的結(jié)果，國(guó)家在價(jià)值層面應(yīng)該持中立態(tài)度，國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與社會(huì)中自發(fā)演進(jìn)的習(xí)慣習(xí)俗等耦合時(shí)才會(huì)有效，有個(gè)體自我認(rèn)知而非統(tǒng)治者判定的個(gè)體自由是社會(huì)的終極價(jià)值追求等。[34]

三、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)法治思想的比較

（一）理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)的差異

二者理論基礎(chǔ)和對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)把握的側(cè)重點(diǎn)有較大差異。馬克思法治思想的理論基礎(chǔ)可追溯至黑格爾哲學(xué)、康德法學(xué)和費(fèi)爾巴哈唯物主義等，歷經(jīng)1835—1844年萌芽期、1845—1848年形成期和1849—1895年發(fā)展期三個(gè)階段，現(xiàn)實(shí)依據(jù)主要是指引工人運(yùn)動(dòng)和總結(jié)巴黎公社法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等。他在理論深化與實(shí)踐探索互動(dòng)中，立足勞動(dòng)價(jià)值論并運(yùn)用辯證唯物主義，批判性剖析資產(chǎn)階級(jí)的法治思想，客觀指出其中存在的合理性和局限性，建構(gòu)并完善了自己的法治思想。[1]

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)法治思想的理論基礎(chǔ)主要是社會(huì)契約論、交易成本理論、主觀效用或生產(chǎn)要素價(jià)值論等?，F(xiàn)實(shí)依據(jù)主要是回避或否認(rèn)階級(jí)矛盾，鼓吹資本主義法治可為無(wú)產(chǎn)階級(jí)或殖民地帶來(lái)平等或繁榮，企圖借助法律這一載體提升資本主義創(chuàng)造財(cái)富的能力和緩和社會(huì)主要矛盾，本質(zhì)是對(duì)資本主義私有制剝削的肯定。如斯密認(rèn)為資本主義是自然的唯一合理的社會(huì)制度；康芒斯力圖闡明資本主義是法律推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)制度演化的結(jié)果，是一種完美永恒的社會(huì)形態(tài)，其缺陷通過(guò)法律干涉私人企業(yè)就可以彌補(bǔ)。

（二）研究對(duì)象和研究方法的不同

馬克思認(rèn)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的不匹配甚至沖突必將加劇階級(jí)矛盾，特定的生產(chǎn)關(guān)系是法治構(gòu)建和實(shí)施的必要前提，私有制是資本主義法治不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的根源。他將能否促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為衡量法律績(jī)效的尺度，以比較宏觀抽象的整體主義為前提，采用歷史唯物主義和辯證唯物主義分析思路，主要使用定性的動(dòng)態(tài)分析方法，闡明法律的起源、本質(zhì)和演進(jìn)等問(wèn)題。如階級(jí)性是法律的本質(zhì)特征、無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命應(yīng)該是從根本上廢除私有制而非它的各類法律制度、法治的終極目標(biāo)是社會(huì)正義層面的全人類解放等。研究對(duì)象和研究方法的選擇使得馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的法治思想體現(xiàn)出客觀性和科學(xué)性。但其沒(méi)有涉及交易成本等微觀概念，缺乏定量分析，在某種程度上忽略了個(gè)體具體的經(jīng)濟(jì)行為對(duì)法治構(gòu)建和演化的影響，也存在一定不足之處。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的法治思想回避或忽略對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的直接考察，將研究對(duì)象定位于以交易為對(duì)象的權(quán)力配置領(lǐng)域。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)僅想通過(guò)法治的適度修正來(lái)宣揚(yáng)形式上的平等，而非徹底廢除私有制。他們常以效率為關(guān)鍵衡量尺度，以較為微觀具體的個(gè)人主義為前提，采用均衡分析、邊際替代等分析思路，主要使用定量的靜態(tài)分析方法，在維護(hù)甚至美化私有制的框架內(nèi)，不斷構(gòu)建并修正自身的法治思想以更好地詮釋現(xiàn)實(shí)世界。如邊沁將社會(huì)選擇看作個(gè)體選擇的簡(jiǎn)單擴(kuò)充，以總量增幅來(lái)考量社會(huì)總體福利的增進(jìn)；波斯納認(rèn)為財(cái)富最大化是立法和司法等領(lǐng)域應(yīng)該追求的價(jià)值目標(biāo)。研究對(duì)象的設(shè)定和研究方法的根本缺陷致使西方經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法洞悉法律背后的生產(chǎn)關(guān)系等問(wèn)題的本質(zhì)。

（三）法律和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系

馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定法律的形成和演化，階級(jí)性是法律的本質(zhì)特征，只有當(dāng)法律與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求匹配時(shí)才能促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展；但經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不是法律的唯一決定因素，法律的構(gòu)建和實(shí)施需要非正式制度的支撐，它們共同能動(dòng)反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。法律的演進(jìn)乃至消亡是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的動(dòng)態(tài)歷史過(guò)程。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也努力探究法律背后的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，但往往認(rèn)為法律先于經(jīng)濟(jì)、法律決定經(jīng)濟(jì)，或法律和經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)聯(lián)。如韋伯認(rèn)為理性的法律體系由官僚體制而非經(jīng)濟(jì)條件供給；門格爾認(rèn)為法律觀念是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的根本因素；科斯認(rèn)為法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的最大積極作用就是節(jié)約交易成本以提升效率；哈耶克認(rèn)為法律是社會(huì)既定規(guī)則自發(fā)演進(jìn)的結(jié)果。

四、結(jié)論與啟示

（一）批判吸收西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理成分以完善馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的法治思想

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的法治思想倡導(dǎo)個(gè)人主義和推崇資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的效率評(píng)價(jià)、形式正義和普適性等問(wèn)題的解構(gòu)，存在一定合理之處。但由于理論基礎(chǔ)和研究對(duì)象等限制，其未能闡明法治的本質(zhì)、掩蓋或確認(rèn)資本的剝削等，試圖通過(guò)改良法治去維系資本主義私有制。故應(yīng)以馬克思的科學(xué)方法論為指引，本著兼容并包和與時(shí)俱進(jìn)的立場(chǎng)，批判吸收西方經(jīng)濟(jì)學(xué)法治思想的合理成分，為進(jìn)一步完善馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的法治思想提供一定素材。

（二）對(duì)中國(guó)推進(jìn)全面依法治國(guó)的本土化實(shí)踐極具現(xiàn)實(shí)意義

全面推進(jìn)依法治國(guó)是中國(guó)新時(shí)代生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的客觀訴求，也是中國(guó)共產(chǎn)黨綜合考量國(guó)情后做出的主動(dòng)抉擇。在此過(guò)程中，要全面分析現(xiàn)實(shí)約束因素，慎重借鑒西方的法治理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從部分發(fā)達(dá)國(guó)家和金磚五國(guó)近年數(shù)據(jù)（見(jiàn)圖1，圖2）可見(jiàn)，一國(guó)法治水平與其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平并非絕對(duì)吻合，但發(fā)達(dá)國(guó)家的法治水平往往處于高位，中國(guó)的法治水平在略微浮動(dòng)中呈現(xiàn)一定遞增態(tài)勢(shì)。①人均GDP 來(lái)自世界銀行WDI 數(shù)據(jù)庫(kù)，法治來(lái)自世界銀行WGI（2020）、1997 和1999 及2001年數(shù)據(jù)缺失，數(shù)據(jù)下載日期2021年7月16日?；诖耍⒆泷R克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的法治思想，借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析思路，可設(shè)定存在一個(gè)類似經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的法律市場(chǎng)[35]，至少需要明晰以下問(wèn)題：

圖1 部分發(fā)達(dá)國(guó)家和金磚五國(guó)1996- 2020年人均GDP 圖

圖2 部分發(fā)達(dá)國(guó)家和金磚五國(guó)1996—2019年法治水平圖

第一，什么是法律的基礎(chǔ)和本質(zhì)？法律的產(chǎn)生、演進(jìn)乃至消亡由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)動(dòng)態(tài)決定，應(yīng)綜合生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)層面客觀評(píng)判既定法律效力。階級(jí)社會(huì)里重大經(jīng)濟(jì)關(guān)系往往借助法律來(lái)規(guī)范或協(xié)調(diào)，階級(jí)性是其本質(zhì)特征。法治是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)，建設(shè)完善以優(yōu)化產(chǎn)權(quán)配置為核心的法治體系是其內(nèi)在訴求和外在保障。[36]

第二，誰(shuí)來(lái)生產(chǎn)和為誰(shuí)生產(chǎn)法律？首先，國(guó)家是法治的對(duì)象，而社會(huì)是法治的主體。但中國(guó)當(dāng)前政治國(guó)家和市民社會(huì)的分離尚處于初步階段，市民社會(huì)還沒(méi)有足夠的力量去主導(dǎo)法治建設(shè)，促使黨和國(guó)家兼具法治對(duì)象和主體的雙重身份。其次，人民創(chuàng)造并見(jiàn)證著歷史演進(jìn)，法律生產(chǎn)必須體現(xiàn)人民主體地位。新時(shí)代，中國(guó)法治的建構(gòu)應(yīng)以人民福利和個(gè)體自由全面發(fā)展為終極價(jià)值目標(biāo)，法治的治理應(yīng)該優(yōu)化配置、制約和保障個(gè)體權(quán)利和公共權(quán)力。[37]

第三，如何生產(chǎn)法律？首先，法律的生產(chǎn)需要依靠堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)力量。法治精神具有普適性，但各國(guó)法治應(yīng)與國(guó)情相匹配。作為中國(guó)特色社會(huì)主義最根本的特征和最突出的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是新時(shí)代中國(guó)生產(chǎn)法律的關(guān)鍵保障條件。其次，勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富和幸福，要在全社會(huì)營(yíng)造尊重勞動(dòng)和遵守法律的熱烈氛圍，通過(guò)勞動(dòng)而非投機(jī)取巧等去展示個(gè)人能力和適度追求自身利益，這是密切鏈接個(gè)體和社會(huì)及國(guó)家的一種正向?qū)嵺`進(jìn)路。然后，法律的生產(chǎn)需要非正式制度的支撐。政府應(yīng)加大法治建設(shè)力度，全面謀劃法律移植、繼承和創(chuàng)新及實(shí)施各個(gè)環(huán)節(jié)的有序銜接，明確規(guī)制各類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的行為以積極協(xié)調(diào)彼此的利益同向而行；還應(yīng)統(tǒng)籌兼顧法治水平提升和道德境界升華，積極推進(jìn)道德等非正式制度建設(shè)，加大文化館和博物館等基礎(chǔ)設(shè)施投入力度，借助輿論宣傳在全社會(huì)凝聚公正、平等、自由和民主等共識(shí)，培育全民法治觀念，引導(dǎo)企業(yè)、社會(huì)組織和律師等主體有序參與法治建設(shè)，強(qiáng)化非正式制度對(duì)法治的支撐作用。

第四，生產(chǎn)什么樣的法律？一方面，全球治理格局動(dòng)態(tài)重構(gòu)，中國(guó)法治的構(gòu)建要積極推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治及參與制定的國(guó)際法治的互動(dòng)耦合，不斷增強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際法律事務(wù)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)。不但要主動(dòng)維護(hù)國(guó)家主權(quán)等各種政治利益，還要借助健全外資準(zhǔn)入的安全審查制度、完善對(duì)外投資的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制、加大投入以提升涉外法律服務(wù)能力、洞悉他國(guó)法律體系和實(shí)施程序等以保障自身經(jīng)濟(jì)利益。以及積極參與打擊跨國(guó)有組織犯罪、民族分裂勢(shì)力和暴力恐怖勢(shì)力等，高度關(guān)切和平、環(huán)保、反腐敗和健康等全人類普世利益；另一方面，中國(guó)各次級(jí)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡和不協(xié)調(diào)，各種正式和非正式制度也存在不同程度的差別，法治的構(gòu)建還需考量不同區(qū)域歷史和現(xiàn)實(shí)中各因素發(fā)展的相似性和關(guān)聯(lián)性及異質(zhì)性等特點(diǎn)，兼顧頂層設(shè)計(jì)和基層實(shí)踐探索的互動(dòng)推進(jìn)。[15][38]