明洪武官窯青花瓷器與元青花特征之比較

李昊冰

編者按：明代洪武時期處于元代和明代之間的過渡時期，它既繼承了元代的制瓷工藝，又對之后永樂時期的瓷器風格產(chǎn)生影響，具有明顯的過渡特征。本文擬從器形、胎釉、青料三個方面的特征入手，詳細分析洪武官窯青花瓷器對元青花瓷器風格的繼承與發(fā)展，從而更加全面地認識洪武官窯青花瓷器，為洪武瓷器的鑒定提供理論依據(jù)。

一、明洪武官窯青花瓷器概述

關(guān)于明代洪武瓷器的古文獻記載，目前僅見于明代曹昭所著《格古要論》一書。據(jù)《格古要論·古窯器論》“古饒器條”記載：“御上窯者，體薄而潤最好，有素折腰樣毛口者，體雖厚色白且潤尤佳，其價低于定。元朝燒小足印花者，內(nèi)有樞府字者高。新燒者足大，素者欠潤，有青花及五色花者且俗甚矣。”①文中所謂“新燒者”云云指的便是洪武瓷器，但由于記述過于簡略，故而無法了解洪武青花瓷器的基本情況。此外，清乾隆時朱琰《陶說》、清嘉慶時蘭浦《景德鎮(zhèn)陶錄》等書中也有關(guān)于洪武瓷器的記述，但大多引自《格古要論》和有關(guān)志書，并有疏誤之處，其中不見關(guān)于洪武青花的記載。

明洪武朝自1368年起，至1398年止，歷時31年。雖然學術(shù)界對于明代御窯廠建廠時間尚有爭論，但洪武一朝在景德鎮(zhèn)珠山設御窯廠燒制官窯瓷器卻是不可否認的事實。20世紀70年代以前，陶瓷界對洪武官窯瓷器的概念并不明確，往往把較粗的一類歸為元瓷，相對較精細的一類劃歸到永樂、宣德時期。之后，隨著南京明故宮遺址和景德鎮(zhèn)珠山御器廠舊址洪武瓷片的相繼出土，廣大研究者才對洪武官窯瓷器有了初步的認識。

洪武一朝官窯瓷器品種繁多，計有青花、釉里紅、高溫紅釉、白釉、醬釉、綠釉以及白地紅彩、白地紅綠彩的釉上彩等。傳世品中最多的是釉里紅瓷器，青花器并不多見，這種釉里紅器遠多于青花器的現(xiàn)象在明清釉下彩的發(fā)展史上是獨一無二的。至于綠釉和白地彩、白地紅綠彩的器物，目前未在傳世品中見到，只有出土的碎片標本②。據(jù)不完全統(tǒng)計，現(xiàn)存的洪武官窯瓷器超過230件，分別收藏于國內(nèi)外博物館、美術(shù)館和私人藏家手中。其中，北京故宮博物院和臺北故宮博物院的收藏最為豐富，分別為75件和40件，總計115件，約占全部傳世品總數(shù)的一半。其中，洪武官窯青花瓷器總數(shù)為42件，其中包括碗8件、盤16件、盞托9件、玉壺春瓶3件、執(zhí)壺2件、春壽瓶2件、龍鳳紋三足爐1件、青花云龍紋獅足爐1件、青花瓜棱大罐1件。二、明洪武官窯瓷器對元青花瓷器的繼承與發(fā)展

明洪武朝上承元代，制瓷技藝也基本沿襲元代，從多個方面都能發(fā)現(xiàn)明洪武官窯青花瓷器對元青花的繼承。但是，明洪武時期官窯燒造受到了官方的嚴格控制，因此存在有別于元代的改變與創(chuàng)新。下面將從器形、胎釉、青料三個方面逐一分析。

（一）器形

洪武官窯青花瓷器存世量較少，器形種類也較少，有盤、碗、盞托、玉壺春瓶、執(zhí)壺、春壽瓶、三足爐、獅足爐等。由于春壽瓶、三足爐、獅足爐等器形存世量很少，且元代未見此種器形，因此筆者選取了碗、盞托、玉壺春瓶、執(zhí)壺這四種存世量相對較多的典型器形，與元代的器形進行逐一比較。

1.碗

洪武時期的官窯青花瓷碗有大小兩種：一類為口徑40厘米左右的巨型碗，另一類口徑則為20厘米左右。兩種碗的器型為直口或侈口，深腹，圈足大而矮，部分器底施釉。如故宮博物院藏洪武青花纏枝花卉紋碗（圖1），高16.5、口徑40.5、足徑23厘米，直口，深弧壁，圈足內(nèi)露胎并泛火石紅;臺北故宮博物院藏洪武青花纏枝扁菊紋碗（圖2），它高15.9、口徑41.3、足徑23厘米，器形與上述器物相似。此種巨型碗為洪武時獨創(chuàng)，但是其具體用途，至今尚不明確。學術(shù)界目前存在三種推測：用于祭祀、用于招待蒙族或穆斯林官員或使節(jié)、用于盛放冰塊。另一種口徑20厘米左右的碗則為日常生活用器。

而元青花中的直口大碗極為少見，僅發(fā)現(xiàn)于西亞地區(qū)。中碗口徑一般為20厘米以下（圖3），主要發(fā)現(xiàn)于國內(nèi)，其中一件還帶有高足，其造型與13世紀中東地區(qū)的嵌銀銅碗或玻璃高足碗非常相似，為世間孤品（圖4）。

2.盞托

盞托為放置茶盞的托盤，是與盞配套使用的茶具。瓷質(zhì)盞托始見于東晉、南朝時期，皆為青瓷器。盤心有的做成圓形凹槽，有的凸起一周托圈，還有的盞托與盞連成一體，這種器形唐代有不少。

洪武時期的盞托分為圓口與八瓣菱花口兩種，高度為1.5～3、口徑約在20厘米左右。盞托為折沿，淺弧花瓣型壁，大淺圈足，底部無釉，為火紅色釉漿或火石紅色砂底。菱花口盞托（圖5）中心凸起圓形環(huán)臍，用于放置杯盞，圓口器則無圓形環(huán)臍。但是出土及傳世品均不見與盞托配套的盞杯，有專家猜測盞托可能另配以金、銀、玉杯，以示尊貴;而元青花盞托曾于1998年在安徽省太湖縣白里鎮(zhèn)阮氏一世祖墓中出土過完整的一套帶盞器物（圖6）。此外，元代盞托中心均無圓形環(huán)臍（圖7）。

3.玉壺春瓶

洪武玉壺春瓶有青花與釉里紅兩個品種，造型相同，高度為32～33、口徑為8～9、足徑為11～12厘米，為撇口，細頸，垂腹，圈足，釉底。如故宮博物院藏洪武青花纏枝牡丹紋玉壺春瓶（圖8），高32.2、口徑8.7、足徑11.9厘米;臺北故宮博物院藏洪武青花纏枝蓮紋玉壺春瓶（圖9），高32.1、口徑8.4、足徑11.9厘米。元代玉壺春瓶高度在20～30厘米，口徑與足徑也相對較小，如濟寧市博物館藏元青花纏枝瓜果紋玉壺春瓶（圖10）為撇口，頸部瘦長，橢圓形腹，圈足略高并稍稍外撇。元代玉壺春瓶沿襲宋代形制，整體造型典雅秀美。洪武玉壺春瓶形制基本承襲元代造型，但其頸部比元代稍粗，腹部略微豐滿下垂，圈足直立且較寬厚，總體風格較元代造型穩(wěn)重敦厚。

4.執(zhí)壺

洪武執(zhí)壺品種有青花與釉里紅兩種，高度均在30厘米左右。如故宮博物院藏洪武青花折枝花卉紋執(zhí)壺（圖11），高27.8、口徑7.7、足徑11.7厘米。壺身為玉壺春瓶形，撇口，細長頸，斜肩，豐腹，下部飽滿，圈足內(nèi)施白釉。一側(cè)置長流，流與頸間連以云形板。另一側(cè)置曲柄，連于頸、腹之間，柄的末端貼塑有倒品字形排列的三枚錢文，應為仿金銀器的鉚釘。而河北省文物保護中心藏元青花八棱折枝花卉紋執(zhí)壺（圖12），高23.6、口徑4.9、底徑7.8厘米，撇口，長頸，鼓腹，圈足外撇，壺體呈八棱形，流與頸部間用S形花飾連接。

洪武執(zhí)壺造型雖承襲元代，但已出現(xiàn)一定的變化：首先，洪武執(zhí)壺頸部比元代稍粗短，腹部也更圓潤;其次，洪武執(zhí)壺流與壺腹連接的是云形橫板，而元代執(zhí)壺則為S形花飾;最后，洪武執(zhí)壺的流與柄均與壺口高度相當，而元代執(zhí)壺的流和柄都低于壺口?？偟恼f來，元代執(zhí)壺更為修長秀美，而洪武執(zhí)壺則更敦厚。

（二）胎釉

洪武官窯青花瓷器雖大多沿襲元代制瓷工藝和時代特征，但它的胎體減薄和釉面厚潤卻是一次技術(shù)上的革新④。就胎質(zhì)方面而言，首先，洪武青花瓷器胎骨沒有元青花厚重，將洪武青花瓷與元代同類器形相比較，明顯看出洪武瓷胎要輕薄得多，而且有的器成坯已達形制和比例所允許的極限厚薄度，如常見的20厘米左右的青花碗，碗壁僅有2毫米厚。其次，從殘片的斷面上看，洪武官窯青花瓷的胎質(zhì)比元青花致密潔白，燒結(jié)不透的現(xiàn)象在洪武官窯青花瓷中較少出現(xiàn)。最后，洪武瓷泥可塑性強，具有足夠的硬度，器物表面修飾光滑，胎體接痕不明顯，更絕少有元青花塌底、夾扁、翹棱的現(xiàn)象。

就釉質(zhì)方面而言，也與元代青花瓷器不同。首先，洪武官窯青花瓷的釉面肥潤，釉層厚度明顯超過元青花，有的甚至超過了元代以釉質(zhì)豐腴著稱的樞府釉器③。極少開片，釉層較厚的器物，可見釉面氣泡密集，給人以溫潤柔和之感。其次，圓器類的口沿處常有積釉，琢器的器里常有釉汁的垂流痕跡。大器多砂底，往往涂刷一層漿汁;小件器物底部施釉，工整細膩。而元青花大器圈足制作較草率，常有胎底粘釉或釉底露胎的現(xiàn)象，往往在器底出現(xiàn)不規(guī)則的釉斑或露胎，洪武官窯青花瓷則絕無此現(xiàn)象。最后，

元代除少數(shù)玉壺春瓶為釉底外，其他器物底部無釉;洪武除玉壺春瓶、執(zhí)壺及口徑在20厘米左右的扁菊紋大碗為釉底外，其他器物底部無釉?。

（三）青料

洪武官窯青花瓷器發(fā)色普遍較為灰暗，按青花色調(diào)可細分為三種類型。第一類為清新的淡藍色調(diào)，沉穩(wěn)典雅，與成化朝平等青有異曲同工之妙?，這類器物主要有20厘米左右的折沿盤、菱花口盞托20厘米左右的小碗及玉壺春瓶、執(zhí)壺等;第二類則青花發(fā)色較淺淡，常?？梢娚钌屈c散布其中，此類器物主要是碗類;第三類青花色調(diào)灰黑，紋飾中有黑色凝聚斑，下凹胎骨且有“錫光”，此類器物有碗、菱花口折沿大盤、玉壺春瓶和瓜棱形大罐?？傮w看來，洪武官窯青花瓷遠不及元青花鮮艷、濃翠。

眾所周知，元青花之所以發(fā)色艷麗是因為采用進口鈷料，高鐵、低錳，發(fā)色鮮艷青翠。但是，洪武官窯青花發(fā)色灰暗的原因卻眾說紛紜，大致有三種意見。大部分學者認為是由于進口青料供應中斷而采用國產(chǎn)青料所致，國產(chǎn)料為高錳、低鐵。“色調(diào)不太濃艷而沒有黑斑或有黑斑但沒有金屬光澤?！倍P(guān)于進口青料中斷的原因則存在兩種推測：一為元末明初的戰(zhàn)亂環(huán)境使中西交通不暢，導致進口青料供應中斷;二為明初實施“海禁”政策，政權(quán)嚴格管制民間的海外貿(mào)易使得青料進口受阻。中國科學院上海硅酸鹽研究所于20世紀末測試了洪武青花瓷鈷料的化學組成，選取了景德鎮(zhèn)洪武青花瓷7件，其中官窯4件，測試數(shù)據(jù)顯示，洪武官窯青花料與元青花鈷料同屬低錳高鐵鈷料⑨。據(jù)此，一部分學者則認為“似因制品在焙燒時氧化轉(zhuǎn)還原階段，還原氣氛不足而造成的?！?/p>

結(jié)論

通過上述對比分析可知，洪武一朝繼承元代瓷器工藝，在器形、胎釉、青料三個方面均表現(xiàn)出了明顯的過渡特征，下面將從以上三個方面進行歸納總結(jié)。

（一）器形

首先，就碗而言，洪武流行口徑40、20厘米大小兩種規(guī)格，皆直口、深腹、圈足，碗形上承元代卵白釉碗器形，又對永樂瓷器產(chǎn)生影響。其次，就盞托而言，洪武菱花口盞托中部有圓形環(huán)臍，元代盞托無此現(xiàn)象;洪武時期口徑20厘米的花口盞托此時繼續(xù)沿用，并出現(xiàn)了一種口徑只有13厘米的小型花口盞托。第三，就玉壺春瓶而言，洪武玉壺春瓶頸部稍粗，腹部更豐滿下垂，造型更為敦厚;元代玉壺春瓶頸部細長，腹部略斂，線條更加柔和、協(xié)調(diào)，總體風格更為秀氣典雅。最后，就執(zhí)壺而言，兩朝的執(zhí)壺在器形方面變化較明顯。元代頸部較細，洪武變粗短，元代壺腹稍瘦削，洪武變豐滿。元代壺流與壺腹連接處為S形花飾，洪武演變?yōu)樵菩螜M板。

（二）胎釉

就胎質(zhì)而言，元青花胎骨最為厚重，胎質(zhì)不夠致密潔白，可塑性不強，胎體接痕明顯，多塌底、夾扁、翹棱的現(xiàn)象。洪武青花瓷胎體較元青花輕薄，胎質(zhì)較致密潔白，可塑性較強，胎體接痕不明顯，更絕少有元青花塌底、夾扁、翹棱的現(xiàn)象。

就釉質(zhì)而言，元青花釉層較薄，施釉工藝草率，往往在器底出現(xiàn)不規(guī)則的釉斑或露胎，除少數(shù)玉壺春瓶為釉底外，其他器物底部無釉。洪武青花瓷釉面肥潤，釉層厚度明顯超過元青花，有的甚至超過了元代以釉質(zhì)豐腴著稱的樞府釉器，且極少開片。大器多砂底，往往涂刷一層漿汁，小件器物底部施釉，工整細膩。

可見，不論是胎質(zhì)還是釉質(zhì)，洪武瓷器高于元代瓷器。胎釉質(zhì)量的提高，與當時制瓷技藝的進步是分不開的。洪武一朝介于元代、永樂朝之間，位于元明改朝換代的過渡時期，制瓷工藝較元代進步，又未完全成熟，但卻為之后的永宣制瓷高峰打好基礎(chǔ)，做好了制瓷技術(shù)發(fā)展的過渡。

（三）青料

元青花瓷器采用的是進口鈷料，高鐵、低錳，發(fā)色鮮艷青翠。洪武官窯青花料與元青花鈷料同屬高鐵低錳鈷料，但發(fā)色普遍灰暗，有的沒有黑斑或有黑斑但沒有金屬光澤。

注釋：

①[明]曹昭《格古要論》，金城出版社，2012。

②⑦陸明華《明洪武官窯瓷器及相關(guān)問題—傳世品視角的透析》，《東南文化》2011年第1期。

③陳華莎《明西什庫遺址與洪武瓷器》，《收藏家》1996年第6期。

④丘小君、陳華莎《景德鎮(zhèn)洪武瓷新證》，《江西文物》1990年第2期。

⑤陳克倫《景德鎮(zhèn)青花瓷器考辨》，《江西文物》1990年第2期。

⑥馮先銘《中國陶瓷》，上海古籍出版社，2001。⑧張福康《中國古陶瓷的科學》，上海人民美術(shù)出版社，2000。

⑨張志剛、李家治、鄧澤群《洪武時期青花瓷研究》，郭景坤主編《古陶瓷科學技術(shù)國際討論會論文集》，上海科學技術(shù)文獻出版社，1999。

⑩炎黃藝術(shù)博物館《景德鎮(zhèn)出土元明官窯瓷器》，文物出版社，1999。

（責任編輯：李紅娟）