趙芳：構(gòu)建可持續(xù)的社區(qū)自治，需要社會(huì)和專業(yè)力量

任思遠(yuǎn)

2022年4月7日，上海奉賢區(qū)銀河居委，志愿者和居委工作人員在分揀和配送物資。

作為城市生活基本單位的社區(qū)，以及其中居民的互助和自治活動(dòng)，在疫情中不斷成為被關(guān)注的焦點(diǎn)。

幾十年前由單位主導(dǎo)的社區(qū)生活已經(jīng)成為過去時(shí)。隨著城市化和地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，社區(qū)中的居民變得身份多樣，可能彼此互不相識(shí)。在上海本輪疫情發(fā)生之前，“重建鄰里關(guān)系”的討論已經(jīng)興起;如今面對(duì)封控，它依舊是被提及最多的問題，隨之而來的還有居民對(duì)社區(qū)事務(wù)自治的討論。

原有的由居委會(huì)、業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司構(gòu)成的社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)體系力量不足在疫情中凸顯。理論上，這些組織能夠代表群眾的意見、各司其職服務(wù)于群眾的需求 。

以居委會(huì)為例，根據(jù)1990年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》，這是一個(gè)居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，需要協(xié)助人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)做好與居民利益有關(guān)的工作，并非行政系統(tǒng)內(nèi)的組織。但在實(shí)際的一些案例中，盡管政府的行政末梢是街道，居委會(huì)卻承接了過多街道下放的工作。這導(dǎo)致原本作為自治組織的居委會(huì)的工作從“自下而上”變成“自上而下”，難以傳達(dá)居民的聲音、滿足他們的需求。

與此同時(shí)，居民相互不認(rèn)識(shí)、習(xí)慣于“自掃門前雪”，發(fā)不出統(tǒng)一聲音，這種狀態(tài)讓社區(qū)的問題進(jìn)一步無法按照他們的意愿解決。

從4月初開始，當(dāng)上海市民面臨封控延長(zhǎng)、物資緊缺的情況時(shí)，“野生”的社區(qū)自治開始興起，它成了城市“停擺”時(shí)民生供給的重要途徑。原本相互不熟悉的城市居民，開始因?yàn)橘I菜、就醫(yī)等問題認(rèn)識(shí)和集結(jié)，合作尋找資源和解決辦法。這些自治行動(dòng)彌補(bǔ)了居委會(huì)等原有基層自治組織工作的空缺。

4月下旬，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)工作學(xué)系的師生發(fā)出了《疫情下的社區(qū)居民自治》系列文章，嘗試總結(jié)上海疫情期間社區(qū)居民自治的模式，并匯總和制作了自治“工具包”，希望能幫到在自治組織上有困難的社區(qū)。除了買菜等團(tuán)購(gòu)行為，他們還總結(jié)出了志愿者招募和管理、物資運(yùn)輸、就醫(yī)配藥、資金募集等維度的自治方法。

參與了這篇文章寫作的復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院教授、社會(huì)工作學(xué)系主任趙芳告訴《第一財(cái)經(jīng)》雜志，在他們總結(jié)的民間經(jīng)驗(yàn)中，有不少方法是社會(huì)工作者的基本功。而專業(yè)的社會(huì)工作者應(yīng)該作為基層組織的合作者，成為幫助解決當(dāng)下社區(qū)復(fù)雜問題的重要力量。另外，除了應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件，社區(qū)日常生活中的年輕人心理問題、老年人救助等問題，更依賴社區(qū)的自治而非自上而下的管理?？沙掷m(xù)的社區(qū)自治系統(tǒng)的構(gòu)建，除了政府給的空間、居民的意識(shí)，更需要社會(huì)組織和專業(yè)人士的參與。

這輪疫情封控期間，上海社區(qū)居民出現(xiàn)了物資供應(yīng)、就醫(yī)等需求激增，但無法被滿足的情況，這給一些基層居委會(huì)帶來了巨大壓力。一方面，居委會(huì)往往只有幾個(gè)工作人員，加上有大量防疫任務(wù)，措手不及，人手不足。他們面臨的問題超出了居委會(huì)過去經(jīng)驗(yàn)的范疇，暫時(shí)無法解決的困境出現(xiàn)了。

另一方面，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型，城市社區(qū)異質(zhì)性程度較高，社區(qū)居民的狀態(tài)也趨向“原子化”，居民之間不熟悉，平時(shí)的聯(lián)結(jié)也較少。尤其上海居民邊界感較強(qiáng)，在日常生活中他們自律、守規(guī)則，強(qiáng)調(diào)生活的“精致”，但社區(qū)的參與感并不那么強(qiáng)。面臨突然的困境，大家有些懵，除了抱怨、憤怒，一時(shí)也不知道如何應(yīng) 對(duì)。

但是，生活還要繼續(xù)。在居民的需求激增而居委會(huì)無法有效回應(yīng)的情況下，居民自己的自治能力激發(fā)出來了。他們?cè)诤芏痰臅r(shí)間內(nèi)開啟自助，再由自助轉(zhuǎn)變成更大范圍的互助。在社區(qū)骨干的帶動(dòng)下，一些社區(qū)里有助人意愿又有能力的人逐漸聚攏起來，開始用手邊的資源解決身邊的問題。這種民間力量成為疫情期間居委工作之外的有效補(bǔ)充。

而我們做的社區(qū)自治模式總結(jié)和工具包就是想總結(jié)這種自助形式，幫助到更多的人。上海有一萬多個(gè)小區(qū)，小區(qū)的類型千差萬別，有些小區(qū)能人多，能人的能力也強(qiáng)，這種自治組織很快就形成了，并開始了有序運(yùn)作。但在有些小區(qū)卻有些困難，特別是老舊小區(qū)，需要較長(zhǎng)的摸索時(shí)間，一時(shí)半會(huì)兒也理不出頭緒。我們當(dāng)時(shí)希望能收集做得較好的社區(qū)自治案例，按照老公房為主的老舊社區(qū)、商品房小區(qū)、公寓式小區(qū)、內(nèi)環(huán)弄堂小區(qū)等不同的小區(qū)類型分別梳理出來，讓更多的人、更多的社區(qū)能看到他們的經(jīng)驗(yàn);也收集了很多實(shí)用的操作工具分享出來，幫助他們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)理清思路，很快地行動(dòng)起來。

需要說明，有一些社區(qū)居委會(huì)做得挺好。尤其是在居民自治力量出現(xiàn)之后，他們能與居民很好地合作，有困難但也可以較好地應(yīng)對(duì)困難。

但同時(shí)，也有社區(qū)居委會(huì)依然面臨一些困境。例如，有些居委會(huì)工作人員內(nèi)部協(xié)作不通暢、沒有責(zé)任感、不愿意擔(dān)當(dāng)，也不夠?qū)I(yè)。另外，居委會(huì)可能同時(shí)面臨來自居民和來自街道的雙重壓力。依據(jù)居委會(huì)組織法，居委會(huì)一方面是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，了解居民情況、回應(yīng)居民需求是他們的職責(zé);但另一方面，居委會(huì)也要協(xié)助人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)做好與居民利益有關(guān)的工作?，F(xiàn)實(shí)中，有些居委會(huì)所屬的街道給居委會(huì)下放了諸多任務(wù)，有很多的考核;而居委會(huì)也大都忙于填寫各種表格，應(yīng)付各種考核，對(duì)居民真正的需求也就無暇關(guān)注，由此出現(xiàn)了有些居委會(huì)甚至連社區(qū)居民基本情況的底數(shù)都不清楚的情況。

這就導(dǎo)致在疫情期間，我們看到一些居委會(huì)的確力不從心，因?yàn)槿罕娍吹秸耐ㄖ菑木游瘯?huì)傳來的，把他們當(dāng)成政府部門。但事實(shí)上，對(duì)于有些事，居委會(huì)是“既沒權(quán)也沒能力”，尤其是在封控這種情況下，他們又不得不承擔(dān)某些行政管理的角色時(shí)，很多問題就出現(xiàn) 了。

另外，社區(qū)除了居委會(huì)，還有業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)公司的力量，這“三駕馬車”如果各司其職，有緊密的聯(lián)系，是有更多可能處理好居民的復(fù)雜需求的。但現(xiàn)實(shí)中，這三方的合作也不是很緊密。

居民的自治基礎(chǔ)還需要進(jìn)一步構(gòu)建。居委會(huì)、業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司三方的工作都應(yīng)建立在居民參與和自治的基礎(chǔ)上。居委會(huì)是居民自治組織，業(yè)委會(huì)是由業(yè)主代表組成行使業(yè)主共同管理權(quán)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，物業(yè)公司是接受業(yè)主委托實(shí)行專業(yè)化管理的企業(yè)。三者的目標(biāo)是一致的，都是為居民服務(wù)，居民在其中應(yīng)該有參與權(quán)、協(xié)商權(quán)和監(jiān)督權(quán)。如果三方，加上居民，無法在這個(gè)共同目標(biāo)的追求中達(dá)成共識(shí)，那么是很難協(xié)調(diào)一致共同行動(dòng)的。

近年來，基層社區(qū)治理一直是全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，疫情以來，整個(gè)社會(huì)更是對(duì)這個(gè)問題有諸多反思。目前，基層社區(qū)仍舊存在社會(huì)性脆弱的現(xiàn)實(shí)問題。表現(xiàn)之一就是政府行政力量不斷向前，社會(huì)動(dòng)員不足，居民社區(qū)參與率低。不但居民參與居委會(huì)、業(yè)委會(huì)等公共事務(wù)的積極性差，居民之間的聯(lián)結(jié)也很弱，大家覺得“埋頭掙錢最重要”，只想“管好自己的事”。社區(qū)，缺乏共識(shí)的價(jià)值，沒有良好的組織秩序，實(shí)際上是“區(qū)”而“不社”。

事實(shí)上，建立在相互信任和認(rèn)同基礎(chǔ)上的社區(qū)自治組織是社區(qū)基層治理的基礎(chǔ)，也是應(yīng)對(duì)社區(qū)原子化、居民意義感喪失的重要舉措。增強(qiáng)社會(huì)性，激活社區(qū)本身的活力，不僅意味著需要建造出能讓居民聚集的公共場(chǎng)所，還要有能把居民聯(lián)系在一起的社會(huì)活動(dòng)，特別是讓他們參與進(jìn)來，共同商討社區(qū)事務(wù)，解決社區(qū)問題，構(gòu)建一種相互聯(lián)系的互助的社會(huì)關(guān)系。社區(qū)中的弱勢(shì)人群，尤其需要這樣的聯(lián)系和互助。

這幾年我們一直在推動(dòng)上海兒童友好社區(qū)、認(rèn)知癥老人友好社區(qū)的建設(shè)。通過觀察我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下兒童和青少年的心理問題跟社區(qū)建設(shè)不足是有關(guān)聯(lián)的。當(dāng)家庭成為“孤島”，從社會(huì)支持系統(tǒng)中退出，很多問題容易在一個(gè)家庭里不停發(fā)酵和維持，外人很難看到，對(duì)孩子的成長(zhǎng)也很不利。如果家庭能參與更多有意義的公共活動(dòng)，兒童能更經(jīng)常地與社區(qū)里的其他孩子有聯(lián)結(jié)，家庭和孩子都在相互的學(xué)習(xí)中獲得更多的成長(zhǎng)。老年人、殘疾人等也都一樣，他們都需要參與更多有意義的社會(huì)活動(dòng)，獲得更多生命的意義感，也贏得更多的社會(huì)支持以應(yīng)對(duì)生活的諸多困境。

疫情給了不少人契機(jī)與社區(qū)里原本不熟悉的人熟悉起來，也讓人們看到社區(qū)里那些有意愿、有能力幫助他人的人，以及這些人行動(dòng)起來后帶來的力量。希望疫情之后，在體驗(yàn)過它的“好”之后，我們能將其保留下來。

有些人說，這種情況是基于當(dāng)下共同的利益，因特殊公共事件、居住形態(tài)而自發(fā)形成的。隨著疫情的消失，生活很快會(huì)恢復(fù)日常，一切重回以前的軌道，本質(zhì)并不會(huì)發(fā)生改變。

也許他們是對(duì)的。但我們也愿意相信，經(jīng)歷過后，人有成長(zhǎng)的力量，社會(huì)也會(huì)不斷向前。我們希望看到，政府能在未來給社區(qū)更多自治空間，而居委會(huì)經(jīng)過疫情后能真正走近民眾、走向?qū)I(yè)化的發(fā)展。這些改變?nèi)绻罱K能促進(jìn)更多的公眾參與社區(qū)事務(wù)，基層社區(qū)發(fā)展出更多的社會(huì)性存在，自治和當(dāng)下的社會(huì)聯(lián)結(jié)就有可能保留。

想要促進(jìn)社區(qū)基層治理的專業(yè)化，社會(huì)組織和社會(huì)工作者的存在是非常重要的。在上海，有近萬家社會(huì)組織，有3.5萬名左右的社會(huì)工作者，這些人中有一部分就活躍在社區(qū)。他們與居委會(huì)的社區(qū)工作者是不同的，疫情中一些被稱為“社工”的人，其實(shí)不是專業(yè)意義上的社會(huì)工作者。社會(huì)工作者經(jīng)過系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練，而且像教師、醫(yī)師一樣經(jīng)過考核，持證上崗。他們隸屬于各專業(yè)機(jī)構(gòu)，與居委會(huì)合作，共同服務(wù)社區(qū)居民，特別是提供像兒童保護(hù)、家庭教育、社會(huì)救助、社會(huì)心理健康輔導(dǎo)、社區(qū)矯正等領(lǐng)域的專業(yè)服務(wù)。動(dòng)員居民參與社區(qū)公共活動(dòng)也是社會(huì)工作者的專業(yè)工作之一。

社會(huì)組織是一股專業(yè)化的力量。整合資源，推動(dòng)社區(qū)自治，提供專業(yè)的助人服務(wù)，這都是社會(huì)組織在社區(qū)中的基本工作，它們也有一套行之有效的專業(yè)工作手法。但很遺憾，在這次疫情中，大量的社會(huì)組織和社會(huì)工作者都被封在了家里，最初很難有機(jī)會(huì)參與進(jìn)來。

但實(shí)際上，政策一松動(dòng)，大量的社會(huì)組織和社會(huì)工作者都第一時(shí)間站了出來。例如真愛夢(mèng)想基金會(huì)、聯(lián)勸公益基金會(huì)、浦東社會(huì)工作者協(xié)會(huì)、上海睿家社工服務(wù)社等一批社會(huì)組織，它們聯(lián)結(jié)資源、開設(shè)平臺(tái)、進(jìn)入一線，做了大量的工作。包括我們系里一些住在社區(qū)里的碩士研究生，后來好多成了小區(qū)里活躍的志愿者和“團(tuán)長(zhǎng)”，設(shè)計(jì)出很多有創(chuàng)造性的服務(wù)方案，發(fā)揮了很好的作用。

這是一個(gè)我知道你一定會(huì)問的問題。今天的社區(qū)已經(jīng)和幾十年前的社區(qū)不一樣了。過去的社區(qū)是“單位制”，同質(zhì)性高，面臨的問題也相對(duì)單純，社區(qū)工作不強(qiáng)調(diào)專業(yè)化還可以，但現(xiàn)在顯然不行了?，F(xiàn)在的社區(qū)，問題復(fù)雜而多元，不確定性高，不但要專業(yè)化，而且需要更有能力的人來做才行。

但現(xiàn)實(shí)是，社區(qū)居委會(huì)包括社會(huì)組織的工作，都薪水不高，社會(huì)認(rèn)同度不高，缺乏晉升空間，根本無法吸引專業(yè)畢業(yè)的有為年輕人加入。導(dǎo)致的結(jié)果就是居委工作的低水平重復(fù)，以及社會(huì)組織總是掙扎于自身的“生存”，嚴(yán)重地發(fā)育不足。沒有專業(yè)社會(huì)工作者和社會(huì)組織深耕社區(qū)，持續(xù)推動(dòng)社區(qū)的社會(huì)性發(fā)展，基層社區(qū)的自治很難有大的突 破。

有發(fā)展，但也有曲折。社會(huì)工作職業(yè)的興起是中國(guó)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在需要和必然選擇。多元而復(fù)雜的社會(huì)，需要更具專業(yè)性、適應(yīng)性更強(qiáng)的社會(huì)工作通過更多的社會(huì)服務(wù)以應(yīng)對(duì)社會(huì)的挑戰(zhàn)，回應(yīng)人們不斷增長(zhǎng)的需求。

應(yīng)該說這次疫情，也讓人們看到了基層治理中社會(huì)性的重要性，希望這也是一個(gè)契機(jī)，讓大家意識(shí)到不能依賴政府來解決所有的社會(huì)問題，而是需要一部分社會(huì)力量的參與。就像今天談到的，希望人們看到自身的力量，通過努力獲得一種更有尊嚴(yán)的生活方式。未來，希望全社會(huì)能更透徹地了解社會(huì)工作，支持社會(huì)工作的發(fā)展，給社會(huì)工作更多的發(fā)力點(diǎn);也希望社會(huì)工作者的專業(yè)能力不斷提升，更充分地適應(yīng)社會(huì)，更好地服務(wù)所有有需要的人。