政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)視角下馬克斯·韋伯對“官僚統(tǒng)治”的批判

摘 要：關(guān)注韋伯對于“官僚統(tǒng)治”的批判，以政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為視角，分析韋伯筆下官僚心態(tài)與政治家心態(tài)的巨大差異，發(fā)現(xiàn)二者在內(nèi)心信仰、對待權(quán)力和薪資的態(tài)度方面和責(zé)任感方面都存在著很大差異，韋伯認(rèn)為持官員心態(tài)者沒有相應(yīng)的能力、實力和責(zé)任感來承擔(dān)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這樣的人一旦走上領(lǐng)導(dǎo)職位就將導(dǎo)致德國政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的真空。在韋伯看來，“官僚統(tǒng)治”所導(dǎo)致的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的真空不僅使得其民族理想無法實現(xiàn)，還可能導(dǎo)致德國民族權(quán)力和民族文化威望的衰弱，這正是韋伯批判“官僚統(tǒng)治”的根本原因所在。

關(guān)鍵詞：官僚統(tǒng)治;政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán);馬克斯·韋伯

中圖分類號：D0? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2022）06-0030-04

回顧既往文獻(xiàn)，韋伯對官僚制的批判存在著兩種理解，一種理解認(rèn)為韋伯批判的是“行政消解自由”的情況，另一種理解則認(rèn)為韋伯批判的是“行政消解政治”的情況，這分別對應(yīng)著韋伯“自由主義”的價值取向與“民族主義”的價值取向。前者以畢瑟姆為主要代表人物，側(cè)重韋伯自由主義的意識形態(tài)，后者以蒙森為代表人物，強調(diào)的則是韋伯權(quán)力政治的一面，突出他民族主義乃至帝國主義的意識形態(tài)[1]。

雖然許多文獻(xiàn)強調(diào)了韋伯自由主義立場，即認(rèn)為韋伯批判官僚制是因為行政消解了自由，例如陳敬國認(rèn)為官僚制（理性化）與自由的關(guān)系是韋伯畢生所關(guān)心的問題，韋伯提出領(lǐng)袖民主制正是為了應(yīng)對官僚制導(dǎo)致的自由危機，從而沖破牢籠的限制，捍衛(wèi)人類自由和尊嚴(yán)[2]。但是本文認(rèn)為自由主義的視角忽視了德國政治現(xiàn)實對韋伯的重大影響，反觀韋伯許多政論文章，里面呈現(xiàn)出一種強烈的政治現(xiàn)實關(guān)懷，有學(xué)者指出“韋伯思考的背景是他的祖國”[3]——當(dāng)時德國面臨著“經(jīng)濟(jì)上的巨人和政治上的侏儒”的深刻矛盾[3]，而政治上的虛弱正是“官僚統(tǒng)治”導(dǎo)致的后果，所以筆者認(rèn)為韋伯批判的更多是“行政消解政治”的情況?！靶姓庹巍敝械摹罢巍本唧w是指德國的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，韋伯本人始終憂心于德國的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，這在其一眾政論文中都有所體現(xiàn)，例如《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》《新政治秩序下的德國議會與政府》《帝國的總統(tǒng)》以及《以政治為業(yè)》等?？梢哉f韋伯始終在思考的問題是：作為一個已經(jīng)成型的現(xiàn)代國家，誰能來真正領(lǐng)導(dǎo)德國走向世界“主宰者”地位[4]？盡管韋伯也關(guān)注自由，但是他關(guān)注的并不僅僅是普通官僚制中的個體自由，他更關(guān)注政治精英的自由，而政治精英的自由與德國政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)密切相關(guān)，歸根結(jié)底落腳點仍是在政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上[5]72。

下文就將以韋伯的政論文章為依據(jù)，以政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為視角，探究韋伯關(guān)于“官僚統(tǒng)治”以及“行政消解政治”的批判。

一、政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)視角下的官僚與政治家

（一）政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、權(quán)力政治與民族文化

韋伯之所以對政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題十分關(guān)切，這與韋伯對政治和民族文化的認(rèn)識緊密相關(guān)。在韋伯著名的演講稿《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》中有一段話，“無法想象和平與幸福會在未來醞釀著等待我們，無法相信在這塵世生活中除了人和人之間的無情斗爭以外還有什么其他方式可以創(chuàng)造任何行動的自由。”[6]12這反映出韋伯看到了政治現(xiàn)實中的殘酷斗爭，因此他告誡大家：“就和平與人類幸福的夢想而言，我們最好記住，在人類歷史陌生未來的入口處寫著：放棄一切希望！”[6]12從權(quán)力政治的角度出發(fā)，參與世界政治斗爭的德國必然需要一個政治領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)，否則德國可能會在這場殘酷斗爭中被“淘汰”，因此政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)對于德國的政治發(fā)展是必需的，這是其在世界政治斗爭中增強民族權(quán)力的關(guān)鍵所在。

然而，對于韋伯來說民族權(quán)力是否就是最高價值呢？換言之，民族國家間進(jìn)行權(quán)力斗爭目標(biāo)和意義究竟是什么呢？雷蒙·阿隆敏銳地注意到，韋伯一直在暗示權(quán)力與文化之間的聯(lián)系，他指出韋伯“毫不猶豫地、不加論證地承認(rèn)了文化和民族及民族實力和文化傳播之間的雙重紐帶關(guān)系?！盵7]在其就職演說中，韋伯表達(dá)了對東部德國莊園區(qū)的掛念，而那里正是德國民族文化的發(fā)源地，韋伯所不愿看到的正是承載著德國民族文化的東部貴族莊園的消失。他指出，“我們傳給子孫后代的并不是和平及人間樂園，而是為 保存和提高我們民族的物種質(zhì)量進(jìn)行的永恒斗爭?！盵6]13這里的“民族的物種質(zhì)量”便是指民族文化，可見在韋伯那里民族文化與民族權(quán)力是緊密相關(guān)的，韋伯實際上是為民族國家的權(quán)力政治找到了更高層次的正當(dāng)性——文化的威望[7]。因此，在韋伯看來政治領(lǐng)袖的職責(zé)不僅僅在于提升民族權(quán)力，更在于通過提升民族權(quán)力來捍衛(wèi)、發(fā)展民族文化。

由此我們可以看到，被史學(xué)家梅尼克稱為“德國的馬基雅維利”的韋伯雖然確實對權(quán)力有著某種特殊感情[7]，但是他并非單純的權(quán)力論者，作為歐洲文明之子的他將民族文化視為現(xiàn)代政治的崇高理想，換言之在韋伯看來民族國家間生存性斗爭的目標(biāo)與意義便是保存與提升民族文化。正因如此，韋伯尤其關(guān)注政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，因為無論是參與世界政治斗爭還是提升民族文化都離不開政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，韋伯說：“我們感到更加沉重的是我們在歷史面前的責(zé)任……為一個更偉大的時代充當(dāng)先驅(qū)……如果它的領(lǐng)導(dǎo)階層有能力使自己達(dá)到堅韌而又清醒的境界，德國政治的嚴(yán)肅任務(wù)就能如愿以償，而這種境界無論何時都會洋溢著誠摯高貴的民族情感。”[6]23換言之，如何使德國繼續(xù)在世界政治中擴展實力、發(fā)揮影響力，并“塑造文化的未來品格”，成為韋伯時代政治家的歷史義務(wù)[1]。

（二）政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與官僚統(tǒng)治之間的緊張

1.俾斯麥的政治遺產(chǎn)——行政消解政治

在韋伯看來如何使德國繼續(xù)在“世界政治”中擴展實力和文化威望是當(dāng)時有志之士的歷史義務(wù)，然而俾斯麥留下的政治遺產(chǎn)卻使得上述理想近乎破滅，“自俾斯麥辭職以來，德國一直是被‘官僚’（心態(tài)）治理著，因為俾斯麥排擠掉了除他以外所有的政治頭腦?！盵6]132俾斯麥倒臺后，德國陷入了“官僚統(tǒng)治”，這里的官僚分兩類，一類是受過職業(yè)訓(xùn)練的專業(yè)化的官僚，對此韋伯大體上還是持正面態(tài)度，他指出“德國繼續(xù)維持著世界上最出色的軍事與民政官僚系統(tǒng)”[6]132，韋伯也承認(rèn)這類官僚是重要且必要的，他稱“在現(xiàn)代國家，實際的統(tǒng)治必然并且不可避免地操之于官僚手中，即軍事官僚和民政官僚，對日常生活的有效統(tǒng)治既不是通過議會的演說，也不是通過君主的文告，而是通過日常的行政管理?！盵6]120第二類官僚是特殊的官僚，即從議會中出來的政府部長，這種官僚的特殊性在于他們“在形式上就是一個有權(quán)領(lǐng)取養(yǎng)老金的官僚”[6]131，但實質(zhì)上卻應(yīng)該是一個處于領(lǐng)導(dǎo)地位的政治家。韋伯對“官僚統(tǒng)治”的批判很大程度上是針對這第二類特殊官僚的批判，因為他們本應(yīng)承擔(dān)起政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以政治家心態(tài)來行事，可他們卻保持著一種官僚心態(tài)，使得國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)變成了全然的“行政管理”。隨著官僚制的擴張，行政消解了政治，本應(yīng)屬于政治家的政府部長卻逐漸被賦予了官僚特征。

由此可見，韋伯所說的“官僚統(tǒng)治”實際上是指處于領(lǐng)導(dǎo)地位的人卻以官僚心態(tài)進(jìn)行統(tǒng)治，對此他批判道：“倘若處在領(lǐng)導(dǎo)地位上的是一個以‘官僚’精神履行領(lǐng)導(dǎo)功能的人，即便他極為稱職，如果他只是按照條例和命令盡職盡忠地工作，那么無論讓他掌管一個私人企業(yè)還是掌管一個國家，都將毫無用處?！盵6]131不僅如此，這會影響到整個國家的未來，“任何民族，只要它認(rèn)為國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)無非就是‘行政管理’，而‘政治’無非就是業(yè)余愛好者的偶然活動或者官僚的兼職副業(yè)，那么它就必須準(zhǔn)備好放棄一切參與世界政治的念頭，必須讓自己的未來適應(yīng)一個小邦國的角色?！盵6]105在韋伯看來，以官僚心態(tài)進(jìn)行統(tǒng)治意味著嚴(yán)重?fù)p害了德國政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這意味著德國將無法走上強國之路，德意志民族也無法真正成為“主宰者”民族，最終“只能以徹底失敗告終”[6]145。

在此引出一個關(guān)鍵問題，政治家心態(tài)與官僚心態(tài)究竟是指什么？二者之間存在著何種差異呢？以官僚心態(tài)進(jìn)行統(tǒng)治又會對政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)產(chǎn)生什么影響呢？下文就將具體分析韋伯視野下政治家心態(tài)與官僚心態(tài)的差異。

2.政治家心態(tài)與官僚心態(tài)的差異

韋伯在多篇文章中論及政治家心態(tài)與官僚心態(tài)的差異，本文將其具體劃分為三個方面。

第一，政治家（“為政治而生”的人）有一種近乎“天職”的內(nèi)在信仰，韋伯稱之為“聽到了天職的召喚”。在一些文章中，韋伯并沒有直接點明政治家的這種“天職”信仰，而是通過“二選一”的說法來表明，即面對官職與信仰“二選一”時的抉擇，韋伯指出真正的政治家應(yīng)該選擇“信仰”而非“官職”。韋伯說，“如果他不能向他的主人——不管那是君主還是人民——說出‘或者給我授權(quán)、或者容我辭職’，那么他就不是一個領(lǐng)袖。”[6]132政治家“他有義務(wù)為信念犧牲自己的官職”[6]166由此可見政治家有著基于“天職”信仰而產(chǎn)生的強烈使命感。但是對于官僚制中的官僚（“靠政治而生”的人）而言，服從上級命令和遵守規(guī)章制度是他的義務(wù)，這種服從義務(wù)高于內(nèi)心信仰，韋伯稱“他（官僚）引以為豪的地方就在于不偏不倚，克制自己的傾向和觀點……哪怕——特別是——在它不合自己的政治觀點時?！盵6]145如果一種信仰可以被外在命令壓制，那么這種信仰就只是一般觀念而已，而非政治家那種“天職”般的信仰。韋伯曾直接指出，“官僚在履行服從的義務(wù)時必須犧牲自己的信念”[6]166，這也表明在韋伯看來官僚的信念中并不含“堅持到底”的使命感，它與政治家的“天職”信仰全然不同。進(jìn)一步來看，實際上在整個理性官僚系統(tǒng)中都無法產(chǎn)生“天職”信仰，因為可以成為官僚的人都已是理性化的人，他們完成了價值世界的祛魅，規(guī)訓(xùn)他們的是上級命令和制度規(guī)章，韋伯將其生動地描述為：“官員接到一項命令，如果他認(rèn)為該命令是錯誤的，他可以而且被認(rèn)為應(yīng)該表示異議。如果他的上司堅決要求他執(zhí)行命令，那么官員像遵守內(nèi)在的信念一樣去執(zhí)行命令，就不僅是他的責(zé)任，而且還是他的榮譽，以此證明他的責(zé)任感高于他個人的好惡。”[6]132可見理性化官僚系統(tǒng)解構(gòu)了官僚產(chǎn)生、維持“天職”信仰的基礎(chǔ)，服從的義務(wù)與規(guī)章制度成為官僚行動的根本指南，官僚的價值世界中呈現(xiàn)“諸神之戰(zhàn)”，失去了價值判斷的終極標(biāo)準(zhǔn)，服從成為一種美德，它代替了個人信仰而成為最高權(quán)威;對于政治家而言，內(nèi)在的“天職”信仰才是其行動的根本指南，也是其價值判斷的終極標(biāo)準(zhǔn)。

第二，政治家與官僚對待權(quán)力和薪資的態(tài)度也完全不同。政治家往往有強烈的權(quán)力本能，權(quán)力是他們?yōu)榱送瓿尚叛龅氖聵I(yè)不得不掌握的手段，“政治家會為了事業(yè)而追求和運用權(quán)力”[6]184，只有擁有權(quán)力才可以通過明示的命令來影響他人，實現(xiàn)自己的價值目標(biāo)，并且政治家為了完成事業(yè)要像戰(zhàn)士一樣不斷斗爭，不斷擴大自身影響力。不過政治家對于薪資和官位官銜根本毫不在意，他們往往比較富有，“有某種私人財源給他提供能使他生存下去的收入”[6]254。韋伯指出，“對于現(xiàn)代政治家而言，特定的角力場是議會中的沖突和國內(nèi)的政黨競爭，而且沒有任何同等價值的東西能夠替代這種斗爭——這根本不是為了競爭升遷?！盵6]142但是對于官僚來說，他們“應(yīng)當(dāng)置身政黨之外，這事實上意味著必須置身權(quán)力斗爭之外”[6]132，因此他們僅僅擁有法定的職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力，并不會主動追求更多權(quán)力。同時官僚不會擁有任何盟友和追隨者，他們對外幾乎沒有任何影響力。官僚按照條例和命令盡職盡忠地工作只是為了獲取薪資，他依靠這份工作來維持生計，換言之他本人需要“持續(xù)不斷地將精力和頭腦完全用于、或至少主要用于經(jīng)濟(jì)收益的經(jīng)營上”[6]255，而不像政治家那樣具有“脫身”的條件。因此，政治家追求的是權(quán)力和影響力，而官僚追求的則是薪資和有職銜的官位，前者企圖領(lǐng)導(dǎo)、影響他人，而后者絲毫不介意處于被領(lǐng)導(dǎo)、被影響的地位，因為在官僚系統(tǒng)中無論處于何種層級都需要服從上級命令與規(guī)章制度。

第三，在責(zé)任問題上政治家與官僚也有著不同心態(tài)。政治家需要為自己的行動承擔(dān)全部的個人責(zé)任，韋伯指出，“他對自己的所作所為，要完全承擔(dān)起個人責(zé)任，他不可能、也不可以拒絕或嫁接這種責(zé)任。”[6]264在韋伯看來政治家所追求的正是權(quán)力以及必須承擔(dān)的政治責(zé)任。權(quán)力與責(zé)任實際上是一體兩面的，正因為政治家處于強權(quán)地位，其決定完全是個人意志的結(jié)果，幾乎沒有受到外在影響，所以決定導(dǎo)致的結(jié)果只能而且必須由政治家個人來負(fù)責(zé)。進(jìn)一步來看，在《以政治為業(yè)》中韋伯還討論了政治家的倫理問題，由于政治家掌握著以暴力為終極后盾的政治權(quán)力，所以韋伯強調(diào)責(zé)任倫理對政治家而言尤為重要，即政治家必須顧及自己行動可能產(chǎn)生的后果。韋伯提出責(zé)任倫理是希望政治家的行為在信仰與客觀現(xiàn)實之間實現(xiàn)某種均衡，這實際上是提醒政治家注意目的與手段之間的緊張關(guān)系。但是對于官僚而言，由于他的行為都是基于上司命令且在制度規(guī)章內(nèi)做出的，所以他們的行為缺乏主動性，官僚不需要對組織行為和組織目標(biāo)承擔(dān)任何個人責(zé)任，只需要對他所從事的局部工作承擔(dān)有限責(zé)任，這樣的官僚儼然只是一顆安在官僚機器上的小齒輪[8]。最糟糕的情況是，極其有限的責(zé)任使得官僚對組織整體系統(tǒng)職能毫不在意，他的興趣僅僅在于如何成為一個較大的齒輪，而根本不問這機器是用來救人的還是用來殺人的，換言之理性官僚制下對官僚可能異化為喪失道德責(zé)任感的人，這正是韋伯所擔(dān)憂的“人的異化”[8]。漢娜·阿倫特曾深刻地刻畫了這種“人的異化”，她指出納粹時代有無數(shù)有良好教養(yǎng)的、受過高度知識或職業(yè)訓(xùn)練的“知識分子”狂熱地投身于納粹運動，成為納粹屠殺機器的一個個齒輪，可是這些官僚卻絲毫沒有意識到自己的罪行，只覺得自己是完成任務(wù)的“齒輪”罷了[9]231。這就是在官僚制中異化的人，體現(xiàn)了一種極致的道德冷漠。阿倫特對此評價，“（人的）不思想所造成的災(zāi)難可以遠(yuǎn)勝于人作惡本能的危害的總和。這就是我們應(yīng)當(dāng)從耶路撒冷得到的教訓(xùn)?！盵9]56這是政治家與官僚心態(tài)的第三大差異，政治家的權(quán)力與責(zé)任是綁定在一起的，政治家在追求權(quán)力的同時做好了承擔(dān)全部責(zé)任的準(zhǔn)備，同時由于手段的特殊性他們不得不踐行責(zé)任倫理，即盡力平衡手段與結(jié)果之間的緊張關(guān)系;但是對于官僚而言，他們并不追求權(quán)力與影響力，僅僅承擔(dān)著專業(yè)范圍內(nèi)極其有限的責(zé)任，給出命令的上級會為他們的行為承擔(dān)責(zé)任，就此官僚可能異化為喪失道德責(zé)任感的“不思考”的人。

3.兩種心態(tài)與政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

上述三方面的比較顯示出（理想狀態(tài)下的）政治家心態(tài)與官僚心態(tài)之間存在的巨大差異，持有政治家心態(tài)的人有著“天職”般的信仰，追求的是權(quán)力和影響力并在這方面很有經(jīng)驗，企圖處于領(lǐng)袖地位來影響、命令他人，從而實現(xiàn)自己的價值目標(biāo)，他自愿為行為后果承擔(dān)全部責(zé)任，行事時力圖實現(xiàn)手段與結(jié)果的均衡。持有官僚心態(tài)的人則喪失了“天職”信仰，因而也就沒有完成某項事業(yè)的使命感，陷于“價值的諸神之戰(zhàn)”中。他們追求薪資和職務(wù)而不是權(quán)力和影響力，他們安于被領(lǐng)導(dǎo)、被影響的地位，他們只需為自己的工作承擔(dān)部分責(zé)任，而不必肩負(fù)重責(zé)。

回到政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)視角，上述差異清楚地顯示出只有持政治家心態(tài)的人才能承擔(dān)起一個國家的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，持官員心態(tài)的人沒有能力沒有實力也沒有相應(yīng)的責(zé)任感來承擔(dān)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這正是韋伯對“官僚統(tǒng)治”批判的原因所在。

首先，就能力問題而言，面對國家重大問題時往往需要領(lǐng)導(dǎo)者能夠堅決地做出最終決定，即領(lǐng)導(dǎo)者有能力“拍板決定”，這件事對于那些持官僚心態(tài)的人來說是很難的，因為他們?nèi)狈Α疤炻殹毙叛霾⑾萦凇皟r值的諸神之戰(zhàn)”中，面對那些影響國家未來的發(fā)展乃至生死存亡的重大問題，由于缺乏終極價值標(biāo)準(zhǔn)，他們根本無法找到最優(yōu)解答，無法回答“怎么做才是對國家最好的”這樣的問題，因而顯得猶豫不決。有時他們甚至害怕單獨做出決定，力圖借助外部力量來形成決定，對外部聲音聽之任之。在韋伯看來這絕不是一個政治領(lǐng)袖的所作所為，他認(rèn)為只有持政治家心態(tài)的人才能真正做成這件事，因為這樣的人懷有“天職”般的信仰，有著評判優(yōu)劣的終極價值標(biāo)準(zhǔn)，在面對國家重要問題時能夠依據(jù)終極標(biāo)準(zhǔn)堅定地做出最終決定。

其次，就實力問題而言，韋伯眼中的政治領(lǐng)袖顯然是一個擁有較大權(quán)力、廣泛影響力和豐富政治經(jīng)驗的政治強人，就如同俾斯麥那樣。在韋伯列舉的德國外交政策失敗的案例中，韋伯就指出了政治領(lǐng)袖所應(yīng)具有的極高領(lǐng)導(dǎo)地位，刻畫了一個強勢領(lǐng)導(dǎo)者形象。該案例討論的是這樣一個問題：君主在對外政策問題上的純私人聲明是否應(yīng)該公之于眾，公布與否顯然會影響到各國民眾對德國君主乃至德國的看法，韋伯指出對此事持有最終決定權(quán)的不是君主本人或任何其他官僚，而應(yīng)該是政治領(lǐng)袖，“他（君主）的觀點和發(fā)表這些觀點的方式（內(nèi)容和形式）是否應(yīng)當(dāng)公開，以及這樣做的可能后果，則是絕對必須由老練的承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的政治家考慮和決定的?！盵6]160“因此，君主就重大政策的任何表態(tài)在被傳播從而導(dǎo)致公之于眾之前，都必須事先征詢政治領(lǐng)袖的意見，而且只要他仍然在任，他的意見就必須被接受。”[6]160政治領(lǐng)袖甚至有權(quán)就此事對君主提出忠告或批評，“那么使君主傾聽毫不留情的批評——包括對他本人的批評——就是（政治領(lǐng)袖的）一種無可爭議的政治責(zé)任?！盵6]159至此，韋伯將政治領(lǐng)袖所處的“領(lǐng)導(dǎo)者”地位提升至無人所及的高度，即使面對君主，只要涉及國家利益，領(lǐng)導(dǎo)者也可以對其批評，并擁有著最終決定權(quán)。這樣的領(lǐng)導(dǎo)人只可能出自那些有著權(quán)力本能，渴望獲得權(quán)力和影響力的人之中（即持有政治家心態(tài)的人）。對于持有官員心態(tài)的人而言，他們拘泥于追求薪資和官位官銜而置身于政治斗爭之外，根本無法獲得一個政治領(lǐng)袖應(yīng)有的權(quán)力與影響力，缺少承擔(dān)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實力。

最后，就責(zé)任問題而言，政治領(lǐng)袖顯然得背負(fù)著沉重的責(zé)任枷鎖。結(jié)合上述兩點來看，由于政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)意味著要為許多國家重要問題做出最終決定，而這些決定會影響到國家的未來發(fā)展，影響到國家的強盛與衰落，又由于上文所說的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的承擔(dān)者處于強勢的領(lǐng)導(dǎo)地位，所以這一決定含有很大的個人因素，這意味著政治領(lǐng)袖一個人的決定會影響到一個國家的發(fā)展，因此于情于理政治領(lǐng)袖都應(yīng)該背負(fù)沉重的責(zé)任枷鎖。這種沉重的責(zé)任枷鎖與“政治家心態(tài)”正是相契合的，因為“政治家心態(tài)”要求行動者對自己行為承擔(dān)全部的個人責(zé)任，并且要求行動者在信仰與客觀現(xiàn)實之間實現(xiàn)均衡、在目的與手段的緊張關(guān)系之間實現(xiàn)平衡。但是對于官員心態(tài)的行動者而言，由于長期缺失自主性空間，所以缺乏強烈的責(zé)任意識，往往無法承擔(dān)起沉重的責(zé)任枷鎖，更可怕的是官員心態(tài)可能導(dǎo)致道德責(zé)任感的薄弱，這樣的政治領(lǐng)袖可能造就獨裁甚至法西斯統(tǒng)治，這絕對不是韋伯愿意看見的。

綜上所述，無論在能力、實力還是責(zé)任感方面，政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)都應(yīng)該由持政治家心態(tài)的人承擔(dān)，而不是持有官員心態(tài)的人，因為后者在這三方面都顯得“不夠格”。若是后者走上了本應(yīng)由前者承擔(dān)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，即“一些滿腹官僚心態(tài)的人被推上了本應(yīng)由懷著自身政治責(zé)任感的人所填補的地位”[6]160，那么就形成了韋伯嗤之以鼻的官僚統(tǒng)治。官僚統(tǒng)治的弊端將彰顯于國家的各個方面，上述外交政策的失敗便是一個典型例子，更糟糕的是，隨著“這個國家所有具備領(lǐng)袖天賦的人離棄這條途徑（政治領(lǐng)域）、轉(zhuǎn)而效力于私人資本主義利益”或是隨著“政府部長被逐漸賦予了官僚特征”[6]141，這個國家的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就全然退化成了行政管理，政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的真空意味著德國將在世界政治的激烈斗爭中處于下風(fēng)，而德意志民族文化也將隨之變得岌岌可危，這便是韋伯批判“官僚統(tǒng)治”的根本原因。

二、結(jié)語

回顧開頭，本文認(rèn)為韋伯對政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的關(guān)注與他對政治和民族文化的認(rèn)識緊密相關(guān)。在權(quán)力政治的殘酷現(xiàn)實中，民族文化威望的提升有賴于民族權(quán)力的增強，而民族權(quán)力的增強又不得不依靠政治領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)。韋伯對于“官僚統(tǒng)治”的批判反映出德國的政治現(xiàn)實與其理想之間的差距，現(xiàn)實顯然讓韋伯大失所望，“官僚統(tǒng)治”造就了“行政消解政治”的后果，進(jìn)而導(dǎo)致德國政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的真空。在韋伯看來，那些占據(jù)領(lǐng)袖地位的官僚根本沒有相應(yīng)的能力、實力和責(zé)任感來承擔(dān)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

因此韋伯才發(fā)出了無奈的吶喊，呼喚一個真正的政治家來承擔(dān)其政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他說道，“我們?nèi)鄙俚氖且粋€政治家對國家的領(lǐng)導(dǎo)，這并不意味著需要一個政治天才，甚至不是一個顯赫的政治才干，而只是一個不管在什么程度上都可以叫作政治家的人?！盵6]133韋伯崇高的理想與德國慘淡的政治現(xiàn)實之間形成強烈對比，讓韋伯對于官僚制的批判也多了幾分悲涼與無奈。

參考文獻(xiàn)：

[1]李榮山.權(quán)力與倫理：韋伯支配社會學(xué)中的國家理由問題[J].社會，2020，40（3）：1-31.

[2]陳敬國.馬克斯·韋伯論“議會民主制”——理性“鐵籠”的祛除與一戰(zhàn)后德國政治生活的重建[J].政治思想史，2021，12（1）：133-155，200.

[3]郭為桂.現(xiàn)代性與大眾民主的邏輯——馬克斯·韋伯的政治社會學(xué)分析[J].東南學(xué)術(shù)，2007（3）：38-44.

[4]楊勇.韋伯國家社會學(xué)中的支配者難題[J].清華法治論衡，2020（0）：140-176.

[5]鄒珊珊.超越與限制[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2004.

[6][德]馬克斯·韋伯.韋伯政治著作選[M].閆克文，譯.北京：東方出版社，2009.

[7]李劍.權(quán)力政治與文化斗爭——韋伯的國家觀[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2009，10（2）：49-55.

[8]馮鋼.科層制與領(lǐng)袖民主——論M.韋伯的自由民主思想[J].社會學(xué)研究，1998（4）：64-72.

[9][美]漢娜·阿倫特.《耶路撒冷的艾希曼》：倫理的現(xiàn)代困境[M].孫傳釗，譯.長春：吉林人民出版社，2003.

收稿日期：2022-03-03

作者簡介：湯雨苗，碩士研究生，從事國家能力與國家自主性研究。