平臺(tái)新型用工關(guān)系之甄別及歸責(zé)基礎(chǔ)

[摘要]當(dāng)前，平臺(tái)用工“去勞動(dòng)關(guān)系化”現(xiàn)象嚴(yán)重，致使平臺(tái)從業(yè)人員欠缺部分勞動(dòng)關(guān)系的特征，從而無法受到勞動(dòng)法的保護(hù)。然而平臺(tái)“去勞動(dòng)關(guān)系化”的用工模式可分為兩種類型：在第一種模式下，平臺(tái)可通過外包合作等方式將其對(duì)平臺(tái)從業(yè)人員的勞動(dòng)管理予以隱藏，但其實(shí)質(zhì)上仍與平臺(tái)從業(yè)人員存在勞動(dòng)關(guān)系;另一部分平臺(tái)則發(fā)展出新的用工模式，該模式賦予平臺(tái)從業(yè)人員一定的自由，此種新型用工關(guān)系則異于勞動(dòng)關(guān)系。為切實(shí)保障平臺(tái)從業(yè)人員的合法權(quán)益，在審查平臺(tái)與從業(yè)人員的關(guān)系時(shí)，應(yīng)以“事實(shí)優(yōu)先”為原則，將那些用外包合作等民事協(xié)議掩蓋勞動(dòng)關(guān)系之情形予以甄別。在此基礎(chǔ)上考量平臺(tái)從業(yè)人員的主要收入來源、社會(huì)依賴性、工作時(shí)間等特征，確認(rèn)其是否與平臺(tái)為新型用工關(guān)系，以不當(dāng)?shù)美?、損害預(yù)防及公開許諾等理論要求平臺(tái)為從業(yè)人員承擔(dān)責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]平臺(tái)企業(yè);用工關(guān)系;事實(shí)優(yōu)先原則;考量要素;歸責(zé)基礎(chǔ)

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]2096-1308（2022）02-0042-08

一、問題的提出

隨著我國(guó)平臺(tái)企業(yè)資本的積累，其用工類型亦發(fā)生較大變化。為降低用工成本，獲得更大的用工彈性，平臺(tái)通過勞務(wù)外包等合作用工方式，取勞動(dòng)關(guān)系而代之;同時(shí)在專職的基礎(chǔ)上引入了兼職模式，當(dāng)平臺(tái)服務(wù)之需求處于高峰時(shí)，以較低的用工成本獲得新的勞動(dòng)力。因此，平臺(tái)的用工類型逐漸趨于復(fù)雜，而與平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同的從業(yè)人員比例正逐漸下降，勞務(wù)外包等合作用工方式目前占據(jù)平臺(tái)用工的主要地位，此外還有部分兼職的平臺(tái)從業(yè)人員。然而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，法院在判斷平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)人員之間存在何種關(guān)系時(shí)卻顯得意見不一?，F(xiàn)有法院將其認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，例如在李相國(guó)與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議民事糾紛一案中，法院認(rèn)定閃送騎手與平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系，從而要求平臺(tái)承擔(dān)用人單位責(zé)任;也有法院將其認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，例如在趙樹濤與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司甘紅軍等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為外賣騎手與平臺(tái)存在勞務(wù)關(guān)系，從而要求平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任;還有法院認(rèn)為從業(yè)人員與平臺(tái)并不存在勞動(dòng)、勞務(wù)等關(guān)系，例如楊明華與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，法院認(rèn)為外賣騎手與平臺(tái)并不存在勞動(dòng)、勞務(wù)等關(guān)系，從而要求外賣騎手承擔(dān)責(zé)任;最后亦有法院回避了勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，以《民法典》第1191條用人者責(zé)任的“工作人員”“執(zhí)行工作任務(wù)”等概念取而代之，例如上海吉百快遞有限公司與上海拉扎斯信息科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案，法院認(rèn)為外賣騎手與平臺(tái)企業(yè)為何種法律關(guān)系不在本案審理范圍之內(nèi)，并以外賣騎手為平臺(tái)的“工作人員”，而事故亦發(fā)生在配送過程中，藉此要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。那么在平臺(tái)用工中，如何甄別平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)人員之間的關(guān)系便成為當(dāng)前最為迫切的問題，而在判斷二者之間關(guān)系的背后往往伴隨著平臺(tái)企業(yè)責(zé)任承擔(dān)之問題，以上問題均關(guān)系到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和平臺(tái)從業(yè)人員權(quán)益保障的完善，故本文對(duì)此等問題加以討論。

二、傳統(tǒng)用工關(guān)系適用之不足

在我國(guó)勞動(dòng)法中，明確規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)派遣與非全日制勞動(dòng)三種用工關(guān)系，實(shí)際上以上幾種用工關(guān)系并不足以囊括平臺(tái)的用工關(guān)系，仍有部分用工關(guān)系無法納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，而平臺(tái)新型用工關(guān)系亦在此列。

（一）勞動(dòng)關(guān)系

在司法實(shí)務(wù)中，假如用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)合同，法院往往直接依據(jù)勞動(dòng)合同確認(rèn)二者之間的勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，法院往往依照事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)用人單位及勞動(dòng)者進(jìn)行考量。依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系判斷要素之規(guī)定，法院通常結(jié)合用人單位與勞動(dòng)者的主體資格、用人單位對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)過程的管理程度、勞動(dòng)者從事的勞動(dòng)與用人單位業(yè)務(wù)范圍的相關(guān)性對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系加以判斷。對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者的主體資格，我國(guó)《勞動(dòng)法》僅明確了用人單位之概念，即中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織以及國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體，基于該條規(guī)定，平臺(tái)企業(yè)與其從業(yè)人員無疑是符合主體資格的。慮及勞動(dòng)者從事之勞動(dòng)是否為用人單位業(yè)務(wù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)將平臺(tái)的類型納入考量范圍。有學(xué)者將平臺(tái)分為組織型平臺(tái)與自治型平臺(tái)，[1]自洽型平臺(tái)僅為信息提供平臺(tái)，勞務(wù)提供方與需求方將各自信息發(fā)布于平臺(tái)之中，且根據(jù)自身情況選取合適的對(duì)象，平臺(tái)僅作為居間方收取一定的費(fèi)用，而此平臺(tái)主要業(yè)務(wù)僅為提供數(shù)據(jù)。而組織型平臺(tái)則不同，其運(yùn)營(yíng)方式為勞務(wù)需求方須向平臺(tái)提供訂單，平臺(tái)接受訂單后為履行該訂單，便組織一定勞動(dòng)力加以完成，然而現(xiàn)實(shí)中組織型平臺(tái)以自洽型平臺(tái)自居，通過給予從業(yè)人員一定的自主權(quán)混淆視聽，將從業(yè)人員從事的勞動(dòng)包裝為獨(dú)立勞動(dòng)，這也沖擊了勞動(dòng)者受用人單位勞動(dòng)管理這一考量要素。首先，平臺(tái)分配給從業(yè)人員的任務(wù)并非由平臺(tái)制定，而是由勞務(wù)需求方制定，平臺(tái)只是起到了轉(zhuǎn)達(dá)的作用，當(dāng)發(fā)生確立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，此亦為平臺(tái)企業(yè)自認(rèn)為信息中介的理由之一。其次，平臺(tái)在從業(yè)人員從事勞動(dòng)時(shí)，往往關(guān)注的僅為其勞動(dòng)成果而非勞動(dòng)過程，例如，外賣騎手在送外賣時(shí)，平臺(tái)僅關(guān)注其是否及時(shí)將外賣送達(dá)，以及送達(dá)外賣的完整度，至于外賣騎手的送達(dá)過程，平臺(tái)企業(yè)并不關(guān)注，故從業(yè)人員完成任務(wù)的過程較為自由。最后，平臺(tái)轉(zhuǎn)達(dá)勞務(wù)需求方的訂單時(shí)，往往通過向從業(yè)人員派單或由從業(yè)人員搶單的方式，在從業(yè)人員搶單的方式下，代表了從業(yè)人員對(duì)平臺(tái)訂單具有一定的自由;而在平臺(tái)派單的方式下，從業(yè)人員往往亦有拒絕的權(quán)利，而由用人單位對(duì)勞動(dòng)者的指揮權(quán)所延伸出的監(jiān)督權(quán)以及懲戒權(quán)，亦因指揮權(quán)之削弱而削弱。

（二）勞務(wù)派遣

平臺(tái)用工時(shí)常涉及三方主體，即平臺(tái)企業(yè)、從業(yè)人員以及承包企業(yè)。通常模式為平臺(tái)企業(yè)與承包企業(yè)簽訂合作協(xié)議，將平臺(tái)的業(yè)務(wù)外包給該承包企業(yè)，而承包企業(yè)與從業(yè)人員之間通常情況下亦只簽訂合作協(xié)議而非勞動(dòng)合同。對(duì)于此類平臺(tái)用工之情形，往往難以構(gòu)成勞務(wù)派遣。[2]首先，在勞務(wù)派遣中存在對(duì)派遣單位的資格限制，而在平臺(tái)用工中，承包企業(yè)往往達(dá)不到法律的要求;其次，勞務(wù)派遣要求用工單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理，而派遣單位并不負(fù)責(zé)對(duì)勞動(dòng)者的使用，而在平臺(tái)用工中，往往存在承包企業(yè)與平臺(tái)企業(yè)共同對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行勞動(dòng)管理，甚至平臺(tái)企業(yè)回避與從業(yè)人員的接觸，由承包企業(yè)全權(quán)指揮;最后，勞務(wù)派遣還要求，用工單位使用勞務(wù)派遣的崗位應(yīng)限制在以下三種情形，即臨時(shí)性崗位、替代性崗位與輔助性崗位，而在平臺(tái)用工中從業(yè)人員所從事的勞動(dòng)卻并不屬于以上三種情形。3BF5A383-A483-4BF2-A7C3-556E1C681769

（三）非全日制勞動(dòng)

我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)于非全日制勞動(dòng)規(guī)定較少，而勞動(dòng)法對(duì)非全日制勞動(dòng)的定義也僅從工時(shí)與報(bào)酬支付方式考慮，即每天在同一用人單位工作以4小時(shí)為限，報(bào)酬主要按小時(shí)支付。由此規(guī)定考量平臺(tái)用工關(guān)系，以外賣騎手為例，外賣騎手由早到晚送外賣的場(chǎng)景隨處可見，其每日工作時(shí)間實(shí)際上遠(yuǎn)超過4小時(shí)，因此，僅以最高工作時(shí)間為考量要素，平臺(tái)用工實(shí)際難以構(gòu)成非全日制勞動(dòng)。

三、事實(shí)優(yōu)先原則之甄別前提

在平臺(tái)用工中，處處充斥著“合作協(xié)議”，其試圖以民事協(xié)議掩蓋平臺(tái)企業(yè)的實(shí)際用工情況。以平臺(tái)勞務(wù)外包為例，平臺(tái)企業(yè)與承包企業(yè)、承包企業(yè)與從業(yè)人員簽訂的均為合作協(xié)議，當(dāng)發(fā)生第三人人身財(cái)產(chǎn)損害或從業(yè)人員人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，承包企業(yè)與平臺(tái)企業(yè)便以所簽訂的合作協(xié)議為依據(jù)，主張與從業(yè)人員互為平等主體，從而規(guī)避責(zé)任。不僅如此，平臺(tái)新型用工關(guān)系還極易與勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)派遣等傳統(tǒng)用工關(guān)系相混淆。

以平臺(tái)企業(yè)、承包企業(yè)與從業(yè)人員三方關(guān)系為例，有時(shí)合作協(xié)議只是一個(gè)幌子，承包企業(yè)自從與從業(yè)人員簽訂完合同后就再也沒有出現(xiàn)，平臺(tái)企業(yè)對(duì)從業(yè)人員的控制指揮程度與勞動(dòng)關(guān)系下之情形無異，而在多數(shù)情況中，平臺(tái)企業(yè)與承包企業(yè)之間的地位亦相差懸殊，承包企業(yè)甚至是作為平臺(tái)企業(yè)的“傀儡”而存在。

而在平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)人員雙方主體中，此情況亦為突出。與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系相比，新型用工關(guān)系中的從屬性逐漸趨于模糊。以人格從屬性為例，不同于勞動(dòng)關(guān)系中的規(guī)定時(shí)間、規(guī)定地點(diǎn)上班，在從業(yè)人員未登入該平臺(tái)軟件時(shí)，其并不受平臺(tái)企業(yè)之拘束，亦無接受指令之義務(wù)，活動(dòng)范圍也比較自由;而在從業(yè)人員登入平臺(tái)軟件時(shí)，平臺(tái)會(huì)分派任務(wù)訂單，而此任務(wù)訂單之內(nèi)容也是由勞務(wù)需求方所制定的，平臺(tái)會(huì)為此提供完成方式及制定價(jià)格;在訂單完成后，平臺(tái)會(huì)要求勞務(wù)需求方為從業(yè)人員進(jìn)行評(píng)價(jià)并給出等級(jí)。從外觀上看，平臺(tái)與從業(yè)人員之間的人格從屬性并不明顯，從業(yè)人員具有相對(duì)較多的自主權(quán)，而提供較大的自主權(quán)亦是平臺(tái)掩蓋真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的手段之一。比如，學(xué)界對(duì)平臺(tái)與從業(yè)人員之間的人格從屬性產(chǎn)生了分歧。一些學(xué)者認(rèn)為，平臺(tái)強(qiáng)化了對(duì)從業(yè)人員的控制與管理，[3]雖然平臺(tái)不再對(duì)從業(yè)人員提供勞動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)乃至方式進(jìn)行限制，但由于先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，從業(yè)人員在勞動(dòng)中的一舉一動(dòng)實(shí)際上都在平臺(tái)的掌控之中。而另一方認(rèn)為，通常情況下平臺(tái)并不注重從業(yè)人員勞動(dòng)的過程，而是關(guān)注其勞動(dòng)成果。[4]例如，對(duì)于外賣平臺(tái)來說，其重點(diǎn)在于外賣是否準(zhǔn)時(shí)送達(dá)及外賣送達(dá)時(shí)的狀態(tài)是否完好，至于外賣騎手通過何種方式將外賣送達(dá)，平臺(tái)并不關(guān)心，因此，平臺(tái)與從業(yè)人員之間的人格從屬性較之傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上是減弱了。筆者認(rèn)為，之所以會(huì)有如此分歧，實(shí)為各學(xué)者研究之樣本不同造成的，因此，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，此時(shí)就更應(yīng)當(dāng)注重“事實(shí)優(yōu)先原則”在認(rèn)定用工方式中的運(yùn)用，以“事實(shí)優(yōu)先原則”刺破“去勞動(dòng)關(guān)系化”之面紗，將勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)派遣等傳統(tǒng)用工關(guān)系從中篩選出來，再由剩余之用工關(guān)系甄別新型用工關(guān)系。

四、新型用工關(guān)系之考量要素

對(duì)于新型用工關(guān)系，學(xué)界通常將其稱之為“勞動(dòng)三分法”，即從勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系中再區(qū)分一種用工關(guān)系，相較于勞動(dòng)關(guān)系，其構(gòu)成要素較為寬松，保障之權(quán)益亦在減少。事實(shí)上“勞動(dòng)三分法”在外國(guó)之發(fā)展已有年數(shù)，國(guó)內(nèi)相關(guān)之理論研究均源于國(guó)外，因此擬以國(guó)外之相關(guān)制度為基礎(chǔ)，從而總結(jié)國(guó)內(nèi)對(duì)新型用工關(guān)系之考量要素。

（一）英國(guó)

在英國(guó)勞動(dòng)法中，通常存在雇員、工人以及獨(dú)立承包人三類主體。根據(jù)1996年《雇傭權(quán)利法》，雇員的定義是以雇傭合同為基礎(chǔ)的，[5]而雇傭合同被認(rèn)為是明示或默示的服務(wù)合同或?qū)W徒合同（contract of apprenticeship），如若是明示的，不論其采用口頭形式亦或書面形式。而相較于雇員，《雇傭權(quán)利法》對(duì)職工的定義則要廣闊許多，其基于雇傭合同或是其他合同，無論該合同為明示或默示;如若是明示，書面或口頭形式皆可認(rèn)定為職工。而在此合同下，該職工須為客戶提供勞務(wù)或執(zhí)行工作，且該客戶不具備專業(yè)性。由此看來，職工是涵蓋了雇員之概念，即雇員都屬于職工范圍，而職工并非都具有雇員身份。因此，職工一般被分為兩類，一類是雇員，此類依賴性較高;另一類則是半依賴性（semi-dependent）的職工，即依賴性較低的非雇員職工。[6]在英國(guó)，由于職工的概念涵蓋了雇員，因此，非雇員職工與雇員具有一定的相似性，故需要結(jié)合判例法去辨別。[7]在認(rèn)定非雇員職工時(shí)，英國(guó)法院將親自履行納入考量因素，要求非雇員職工對(duì)雇主應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)依賴性，并且降低了對(duì)相互義務(wù)之要求。

（二）加拿大

加拿大對(duì)非典型勞動(dòng)者亦有所規(guī)定，將其稱為依賴承包人（dependent contractor），[8]但是其卻在加拿大的不同省級(jí)法律中有著不同定義。例如，在《安大略勞動(dòng)關(guān)系法》中定義如下：假定某人，不論其是否為雇傭合同所雇傭，亦不論提供的工具、車輛、設(shè)備、機(jī)械、材料或其他物品是否為其所有，他為另外一人工作或提供服務(wù)所獲得的補(bǔ)償或獎(jiǎng)勵(lì)之條件或條款可視為經(jīng)濟(jì)依賴，且客戶或雇主應(yīng)當(dāng)履行其義務(wù)，此關(guān)系更接近于雇員關(guān)系而非獨(dú)立承包人之關(guān)系。由此可見，對(duì)依賴承包人之定義亦應(yīng)當(dāng)通過依賴性去識(shí)別，然而較為特別的是，該條還要求客戶或雇主應(yīng)當(dāng)履行其義務(wù)。在加拿大，通常在判斷依賴承包人之前，首先要界定其是否具有雇員身份，在確定不具有雇員身份時(shí)，才會(huì)進(jìn)一步審查是否為依賴承包人。判斷依賴承包人時(shí)，會(huì)考慮工作是否具有一定的持續(xù)性，以及對(duì)客戶是否具有經(jīng)濟(jì)上的依賴性，將依據(jù)各方面要素加以考量。

（三）德國(guó)

德國(guó)判定雇員身份依賴于人格從屬性，如果雇員缺乏人格從屬性，則可能會(huì)被判定為民法典中的獨(dú)立勞務(wù)者。而在二者之間還存在類雇員之群體，即具有一定的經(jīng)濟(jì)依賴性之群體。具體而言，需滿足兩個(gè)條件：一為親自工作，且基本沒有其他雇員提供幫助;二為要么主要是為一個(gè)人工作，要么其一半以上的收入來源于一個(gè)人。然而對(duì)于一些特定的群體，諸如，藝術(shù)家、作家以及記者等，其收入來源之比例可放寬為1/3。3BF5A383-A483-4BF2-A7C3-556E1C681769

除上述三個(gè)國(guó)家外，西班牙、意大利也存在相類似的第三類勞動(dòng)者。西班牙將其稱為“依賴性自雇工人”（dependent self-employed workers），要求其直接為客戶工作或提供服務(wù)，且75%的收入應(yīng)當(dāng)來源于同一客戶。而意大利則將其稱之為持續(xù)與協(xié)同合作關(guān)系（la collabourazione coordinata e continuativa）[9]，此關(guān)系被擴(kuò)大適用至諸如代理關(guān)系、商業(yè)代表關(guān)系等合作關(guān)系，該關(guān)系具體表現(xiàn)為在不具有從屬性的情況下，其勞動(dòng)給付主要由其本人完成，且具有一定的持續(xù)性及協(xié)同性。

從德國(guó)、英國(guó)等國(guó)家相關(guān)制度可以看出，經(jīng)濟(jì)依賴性是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的核心，有學(xué)者將“經(jīng)濟(jì)依賴性”認(rèn)為是對(duì)控制檢驗(yàn)與從屬性的一種延伸。[10]例如，德國(guó)規(guī)定了收入來源一半以上來源于同一人，西班牙則規(guī)定75%收入來源于同一客戶。筆者認(rèn)為，其主要是為了確認(rèn)從業(yè)人員的專屬性，由于平臺(tái)與從業(yè)人員之間不再有工作場(chǎng)所、工作時(shí)間的束縛，因此，一名從業(yè)人員為不同平臺(tái)提供勞務(wù)的情況亦可實(shí)現(xiàn)，例如，外賣騎手可以同時(shí)兼任美團(tuán)、餓了么等多個(gè)外賣平臺(tái)的騎手，那么同時(shí)面對(duì)多個(gè)平臺(tái)，可藉由主要收入來源確定該從業(yè)人員的專屬性，從而確定責(zé)任主體。那么從而引發(fā)另一個(gè)問題，德國(guó)規(guī)定了一半以上收入、西班牙規(guī)定了75%收入源自同一客戶，我國(guó)又以何種比例作為標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，可參照各平臺(tái)的市場(chǎng)份額，以從業(yè)人員參與的平臺(tái)中之最高市場(chǎng)份額為參考，設(shè)置動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，使收入主要來源之比例隨平臺(tái)的市場(chǎng)份額波動(dòng)而變化。界定主要收入來源亦可參照反壟斷法中界定相關(guān)市場(chǎng)之方法，假定平臺(tái)小幅度降低對(duì)從業(yè)人員的報(bào)酬，當(dāng)降至一定程度的時(shí)候，從業(yè)人員自然會(huì)離開此平臺(tái)，轉(zhuǎn)而投向另外的平臺(tái)，以此來界定從業(yè)人員對(duì)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)依賴性。

而親自履行亦是各國(guó)制度中不可或缺的考量因素，親自履行強(qiáng)調(diào)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)由本人完成任務(wù)，而不能指派或安排他人完成。有觀點(diǎn)認(rèn)為，倘若可指派或安排他人完成，此關(guān)系即變?yōu)槌袛堦P(guān)系。筆者認(rèn)為，親自履行亦排除了企業(yè)性質(zhì)之活動(dòng)，由于個(gè)人與企業(yè)存在經(jīng)濟(jì)力量上的懸殊，因此，勞動(dòng)法常常為糾偏目的而出現(xiàn)，對(duì)勞動(dòng)者亦體現(xiàn)為傾斜性保護(hù)，也是由于個(gè)人尋求救濟(jì)的緊迫性，而僅從上述的經(jīng)濟(jì)依賴性，并不能將企業(yè)從其中排除。筆者亦認(rèn)為，可將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移能力與社會(huì)依賴性也納入考量標(biāo)準(zhǔn)。在勞動(dòng)關(guān)系中，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之風(fēng)險(xiǎn)是由用人單位所承擔(dān)的，首先是相較于勞動(dòng)者，用人單位處于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之能力遠(yuǎn)大于勞動(dòng)者;其次是因?yàn)橛萌藛挝痪哂休^強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移能力，其可以通過保險(xiǎn)以及商品買賣將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移出去。社會(huì)依賴性亦為同理，當(dāng)一個(gè)人的社會(huì)依賴性越高，在發(fā)生事故后其尋求救濟(jì)的緊迫性越高。再如，《民法典》第1193條對(duì)承攬關(guān)系中發(fā)生損害的相關(guān)規(guī)定，通常情況下由承攬人承擔(dān)責(zé)任，而定作人只有當(dāng)存在過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從此規(guī)定亦可看出，承攬人自身具備一定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移能力，對(duì)社會(huì)的依賴性較低，因此，并不具備尋求救濟(jì)的緊迫性。

另外，《勞動(dòng)合同法》要求非全日制勞動(dòng)者每日在同一用人單位工作的時(shí)間不超過4個(gè)小時(shí)。而從業(yè)人員對(duì)參與平臺(tái)勞動(dòng)的目的各有不同，有的是兼職，例如，經(jīng)?？梢栽谛侣剤?bào)道中看到某某公司員工為賺取外快，每晚抽出數(shù)小時(shí)出來跑滴滴;有的是全職。那些兼職人員事實(shí)上已然擁有權(quán)益保障，而對(duì)其目的并不在于就業(yè)，缺乏救濟(jì)之緊迫性，因此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)設(shè)立工作時(shí)間門檻，即設(shè)立非全日制勞動(dòng)時(shí)間的最低工作時(shí)間，將其作為排除情形。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以工作時(shí)間、親自履行、社會(huì)依賴性、收入主要來源以及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移能力為考量標(biāo)準(zhǔn)，而其中的收入主要來源應(yīng)以平臺(tái)的市場(chǎng)份額為基準(zhǔn)，使其隨著市場(chǎng)的波動(dòng)而變化。

五、平臺(tái)企業(yè)之歸責(zé)基礎(chǔ)

前文已對(duì)平臺(tái)新型用工關(guān)系做了相關(guān)區(qū)分，那么緊隨而來的便是在發(fā)生第三人人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，或從業(yè)人員人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，基于新型用工關(guān)系，平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任之基礎(chǔ)何在？筆者以為，應(yīng)當(dāng)從不當(dāng)?shù)美?、損害預(yù)防以及公開允諾制度對(duì)平臺(tái)企業(yè)之責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行考量。

（一）不當(dāng)?shù)美?/p>

當(dāng)存在平臺(tái)、承包企業(yè)與從業(yè)人員三個(gè)主體時(shí)，在通常情況下平臺(tái)與承包企業(yè)之間訂立合作協(xié)議，承包企業(yè)與從業(yè)人員訂立合作協(xié)議合同。從上文已知，在以“事實(shí)優(yōu)先原則”刺破平臺(tái)用工“去勞動(dòng)關(guān)系化”之面紗后，在新型用工關(guān)系下，假設(shè)從業(yè)人員的合法權(quán)益遭到損害，以工資低于最低標(biāo)準(zhǔn)為例，誰應(yīng)當(dāng)為此擔(dān)責(zé)？一般來說，法院都會(huì)通過從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定承包企業(yè)為用人單位，然后由承包企業(yè)補(bǔ)齊工資差額。然而勞務(wù)外包等用工形式實(shí)為企業(yè)為降低用工成本所發(fā)展而來，那么在平臺(tái)選擇承包企業(yè)時(shí)，自然是能將成本降至最低方為最佳，因此，簽訂外包合同時(shí)，平臺(tái)自然趨向于價(jià)格最為低廉的承包企業(yè)。筆者認(rèn)為，平臺(tái)因降低成本之利益，源自于從業(yè)人員的不利益。

在不當(dāng)?shù)美贫戎?，不?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)有四個(gè)構(gòu)成要件：一方獲得利益、無法律上之原因、他方受到損害、獲利與受損之間存在因果關(guān)系。[11]平臺(tái)企業(yè)因?yàn)椴捎猛獍问?，其?jié)約了用工成本，而這部分用工成本可視為平臺(tái)企業(yè)獲得之利益;而從業(yè)人員的工資低于最低標(biāo)準(zhǔn)，故其確實(shí)受到了損害。問題在于是否有法律上的原因以及獲利與受損之間有無因果關(guān)系？至于法律上的原因，學(xué)界分為主觀說與客觀說，而客觀說占主流地位。客觀說認(rèn)為當(dāng)事人不存在有效的合同關(guān)系即構(gòu)成無法律上的原因。[12]在平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)人員之間，由于缺乏合同的存在，因此，亦無法律上之原因。而在平臺(tái)企業(yè)獲利與從業(yè)人員權(quán)益受損之間的因果關(guān)系，筆者以為則應(yīng)當(dāng)分情況討論。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)與承包企業(yè)之間的外包合同約定，平臺(tái)企業(yè)僅向承包企業(yè)支付雙方所約定的價(jià)款，對(duì)其相應(yīng)款項(xiàng)之去向在所不問，亦或平臺(tái)企業(yè)對(duì)承包企業(yè)工資分配毫不知情，此時(shí)便不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為獲利與受損之間存在因果關(guān)系;然而，倘若平臺(tái)企業(yè)對(duì)承包企業(yè)工資分配的情況知情，或此工資分配之情況根本就是平臺(tái)企業(yè)的真實(shí)意圖，只是借助承包企業(yè)之手而為之，在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受損與獲利之間有因果關(guān)系。3BF5A383-A483-4BF2-A7C3-556E1C681769

綜上，獲利與受損有因果關(guān)系時(shí)，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。而在獲利與受損無因果關(guān)系時(shí)，從業(yè)人員并不能借此請(qǐng)求平臺(tái)返還利益，但筆者認(rèn)為，此關(guān)系可以為平臺(tái)創(chuàng)設(shè)一個(gè)注意義務(wù)，要求平臺(tái)避免受益于不法行為。

（二）預(yù)防損害

設(shè)立責(zé)任之目的，既是為了讓受害者獲得救濟(jì)，亦是為了預(yù)防損害而威懾加害人。倘若平臺(tái)企業(yè)作為從業(yè)人員的權(quán)益加害人時(shí)，那么由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任是合理的。那么當(dāng)承包企業(yè)作為加害人時(shí)，此時(shí)平臺(tái)企業(yè)作為第三人，是否還應(yīng)當(dāng)需為此承擔(dān)責(zé)任？

此亦應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。在承包企業(yè)侵害從業(yè)人員之合法權(quán)益時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)平臺(tái)企業(yè)能否以最低的代價(jià)阻止承包企業(yè)之不法侵害。依據(jù)著名的漢德公式，只有當(dāng)預(yù)防的成本低于預(yù)期的損害，那么責(zé)任才可以被施加。但是，僅僅依據(jù)于此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，倘若平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)人員之間缺乏一定的關(guān)系，即使平臺(tái)企業(yè)可以去阻止損害的發(fā)生，那么又有什么理由驅(qū)使其這樣做呢？

筆者認(rèn)為，可基于“手臂延長(zhǎng)說”及“控制力說”兩種學(xué)說，[13]要求平臺(tái)企業(yè)為此擔(dān)責(zé)。通常來說，“手臂延長(zhǎng)說”是解釋勞動(dòng)關(guān)系的，其認(rèn)為勞動(dòng)者為用人單位的代理人，勞動(dòng)者從事的勞動(dòng)可視為用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之延長(zhǎng)。因此，勞動(dòng)者在代表用人單位為某種行為時(shí)，其過失實(shí)際是用人單位之過失而非勞動(dòng)者本人之過失。“控制力說”則認(rèn)為，用人單位一旦選派勞動(dòng)者從事某種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)該勞動(dòng)過程施以監(jiān)督與控制，倘若勞動(dòng)者在生產(chǎn)過程中致人損害，則為用人單位監(jiān)督不力，用人單位為此而承擔(dān)責(zé)任。筆者以為，可以將承包企業(yè)的概念代入勞動(dòng)者之中，倘若在平臺(tái)在使用外包等用工形式時(shí)，承包企業(yè)不具有獨(dú)立性，而平臺(tái)企業(yè)對(duì)承包企業(yè)具有一定的控制力，那么在此情形下，平臺(tái)企業(yè)則對(duì)從業(yè)人員有預(yù)防損害之義務(wù);倘若承包企業(yè)具有獨(dú)立性，平臺(tái)企業(yè)對(duì)其無控制力，則平臺(tái)企業(yè)對(duì)從業(yè)人員則無預(yù)防損害之義務(wù)。

（三）公開許諾

由于現(xiàn)代媒體的發(fā)達(dá)，平臺(tái)企業(yè)的高管、董事等經(jīng)常在公共場(chǎng)合發(fā)表言論。例如，某平臺(tái)企業(yè)高管就高調(diào)宣布：將嚴(yán)格按照政府指導(dǎo)意見，積極履行用工責(zé)任，更大力度保障不同情形下的勞動(dòng)者權(quán)益。[14]筆者認(rèn)為，雖然對(duì)公眾的一般承諾并不具有法律拘束力，但是否可以參照懸賞廣告之方式，為其創(chuàng)設(shè)對(duì)從業(yè)人員的注意義務(wù)？學(xué)界對(duì)于懸賞廣告存在不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，懸賞廣告行為實(shí)際是一種單方法律行為，[15]即在懸賞廣告中，無需行為人承諾，只需要懸賞人的一方意思表示即可成立懸賞。而另有學(xué)者堅(jiān)持契約行為說，[16]即懸賞人的意思表示應(yīng)被認(rèn)為是向不特定的群體發(fā)出要約，而相對(duì)人只需完成懸賞廣告所要求的行為即可構(gòu)成對(duì)要約的承諾。而我國(guó)實(shí)際的司法裁判中，往往采取的是契約說。

根據(jù)單方法律行為說，為了保障相對(duì)人信賴?yán)嬷A(chǔ)，其意思表示是不得隨意撤回的;而事實(shí)上在契約說中，由于廣告人其意思表示是以公告的方式做出的，因此，與一般人向特定相對(duì)人發(fā)出的意思表示不同，其要約的撤銷與撤回均要受到嚴(yán)格限制。而在平臺(tái)企業(yè)公開做出相關(guān)許諾時(shí)，可依照其許諾的內(nèi)容做進(jìn)一步的分析。倘若內(nèi)容過于模糊，則平臺(tái)企業(yè)并不需要因違反其許諾而承擔(dān)責(zé)任。但是，平臺(tái)企業(yè)通過公告的方式將其保障從業(yè)人員的意思表示傳達(dá)出去，亦是賦予了社會(huì)公眾廣泛監(jiān)督的權(quán)利，也為平臺(tái)企業(yè)自身對(duì)從業(yè)人員創(chuàng)設(shè)了注意義務(wù)。平臺(tái)企業(yè)公開許諾的內(nèi)容如果較為詳盡，例如，詳細(xì)地介紹了其對(duì)各情形勞動(dòng)者權(quán)益保障之方案，則應(yīng)將平臺(tái)之該行為認(rèn)定是單方法律行為，若有違反，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為此而擔(dān)責(zé)。

五、結(jié)語

企業(yè)總帶有一定的趨利性，正是如此，企業(yè)才會(huì)想方設(shè)法規(guī)避法律以獲得更大的用工彈性，為此，我國(guó)亦需要根據(jù)實(shí)際情況，為當(dāng)前平臺(tái)新型用工關(guān)系創(chuàng)設(shè)一套富有彈性的制度。據(jù)悉，部分平臺(tái)為規(guī)避法律，已要求其平臺(tái)的從業(yè)人員注冊(cè)為個(gè)體工商戶，即想要在平臺(tái)就業(yè)，首先必須在第三方平臺(tái)注冊(cè)，其次需要簽訂兩份協(xié)議，一份為《集群個(gè)體工商戶托管服務(wù)協(xié)議》，一份為《服務(wù)協(xié)議（平臺(tái)與個(gè)人）》，可見平臺(tái)從業(yè)人員處境之惡劣。因此，我國(guó)應(yīng)以“事實(shí)優(yōu)先原則”為基礎(chǔ)，設(shè)立相關(guān)的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步細(xì)化區(qū)分之考量因素，切實(shí)保障平臺(tái)從業(yè)人員之權(quán)益。此外，在設(shè)立相關(guān)政策時(shí)，亦當(dāng)細(xì)微謹(jǐn)慎，防止企業(yè)為獲得不法利益濫用政策。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王天玉.互聯(lián)網(wǎng)用工的合同定性與法律適用[J].法學(xué)，2019，（10）：168.

[2]王茜.平臺(tái)三角用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)[J].法學(xué)，2020，（12）：181.

[3]謝增毅.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定[J].法學(xué)，2019，（2）：158.

[4]王天玉.超越“勞動(dòng)二分法”平臺(tái)用工法律調(diào)整的基本立場(chǎng)[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（4）：73.

[5]Simon Deakin& Gillian S Morris，Labour Law，Hart Publishing Ltd，2012：147.

[6]Mark Freedland，The Personal Employment Contract，Oxford University Press，2003：31.

[7]班小輝.非典型勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)研究[M]. 北京：法律出版社，2016：178.

[8]Guy Davidov，A Purposive Approach to Labour Law，Oxford University Press， 2016：139.

[9]王全興，粟瑜.意大利準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)制度剖析及其啟示[J]. 法學(xué)雜志，2016，（10）：105.

[10]肖竹.第三類勞動(dòng)者的理論反思與替代路徑[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2018，（6）：92.

[11]王洪亮.民法典中得利返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用[J]. 法學(xué)家，2021，（3）：31.

[12]王利明.債法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：413.

[13]張民安.侵權(quán)法上的替代責(zé)任[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：188.

[14]美團(tuán)王興.積極履行用工責(zé)任，更大力度保障外賣騎手權(quán)益[EB/OL].觀察者網(wǎng)，https：//www.guancha.cn/ChanJing/2021_08_30_605088.shtml.

[15]王澤鑒. 債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：198.

[16]張家驥. 我國(guó)民法中懸賞廣告的法律性質(zhì)研究[J]. 湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（3）：104.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

[收稿日期]2022-01-11

[作者簡(jiǎn)介]

沈維清（1998—），男，江蘇鹽城人，碩士研究生，從事勞動(dòng)法研究。3BF5A383-A483-4BF2-A7C3-556E1C681769