文本性/互文性：生產(chǎn)性文學(xué)批評的文本形態(tài)

姚文放

蒂費(fèi)納·薩莫瓦約（Tiphaine Samoyault）曾說，人們不太喜歡“互文性”（inter?textualité），是因?yàn)槿藗兺高^這一概念看到一個(gè)令人生畏的龐然大物：“互文性的概念之所以如此豐富，是因?yàn)樗偸墙橛谖谋竞驮u論之間，因?yàn)樵谧髡吆妥x者的心目中總會(huì)有意或無意地出現(xiàn)其他的書?！笨梢姡ノ男缘凝嫶蠛拓S富往往產(chǎn)生于作者與讀者、文本與評論之間，牽連著多種記憶，綜合著多種視角，承載著多種詮釋，賦予文學(xué)批評以強(qiáng)大的創(chuàng)造性。從巴赫金至修辭學(xué)派，他們的互文性理論無不包孕著一種對生產(chǎn)性文學(xué)批評的文本形態(tài)的期待，強(qiáng)調(diào)意義的生產(chǎn)與思想的增殖。

一、巴赫金：發(fā)于文本性而又超越文本性

巴赫金是互文性理論的重要奠基人，盡管他從未使用過“互文性”或“互文”之類的概念，但他提出的“復(fù)調(diào)小說”“歷史詩學(xué)”“超語言學(xué)”等概念、命題或原則對互文性理論的確立起到開先河、領(lǐng)風(fēng)氣的作用，在20世紀(jì)文學(xué)批評史上具有開宗立派的意義。

巴赫金的探索是從文本性開始的。在他留下的草稿《文本問題》中，文本被視為邏輯起點(diǎn)，語文學(xué)、語言學(xué)、文學(xué)理論、科學(xué)學(xué)等學(xué)科都是從文本出發(fā)，朝著各自不同的方向發(fā)展，因此，“不管研究的目的如何，出發(fā)點(diǎn)只能是文本”。但文本本身有局限性，它總是被禁錮在某種物質(zhì)材料里：在文學(xué)口耳相傳的階段，它被固定在物理的聲音中；到文字階段，則被固定在石、磚、皮革或紙張上。因此，單純的文本并不能帶來內(nèi)涵更新和意義增殖。然而，文本最后總會(huì)與人相遇，這些人雖然分處古往今來的不同時(shí)空之中，但文本所描繪的世界仍處于一個(gè)統(tǒng)一的、現(xiàn)實(shí)的且尚未完結(jié)的歷史世界中。在這一意義上，無論是創(chuàng)作文本的作者，還是文本的表演者，抑或欣賞、閱讀文本的聽眾、讀者，都平等地參與文本所描繪的世界的創(chuàng)造，也正是從這個(gè)創(chuàng)造的歷史世界中，才生發(fā)出文本所描繪的世界。

基于這一認(rèn)識(shí)，巴赫金認(rèn)為，我們對文本的研究處在上述各學(xué)科的交叉點(diǎn)上，而這正是人文學(xué)科不同于自然科學(xué)之處。對他人的思想、意志、表態(tài)、話語、符號(hào)的關(guān)注都必須通過文本呈現(xiàn)給研究者，這導(dǎo)致不同文本之間或同一個(gè)文本內(nèi)部的對話關(guān)系，對此，巴赫金有如下定義：“任何兩個(gè)表述，如果我們把它們放在涵（含）義層面上加以對比……那它們就會(huì)處于對話的關(guān)系之中?！彼^“對話關(guān)系”，并非相互并列的語言學(xué)實(shí)體，而是彼此呼應(yīng)的言語交際中的話語，是在兩個(gè)不同的話語主體間進(jìn)行的完整表述。這種表述不是在語言學(xué)的“意義”層面上陳列，而是在價(jià)值論的“含義”層面上展開。

對于對話關(guān)系的關(guān)注，使巴赫金將目光投向陀思妥耶夫斯基，認(rèn)為后者的小說具有“復(fù)調(diào)”特點(diǎn)：“有著眾多的各自獨(dú)立而不相融合的聲音和意識(shí)，由具有充分價(jià)值的不同聲音組成真正的復(fù)調(diào)?！睘橹芜@一論斷，巴赫金做了詳細(xì)論證，可歸納為如下四點(diǎn)。

其一，陀氏筆下的主人公不僅是被作者表現(xiàn)的客體，也是直抒己見的主體?！爸魅斯囊庾R(shí)，在這里被當(dāng)作是另一個(gè)人的意識(shí)，即他人的意識(shí)；可同時(shí)它卻并不對象化，不囿于自身，不變成作者意識(shí)的單純客體?！贝颂幍摹八恕焙汀皩ο蠡备拍钚枰M(jìn)一步說明。巴赫金關(guān)于“他人”的思考有著新康德主義背景，他將關(guān)于“我與他人”的哲學(xué)思辨轉(zhuǎn)換為“作者與主人公”之間的辨析，將其界定為相互對峙、互為前提的兩個(gè)主體間的平等關(guān)系，正如他在另一處所說：“我存在他人的形式中，或他人存在我的形式中?！彼^“對象化”，則是指作者在小說中創(chuàng)造的實(shí)體化、固化的人物形象，它是傳統(tǒng)創(chuàng)作模式中被作者孤立表現(xiàn)的客體。

其二，主人公的議論在陀氏的復(fù)調(diào)小說中并不是性格刻畫和情節(jié)展開的手段，也不是作者聲音的傳聲筒，而是從屬于主人公本身的獨(dú)立意識(shí)。主人公對自己、對世界的議論，與作者的議論具有同等的分量和價(jià)值。

其三，主人公的聲音與作者的聲音平起平坐，超出以往那種以情節(jié)布局來銜接小說的套路。在傳統(tǒng)小說中，主人公不過是作者構(gòu)思下的單純客體，是按照獨(dú)白原則完成的聯(lián)結(jié)和聚合。與之相比，陀氏復(fù)調(diào)小說采用另一種手段將小說中的世界焊接成一個(gè)整體，即在“許多個(gè)地位平等的意識(shí)以及他們各自的世界”中完成小說的架構(gòu)，巴赫金將之稱為“對白型小說”。

其四，復(fù)調(diào)小說的敘述方法也有別于獨(dú)白型小說。面對這個(gè)由眾多各自平等的主體而非對象化的客體構(gòu)成的新世界，“無論敘述、描繪或說明，都應(yīng)采取一種新的角度。敘述故事的語言，描寫的語言和說明的語言，對自己的對象都必須形成某種新的態(tài)度”。這里所謂“新的角度”“新的態(tài)度”都是陀氏復(fù)調(diào)小說的特點(diǎn)，它們創(chuàng)建了一種主人公與作者及其他人物之間平等對話的新型關(guān)系。

陀氏的復(fù)調(diào)小說無疑是另類的，與當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的文學(xué)形式格格不入，無法歸入其他小說形態(tài)。但是，這種全新的小說形態(tài)并非沒有來由，實(shí)際上，它與歐洲小說史上一些傳統(tǒng)文類不無關(guān)聯(lián)。巴赫金通過對古希臘羅馬、中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期大量民間文學(xué)的梳理，認(rèn)為復(fù)調(diào)小說與綿延已久的狂歡化文學(xué)結(jié)有不解之緣?？駳g化文學(xué)是一種歷史詩學(xué)，它起源于一切狂歡節(jié)式的慶賀、儀禮、形式，是一種屬于全體民眾的世界感受，其種種形式和象征，特別是狂歡式的世界感受本身，在若干世紀(jì)的漫長歲月里被不斷吸收到各種文學(xué)體裁之中，形成文學(xué)發(fā)展中的強(qiáng)勁一脈。古已有之的莊諧體便是其中之一。莊諧體包括歌舞劇、筵席交談、回憶錄、田園詩等體裁，內(nèi)容多樣，外表紛繁，卻與狂歡節(jié)民間文藝內(nèi)在相關(guān)，有些甚至直接是狂歡節(jié)口頭民間文學(xué)的變型。莊諧體中不乏雄辯，但這種雄辯被狂歡節(jié)彌漫的諧謔、諷刺、戲擬的氣氛所消解，雄辯所蘊(yùn)含的嚴(yán)肅性、說理性、不容異議、固守教條等特點(diǎn)都遭到祛除，取而代之的是莊諧體的混雜性和多聲性，而這一切恰恰被陀氏的復(fù)調(diào)小說所接受和運(yùn)用。因此，巴赫金指出：“狂歡體這條線索，其中包括引出陀思妥耶夫斯基作品的那個(gè)變體。我們權(quán)且稱這一變體為‘對話型’。”狂歡化文學(xué)這一歷史詩學(xué)的傳統(tǒng)，在陀氏那里以復(fù)調(diào)小說這種新穎獨(dú)特的形式得到重生和延續(xù)。

陀氏復(fù)調(diào)小說的語言特色也是巴赫金關(guān)注的重點(diǎn)之一。此處所討論的“語言”不是一般語言學(xué)學(xué)科化的研究對象，而是活生生的、具體的言語交際。某種意義上，一般語言學(xué)恰恰是將活生生的、具體的言語排除后得到的學(xué)問，而這被排除在外的言語對我們的研究意義重大。因此，巴赫金所進(jìn)行的研究并不屬于嚴(yán)格意義上的語言學(xué)，它尚未形成特定的獨(dú)立學(xué)科，姑且將其稱為“超語言學(xué)”。這一研究的主要對象是“雙聲語”，巴赫金將其簡潔地定義為“包容他人話語的語言”，認(rèn)為真實(shí)的、活生生的對話交際中必然會(huì)產(chǎn)生包括仿格體、諷擬體、暗辯體、故事體等在內(nèi)的雙聲語。這些體裁相互有異，但又不乏共同之處：它們都具有雙重指向，既針對言語的內(nèi)容而發(fā)，又針對他人的話語而發(fā)。人們過往通常在獨(dú)白型語境中考察語言，因此，巴赫金的發(fā)現(xiàn)對于扭轉(zhuǎn)這一思維定勢有重大意義，他宣稱：

修辭學(xué)不應(yīng)只依靠語言學(xué)……而應(yīng)依靠超語言學(xué)。超語言學(xué)不是在語言體系中研究語言，也不是在脫離開對話交際的“文本”中研究語言；它恰恰是在這種對話交際之中，亦即在語言的真實(shí)生命之中來研究語言。

在他看來，語言不是僵死的東西，它總在運(yùn)動(dòng)著、變化著，不會(huì)只停留于一個(gè)人的思想、聲音之中。語言的生命在于由這人之口轉(zhuǎn)到那人之口，由這一語境轉(zhuǎn)到另一語境，由此一社會(huì)集團(tuán)轉(zhuǎn)到彼一社會(huì)集團(tuán)，由這一代人轉(zhuǎn)到下一代人。

綜上所述，巴赫金在陀氏的復(fù)調(diào)小說、歷史詩學(xué)和超語言學(xué)研究中提煉出“對話型”“狂歡化”“雙聲語”等概念，大力張揚(yáng)文學(xué)的主題、人物、體裁、語言等方面的多元性、混雜性、邊緣性、交叉性，在不同學(xué)科、領(lǐng)域、類型的交互關(guān)系中謀求新的觀念、方法和路徑。巴赫金從一般語言學(xué)意義上的文本出發(fā)又超越了這種文本。常言道：孤掌難鳴，眾擎易舉。孤立的文本不足以生產(chǎn)意義、增殖思想，只有在文本與文本間才能實(shí)現(xiàn)這種生產(chǎn)和增殖。巴赫金將所有連貫的符號(hào)綜合體都寬泛地理解為文本，并將其置于不同學(xué)科的邊緣和交界之上，使得在不同文本之間謀求新的知識(shí)、意義和價(jià)值成為可能，從而顯示出強(qiáng)大的創(chuàng)造性、建構(gòu)性和生產(chǎn)性，這恰恰為后來互文性理論的橫空出世打下了基礎(chǔ)，而這種奠基之功，在此一理論的發(fā)展中得到了印證。

二、克里斯蒂娃：“互文性”概念的確立與深化

雖然巴赫金在朱莉婭·克里斯蒂娃之前已初步形成互文性思想，但他并未提出明確的概念。這一概念首次以書面形式出現(xiàn)是在克氏1966年的論文《巴赫金：詞、對話和小說》（Bakhtine, le mot, le dialogue et le roman）中，她在介紹巴赫金的對話理論時(shí)有如下解釋，“任何文本的建構(gòu)都是引言的鑲嵌組合；任何文本都是對其他文本的吸收與轉(zhuǎn)化。從而，互文性概念取代主體間性概念而確立，詩性語言至少能夠被雙重解讀”，對巴赫金而言，“對話不僅僅是由主體承擔(dān)的語言，而且是某種書寫……書寫既有主體性又有交際性，或者更確切地說，是一種互文性”。次年，克氏在《封閉的文本》（Le texte clos）中進(jìn)一步說明互文性：“文本意味著文本間的置換，具有互文性：在一個(gè)文本的空間里，取自其他文本的若干陳述相互交會(huì)和中和?！?/p>

在對“互文性”概念做出這番闡述時(shí)，克氏還是一名剛從保加利亞到法國求學(xué)的青年學(xué)子，投于羅蘭·巴特門下。她飛赴巴黎的行囊簡單，卻帶上了巴赫金的書，而當(dāng)時(shí)在法國乃至整個(gè)歐美，巴赫金還完全不為人所知，她因此成為介紹和推廣巴赫金的使者。在索邦大學(xué)的研討課上，克氏應(yīng)巴特之邀介紹了巴赫金論陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的兩本著作，她對巴赫金復(fù)調(diào)小說和對話性理論的闡述給在場者留下了深刻的印象，也讓巴特感到驚奇。憑借這一契機(jī)，克氏被當(dāng)時(shí)巴黎最前沿、最活躍的學(xué)術(shù)圈接納，進(jìn)入以《原樣》（）雜志為核心的“原樣派”。在這薈萃一代思想精英、引領(lǐng)法國乃至歐美思想走向的學(xué)術(shù)團(tuán)體中，克氏受到當(dāng)時(shí)最新銳的學(xué)術(shù)思想洗禮。她稱語言學(xué)家埃米爾·本維尼斯特（émile Benveniste）為師，感銘他給予的幫助和影響，此外，弗洛伊德的精神分析和德里達(dá)的“反邏各斯中心主義”也使她大開眼界、受益匪淺。

正是在這些前沿學(xué)術(shù)思想的啟發(fā)和涵養(yǎng)下，克氏的互文性研究從最初的概念厘定、義理解讀發(fā)展至開拓新域的階段。此時(shí)的互文性不再是靜止不變的概念和先入為主的教條，而是一把用來發(fā)現(xiàn)新思想的鑰匙。克氏已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，以往人們所理解的互文性僅僅是文學(xué)文本之間一對一的互涉關(guān)系，而實(shí)際上互文性應(yīng)是一對多的關(guān)系，涉及不同領(lǐng)域、學(xué)科和系統(tǒng)的文本以及呈現(xiàn)出這些文本的歷史。她這樣說：“我明確地將這種文本對話性稱為‘互文性’，并將語言及所有類型的‘意義’實(shí)踐，包括文學(xué)、藝術(shù)與影像，都納入文本的歷史。這樣做的同時(shí)，也就是把它們納入社會(huì)、政治、宗教的歷史。結(jié)構(gòu)主義一開始只是一種形式研究，‘互文性’使它得以進(jìn)入人類精神發(fā)展史的研究。”此處的“人類精神發(fā)展史”涉及人的無意識(shí)領(lǐng)域，它是不可或缺的文本之一，意識(shí)與無意識(shí)的互涉則構(gòu)成又一重互文。這一思想來自弗洛伊德的精神分析學(xué)?？耸显寡?，在眾多新銳理論中，“對我產(chǎn)生更為深刻影響的是弗洛伊德的理論與實(shí)踐。在我的研究探索中，弗洛伊德精神分析法的地位逐漸取代了巴赫金”。可以說，與弗洛伊德理論的相遇成為克氏從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義過渡的契機(jī)。弗洛伊德有一個(gè)重要觀點(diǎn)，即言說體現(xiàn)著說話者的意識(shí)和無意識(shí)的并行不悖。這里的“意識(shí)”指語言、邏輯、價(jià)值、結(jié)構(gòu)等，“無意識(shí)”則指源于感覺、情感與沖動(dòng)的表征。因此，人們的言說中總是同時(shí)存在一個(gè)意識(shí)中的語言結(jié)構(gòu)和一個(gè)無意識(shí)的世界，這種雙重性存在于作家的創(chuàng)作之中，“我們于是面對另一種形式的‘對話’——意識(shí)與無意識(shí)之間的對話，文學(xué)語言正試圖將這種對話傳遞給我們”。這一發(fā)現(xiàn)大大豐富和充實(shí)了互文性理論，在克氏進(jìn)一步界定的“互文性”概念中，文本間的互文關(guān)系包含了以下幾個(gè)維度：其一是文本與文學(xué)文本之間的互文關(guān)系，其二是文本與各種藝術(shù)類型、文化現(xiàn)象之間的互文關(guān)系，其三是文本與社會(huì)、政治、宗教、法律等狀況之間的互文關(guān)系，其四是文本與無意識(shí)之間的互文關(guān)系。

存在多維度的互文關(guān)系，其先決條件是將各種藝術(shù)類型、社會(huì)、政治、宗教等方方面面均視為如文學(xué)一樣的“文本”?？耸险沁@樣界定的，她將所有類型的“意義”實(shí)踐都納入了“文本”的歷史。這一突破性的進(jìn)展使得“互文性”概念向各個(gè)領(lǐng)域、學(xué)科和類型全面敞開，互文性無處不在、無時(shí)不在。在其博士論文《詩性語言的革命》（）中，克氏對“互文性”概念給出了一個(gè)系統(tǒng)、全面的定義。如果說弗洛伊德在關(guān)于無意識(shí)的理論中具體化了置換和壓縮這兩種基本過程，那么我們必須在該基礎(chǔ)上加入第三個(gè)過程，也就是建立從一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)到另一符號(hào)系統(tǒng)的通道，它意味著舊命題的毀滅和新命題的產(chǎn)生：

互文性這個(gè)術(shù)語暗含著從一個(gè)或者多個(gè)符號(hào)系統(tǒng)到另一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)移，但是這個(gè)術(shù)語經(jīng)常被認(rèn)為是陳舊的“影響研究”。所以，我們傾向于使用“轉(zhuǎn)移”（transposition）這個(gè)概念。因?yàn)椤稗D(zhuǎn)移”指出了從一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)到另一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的通道。這一通道需要一種新的命名方式——一種表述和指示的場域性。若我們能夠認(rèn)識(shí)到任何意指實(shí)踐活動(dòng)都是某一領(lǐng)域不同意指系統(tǒng)（一種互文性）間的轉(zhuǎn)移的場所，我們就能理解意指系統(tǒng)表述的“所在之處”和它指示的“對象”從來不是單一的、完整的、與自身同一的，而總是多樣的、破碎的，和類似于表格模式的。如此看來，一詞多義是符號(hào)態(tài)多樣性的產(chǎn)物，也是從屬于不同符號(hào)系統(tǒng)的結(jié)果。

這段表述頗多艱深晦澀之處，其核心思想大致有四點(diǎn)：其一，互文性并非一種對具體研究對象的來源進(jìn)行追溯和考證的“影響研究”，而是意味著從一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)到另一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的“轉(zhuǎn)移”；其二，這種“轉(zhuǎn)移”不只是時(shí)間性的，更是空間性的，它使意指實(shí)踐在不同領(lǐng)域中的場域性轉(zhuǎn)換成為可能；其三，在互文性理論下，符號(hào)所指涉的對象不再是單一的、完整的，而是多樣的、多元的；其四，符號(hào)一詞多義的增殖性、建構(gòu)性是其“轉(zhuǎn)移”后從屬于不同符號(hào)系統(tǒng)的結(jié)果。

不過，事情還得深追一步，互文性無論作為一種批評觀念還是一種批評方法，其要義在于文學(xué)批評的生產(chǎn)性。在克氏那里，生產(chǎn)性問題始終與“互文性”概念糾結(jié)纏繞、相輔而行。在她最初厘定“互文性”概念時(shí)，就曾提出“文本是一種生產(chǎn)力（pro?ductivité）”的大膽設(shè)想，同年還以此為題寫有長篇專題論文，后來在博士論文中也專門討論文學(xué)批評的生產(chǎn)性問題。

克氏在最初界定“互文性”概念時(shí)就已指出，文本的生產(chǎn)性具有兩個(gè)特點(diǎn)：

文本是一種生產(chǎn)力，這意味著：（1）文本與其所處的語言之間是（破壞-建立型）的再分配關(guān)系，因此，從邏輯范疇比從純粹語言手段更便于解讀文本；（2）文本意味著文本間的置換，具有互文性：在一個(gè)文本的空間里，取自其他文本的若干陳述相互交會(huì)和中和。

三、巴特：互文性理論的實(shí)踐性與經(jīng)典化

這段話與克氏有關(guān)互文性的論述如出一轍，二者甚至可以相互轉(zhuǎn)注，皆被視作“互文性”概念的經(jīng)典定義。這種對互文性的理解，始終作為一道底色映照和融貫在巴特的文學(xué)批評之中，他在多種著述中闡述和演示了此種互文性理念，其中比較集中的是《作者之死》（’）和《S/Z》?！蹲髡咧馈冯m然只是一篇隨感式短文，但對巴特來說意義重大，可以說它正是巴特從結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義的信號(hào)。在該文中，巴特論述了“兩個(gè)轉(zhuǎn)換”，一是作者向?qū)懽鬓D(zhuǎn)換；二是作者向讀者轉(zhuǎn)換。兩者的取向完全一致，而驅(qū)動(dòng)和支撐著這“兩個(gè)轉(zhuǎn)換”的，正是文本之間的互文性。

上述“兩個(gè)轉(zhuǎn)換”其實(shí)是同一個(gè)轉(zhuǎn)換，它昭示了文學(xué)批評“疏遠(yuǎn)作者，親近讀者”的大趨勢。在巴特看來，在整個(gè)文學(xué)敘述的結(jié)尾，作者往往變成了一個(gè)陪襯。這不只是一種歷史事實(shí)或一種寫作行為，它也徹底改變了現(xiàn)代文本，在各個(gè)方面都顯示出互文性的建構(gòu)力量。在上述文學(xué)批評實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)轉(zhuǎn)換”的過程中，可以發(fā)現(xiàn)批評觀念和詞匯系統(tǒng)的大幅更新，構(gòu)成了一種新的修辭學(xué)，即互文性的修辭學(xué)，它由“接續(xù)”“重復(fù)”“編織”“混合”“匯聚”“多元”“多維”“多重”“引證”“模仿”“抄襲”等時(shí)新的語詞融匯而成，在改變這些語詞原有的語義、用法和規(guī)范的同時(shí)，勾勒出互文性的基本輪廓，圈定了互文性的大致邊界，而這一點(diǎn)，在克氏對“互文性”概念的最初定義中就已顯山露水。

此外還必須說明的是，巴特關(guān)于“作者死了”的宣示曾一度引起學(xué)界的軒然大波，但此一宣言并不是說作者作為物質(zhì)存在的泯滅和消亡，而是說作者不再作為歷史的主角居于世界中心，而已滑向邊緣、淪為配角。這種乾坤顛倒、主客易位的局面并不是否定作者的參照價(jià)值，他與占據(jù)王座、掌握權(quán)柄的新貴之間構(gòu)成一種互文，這個(gè)意義上的作者仍然不可小覷。巴特在《作者之死》中對“兩個(gè)轉(zhuǎn)換”的論述每每回到作者，在古今比較、新舊對照和前后映襯中謀求一種互文關(guān)系就是明證。因此不妨說，所謂“作者死了”的歡呼本身就是一種互文性的演繹，一種解構(gòu)主義的宣告。

巴特集中闡述互文性的另一部著作《S/Z》原為他在巴黎高等研究院授課的講稿，帶有文學(xué)概論的性質(zhì)，它既是演示互文性主旨的教材，又是彰明互文性理論的專論，可謂集實(shí)踐與理論于一身。書中提出了許多理論問題，首先要解決的是：文本價(jià)值何在？巴特認(rèn)為，要解決這一問題不能依靠科學(xué)，因?yàn)榭茖W(xué)不做價(jià)值評估；也不能依據(jù)意識(shí)形態(tài)，如道德、美學(xué)、政治等，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)只是一種描述的價(jià)值，而不是一種生產(chǎn)價(jià)值。文本的價(jià)值卻在于生產(chǎn)價(jià)值，此一價(jià)值只能與一種實(shí)踐相連，那就是寫作的實(shí)踐。對寫作實(shí)踐來說，有的東西可寫，有的東西不可寫。那種可被寫作的東西即可寫性文本，唯有可寫性文本具有生產(chǎn)價(jià)值。與可寫性文本相對應(yīng)，那種可被閱讀但不可寫作的東西即可讀性文本。相對于面向現(xiàn)實(shí)、介入當(dāng)下的可寫性文本，可讀性文本不具生產(chǎn)價(jià)值，只能算是一種古典文本，它構(gòu)成了傳統(tǒng)文學(xué)的龐大整體。造成這種文本類型學(xué)分歧的是傳統(tǒng)的文學(xué)機(jī)制，它使文本的制造者與使用者、主人與顧客、作者與讀者始終處于分離狀態(tài)。置身其中，讀者陷入一種與己無關(guān)、冷眼旁觀的境地。他不會(huì)主動(dòng)發(fā)揮作用，接近能指的魅惑，也不會(huì)去享受寫作的快樂，而只擁有接受或拒絕文本的有限自由。

不過，僅僅對不同文本進(jìn)行上述文本類型學(xué)的比照仍是不夠的，文本類型學(xué)的建立有其特定的章法，而這種章法的基礎(chǔ)就是內(nèi)涵。如果完全否定這種內(nèi)涵，那就取消了文本區(qū)分的依據(jù)，也就棄置了文本類型學(xué)本身。因此，內(nèi)涵對于文本類型學(xué)可謂至關(guān)重要。依巴特之見，文本類型學(xué)意義上的內(nèi)涵由兩種文本來確定：一是語言學(xué)的文本，一是社會(huì)學(xué)的文本，兩者相互交融、相互滲透，構(gòu)成了內(nèi)在的互文性，作為理想文本的“可寫性文本”及其生產(chǎn)價(jià)值據(jù)此而得以確立。另外值得注意的是，巴特此處對理想文本內(nèi)涵的論述與其前引關(guān)于互文性理論的基本觀點(diǎn)如出一轍。不妨認(rèn)為，巴特在《S/Z》中關(guān)于“可寫性文本”及其生產(chǎn)價(jià)值的論述為他后來撰寫《大百科全書》“文本理論”詞條提供了基礎(chǔ)。

四、修辭學(xué)派：互文性理論的泛化與糾偏

任何一種學(xué)派經(jīng)歷了形成期、發(fā)展期、鼎盛期之后，終會(huì)迎來它的泛化期，出現(xiàn)山頭林立、支脈縱橫的景象。它往往會(huì)在一定程度上偏離學(xué)派的原旨，不過，這種偏離在某種意義上也是一種補(bǔ)益，進(jìn)而也能形成自身的糾偏機(jī)制。互文性理論作為一種理論流派亦是如此。在巴特將克里斯蒂娃的互文性理論推向經(jīng)典之后，受到陶染的學(xué)者數(shù)不勝數(shù)，一時(shí)間論說雜沓。由于得到巴特和克氏的親炙或私淑，互文性理論在法國賡續(xù)。這批法國后學(xué)大都走的是修辭學(xué)的路子，不妨稱之為“修辭學(xué)派”。他們從修辭學(xué)出發(fā)，對于克氏和巴特因忙于從精神分析以及社會(huì)文化角度建構(gòu)互文性理論而尚未來得及充實(shí)的修辭學(xué)肌質(zhì)進(jìn)行了修補(bǔ)和完善，使得該理論更趨科學(xué)和完備。

如果說熱奈特是依據(jù)文本關(guān)系的分類對互文性進(jìn)行細(xì)化分析的話，那么洛朗·堅(jiān)尼（Laurent Jenny）則依據(jù)修辭格的分類推進(jìn)這項(xiàng)工作，用修辭格的不同轉(zhuǎn)換方式來揭示互文性在具體運(yùn)用中的多元和豐富：

疊音連用，即取一段文字的諧音，但詞形不同；

省略，即截取已有的文本；

發(fā)揮，即“通過增加潛在的詞義”以轉(zhuǎn)化原文；

夸張，即通過夸大語言形式轉(zhuǎn)化原文；

語序顛倒，就是顛倒被重復(fù)或引用的句子成分……

結(jié) 語

②③? 《巴赫金全集》第4卷，曉河等譯，河北教育出版社1998年版，第301頁，第322頁，第300頁。

④⑤⑥⑦⑧⑨⑩ 《巴赫金全集》第5卷，白春仁、顧亞玲譯，第4頁，第5頁，第388頁，第6頁，第6頁，第143頁，第265頁。

? 《巴赫金全集》第5卷，第269頁。在俄文中，текст一詞可譯為“文本”，也可譯為“篇章”，為統(tǒng)一不同譯本的漢譯，本文采用“文本”的譯法。

? 朱莉婭·克里斯蒂娃：《符號(hào)學(xué)：符義分析探索集》，第51頁。“生產(chǎn)力”一詞在法文中有“生產(chǎn)能力”“生產(chǎn)率”的意思，側(cè)重于“生產(chǎn)性”的功能方面。