制度躍遷視角下知識產(chǎn)權(quán)審判專門化與企業(yè)創(chuàng)新

李 莉，蘇子棋，呂 晨

(1.南開大學 商學院，天津 300071；2.天津城建大學 經(jīng)濟與管理學院，天津 300384)

0 引言

企業(yè)創(chuàng)新是一項長周期、高風險的活動，需要不斷從外部獲取資源[1]。早期關于企業(yè)外部環(huán)境的研究，主要關注市場和技術(shù)環(huán)境，新制度主義經(jīng)濟學誕生后，把制度因素囊括進來，認為企業(yè)創(chuàng)新更離不開制度支持[2]。但現(xiàn)有關于制度與企業(yè)創(chuàng)新的研究，主要基于組織合法性理論，認為創(chuàng)新是獲取組織合法性的關鍵策略之一[3]，創(chuàng)新可以使得企業(yè)把握前沿技術(shù)領域，獲取競爭優(yōu)勢，在行業(yè)中贏得話語權(quán)。組織合法性理論視角以企業(yè)自身為出發(fā)點，通過采取創(chuàng)新行為降低合法性壓力，滿足來自外部制度的“規(guī)范性、規(guī)制性和認知性”要求[4]。因此，在組織合法性理論研究視角下，企業(yè)面對的是一個靜態(tài)的制度框架。但在動態(tài)的制度變遷環(huán)境中，制度如何影響企業(yè)創(chuàng)新？這是組織合法性理論所沒有回答的。為了破解這一問題，本文試圖引入諾思制度變遷理論，尋找自下而上的制度變遷訴求(制度需求)與自上而下的制度躍遷的國家治理方式(制度供給)之間的匹配點，分析影響企業(yè)創(chuàng)新的制度變遷動因及其作用機理。

在國家的制度供給中，知識產(chǎn)權(quán)保護制度與企業(yè)創(chuàng)新密切程度最高[5]。在分析知識產(chǎn)權(quán)保護如何影響企業(yè)創(chuàng)新的基礎上，還需進一步探討知識產(chǎn)權(quán)保護制度改革背后的制度變遷動因，從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的角度分析知識產(chǎn)權(quán)審判專門化改革對企業(yè)創(chuàng)新的影響，因為針對知識產(chǎn)權(quán)保護的制度供給屬于宏觀層面的國家治理問題[6]。本文之所以選擇知識產(chǎn)權(quán)法院作為知識產(chǎn)權(quán)保護制度變遷的著力點，是因為以知識產(chǎn)權(quán)法院建立為代表的知識產(chǎn)權(quán)審判專門化改革，著力于應對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度體系的痛點和難點，基于創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的戰(zhàn)略要求，順應國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化趨勢，是中國法制到法治建設過程中一次高效的制度躍遷，能夠有效實現(xiàn)以制度促創(chuàng)新[7]。諾思制度變遷理論認為，制度躍遷是制度變遷的一種突變形式，是制度從量變到質(zhì)變的關鍵一躍。制度躍遷很難自主發(fā)生，需要較大的內(nèi)外部壓力的共同作用，而且，有效的制度躍遷既要有效應對外部壓力的沖擊，也要迎合內(nèi)部制度變遷的訴求[8-9]，而知識產(chǎn)權(quán)法院完全符合這兩個特征。

已有關于知識產(chǎn)權(quán)法院建設與企業(yè)創(chuàng)新的研究，主要從實踐層面對二者之間的關系進行探討[10]，缺乏理論支撐。雖有研究提及制度因素，并且從產(chǎn)權(quán)制度建設入手探究知識產(chǎn)權(quán)法院建設對企業(yè)創(chuàng)新的作用[11]，但對該制度因素背后的制度經(jīng)濟學原理并沒有作進一步闡述和挖掘。本文創(chuàng)新性地引入諾思制度變遷理論視角，將知識產(chǎn)權(quán)司法審判制度改革上升到國家制度供給層面，探討知識產(chǎn)權(quán)法院為什么是一次關鍵的制度躍遷。以制度躍遷為視角解讀知識產(chǎn)權(quán)法院設立對企業(yè)創(chuàng)新的影響，可以打通諾思制度變遷理論微觀層面和宏觀層面的銜接點，加深諾思制度經(jīng)濟學理論對現(xiàn)實制度變遷情境的理解和刻畫。本文主要關注如下3個問題：如何從諾思制度變遷理論看待制度變遷與企業(yè)創(chuàng)新之間的關系？知識產(chǎn)權(quán)法院為什么是一次關鍵的制度躍遷？知識產(chǎn)權(quán)法院能否提升企業(yè)創(chuàng)新績效，二者之間的作用機理是什么？本文以2014年中國三大知識產(chǎn)權(quán)法院設立為背景事件，構(gòu)建準自然實驗，基于諾思制度變遷理論進行深入分析。

1 理論分析與研究假設

1.1 理論分析

在中國經(jīng)濟增長的后發(fā)追趕階段，中國與歐美發(fā)達國家之間存在較大技術(shù)差距，此時擴大投資以及引進技術(shù)、設備和管理經(jīng)驗，能夠快速實現(xiàn)經(jīng)濟增長，在此種情境下，模仿相對于創(chuàng)新更具成本優(yōu)勢[12]。在這一階段的制度框架下，中國偏重法制建設，1985年正式實施專利法，并且為了適應改革開放需要，相繼在1992、2000、2008和2020年進行了4次修正；同時，面對經(jīng)驗不足、保護意識不強、司法資源匱乏和侵權(quán)時有發(fā)生等問題，采取行政和司法并行的知識產(chǎn)權(quán)“雙軌制”保護[13]，適應了當時的發(fā)展境況。但是，隨著科學技術(shù)的持續(xù)進步，新技術(shù)逐漸滲透到產(chǎn)業(yè)發(fā)展的每個環(huán)節(jié)，重塑產(chǎn)業(yè)格局。而且，中國的發(fā)展階段也逐漸步入超越追趕階段，即中國與發(fā)達國家的技術(shù)距離逐漸縮短[14]，在某些行業(yè)和關鍵技術(shù)領域甚至實現(xiàn)了趕超，處于引領地位，譬如中國的高鐵技術(shù)和5G技術(shù)，在這些領域作進一步探索就只能依靠自主創(chuàng)新。

然而，在探索自主創(chuàng)新的過程中，中國企業(yè)也面臨一些問題，即專利質(zhì)量有待進一步提高，實質(zhì)性創(chuàng)新較少[15]。雖然中國專利申請和授權(quán)數(shù)量迅猛增長，但是，最能體現(xiàn)創(chuàng)新水平的發(fā)明專利占專利申請數(shù)比重仍然較低，平均每億元研發(fā)經(jīng)費產(chǎn)生境內(nèi)發(fā)明專利申請仍然較少[16]。而且在司法活動中，大量低水平專利被用于發(fā)起重復訴訟，導致專利濫訴[17]。這些問題的存在，抑制了企業(yè)高水平創(chuàng)新投資動機，阻礙了國家整體創(chuàng)新質(zhì)量提升。從諾思制度變遷理論視角來看，這些問題出現(xiàn)的根本原因在于自上而下的制度供給與自下而上的制度需求之間存在較大差異[18-19]，尤其在知識產(chǎn)權(quán)保護相關制度供給方面，雖然中國圍繞知識產(chǎn)權(quán)保護改革出臺了大量法律法規(guī)和政策措施，但是，在法律法規(guī)保障實施方面仍然存在不完善之處，表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)司法審判機制有待審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化[20]，導致法律實施效果不佳，對企業(yè)創(chuàng)新激勵作用不強。從企業(yè)制度需求來看，企業(yè)創(chuàng)新是一項長周期、高風險的活動[21]，創(chuàng)新研發(fā)投入凝結(jié)而成的知識產(chǎn)權(quán)雖然被法律賦予了一定時間排他使用的權(quán)利，然而一旦面臨侵權(quán)，在現(xiàn)行司法機制下會遭遇訴訟時間過長、獲得賠償額度低等問題[22]，最終“贏了官司，輸了市場”。因此，企業(yè)實際保護成本很高，創(chuàng)新意愿受到抑制，急需司法機制的調(diào)整和完善。

處于傳統(tǒng)制度框架內(nèi)的組織或者企業(yè)，在面對以上客觀形勢的變化時認識到，合理有效的創(chuàng)新投資才是企業(yè)創(chuàng)新能力和發(fā)展?jié)摿Φ挠行ПＵ?。?chuàng)新投資研發(fā)成果會凝結(jié)成無形的財產(chǎn)權(quán)利即知識產(chǎn)權(quán)，在知識產(chǎn)權(quán)保護水平較高、創(chuàng)新活動及創(chuàng)新成果得到較為完備保護的前提下，企業(yè)創(chuàng)新投資積極性才會提高。同時，企業(yè)認識到雖然中國目前已有完備的知識產(chǎn)權(quán)保護法制體系，但是，法制效果不佳、司法保護不完善，影響企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新意愿，從而削弱中國持續(xù)創(chuàng)新能力。因此，自下而上的制度變遷需求不斷積聚，傳統(tǒng)制度框架內(nèi)的企業(yè)主體認識到通過改變契約(從模仿追趕到自主創(chuàng)新)能夠使自身處境得到改善，從而產(chǎn)生重新簽訂契約(從模仿追趕到自主創(chuàng)新)的動力。契約嵌套于規(guī)則的科層結(jié)構(gòu)中，如果不重構(gòu)更高層面的規(guī)則，協(xié)商將無法進行，由此促使相關主體投入資源重構(gòu)更高層面的規(guī)則，從而提出制度變遷的需求[9]。國際競爭格局不斷變化，在中美貿(mào)易摩擦中，加征關稅和技術(shù)封鎖是對中國內(nèi)部發(fā)展環(huán)境的兩大主要外部沖擊。內(nèi)部自下而上的制度變遷需求和外部沖擊的共同作用，會誘發(fā)自上而下的制度供給，從而達成制度變遷過程中的關鍵枝節(jié)點即制度躍遷，最終實現(xiàn)自下而上制度變遷需求與自上而下制度躍遷供給的精準匹配，以國家精準高效的制度供給服務于企業(yè)創(chuàng)新活動，提升企業(yè)創(chuàng)新績效。

1.2 研究假設

成立知識產(chǎn)權(quán)法院是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措，是一次至關重要的制度躍遷。制度躍遷是制度變遷的一種突變形式，是制度從量變到質(zhì)變的關鍵一躍。制度躍遷很難自主發(fā)生，經(jīng)常需要內(nèi)外部較大壓力的共同作用。根據(jù)諾思制度變遷理論，有效的制度躍遷主要有兩個特征：有效應對外部壓力的沖擊和精準匹配內(nèi)部壓力的訴求。通過比較知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革歷程各環(huán)節(jié)可以發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)法院的設立最符合這兩個特征。知識產(chǎn)權(quán)法院的建立，能集中專門化的審判技術(shù)，精準認定案件中的核心技術(shù)環(huán)節(jié)，定紛止爭，而且能統(tǒng)一審判標準、完善案件審理流程[23]，提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，提升企業(yè)創(chuàng)新績效。自1961年德國設立聯(lián)邦專利法院到目前正在籌備的歐洲統(tǒng)一專利法院，世界主要發(fā)達國家都相繼建立了知識產(chǎn)權(quán)專門法院[24]，因此，中國知識產(chǎn)權(quán)法院的設立也是與國際通行經(jīng)驗接軌。知識產(chǎn)權(quán)法院這一制度躍遷，既具有中國特色，又具備全球視野。知識產(chǎn)權(quán)司法涉及的案件審理，不同于其它有形財產(chǎn)案件，除需要法律審判技能外，還需要審判者具備極高的專業(yè)技術(shù)知識，擁有厘清技術(shù)問題的能力，具有審判技術(shù)的專門性。知識產(chǎn)權(quán)審判起初是在傳統(tǒng)法院體系內(nèi)部設立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，或者指定一些中級人民法院管轄技術(shù)類案件，但過于分散的法院格局導致裁判標準不盡統(tǒng)一，無法建立統(tǒng)一的上訴機制，同時，“三審分離”、循環(huán)訴訟、賠償額度低、法官難以認定專業(yè)技術(shù)問題等，都不利于對技術(shù)類創(chuàng)新成果給予強有力的保護，也在一定程度上削弱了企業(yè)創(chuàng)新意愿，激發(fā)了自下而上的制度變遷訴求。

以知識產(chǎn)權(quán)法院建立為代表的知識產(chǎn)權(quán)審判專門化，著力于應對知識產(chǎn)權(quán)裁判尺度不統(tǒng)一、訴訟程序復雜等制約企業(yè)創(chuàng)新的體制性難題。首先，實行法官員額制和聘任專門的技術(shù)調(diào)查官，有利于技術(shù)問題的認定，“專業(yè)的人做專業(yè)的事”，促進“定紛止爭”目的的實現(xiàn)。其次，著力破解行政司法雙軌制、循環(huán)訴訟等難題，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄對專利復審委所作行政決定不服的專利行政案件，緩解重復審理的難題，提升司法審判效率，適應創(chuàng)新發(fā)展高效率的要求。再次，知識產(chǎn)權(quán)實行“二審合一”，解決舉證責任、證明標準、證據(jù)要求等方面的差異，調(diào)節(jié)交叉案件中程序銜接、審理模式中存在的爭議；再次，知識產(chǎn)權(quán)案例指導(北京)研究基地在北京知識產(chǎn)權(quán)法院掛牌成立，有利于知識產(chǎn)權(quán)審判的裁判理念、尺度和標準的集中統(tǒng)一化。最后，加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲罰賠償力度，探索賠償額度上的集中統(tǒng)一化，提升企業(yè)侵權(quán)成本，抑制侵權(quán)行為，鼓勵自主創(chuàng)新，提升企業(yè)創(chuàng)新績效。因此，知識產(chǎn)權(quán)法院的設立，既迎合內(nèi)部自下而上的制度變遷訴求，也符合國際通行的經(jīng)驗標準[25]，可以有效應對外部沖擊，實現(xiàn)自上而下的制度供給與自下而上的制度需求的精準匹配，是我國法制到法治建設過程中一次高效的制度躍遷，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)，引導全社會范圍內(nèi)形成良好創(chuàng)新氛圍，鼓勵企業(yè)加大創(chuàng)新研發(fā)投入，提升企業(yè)創(chuàng)新績效。

基于以上分析，本文提出研究假設：在迎合內(nèi)部自下而上制度變遷訴求的基礎上，一次自上而下的關鍵制度躍遷，即知識產(chǎn)權(quán)法院的設立，能夠以制度改革降低企業(yè)創(chuàng)新成本，提升企業(yè)創(chuàng)新意愿，鼓勵企業(yè)加大創(chuàng)新研發(fā)投入，提升企業(yè)創(chuàng)新績效。

2 研究設計

2.1 實證模型構(gòu)建

基于制度躍遷視角，探究知識產(chǎn)權(quán)法院建立對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，以北京、上海、廣州三大知識產(chǎn)權(quán)法院的成立為例，構(gòu)建雙重差分模型如下：

2.2 數(shù)據(jù)來源與變量描述性統(tǒng)計

本文數(shù)據(jù)主要來源于國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)、色諾芬數(shù)據(jù)庫(CCER)以及中國研究數(shù)據(jù)服務平臺(CNRDS)，選取2011-2017年A股上市公司為研究樣本，同時，為了進一步規(guī)范數(shù)據(jù)使用的合理性和完整性，剔除金融行業(yè)以及ST、*ST類樣本數(shù)據(jù)，對于缺失的數(shù)據(jù)，通過其它數(shù)據(jù)庫、手工網(wǎng)絡搜索或采取符合會計準則的方式進行補充，最終獲取觀測樣本12 406個。為了對研究樣本有更直觀的了解，首先對樣本進行描述性統(tǒng)計，同時，在1%水平上進行縮尾處理，剔除極端異常值。統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

為避免多重共線性，本文進一步對各變量作Pearson相關系數(shù)分析。相關系數(shù)最大值為0.692，小于臨界值0.8。同時，通過方差膨脹因子(VIF)檢驗多重共線性問題，得到 VIF最大值8.84，小于臨界值10。因此，可排除多重共線性干擾。限于文章篇幅，詳細結(jié)果不在文中展示，如有查閱需求可與作者聯(lián)系。

3 實證結(jié)果

3.1 主回歸結(jié)果

本文主要探討以知識產(chǎn)權(quán)法院建立為背景的知識產(chǎn)權(quán)審判專門化對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。以2014年知識產(chǎn)權(quán)法院的建立作為事件沖擊，實證結(jié)果如表2所示。由表2中第(1)列可以發(fā)現(xiàn)，Treat1的系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明知識產(chǎn)權(quán)法院的建立使得知識產(chǎn)權(quán)法院所在地企業(yè)專利申請量上升幅度顯著大于非知識產(chǎn)權(quán)法院所在地，即知識產(chǎn)權(quán)法院建立使得北上廣三地企業(yè)專利申請量顯著上升。將專利細分為發(fā)明、實用新型和外觀設計分別進行檢驗可以發(fā)現(xiàn)，第(2)列中Treat1的系數(shù)也在1%水平上顯著為正，第(3)和(4)列中Treat1的系數(shù)都為正但是均不顯著，說明當專門化的知識產(chǎn)權(quán)法院建立后，更加能夠促進企業(yè)實質(zhì)性創(chuàng)新，即增加發(fā)明專利申請數(shù)量，說明知識產(chǎn)權(quán)法院的建立能夠激發(fā)高水平發(fā)明創(chuàng)造動機，提高國家專利整體質(zhì)量，形成高水平專利研發(fā)路徑。知識產(chǎn)權(quán)法院的建立，是國家治理現(xiàn)代化引發(fā)制度躍遷背景下，知識產(chǎn)權(quán)審判體制的重要改革舉措，精準匹配了自下而上要求鼓勵創(chuàng)新的制度變遷訴求，通過提供優(yōu)質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)司法服務，激發(fā)創(chuàng)新活力，保護創(chuàng)新成果，實現(xiàn)創(chuàng)新價值。

表1 變量定義及樣本描述性統(tǒng)計結(jié)果Tab.1 Definitions of the variables and sample descriptive statistics results

3.2 穩(wěn)健性檢驗

本文分別采取更換因變量代理變量、自變量代理變量和實證回歸模型的方法，驗證回歸結(jié)果穩(wěn)健性。更換因變量為單位營業(yè)收入的專利總量申請數(shù)和發(fā)明專利申請數(shù)，結(jié)果如表3第(1)、(2)列所示；更換因變量為專利授權(quán)總量和發(fā)明專利授權(quán)量，結(jié)果如表3第(3)、(4)列所示；更換2014年Dum_year取值，分別改為1和1/3，結(jié)果如表3第(5)-(8)列所示；更換Dum_city取值，標準為企業(yè)主要辦公地，結(jié)果如表3第(9)、(10)列所示；采用傳統(tǒng)省際知識產(chǎn)權(quán)保護水平指標體系作為知識產(chǎn)權(quán)保護水平的代理變量[29]，分析其對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，回歸結(jié)果如表3第(11)、(12)列所示。以上回歸結(jié)果均與之前一致，說明計量檢驗結(jié)果是穩(wěn)健的。

3.3 平行趨勢、安慰劑與動態(tài)效應檢驗

(1)平行趨勢檢驗。如果不同組間樣本在知識產(chǎn)權(quán)法院建立前就存在事前差異，那么說明政策實施效果的估計是有偏的，因此，需要進行平行趨勢檢驗(見表4)。通過表4第(1)-(4)列結(jié)果可知，Treat2011-Treat2014的回歸系數(shù)都是不顯著的，說明處理組和對照組在知識產(chǎn)權(quán)法院建立之前，創(chuàng)新績效不存在事前差異，保持著相同發(fā)展趨勢，從而通過了平行趨勢檢驗。

表2 主回歸結(jié)果Tab.2 Main regression results

表3 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果Tab.3 Robust test results

表4 平行趨勢、安慰劑與動態(tài)效應檢驗結(jié)果Tab.4 Parallel trend, placebo and dynamic effect test results

(2)安慰劑檢驗。為了確保DID估計結(jié)果的可靠性，本文分別以改變政策時間和政策實施地兩種方式進行安慰劑檢驗。首先，假定2012年是事件發(fā)生年，選取2011—2013年為研究期間，實證結(jié)果如表4第(8)列所示，Treat5相對于專利申請總量的回歸結(jié)果并不顯著，因此，通過了改變政策發(fā)生時間的安慰劑檢驗。然后，從非北上廣樣本中隨機不放回抽樣選取與北上廣樣本量相當?shù)臄?shù)量，作為處理組并賦值為1，其余為對照組賦值為0，以此進行DID檢驗，回歸結(jié)果如表4第(9)列所示，Treat6相對于專利申請總量的回歸結(jié)果并不顯著，因此，通過了改變政策實施地的安慰劑檢驗。兩個安慰劑檢驗的通過，進一步說明采用DID方法所得估計結(jié)果具有可靠性。

(3)動態(tài)效應檢驗。動態(tài)效應檢驗是為了檢驗知識產(chǎn)權(quán)法院的建立是否具有預期效應和滯后效應。表4中第(1)-(7)列，Treat1的回歸系數(shù)都在1%水平上正向顯著，但同時Treat2011-Treat2014的回歸系數(shù)都不顯著，說明建立知識產(chǎn)權(quán)法院的政策不具備預期效應。進一步分析可知，表4中Treat2015的回歸系數(shù)是不顯著的，但是，Treat2016和Treat2017的回歸系數(shù)都在1%水平上正向顯著，說明建立知識產(chǎn)權(quán)法院的審判機制改革具有一年的政策滯后效應。

3.4 異質(zhì)性檢驗

為了檢驗知識產(chǎn)權(quán)法院的建立對于國有和民營企業(yè)影響的區(qū)別，本文對全樣本進行分組，劃分為國有企業(yè)和民營企業(yè)，檢驗結(jié)果如表5第(1)、(2)列所示。就專利申請總量而言，知識產(chǎn)權(quán)法院的建立對于國有企業(yè)組的影響在1%水平上正向顯著，對于民營企業(yè)組的影響并不顯著。但依據(jù)以往文獻研究結(jié)論，民營企業(yè)資源獲取能力較低，風險承擔水平相對不足，在創(chuàng)新研發(fā)過程中更需要強有力的知識產(chǎn)權(quán)保護，因此，對知識產(chǎn)權(quán)保護水平的變化更加敏感。為了進一步弄清實證結(jié)果產(chǎn)生背離的原因，本文將回歸模型中因變量由專利申請總量依次替換為發(fā)明專利申請量(Patent1)、實用新型申請量(Patent2)和外觀設計申請量(Patent3)，回歸結(jié)果如表6第(1)-(6)列所示，知識產(chǎn)權(quán)法院的建立與民營企業(yè)發(fā)明專利申請量在1%水平上顯著正相關，但是，與民營企業(yè)實用新型專利申請量在1%水平上顯著負相關，同時，知識產(chǎn)權(quán)法院的建立僅與國有企業(yè)發(fā)明專利申請量在5%水平上顯著正相關，說明知識產(chǎn)權(quán)法院的建立使得民營企業(yè)更有信心專注于創(chuàng)新程度更高的發(fā)明專利研發(fā)創(chuàng)新，并且，知識產(chǎn)權(quán)法院的建立能夠顯著提升中國實質(zhì)性創(chuàng)新水平。

為了分別檢驗北京、上海和廣州三大知識產(chǎn)權(quán)法院建立對企業(yè)創(chuàng)新績效影響的差異，研究某個地區(qū)的影響時將其它兩個地區(qū)的樣本剔除，從而對3個知識產(chǎn)權(quán)法院的作用進行分類討論，譬如研究北京知識產(chǎn)權(quán)法院建立對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響時，剔除上海和廣州的樣本?；貧w結(jié)果如表5第(3)-(5)列所示，北京知識產(chǎn)權(quán)法院Treat1的回歸系數(shù)仍在1%水平上顯著，而上海和廣州的知識產(chǎn)權(quán)法院Treat1的回歸系數(shù)并不顯著，說明北京知識產(chǎn)權(quán)法院的建立，相比于上海和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，對企業(yè)創(chuàng)新績效的提升作用更強。這是因為北京知識產(chǎn)權(quán)法院不僅是全國知識產(chǎn)權(quán)案例指導研究基地，而且負責審理專利確權(quán)行政案件，因此，機制設置更加合理和完善，相比而言，上海知識產(chǎn)權(quán)法院是與原上海第三中級人民法院合署辦公，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院是整體承接廣州市中級人民法院的知識產(chǎn)權(quán)審判職能，相應機制設計的考慮并不如北京知識產(chǎn)權(quán)法院充分。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院建立對企業(yè)創(chuàng)新績效提升的激勵作用更顯著。

按照行業(yè)特質(zhì)，本文又將全樣本劃分為高科技企業(yè)和非高科技企業(yè)，分別探究知識產(chǎn)權(quán)法院建立對于這兩類企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。表5第(6)-(7)列即為回歸結(jié)果，高科技企業(yè)Treat1的回歸系數(shù)在5%水平上顯著，而非高科技企業(yè)的回歸系數(shù)在1%水平上顯著，說明高科技企業(yè)和非高科技企業(yè)的創(chuàng)新績效均受到知識產(chǎn)權(quán)法院建立的顯著正向影響，但是，非高科技企業(yè)所受影響的顯著程度更高。這一結(jié)論與已有文獻的研究結(jié)論也存在背離之處，通常情況下，高科技企業(yè)創(chuàng)新績效對知識產(chǎn)權(quán)保護更敏感。為了對這一問題進行更深入分析，本文將回歸模型中因變量由專利申請總量依次替換為發(fā)明專利申請量(Patent1)、實用新型申請量(Patent2)和外觀設計申請量(Patent3)，回歸結(jié)果如表6第(7)-(12)列所示，知識產(chǎn)權(quán)法院的建立能在1%顯著性水平上提升高科技企業(yè)和非高科技企業(yè)的發(fā)明專利申請量，同時，高科技企業(yè)的變量系數(shù)值14.32大于非高科技企業(yè)的變量系數(shù)值13.98，說明知識產(chǎn)權(quán)法院的建立、法治環(huán)境的完善、訴訟成本的降低，更能促進高科技企業(yè)專注于創(chuàng)新性更高的發(fā)明專利研發(fā)創(chuàng)新，以此提升中國實質(zhì)性創(chuàng)新水平，一定程度上推動中國創(chuàng)新擺脫“實用新型專利制度使用陷阱”。

表5 樣本分組檢驗結(jié)果Tab.5 Sample grouped test results

表6 進一步討論分組檢驗結(jié)果Tab.6 Further discussion on sample grouped test results

3.5 機制檢驗

知識產(chǎn)權(quán)法院的建立作為一次高效的制度躍遷，可以有效降低企業(yè)創(chuàng)新活動中相關交易成本，在全社會范圍內(nèi)形成鼓勵創(chuàng)新的氛圍，提高企業(yè)創(chuàng)新能力，強化企業(yè)創(chuàng)新意愿，從而提升企業(yè)創(chuàng)新績效。首先，企業(yè)創(chuàng)新活動是一項高風險、長周期的活動，需要不斷獲得來自外部資金的支持。因此，企業(yè)融資約束狀況是企業(yè)創(chuàng)新能力的關鍵指標，關系到企業(yè)創(chuàng)新能否持續(xù)進行。知識產(chǎn)權(quán)法院的建立，使得外部資金提供者預期到投資對象的創(chuàng)新成果能夠得到很好的保護，而且能夠獲取更多企業(yè)披露的技術(shù)細節(jié)，降低自身維權(quán)、信息獲取等各項交易成本，從而更愿意為企業(yè)創(chuàng)新活動融資，緩解企業(yè)融資約束，提高企業(yè)創(chuàng)新績效；其次，知識產(chǎn)權(quán)法院的建立、法官員額制和技術(shù)調(diào)查官的設置使得核心技術(shù)環(huán)節(jié)的糾紛能更加精準地得到解決、辦案效率更高、侵權(quán)后的懲罰賠償力度更大，這一系列舉措都將使得創(chuàng)新活動中各項交易成本降低，企業(yè)主體能夠更有意愿從事創(chuàng)新研發(fā)活動，從而提升企業(yè)創(chuàng)新績效。

基于企業(yè)融資約束和創(chuàng)新意愿的中介效應，進一步探究知識產(chǎn)權(quán)法院設立影響企業(yè)創(chuàng)新績效的過程機制。選取KZ指數(shù)度量企業(yè)融資約束狀況[30]，選取研發(fā)投入水平的自然對數(shù)間接度量企業(yè)創(chuàng)新意愿[31]，參照中介效應檢驗方法進行回歸，結(jié)果如表7所示。關于融資約束的中介效應，根據(jù)表7第(1)—(3)列回歸結(jié)果可知，知識產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明知識產(chǎn)權(quán)法院的建立能顯著提高企業(yè)創(chuàng)新績效；以融資約束的代理指標KZ指數(shù)作為被解釋變量時，知識產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)在1%水平上顯著為負，說明知識產(chǎn)權(quán)法院的建立能夠顯著緩解企業(yè)融資約束；將知識產(chǎn)權(quán)法院的建立、融資約束同時放入模型中作為解釋變量，與企業(yè)創(chuàng)新績效進行回歸，知識產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)仍在1%水平上顯著為正，融資約束KZ指數(shù)的系數(shù)仍在1%水平上顯著為負，并且第(3)列中Treat1的系數(shù)14.75小于第(1)列中Treat1的系數(shù)15.56，說明融資約束在知識產(chǎn)權(quán)法院建立影響企業(yè)創(chuàng)新績效的關系中發(fā)揮部分中介作用。

關于創(chuàng)新意愿的中介效應，根據(jù)表7第(1)、(4)、(5)列回歸結(jié)果可知，知識產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明知識產(chǎn)權(quán)法院的建立能顯著增加企業(yè)創(chuàng)新績效；以創(chuàng)新意愿的代理指標研發(fā)投入水平作為被解釋變量時，知識產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明知識產(chǎn)權(quán)法院的建立能夠顯著提升企業(yè)創(chuàng)新意愿，增加研發(fā)投入；將知識產(chǎn)權(quán)法院的建立、企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)投入水平同時放入模型中作為解釋變量，與企業(yè)創(chuàng)新績效進行回歸，知識產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)仍在1%水平上顯著為正，創(chuàng)新意愿的系數(shù)仍在1%水平上顯著為正，并且第(5)列中Treat1的系數(shù)15.54小于第(1)列中Treat1的系數(shù)15.56，說明創(chuàng)新意愿在知識產(chǎn)權(quán)法院建立影響企業(yè)創(chuàng)新績效的關系中發(fā)揮部分中介作用。

此外，構(gòu)建Sobel統(tǒng)計量以增強中介效應檢驗結(jié)果的可信度。檢驗結(jié)果如表7最后一行所示，融資約束(KZ指數(shù))Sobel檢驗的Z值為-2.234，且通過5%顯著性水平的檢驗，表明融資約束的中介效應是顯著的。創(chuàng)新意愿Sobel檢驗的Z值為1.883，且通過5%顯著性水平的檢驗，表明創(chuàng)新意愿的中介效應也是顯著的。

表7 機制檢驗實證結(jié)果Tab.7 Empirical results of the mechanism test

4 結(jié)論與啟示

4.1 研究結(jié)論與貢獻

本文以諾思制度變遷理論為基礎，深入探討了制度躍遷與企業(yè)創(chuàng)新的關系，論證了知識產(chǎn)權(quán)法院的制度躍遷屬性。通過實證研究，以2014年中國設立三大知識產(chǎn)權(quán)法院為背景事件，構(gòu)建準自然實驗，分析知識產(chǎn)權(quán)法院設立對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，得出以下結(jié)論：

(1)知識產(chǎn)權(quán)法院設立是制度變遷過程中一次典型的制度躍遷，對企業(yè)創(chuàng)新績效具有顯著提升作用，尤其能夠提高企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量，促使企業(yè)更多從事實質(zhì)性創(chuàng)新活動，這一結(jié)論在一系列穩(wěn)健性檢驗后仍然成立。

(2)在異質(zhì)性檢驗中發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)法院的建立能顯著增加民營企業(yè)和高科技企業(yè)的實質(zhì)性創(chuàng)新成果；實證結(jié)果顯示，北京知識產(chǎn)權(quán)法院建立對企業(yè)創(chuàng)新績效的提升作用更強。

(3)在機制檢驗中，驗證了融資約束與企業(yè)創(chuàng)新意愿在知識產(chǎn)權(quán)法院建立影響企業(yè)創(chuàng)新績效的關系中同時發(fā)揮中介作用。知識產(chǎn)權(quán)法院的建立能夠緩解企業(yè)融資約束，增強企業(yè)創(chuàng)新意愿，從而提升企業(yè)創(chuàng)新績效。

本文理論貢獻主要包括：一是創(chuàng)新性地引入諾思制度變遷理論視角，解讀知識產(chǎn)權(quán)法院設立對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，把知識產(chǎn)權(quán)司法審判制度改革上升到國家制度供給層面，探討知識產(chǎn)權(quán)法院為什么是一次關鍵的制度躍遷，豐富了法治建設和司法制度改革的微觀效應研究，為中國創(chuàng)新發(fā)展和下一步深化改革提供了新的思考視角；二是以知識產(chǎn)權(quán)法院設立為關鍵節(jié)點，打通了諾思制度變遷理論微觀層面和宏觀層面的銜接點，加深了諾思制度經(jīng)濟學理論對現(xiàn)實制度變遷情境的理解和刻畫。

4.2 實踐啟示與建議

(1)進一步強化知識產(chǎn)權(quán)司法保護，完善知識產(chǎn)權(quán)法院建設，解決“循環(huán)訴訟”浪費時間和資源、懲罰力度不夠、內(nèi)部運作機制不完善等問題，使得法治強化更好地服務于企業(yè)創(chuàng)新。同時，推廣三大知識產(chǎn)權(quán)法院相應建設經(jīng)驗，尤其是北京知識產(chǎn)權(quán)法院探索實施各項司法改革措施的經(jīng)驗，在審慎考慮案件類型、數(shù)量和地域等要素的基礎上，穩(wěn)步設立新的知識產(chǎn)權(quán)法院。

(2)除專門的知識產(chǎn)權(quán)法院外，國家還應相繼建立專門的互聯(lián)網(wǎng)法院和金融法院。專門化審理是我國法院改革趨勢，未來需要進一步提升我國法院針對專門案件的專門化審判能力，并為審判專門化完善相關配套措施。

(3)針對所有制類型和技術(shù)水平有差異的企業(yè)，在出臺相關創(chuàng)新激勵措施時，政府應充分考慮不同類型企業(yè)的差異性，政策的制定應該更加“精準滴灌”。同時，融資的便利性和可獲得性以及企業(yè)創(chuàng)新意愿，對企業(yè)創(chuàng)新績效提升具有關鍵影響，因此，需要營造更良好的融資環(huán)境，關注企業(yè)創(chuàng)新意愿影響因素，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新積極性。

(4)自上而下的制度供給在新時期中國特色社會主義制度建設過程中，就是堅持國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。通過加強和完善國家治理，營造良好的法治環(huán)境，為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展保駕護航。

4.3 研究不足與展望

本研究還存在不足之處，未來需要進一步拓展：一是以知識產(chǎn)權(quán)法院設立為背景事件構(gòu)建雙重差分模型，沒有深入知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部對組織結(jié)構(gòu)和運作流程創(chuàng)新進行實證研究，未來可進一步搜集相關數(shù)據(jù)，并結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)司法裁判文書進行探討；二是主要以諾思制度變遷理論為基礎，從邏輯上論證知識產(chǎn)權(quán)法院的制度躍遷屬性，未來可構(gòu)建更嚴謹?shù)臏y度指標進行量化分析。