“殺死”尼采？

李聞天

摘 要：尼采的精神失常與其思想之間是否存在著因果關(guān)系？如果說(shuō)尼采生命末期的精神錯(cuò)亂被判定為由其腦器質(zhì)性疾病所致，那么，他的思想是否就可被視為一派胡言進(jìn)而被全部推翻？事實(shí)上，當(dāng)人們以現(xiàn)代科學(xué)診療體系為依據(jù)將焦點(diǎn)集中在尼采的精神疾病上時(shí)，疾病就已脫離了本體，科學(xué)主義煥發(fā)了生機(jī)，而尼采正在被“殺死”。宗教的上帝死了，精神病學(xué)領(lǐng)域的人們卻需要科學(xué)主義這個(gè)“新的上帝”。以科學(xué)主義機(jī)械論的態(tài)度對(duì)待精神疾病，原本是以“人”為出發(fā)點(diǎn)，但其結(jié)果卻是“去人化”的，這是“末人”的做法。尼采推崇的科學(xué)是以人為目的的科學(xué)，是肯定“人”自身存在的科學(xué)，因此，應(yīng)以“超人”的視角重新審視和理解精神疾病——既重視人的“自然性”，又不能忽略人的“內(nèi)在性”。

關(guān)鍵詞：尼采; 精神障礙; 科學(xué)主義; 超人

B516.47A003907

尼采在都靈廣場(chǎng)上抱著被鞭撻的老馬痛哭的情景是哲學(xué)史上的重要一幕。這個(gè)宣稱“上帝已死”的尼采，以精神崩潰的狀態(tài)走完了人生的最后一程。然而，關(guān)于尼采瘋狂的醫(yī)學(xué)診斷卻成了一樁懸案，在后世關(guān)注其疾病的學(xué)者之中從未達(dá)成共識(shí)。他們推測(cè)出的結(jié)論每每花樣翻新，甚至形成了幾個(gè)“流派”。羅熱里奧·佩斯·恩里克（Rogério Paes Henriques）等人根據(jù)針對(duì)尼采的思想與疾病之間關(guān)系的不同態(tài)度，將有關(guān)尼采精神錯(cuò)亂的診斷分為三個(gè)類型：（1）魔鬼式的病理學(xué);（2）英雄預(yù)言式的病理學(xué);（3）科學(xué)現(xiàn)實(shí)式的病理學(xué)。①

“魔鬼式的病理學(xué)”這一流派支持尼采是因梅毒而癡呆的說(shuō)法，傾向于視尼采的著作為病態(tài)化的結(jié)果，認(rèn)為尼采的思想不過(guò)是其腦部疾病癥狀的表現(xiàn)形式，正因梅毒致使尼采腦部發(fā)生退化，他才會(huì)胡亂寫下“一派荒唐言”。布萊恩·多米諾（Brian Domino）認(rèn)為神經(jīng)病學(xué)家保羅·朱利葉斯·莫比烏斯（Paul Julius Mbius）就是這一流派的代表，這是因?yàn)樵谀葹跛褂?902年發(fā)表的一篇文章中有這樣一句話：“如果在尼采的著作中發(fā)現(xiàn)了珍珠，請(qǐng)不要以為它們都是真實(shí)的。要對(duì)此保持懷疑，因?yàn)榇巳嘶加心X部疾病。”②這句話說(shuō)出了相當(dāng)一部分人的心聲。在布萊恩看來(lái)，這種看法在很大程度上阻礙了后人對(duì)尼采思想的研究進(jìn)程。

“英雄預(yù)言式的病理學(xué)”流派相信尼采所患的精神疾病是非器質(zhì)性的，比如“躁狂抑郁性精神病”“雙相情感障礙”和“精神分裂癥”。他們將尼采的天才創(chuàng)作歸功于精神上“超于凡人”的異常表現(xiàn)，將尼采那些驚為天人的思想看作“英雄主義式瘋狂”。人們用這種方式解讀天才的現(xiàn)象并不少見，有很多著名的“病人”都是“天才—瘋狂”范式的代表，例如梵高、畢加索、丘吉爾等。該流派認(rèn)為，如果沒有瘋狂的病因，就不會(huì)產(chǎn)生那些偉大的思想和作品。瘋狂作為一個(gè)神奇而必要的通道或者媒介，使那些本不屬于人間的“奇珍異寶”得以降臨凡間。甚至有人認(rèn)為，尼采之所以能成為他自己筆下的“超人”，正是拜他的瘋狂所賜。

“科學(xué)現(xiàn)實(shí)的病理學(xué)”是最后一個(gè)對(duì)尼采進(jìn)行診斷的流派。該流派傾向于認(rèn)為尼采的疾病是器質(zhì)性疾病，如腦腫瘤、額顳葉癡呆、線粒體腦?。∕itochondrial Encephalomyopathy）等。如果說(shuō)前兩個(gè)流派還會(huì)關(guān)注尼采的疾病是如何對(duì)其思想施加影響的話，那么，最后這一流派只關(guān)心尼采的疾病，而對(duì)其思想毫無(wú)興趣。他們之所以會(huì)以尼采作為分析對(duì)象，只是因?yàn)檫@位病人的知名度比較高罷了。

后世對(duì)于尼采精神疾病的診斷莫衷一是，因?yàn)樵谀岵伤幍臅r(shí)代，人們對(duì)于精神障礙的認(rèn)識(shí)實(shí)在有限。1889年，當(dāng)尼采抱馬當(dāng)街痛哭的時(shí)候，精神病學(xué)分類與診斷體系的先驅(qū)——德國(guó)人埃米爾·克雷佩林（Emil Kraepelin）才剛剛開始從事精神病學(xué)的研究工作。若干年后，世界衛(wèi)生組織（WHO）制定的《國(guó)際疾病分類》（International Classification of Diseases， ICD）和美國(guó)精神醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)（American Psychi-atric Association， APA）出版的《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》（The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders， DSM）已成為全球通用的精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)。擁有了科學(xué)主義武器的人們開始挺直腰桿，將尼采從歷史中掘出，尋覓能夠說(shuō)明他精神狀況的蛛絲馬跡，對(duì)這位偉大的精神病人的病案展開“狂歡式”的討論。

以上三種針對(duì)尼采精神疾病推測(cè)類型的共同之處，是將討論焦點(diǎn)置于疾病本身。尼采的著作已流傳百年，為何作者的精神狀況會(huì)引起人們?nèi)绱碎L(zhǎng)久而熱烈的興趣？莫比烏斯“珍珠”的比喻似乎早已說(shuō)明，一旦作者被認(rèn)定為瘋子，他的著作即應(yīng)被另眼相待，甚至被視為“有害”，因?yàn)榀傋拥南敕偸恰坝泻Α钡?。在這種假設(shè)下，尼采被物化了，尼采的精神疾病作為一個(gè)抽象實(shí)體一并存活下來(lái)。同時(shí)，人們也正手持科學(xué)主義的“偉大”工具試圖將尼采“殺死”。

頗具諷刺意味的是：尼采生前批判的正是科學(xué)主義，而在他身后百年，試圖“殺死”他的，也是科學(xué)主義。

一、 新的“上帝”

尼采說(shuō)“上帝死了”，他口中的這個(gè)“上帝”是代表基督教信仰的上帝。當(dāng)“上帝死了”之后，人類要面對(duì)的一個(gè)難題就是“虛無(wú)主義”。孫周興：《末人、超人與未來(lái)人》，《哲學(xué)研究》，2019年第2期，第109頁(yè)。 然而，到目前為止，人類并沒有找到足夠好的應(yīng)對(duì)方法。一個(gè)事實(shí)是，人們轉(zhuǎn)而又創(chuàng)造了一個(gè)新的“上帝”。在尼采看來(lái)，蘇格拉底是殺死上帝并創(chuàng)造新“上帝”的“始作俑者”。蘇格拉底在將死之時(shí)，正是利用科學(xué)和知識(shí)來(lái)克服對(duì)于死亡的恐懼，他否定了倫理和宗教的力量，轉(zhuǎn)而在普遍精神和理性的幫助下跳脫出了死亡對(duì)于個(gè)體的限制。孫周興：《尼采與啟蒙二重性》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）， 2011年第1期，第2頁(yè)。而精神醫(yī)學(xué)分類診斷領(lǐng)域的科學(xué)主義，就是這個(gè)新“上帝”手中權(quán)杖上的一顆珠子。

就像宗教的上帝最初對(duì)人類的意義一樣，科學(xué)主義這個(gè)新“上帝”幫助人類在面對(duì)自然和自身的不確知時(shí)建立了秩序感和安全感。如果說(shuō)精神障礙是一團(tuán)深不見底的黑暗，那么精神病學(xué)分類與診斷的科學(xué)主義讓人類在這片黑暗之中看到了光明，從而使人類不至于陷入無(wú)盡的絕望之中。正如尼采所言：“‘意志作為‘信仰的賠償，也即如下觀念的賠償：存在著一種神性的意志，一種對(duì)我們有所安排的意志。”孫周興：《權(quán)力意志》，上海人民出版社，2020年，第233頁(yè)。

因此，從這種意義上說(shuō)，至少在現(xiàn)階段，在面對(duì)精神障礙這個(gè)全球性的難題時(shí)，人類急迫需要這個(gè)新“上帝”的現(xiàn)象是極其合理的。事實(shí)上，世界各地為精神障礙患者僅能提供有限的醫(yī)療服務(wù)是一個(gè)緊迫的公共衛(wèi)生問(wèn)題，能夠得到妥善幫助的精神障礙患者僅為極少數(shù)。2004年，一項(xiàng)針對(duì)全世界不同國(guó)家和地域的心理健康調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在低收入和中等收入國(guó)家，在一定程度上接受過(guò)心理健康服務(wù)的嚴(yán)重精神障礙患者比例低于25%;而即使在高收入國(guó)家，也僅有1/3至1/2的患者能夠享受心理健康服務(wù)。World Health Organization World Mental Health Survey Consortium， “Prevalence， severity， and unmet need for treatment of mental disorders in the World Health Organization World Mental Health Surveys”， Journal of the American Medical Association， 2004， 291（21）， pp. 25812590.造成該局面的一個(gè)重要原因在于，全世界范圍內(nèi)具有專業(yè)水平及能力的心理健康服務(wù)人員嚴(yán)重短缺。例如，在占據(jù)世界人口39%的中低收入國(guó)家，每10萬(wàn)人中，心理健康服務(wù)者不足4名，而其中3名還是護(hù)士等非科班出身的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)從業(yè)人員。在低收入國(guó)家則基本上沒有從事心理健康服務(wù)的人員。Clark L. A.， Cuthbert B.， R. Lewis-Fernández， et al， “Three Approaches to Understanding and Classifying Mental Disorder： ICD-11， DSM-5， and the National Institute of Mental Healths Research Domain Criteria （RDoC）”， Psychological Science in the Public Interest： A Journal of the American Psychological Society， 2017， 18（2）， p. 72.

這些本就稀缺的心理健康服務(wù)資源，由于人員所處的社會(huì)環(huán)境及文化影響、自身素質(zhì)和教育程度的極大差異，使得他們?cè)谧R(shí)別和診斷精神障礙及提供治療的過(guò)程中很難保證專業(yè)服務(wù)的一致性。而ICD和DSM等國(guó)際通用的分類和診斷系統(tǒng)最大的意義就在于建構(gòu)了一門通用的語(yǔ)言，這門語(yǔ)言將全世界的精神心理健康服務(wù)者團(tuán)結(jié)起來(lái)，成了識(shí)別和理解精神障礙患者的主要手段。這使全球各個(gè)地區(qū)的精神障礙患者都能享受到精神醫(yī)學(xué)發(fā)展帶來(lái)的紅利，從而減輕精神障礙對(duì)世界造成的疾病負(fù)擔(dān)。

人類與精神疾病抗?fàn)幍臍v史充滿了血與淚。在蒙昧?xí)r代，人們將精神疾病視作惡魔，精神病人被施以放血療法、環(huán)鉆術(shù)等非人性的“治療”方法，在識(shí)別精神病人的方式上甚至出現(xiàn)過(guò)荒唐的“顱相法”，精神病人因此遭受了隔離……直到人們開始逐漸建構(gòu)起精神疾病的分類與診斷體系，飽受精神疾病折磨的群體才得到了“病人”的身份。從這個(gè)意義上講，科學(xué)主義精神病學(xué)在早期賦予了精神病人以尊嚴(yán)，可以說(shuō)，它是這個(gè)群體充滿希望的“上帝”，具有毋庸置疑的進(jìn)步意義。

然而，尼采指出，“對(duì)思維之直接確信的信仰更多的只是一種信仰，而不是一種確信！”孫周興：《權(quán)力意志》，上海人民出版社，2020年，第86頁(yè)。這個(gè)新“上帝”似乎并非全知全能。一個(gè)令人沮喪的現(xiàn)實(shí)是，目前人類對(duì)精神障礙形成和發(fā)展的確切機(jī)制的理解仍然非常有限?，F(xiàn)有研究得出的結(jié)論是：精神疾病通常和生物學(xué)基礎(chǔ)、社會(huì)心理、文化習(xí)俗、個(gè)人素質(zhì)與行為等多種因素有關(guān)。這些因素交互纏繞，以極其復(fù)雜的方式作用于個(gè)體，因此，作為性質(zhì)不同的多重原因共同孕育的獨(dú)特結(jié)果，精神障礙往往并不能被明確而精準(zhǔn)地定義。在此前提下，人類無(wú)法以因果論的慣常思維來(lái)設(shè)計(jì)和開發(fā)精神障礙分類診斷系統(tǒng)，只能基于肉眼觀察到的行為現(xiàn)象及個(gè)體自主報(bào)告的感覺和想法進(jìn)行建構(gòu)。作為全球范圍內(nèi)精神障礙識(shí)別的通用語(yǔ)言，精神障礙分類診斷標(biāo)準(zhǔn)固然能夠幫助我們理解漫長(zhǎng)歲月中記錄和總結(jié)的觀察結(jié)果，但人類似乎已經(jīng)達(dá)到了通過(guò)觀察和內(nèi)省來(lái)理解精神障礙的極限。

這一極限體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，不同國(guó)家針對(duì)社交恐懼癥的流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果具有驚人的差異性。盡管這些國(guó)家所使用的診斷訪談工具和框架（DSM的結(jié)構(gòu)式訪談）相同，但其中患病率最高和最低的國(guó)家之間的差異達(dá)到了34倍之多。這在一定程度上表明，作為一門用于理解精神障礙的通用語(yǔ)言（診斷標(biāo)準(zhǔn)），它始終無(wú)法統(tǒng)一化、一致化地識(shí)別不同文化中精神障礙的表現(xiàn)形式。其二，精神障礙治療亦存在差異性。盡管建構(gòu)診斷分類系統(tǒng)的初衷是區(qū)分精神障礙的不同種類，盡量準(zhǔn)確地理解每個(gè)以癥狀集表現(xiàn)的精神疾病，以及有針對(duì)性地探索特異性標(biāo)準(zhǔn)化的治療方案，然而，目前的研究證據(jù)卻一再表明，精神藥理學(xué)治療的目標(biāo)并不能完全與診斷分類標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)相匹配。比如，抗抑郁藥的代表藥物5-羥色胺再攝取抑制劑（百憂解即是該系列的典型藥物）除了治療抑郁癥以外還對(duì)很多其他精神障礙有效，如進(jìn)食障礙和焦慮癥;同樣，第二代抗精神病藥物也能輔助治療非精神病性的情緒障礙。Clark L. A.， Cuthbert B.， R. Lewis-Fernández， et al， “Three Approaches to Understanding and Classifying Mental Disorder： ICD-11， DSM-5， and the National Institute of Mental Healths Research Domain Criteria （RDoC）”， Psychological Science in the Public Interest： A Journal of the American Psychological Society， 2017， 18（2）， p. 72.

既然科學(xué)主義精神醫(yī)學(xué)這個(gè)新“上帝”沒有充足的力量將人類從黑暗的精神泥沼中“解救”出來(lái)，那么人們過(guò)度地信奉和依賴新“上帝”，這對(duì)人類自身意味著什么？精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展又該何去何從？

二、 去“人”化

在西方哲學(xué)中，“個(gè)體”常常不會(huì)真正成為思考對(duì)象，即使當(dāng)我們?cè)噲D思考和討論“個(gè)體”時(shí)，也往往會(huì)落入本質(zhì)主義或普遍主義的窠臼中，不自覺地用“普適性”的概念來(lái)表述或解釋個(gè)體的存在。也就是說(shuō)，人們歷來(lái)是以普遍主義的認(rèn)識(shí)方式來(lái)描述個(gè)體，然而這樣一來(lái)，個(gè)體也就消失在普遍主義之中不復(fù)存在了。這種“普適性”的概念往往又和當(dāng)代科學(xué)主義的理念不謀而合，也即尼采所摒棄的兩種自然科學(xué)：一種是以柏拉圖為代表的科學(xué)——意圖超越自然，一種是培根式的科學(xué)——意圖征服自然。以形而上學(xué)為基礎(chǔ)的科學(xué)主義在解決存在問(wèn)題上既自大又片面，篤信以“因果性”的方式既能認(rèn)識(shí)存在也能修正存在，也就是說(shuō)，科學(xué)主義相信自己可以包辦所有的存在問(wèn)題。尼采對(duì)此則持堅(jiān)決否定的態(tài)度：“我們脫口而出‘因果性;就像邏輯學(xué)所做的那樣，在各種觀念之間采納一種直接的因果聯(lián)系——這乃是極其粗糙和極其笨拙的觀察的結(jié)果?！睂O周興：《權(quán)力意志》，上海人民出版社，2020年，第402頁(yè)。

人類認(rèn)識(shí)自身的過(guò)程亦是如此。?？抡f(shuō)過(guò)，醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)和按照其科學(xué)主義的規(guī)范所劃定的疾病類別并不是固定的，從簡(jiǎn)單的意義上來(lái)講，甚至是不客觀的。Richard Schain， The Legend of Nietzsches Syphilis， Praeger， 2001， pp. 1130.在面對(duì)精神疾病時(shí)，人類嘗試拿科學(xué)作為探索工具，像對(duì)待所有身體疾病那樣，用因果論的簡(jiǎn)單還原主義的方法來(lái)定義精神疾病。這就掉入了精神病學(xué)生物還原主義的陷阱。美國(guó)精神病學(xué)研究的主要資助機(jī)構(gòu)——美國(guó)國(guó)立精神衛(wèi)生研究所（National Institute of Mental Health， NIHM）就秉承著這一信念，提出精神疾病本質(zhì)上是“腦疾病”的理念，并著力發(fā)展基于腦的精神疾病研究策略（Research Domain Criteria， RDoC）。該項(xiàng)目專注于將精神疾病的診斷錨定于病理生理學(xué)的研究證據(jù)，旨在將關(guān)于“精神”的探索簡(jiǎn)化還原到“大腦”的領(lǐng)域。生物精神病學(xué)領(lǐng)域的突破的確引起了精神醫(yī)學(xué)發(fā)展史上的重大變革，但隨著該領(lǐng)域的不斷發(fā)展，基礎(chǔ)科學(xué)的璀璨發(fā)現(xiàn)已無(wú)法承擔(dān)起人類理解精神障礙病因或發(fā)病機(jī)制的重任。我們頭頂上的復(fù)雜大腦并不愿意將自己簡(jiǎn)化為若干個(gè)單元以供人類認(rèn)識(shí)和理解，精神障礙在分類診斷系統(tǒng)中也無(wú)法簡(jiǎn)化為一系列簡(jiǎn)單的疾病。也就是說(shuō)，精神病學(xué)的分類診斷體系只能作為一門通用的專業(yè)語(yǔ)言，卻無(wú)法成為一把鑰匙開一把鎖的特異性工具。

科學(xué)主義者并未意識(shí)到自身的局限。而尼采認(rèn)為，以機(jī)械論建構(gòu)的世界是一種機(jī)械的無(wú)意義的世界，這個(gè)世界錯(cuò)誤地認(rèn)為唯有機(jī)械論才是人應(yīng)當(dāng)依靠的最根本和最終的法理和準(zhǔn)則。孫周興：《尼采與未來(lái)哲學(xué)的規(guī)定》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）， 2019年第5期，第27頁(yè)。這也正是尼采在世時(shí)所嚴(yán)厲批判的，即科學(xué)主義具有謊言的性質(zhì)?？茖W(xué)主義認(rèn)識(shí)世界的這種謊言和“宗教”“道德”“形而上學(xué)”等“謊言”并沒有本質(zhì)上的差別，只是形式不同。而這些都是人們自己創(chuàng)造的，也即人們需要在世界中存活，就不得不通過(guò)謊言創(chuàng)造一個(gè)上帝，但這個(gè)上帝卻反過(guò)來(lái)威脅了人的存在。孫周興：《尼采的科學(xué)批判——兼論尼采的現(xiàn)象學(xué)》，《世界哲學(xué)》，2016年第2期，第51頁(yè)。當(dāng)人們用盡一切智慧試圖將精神病學(xué)納入科學(xué)主義的評(píng)價(jià)體系時(shí)，就不可避免地將精神疾病診療學(xué)的工具性一再放大。如同信奉上帝一般地唯科學(xué)主義論，實(shí)際上忘記了最初建構(gòu)這門理解精神疾病“語(yǔ)言”的意義，將疾病視作了目的，卻否定了人的存在，從而使得作為主體的人以及人文科學(xué)的存在都受到了打壓。孫周興：《尼采與未來(lái)哲學(xué)的規(guī)定》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）， 2019年第5期，第24頁(yè)。

按照亞瑟·W.弗蘭克（Arthur W. Frank）的說(shuō)法，現(xiàn)代性培養(yǎng)了人們對(duì)不良健康狀況的擔(dān)憂和試圖改善這種狀況的思慮。在現(xiàn)代性中，疾病正在脫離“人”，而臣服于高度專業(yè)性的狹窄卻又強(qiáng)大的技術(shù)領(lǐng)域。在精神病學(xué)發(fā)展的蒙昧?xí)r代，在落后地區(qū)的病人可能會(huì)因精神疾病的妖魔化而遭受來(lái)自家庭和社會(huì)體系的不公正待遇;但現(xiàn)在，他們被以消除這種疾病為生的專業(yè)人士所包圍。他們的痛苦被解釋為臨床癥狀并被冠以一個(gè)特定性的診斷，他們自身則被一種陌生而具有壓倒性的專業(yè)語(yǔ)言符號(hào)化了。精神疾病的定義和概念同其他醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)一樣，是一種非人性化的普遍適用的語(yǔ)言。該語(yǔ)言只流通于專業(yè)人士之間，只注重機(jī)體的癥狀和障礙，而對(duì)人本身個(gè)體化的東西不感興趣。精神疾病被納入一種概念體系當(dāng)中，這個(gè)體系無(wú)視個(gè)體自身對(duì)概念的理解能力，而是優(yōu)先考慮科技語(yǔ)言下的技術(shù)因素、經(jīng)濟(jì)因素和政治因素。精神病人不僅要忍受精神疾病帶來(lái)的負(fù)性情緒和痛苦體驗(yàn)，還要接受加之于自身但自己卻無(wú)從理解的無(wú)比復(fù)雜的診斷和治療方式。Sedgwick P. R.， “Nietzsche， Illness and the Bodys Quest for Narrative”， Health Care Analysis， 2013， 21（4）， pp. 306322.當(dāng)今人們努力去完善科學(xué)主義精神病學(xué)，希望能像對(duì)待所有事物那樣認(rèn)識(shí)精神疾病，然后掌控它、攻克它、消滅它。然而在這個(gè)追求過(guò)程中，人們無(wú)意識(shí)地犧牲了對(duì)于患病個(gè)體自身經(jīng)驗(yàn)的體察。通過(guò)這種方式，現(xiàn)代性的普遍主義使人們臣服于科學(xué)主義拜物教，專業(yè)性、規(guī)范化的管理和診療成為頭等重要的大事，而病人自身的疑問(wèn)和要求似乎變得愈發(fā)無(wú)關(guān)緊要甚至是“不識(shí)好歹”。病人的疾病終究變得不再屬于他們自己。當(dāng)人們，尤其是精神病人，終于接受這個(gè)不得不服從于自己創(chuàng)造的非人性化“上帝”的現(xiàn)實(shí)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生無(wú)助感和疏離感。而在他們接受這種狀態(tài)后，他們作為“人”的那個(gè)部分，也被弱化了，最終造成 “去人化”的局面。

那么，當(dāng)尼采否定了科學(xué)主義這種認(rèn)識(shí)世界的方式之后，是不是精神醫(yī)學(xué)就要陷入“虛無(wú)主義”的境地呢？事實(shí)上，按照勞倫斯·朗佩特（Laurence Lampert）的說(shuō)法，尼采反對(duì)的并不是科學(xué)，而是以笛卡爾為代表的機(jī)械宇宙觀。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，尼采反而是科學(xué)的捍衛(wèi)者。他捍衛(wèi)科學(xué)的最高目的只有一個(gè)：肯定存在者的存在并使存在者如其所是。尼采認(rèn)為科學(xué)應(yīng)當(dāng)以人為目的，“人們必須學(xué)會(huì)愛自己……以一種完好而健康的愛：人們才能堅(jiān)守自己，而不至于四處游走”孫周興：《查拉圖斯特拉如是說(shuō)》，上海人民出版社，2020年，第296頁(yè)。。精神醫(yī)學(xué)的目的同樣是對(duì)自身的認(rèn)識(shí)和照護(hù)，因而不能以疾病為主體，而是以“人”為主體，要回歸到“人”自身。所以，必須關(guān)注人的內(nèi)在性和自然性，這和尼采對(duì)于“超人”的闡述是相一致的。那么，如何以“超人”之思來(lái)審視精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展呢？

三、 “超人”之思

尼采所謂的“超人”是一個(gè)相對(duì)于“末人”的概念，是一種肯定了作為個(gè)體之人的實(shí)存性的規(guī)定?！俺恕辈粫?huì)以無(wú)限超越的姿態(tài)附庸于天上理性的“上帝”，而是注重感性，主張實(shí)現(xiàn)以生命力為本源的個(gè)體存在。也就是說(shuō)，“超人”的意義是“忠實(shí)于大地”，也即回歸到人自身，肯定自身的自然性。尼采就這樣將人從天上拉回了地下，并提示了“超人”身上的自然與技術(shù)的二重性。如果將這一意義引申開來(lái)，人們對(duì)于精神疾病的關(guān)注也應(yīng)從科學(xué)主義上帝的神圣莊園回歸到人自身，應(yīng)致力于讓該領(lǐng)域具有“超人”般的自然與技術(shù)的二重性，這意味著：既要發(fā)展精神疾病診療手段的技術(shù)性，又要充分尊重人身上的自然性。孫周興：《末人、超人與未來(lái)人》，《哲學(xué)研究》，2019年第2期，第116頁(yè)。

海德格爾認(rèn)為，尼采所謂的“末人”具有不斷向上超越的屬性。西方的傳統(tǒng)宗教如此，笛卡爾機(jī)械論的科學(xué)也是如此。此兩者要么追求一種高于人的信念，要么求索強(qiáng)于人的技術(shù)，始終在克服和超越著自身，以至于人本身變得愈來(lái)愈渺小，愈來(lái)愈成為可被忽略的存在。如果說(shuō)人們?cè)诠タ似渌膊》矫婵倳?huì)踏著階梯朝著“光明”一路攀升，不能說(shuō)這就一定是“末人”的行為。將人的器官作為目標(biāo)和對(duì)象，并不意味著物化了作為整體的“人”從而否定人本身。對(duì)待精神疾病則不可一概而論，否則將會(huì)謬以千里。但“精神”無(wú)法脫離“人”這個(gè)主體概念而獨(dú)立存在，我們對(duì)于精神障礙的認(rèn)識(shí)只能稱作一種“建構(gòu)”而非“發(fā)現(xiàn)”。精神障礙作為一個(gè)“抽象實(shí)體”，將其具象化的過(guò)程只能稱為“建構(gòu)”，從而將這一抽象實(shí)體轉(zhuǎn)化為合法的科學(xué)研究對(duì)象。即便如此，也無(wú)法改變一個(gè)現(xiàn)實(shí)：盡管我們像對(duì)待其他疾病一樣對(duì)待精神障礙，但精神障礙仍然是一種異質(zhì)的抽象實(shí)體，其本體狀態(tài)具有不確定性——除非人們看到它們的本體，即實(shí)體化的個(gè)人。因此，如果將精神疾病作為無(wú)限向上求索的對(duì)象，那么只能是“末人”不斷克服和否定自己，況且“末人”向上超越之路并不順利。在科學(xué)主義世界中，當(dāng)某種疾病被定義時(shí)，總會(huì)存在規(guī)范主義元素。例如高血壓或高血脂，在實(shí)驗(yàn)室檢查結(jié)果中設(shè)置“正?！迸c“異?！狈纸缰档倪^(guò)程就是公共衛(wèi)生專業(yè)人員在充分衡量“風(fēng)險(xiǎn)收益比”之后的謹(jǐn)慎決定。規(guī)范主義是人類理性對(duì)待疾病的必要條件，精神疾病也是如此。在考慮抑郁癥和焦慮癥的“正?！被颉爱惓！狈纸缇€時(shí)，悲傷達(dá)到多嚴(yán)重的程度或有多少焦慮的表現(xiàn)才能稱之為“異?！?，對(duì)此可供參考的臨床材料顯然比其他疾病不確定、不可靠得多。這也是精神醫(yī)學(xué)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中左右為難的主要原因。Phillips J.， Frances A.， Cerullo M. A.， et al， “The Six Most Essential Questions in Psychiatric Diagnosis： A Pluralogue Part 1： Conceptual and Definitional Issues in Psychiatric Diagnosis”， Philosophy Ethics and Humanities in Medicine， 2012， 7， p.3.但這并不意味著精神醫(yī)學(xué)不需要規(guī)范化的診斷。這種想法是落后且愚蠢的，放棄給病人做診斷就相當(dāng)于放棄了人們?cè)诳萍及l(fā)展中所積累的所有經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)。診斷體系濃縮了人們對(duì)精神病人群體性特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。超人之思帶給我們的啟示是：面對(duì)精神疾病的過(guò)程不僅僅是識(shí)別疾病的過(guò)程，更應(yīng)將病人個(gè)人化的信息和群體化的特點(diǎn)結(jié)合起來(lái)。

因此，朗佩特指出，尼采反對(duì)將物理學(xué)放在科學(xué)的典范之位，且最認(rèn)可兩個(gè)科學(xué)門類：解釋學(xué)和心理學(xué)。前者尊重可能性而非盲目地追求確定性，后者則關(guān)注存在者的意識(shí)本身。這兩者對(duì)個(gè)體的研究主旨更加友好，個(gè)體在這里有更大的存在空間。孫周興：《尼采的科學(xué)批判——兼論尼采的現(xiàn)象學(xué)》，《世界哲學(xué)》，2016年第2期，第54頁(yè)。尼采所認(rèn)可的這兩個(gè)學(xué)科并非互不相干，至少在理解人自身的意義上，兩者應(yīng)為相輔相成的關(guān)系。

雖然在心理學(xué)和精神醫(yī)學(xué)的研究領(lǐng)域，解釋學(xué)的方法論并不具備任何話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，但仍有為數(shù)不少的思想家和心理學(xué)家不認(rèn)同以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的傳統(tǒng)主流心理學(xué)體系。哈德卡索、王姝彥：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義與心理學(xué)哲學(xué)》，《世界哲學(xué)》，2010年第1期，第70頁(yè)。雅斯貝爾斯不否認(rèn)自然科學(xué)之于精神疾病研究的意義，但他反對(duì)精神疾病如婢女一般依附于自然科學(xué)的研究方法，他將精神疾病科學(xué)主義的上帝稱為“軀體的偏見”或“腦神話學(xué)”。徐獻(xiàn)軍：《雅斯貝爾斯與現(xiàn)象學(xué)精神病理學(xué)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2015年1月12日，第A5版。心理學(xué)研究對(duì)象的特殊性決定了其學(xué)科性質(zhì)——它具備自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的雙重屬性。雅斯貝爾斯區(qū)分了兩種心理學(xué)——“說(shuō)明心理學(xué)”和“理解心理學(xué)”：前者注重自然科學(xué)的邏輯和因果論;而后者強(qiáng)調(diào)精神科醫(yī)師和心理治療師的主觀體驗(yàn)和反思，探索對(duì)于精神世界內(nèi)部的理解。雅斯貝爾斯對(duì)精神醫(yī)學(xué)的態(tài)度是對(duì)尼采思想的支持，即：當(dāng)人們?cè)诳茖W(xué)主義心理學(xué)或精神醫(yī)學(xué)的研究道路上落入困境時(shí)，“解釋學(xué)”提供了另外的視野和出路。有學(xué)者認(rèn)為，為了避免精神醫(yī)學(xué)在純粹的生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域里“沉淪”，應(yīng)當(dāng)接納理解心理學(xué)，提倡精神醫(yī)學(xué)中那些人文社科的元素。趙旭東、徐獻(xiàn)軍：《雅斯貝爾斯的“理解心理學(xué)”對(duì)當(dāng)代心理健康服務(wù)的意義》，《心理學(xué)通訊》，2018年第1期，第60頁(yè)。這和尼采提出的觀點(diǎn)相一致，即“反對(duì)實(shí)證主義，它總是停留在現(xiàn)象上，認(rèn)為‘只有事實(shí);而我會(huì)說(shuō)：不對(duì)，恰恰沒有事實(shí)，而只有闡釋?！睂O周興：《權(quán)力意志》，上海人民出版社，2020年，第255頁(yè)。

總之，隨著科技和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，當(dāng)今世界的節(jié)奏可用“飛速”來(lái)形容，追求效率已成為這個(gè)世界的一項(xiàng)自然準(zhǔn)則。然而，人類的身心發(fā)展并不能完全與這個(gè)世界同步而達(dá)到飛速進(jìn)化。這樣的落差一方面成為現(xiàn)代人心理壓力甚至“精神疾病”的來(lái)源;另一方面，人們渴望“精神疾病”能夠以特效的、批量化的方式得以解決。因此，以個(gè)體的“人”為認(rèn)識(shí)和治療的對(duì)象似乎已不再能適應(yīng)現(xiàn)代性的要求。我們應(yīng)當(dāng)警惕弗蘭克所警示的：當(dāng)疾病不屬于個(gè)體的時(shí)候，現(xiàn)代性就會(huì)威脅我們自身。當(dāng)人們殫精竭慮地讓這個(gè)世界“萬(wàn)物互聯(lián)”成一個(gè)全知全能的龐然大物時(shí)，如何保留“人”自身就顯得意義非凡并具有極大的挑戰(zhàn)性。

當(dāng)我們意識(shí)到這種危險(xiǎn)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)有所行動(dòng)：阻止尼采被殺死，將“精神”歸還給“人”，以“超人”之思進(jìn)行自我救贖。

“Killing” Nietzsche？ A Criticism of the Scientism

in the Concept of Mental Disorder Diagnosis and Treatment

LI Wentian

Department of Psychosomatic Medicine， Wuhan Mental Health Center， Wuhan 430012， China

Is there a causal relationship between Nietzsches insanity and his thoughts？ If Nietzsches insanity at the end of his life is judged to be caused by his organic brain disease， should his thoughts be treated as nonsense and be completely rejected？ In fact， when people focus on Nietzsches mental illness with the modern scientific diagnosis and treatment system， the illness has been separated from its essence， scientism has been revitalized， and Nietzsche is being “killed”. The God of religion is dead， but the “new God” of scientism in the field of psychiatry is needed. Treating mental illness with the mechanistic approach of scientism is the current situation in the field of psychiatry. Although this is based on “human” as the original intention， the result is “dehumanization”， so this is the “l(fā)ast man” approach. The science advocated by Nietzsche is the science for the purpose of “man”， affirming the existence of “man” itself. Therefore， mental illness should be re-examined and re-understood from the perspective of “superman”， that is， both “naturalness” and “intrinsic nature” of human beings should be emphasized.

Nietzsche; mental disorder; scientism; superman