覺醒年代的一次公開論戰(zhàn)

董保存

1920年10月12日，英國哲學(xué)家、分析哲學(xué)的主要?jiǎng)?chuàng)始人，數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家羅素應(yīng)尚志學(xué)會(huì)、北京大學(xué)、新學(xué)會(huì)、中國公學(xué)等機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)，來中國講學(xué)。

羅素先后在上海、長沙、北京等地做過多場講演。他在長沙連續(xù)作了四次關(guān)于“布爾什維克與世界政治”的演講，直接引發(fā)了那場著名的關(guān)于“社會(huì)主義的論戰(zhàn)”。

訪華前，羅素曾在十月革命后的蘇俄做過考察。中國的馬克思主義者和正在覺醒的青年一代希望借鑒蘇俄模式，滿懷期待羅素能為他們介紹蘇俄的實(shí)際情況和經(jīng)驗(yàn)。但羅素在這次演講中卻貶損了布爾什維克和蘇俄，讓中國的青年馬克思主義者們大失所望。

1920年11月6日，陪羅素在湖南演講的張東蓀在《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)表了《由內(nèi)地旅行而得之又一教訓(xùn)》。在這篇文章中，他寫了陪同羅素在長沙講學(xué)后產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)。張東蓀說，救中國只有一條路，就是增加富力，開發(fā)實(shí)業(yè)，“因?yàn)橹袊奈┮徊“Y就是貧乏。中國真窮到極點(diǎn)了……中國人大多數(shù)都未經(jīng)過人的生活之滋味”。他主張：“我們也可以說有一個(gè)主義，就是使中國人從來未過人的生活的都得著人的生活，而不是歐美現(xiàn)成的甚么社會(huì)主義，甚么國家主義，甚么無政府主義，甚么多數(shù)派主義等等?！彼J(rèn)為中國根本“沒有談?wù)撌裁粗髁x的資格，沒有采取什么主義的余地”。

張東蓀的文章發(fā)表后，陳望道就在上海《民國日?qǐng)?bào)》副刊《覺悟》上發(fā)表文章質(zhì)疑，題為《評(píng)東蓀君底“又一教訓(xùn)”》;次日，邵力子也發(fā)表了《再評(píng)東蓀君底“又一教訓(xùn)”》。

當(dāng)時(shí)在廣東的陳獨(dú)秀，也分別給羅素和張東蓀寫公開信，對(duì)其理論進(jìn)行批駁。這樣，一場持續(xù)一年多的關(guān)于“社會(huì)主義是否適合于中國”的論戰(zhàn)由張東蓀的文章而開始。

1920年12月，張東蓀又發(fā)表了《現(xiàn)在與將來》的長文，系統(tǒng)闡述他的觀點(diǎn)。1921年2月，梁啟超在《改造》第6號(hào)上發(fā)表《復(fù)張東蓀書論社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》，支持張東蓀的觀點(diǎn)。在此期間，其他一些人也發(fā)表了與其觀點(diǎn)相似的攻擊社會(huì)主義的文章，比如楊瑞六的《和羅素先生的談話》等。

張東蓀、梁啟超等人認(rèn)為：中國工業(yè)化時(shí)代沒有到來，工人階級(jí)人數(shù)少，不覺悟，因此中國“無勞動(dòng)階級(jí)”，不可能發(fā)動(dòng)真正的勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)，中國不可能有真正的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。

張東蓀以為，任何一種主義的政治，都是一種階級(jí)的要求。中國的勞動(dòng)階級(jí)，人數(shù)少到簡直沒有，階級(jí)意識(shí)更未產(chǎn)生。政黨背后如果沒有階級(jí)就不必成立，“民國元年的社會(huì)黨立刻消滅，正是為此”。他從否定階級(jí)基礎(chǔ)出發(fā)，試圖否定無產(chǎn)階級(jí)政黨在中國成立的歷史必然性。

張東蓀等人明確反對(duì)在中國進(jìn)行激烈的階級(jí)斗爭。他們說不應(yīng)“只看工人的痛苦”，“只聽工人一方面的話”，“不能十二分苛責(zé)資本家，因?yàn)閺木热丝偛皇侨说某Ｐ浴?。張東蓀提倡“溫情主義”，主張?jiān)诠S設(shè)補(bǔ)習(xí)學(xué)校，實(shí)行分紅制度、疾病保險(xiǎn)，發(fā)給養(yǎng)老金，等等。梁啟超也說，可以喚起資本家的“覺悟”，使資本家顧及勞動(dòng)者的利益。他們還主張?jiān)谵r(nóng)村也不要搞革命，要通過合作運(yùn)動(dòng)、地方自治、普及教育等手段進(jìn)行改良。

張東蓀等人認(rèn)為中國當(dāng)前最迫切的任務(wù)不是談?wù)撋鐣?huì)主義，而是舉辦實(shí)業(yè)和教育，這樣才能改變中國的貧乏與愚昧。

張東蓀等人的觀點(diǎn)顯然是羅素觀點(diǎn)的翻版，其實(shí)質(zhì)是否定科學(xué)社會(huì)主義、否定階級(jí)斗爭、堅(jiān)持走改良主義的道路。

李大釗、陳獨(dú)秀等中國早期馬克思主義者，以激烈的言辭亮明了自己的觀點(diǎn)。陳獨(dú)秀在《新青年》上開辟了“關(guān)于社會(huì)主義的討論”?？?。李大釗的《中國的社會(huì)主義與世界的資本主義》，李達(dá)的《張東蓀現(xiàn)原形》《勞動(dòng)者與社會(huì)主義》《討論社會(huì)主義并質(zhì)梁任公》，何孟雄的《發(fā)展中國的實(shí)業(yè)究竟要采用什么方法？》，蔡和森的《馬克思學(xué)說與中國無產(chǎn)階級(jí)》等文章均批駁了張東蓀等人的謬論，宣揚(yáng)馬克思主義的主張。

陳獨(dú)秀發(fā)問：中國沒有勞動(dòng)階級(jí)嗎？“中國若無勞動(dòng)者，先生吃的米、穿的衣、住的房屋、乘的車船，是何人做出來的？先生所辦的報(bào)，是何人排印出來的？”

李達(dá)一針見血：“就中國說，是國際資本階級(jí)和中國勞動(dòng)階級(jí)的對(duì)峙。中國是勞動(dòng)過剩，不能說沒有勞動(dòng)階級(jí)，只不過沒有組織罷了?！彼€指出，中國社會(huì)的黑暗已經(jīng)達(dá)到極點(diǎn)，要想推翻反動(dòng)統(tǒng)治，改變中國的社會(huì)狀況，“除了中國勞動(dòng)者聯(lián)合起來組織革命團(tuán)體，改變生產(chǎn)制度，是無法挽救的”，“只有勞動(dòng)團(tuán)體能夠達(dá)到中國獨(dú)立之目的”，必須“結(jié)合共產(chǎn)主義信仰者，組織鞏固之團(tuán)體，無論受國際的或國內(nèi)的惡勢(shì)力的壓迫，始終為支持共產(chǎn)主義而戰(zhàn)”。

關(guān)于要不要激烈的階級(jí)斗爭的問題，陳獨(dú)秀和李達(dá)等人指出，資本家的本質(zhì)就是唯利是圖，讓他們從“覺悟”上認(rèn)識(shí)到善待工人，只能是一句空話。資本家所以能“寬待”勞動(dòng)者，“無非是免得受罷工的損失，而可以安穩(wěn)的擴(kuò)張資本勢(shì)力”，因此，調(diào)和勞資矛盾的改良主義是行不通的。李達(dá)還指出，勞動(dòng)階級(jí)要謀求解放只能采取“最普遍最猛烈最有效力的一種非妥協(xié)的階級(jí)爭斗手段”，即“直接行動(dòng)”。

他們針對(duì)張東蓀等人關(guān)于中國當(dāng)前任務(wù)是發(fā)展實(shí)業(yè)的說法，指出發(fā)展實(shí)業(yè)固然重要，但如果“只顧增進(jìn)物質(zhì)文明，卻不講適當(dāng)方法去分配物質(zhì)文明，使多數(shù)人都能享物質(zhì)文明的幸福，結(jié)果物質(zhì)文明還是歸少數(shù)人壟斷，多數(shù)人仍舊得不著人的生活”。

因此，李達(dá)強(qiáng)調(diào)，“就中國現(xiàn)狀而論，國內(nèi)新式生產(chǎn)機(jī)關(guān)絕少，在今日而言開發(fā)實(shí)業(yè)，最好莫如采用社會(huì)主義”，“采社會(huì)主義方法開發(fā)中國產(chǎn)業(yè)，努力設(shè)法避去歐美資本制產(chǎn)業(yè)社會(huì)所生之一切惡果”。

毛澤東在致蔡和森等人的信中也說：“我于羅素講演后，曾和蔭柏、禮容等有極詳之辯論，我對(duì)于羅素的主張，有兩句評(píng)語：就是‘理論上說得通，事實(shí)上做不到?！泵珴蓶|認(rèn)為羅素提出的采用漸進(jìn)的、改良的、教育的方法改造中國是行不通的。他認(rèn)為：“歷史上凡是專制主義者，或帝國主義者，或軍國主義者，非等到人家來推倒，決沒有自己肯收?qǐng)龅摹！薄拔铱炊韲降母锩?，是無可如何的山窮水盡諸路皆走不通了的一個(gè)變計(jì)。并不是有更好的方法棄而不采，單要采這個(gè)恐怖的方法?！薄岸韲母锩透鲊边M(jìn)派共產(chǎn)黨人數(shù)日見其多，組織日見其密，只是自然的結(jié)果。”

這一場論戰(zhàn)，雖然發(fā)端于南方，但在北京知識(shí)界也引起了極大關(guān)注。1920年冬季的一天，在凜冽的西北風(fēng)中，北京大學(xué)紅樓二層一間大教室里，馬克思主義學(xué)說研究會(huì)組織了一場“社會(huì)主義是否適宜于中國”的大辯論。

那場辯論，有點(diǎn)兒像現(xiàn)在的學(xué)校組織的辯論大賽，雙方唇槍舌劍，氣氛熱烈。吸引了大量的教職員工和學(xué)生（包括外校的），不少人擠在教室外面聽講。這是在干什么？教室外面還有人問，是什么人和什么人吵起來了？

兩個(gè)小時(shí)的激辯，難分伯仲。雙方約定第二天繼續(xù)。

第二天，正反雙方有了更激烈的爭辯。一方認(rèn)為，中國的現(xiàn)狀和俄國的情況相似，蘇俄十月革命的成功，為我們改造舊中國提供了可資借鑒的道路;另一方則堅(jiān)持認(rèn)為，中國不應(yīng)該搞什么暴力革命，而應(yīng)該走溫和改良的路子，循序漸進(jìn)……

唇舌戰(zhàn)沒有結(jié)果，卻吸引了大量的教職員工和學(xué)生參與討論，造成了一定的社會(huì)影響，“社會(huì)主義”“十月革命”這樣的名詞開始在一定的范圍內(nèi)傳播開來。

北大紅樓里的這兩場大辯論的評(píng)判員是李大釗。辯論結(jié)束的時(shí)候，李大釗做了認(rèn)真的評(píng)判。

李大釗先生依然像往常一樣，十分沉穩(wěn)地從講臺(tái)上站了起來，他手里拿了張紙，也就是他的點(diǎn)評(píng)大綱，他用唯物史觀的觀點(diǎn)來闡釋為什么要走社會(huì)主義道路的問題，說明了人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律——從封建主義到資本主義再到社會(huì)主義。正如封建制度因生產(chǎn)力的發(fā)展一定要轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義社會(huì)一樣，這是一種歷史的必然，非人的意識(shí)和感情所能左右的。

當(dāng)時(shí)在場的朱務(wù)善曾經(jīng)有過如下的回憶：

“守常同志最后說：‘贊成派若是拿唯物史觀的觀點(diǎn)來解答這個(gè)問題，就比較容易駁倒反對(duì)派了。但我說社會(huì)主義必然到來，這絕不意味著工人階級(jí)可以不要斗爭，而垂手以待社會(huì)主義之到來。給了參與辯論者一個(gè)令人信服的評(píng)判。

“李大釗同志說話聲音不大，又很沉靜，表現(xiàn)出一種高度自信心與堅(jiān)定性，最能吸引聽眾的注意，使人悅服，會(huì)后，教室里還擁擠著很多人在那里相互爭論，喋喋不休。我還記得有一位反對(duì)社會(huì)主義的北大學(xué)生，（好像是費(fèi)覺天）最后對(duì)我說，李先生以唯物史觀的觀點(diǎn)論社會(huì)主義之必然到來，真是一針見血之論，使我們?cè)僖矝]話可說了。李大釗同志的發(fā)言，引起了大多數(shù)聽眾研究馬克思主義的興趣，此后不久，馬克思學(xué)說研究會(huì)的成員竟增加到數(shù)十人之多，同時(shí)其他各專校也成立了這樣的研究會(huì)?！?/p>

這次關(guān)于社會(huì)主義的論爭持續(xù)了一年多的時(shí)間，影響面非常廣。雙方不僅在全國性的刊物上展開論戰(zhàn)，在一些進(jìn)步團(tuán)體中也進(jìn)行過不同形式的辯論。經(jīng)過一年多的辯論，更多的人對(duì)馬克思主義理論有了進(jìn)一步的了解，從而站到了支持馬克思主義理論一邊，而張東蓀、梁啟超等極力主張階級(jí)調(diào)和的改良主義的人也因理屈詞窮而失去聽眾。

這場辯論，可以視為馬克思主義在中國傳播中的一環(huán)。覺醒年代的青年人在各種各樣的思潮中求真去偽，探索改造中國的道路。在斗爭中，馬克思主義理論逐漸為越來越多的青年所信仰，走社會(huì)主義道路成為越來越多青年的共識(shí)。

本刊聲明

本刊刊發(fā)稿件版權(quán)屬《湘潮》所有，凡轉(zhuǎn)載本刊或摘編本刊稿件，請(qǐng)注明出處并按規(guī)定向本刊和作者支付稿酬，同時(shí)向本刊寄送樣報(bào)樣刊。

作者向本刊投寄稿件，從寄出之日算起，一個(gè)月內(nèi)未收到采用通知，可另行處理。請(qǐng)勿一稿多投。來稿一律不退，請(qǐng)作者自留底稿。

除非作者另有聲明，本刊對(duì)來稿有權(quán)修改。來稿文責(zé)自負(fù)，因原稿問題引起的侵權(quán)糾紛，本刊概不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。來稿凡經(jīng)本刊使用，如無特殊聲明，即視作投稿者同意授權(quán)本刊與合作媒體進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播、無線增值業(yè)務(wù)及發(fā)行，同時(shí)，本刊支付的稿費(fèi)包括上述所有使用方式的稿費(fèi)。

本刊所摘部分圖文，作者姓名及地址不詳，請(qǐng)相關(guān)作者與本刊編輯部聯(lián)系，以便按國家有關(guān)規(guī)定奉寄稿酬。

本刊2022年第05期《大力弘揚(yáng)水口山工人運(yùn)動(dòng)精神》一文作者“秦紹峰”應(yīng)為“秦韶峰”，特此聲明，并向作者致歉。

《湘潮》雜志社編輯部