熟人強(qiáng)奸案件的證據(jù)審查與運用規(guī)則

王貞會　王大可

摘 要：近年來，熟人之間發(fā)生的強(qiáng)奸案件頻發(fā)，此類案件中的加害人與被害人在案發(fā)前認(rèn)識、案發(fā)后雙方當(dāng)事人對案件事實情節(jié)的陳述直接對立，給司法機(jī)關(guān)審查判斷證據(jù)和認(rèn)定案件事實帶來很大困難。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合運用經(jīng)驗法則和辦案思維、間接證據(jù)和輔助證據(jù)，消除證據(jù)沖突，組建證據(jù)鏈條，完善證據(jù)邏輯，補(bǔ)強(qiáng)內(nèi)心確信，實現(xiàn)對熟人型強(qiáng)奸案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：熟人型強(qiáng)奸案件 言詞證據(jù) 間接證據(jù) 自由心證

實踐中，司法機(jī)關(guān)在辦理強(qiáng)奸案件時，往往會面臨證據(jù)審查和事實認(rèn)定方面的諸多困難。相較于案發(fā)前加害人與被害人雙方完全不認(rèn)識的陌生人之間的強(qiáng)奸案件，對于熟人之間發(fā)生的強(qiáng)奸案件，司法機(jī)關(guān)在證據(jù)審查和事實認(rèn)定方面面臨的困難更為復(fù)雜。此類案件中的加害人與被害人在案發(fā)前就已經(jīng)認(rèn)識，有的案件中加害人與被害人在平時還保持較為密切的聯(lián)系和交往，但案發(fā)后雙方當(dāng)事人對案件事實情節(jié)的陳述往往各執(zhí)一詞，造成“一對一”言詞證據(jù)的直接對立和沖突，同時熟人型強(qiáng)奸案件中一般都缺少強(qiáng)有力的證明加害人有罪或者無罪的其他直接證據(jù)，司法機(jī)關(guān)在辦理此類強(qiáng)奸案件時僅憑有限的間接證據(jù)很容易陷入證據(jù)審查困境。因此，如何對在案證據(jù)進(jìn)行綜合全面審查，在此基礎(chǔ)上對強(qiáng)奸案件事實作出準(zhǔn)確認(rèn)定，是各地司法機(jī)關(guān)在辦理熟人型強(qiáng)奸案件時普遍面臨的難題。陳禹橦、王珍撰寫的《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運用》和張立撰寫的《熟識者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》兩篇文章通過對實際案例中各類證據(jù)的綜合考慮和審查運用情況進(jìn)行深入剖析，為我們進(jìn)一步歸納和提煉熟人型強(qiáng)奸案件中證據(jù)審查和運用的一般規(guī)則提供了基礎(chǔ)。

一、熟人型強(qiáng)奸案件的證據(jù)審查難題

“違背婦女意志”是強(qiáng)奸罪的本質(zhì)。在傳統(tǒng)的強(qiáng)奸案件中，被害人與加害人在案發(fā)前往往素不相識，并且強(qiáng)奸行為一般伴隨著暴力或脅迫，遺留的物證相對較多，辦案機(jī)關(guān)比較容易綜合主客觀證據(jù)來判斷是否“違背婦女意志”。相較之下，熟人型強(qiáng)奸案件一般具有加害人與被害人在案發(fā)前即已認(rèn)識甚至日常聯(lián)絡(luò)頻繁關(guān)系密切、犯罪場所往往與一方當(dāng)事人有一定聯(lián)系（或為其家中，或為其居住酒店房間等）、在犯罪手段上通常沒有典型的暴力或者脅迫行為、被害人報案往往存在一定延遲等特征。這些特征在《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運用》和《熟識者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》二文的案例中均有不同程度的體現(xiàn)。這也導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)辦理熟人型強(qiáng)奸案件時在證據(jù)審查運用和事實認(rèn)定方面面臨的難度更大，尤其表現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，客觀證據(jù)不足，加害人與被害人系熟人關(guān)系這一特殊情節(jié)與傳統(tǒng)強(qiáng)奸案件中“一對一”言詞證據(jù)沖突交糅，加害人與被害人各自對案件事實的陳述真假難辨。

所謂“一對一”證據(jù)，是指對于案件事實，犯罪嫌疑人與被害人之間，或者犯罪嫌疑人與證人之間各執(zhí)一詞，沒有其他證據(jù)進(jìn)行印證或者與其他證據(jù)之間不能形成證據(jù)鎖鏈的情形。[1]在熟人型強(qiáng)奸案件中，被害人在案發(fā)后是否報案的問題上往往有更多顧慮，有的被害人考慮到與加害人認(rèn)識、雙方家庭等因素而選擇不報案，有的被害人經(jīng)過反復(fù)考慮最終決定報案但可能已距案發(fā)數(shù)日，案發(fā)現(xiàn)場已被破壞，無法提取有價值的相關(guān)實物證據(jù)。在這種情況下，被害人和加害人對有關(guān)案件事實情節(jié)的陳述就成為此類案件的關(guān)鍵證據(jù)。但是，由于雙方當(dāng)事人對案件事實各執(zhí)一詞，由此形成關(guān)鍵言詞證據(jù)的“一對一”證據(jù)沖突格局，而且被害人與加害人熟識的特殊關(guān)系也給辦案人員分析解釋這種證據(jù)沖突帶來更多困難，不利于對被害人與加害人各自言詞證據(jù)的真實性進(jìn)行審查判斷。

第二，能夠證明強(qiáng)奸案件主要事實存在與否的直接證據(jù)較為缺乏，如何綜合運用間接證據(jù)和其他輔助性證據(jù)對案件主要事實作出準(zhǔn)確判斷，也是辦理熟人型強(qiáng)奸案件的一大難點。

在熟人型強(qiáng)奸案件中，跟案件主要事實直接相關(guān)的證據(jù)主要包括案發(fā)后被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，再有就是從被害人和加害人衍生而來的轉(zhuǎn)述人的證人證言，有的案件中可能還存在一些能夠清晰描述案件主要事實的被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間的聊天記錄等。此外，就是一些物證痕跡、報案時間、案發(fā)前后加害人與被害人的電話、短信、聊天記錄等只能證明部分或者個別事實情節(jié)的間接證據(jù)，以及與案件事實沒有直接聯(lián)系但是可以為有關(guān)證據(jù)提供補(bǔ)強(qiáng)或者可以輔助其他證據(jù)來構(gòu)建完整的證據(jù)鏈條、鞏固辦案人員內(nèi)心確信的其他輔助性證據(jù)。

從證據(jù)理論上來講，司法機(jī)關(guān)要盡可能收集和運用直接證據(jù)來認(rèn)定案件主要事實，但是對于收集直接證據(jù)確有困難或者直接證據(jù)相沖突的，運用間接證據(jù)和其他輔助性證據(jù)來綜合判斷認(rèn)定案件事實則必不可少。尤其在熟人型強(qiáng)奸案件中，基于被害人與加害人雙方對案件事實的言詞陳述而存在的直接證據(jù)能夠發(fā)揮作用的程度相對有限。這就要求辦案人員必須高度重視間接證據(jù)和其他輔助性證據(jù)在證據(jù)審查判斷和綜合認(rèn)定案件事實中的重要意義。

二、熟人型強(qiáng)奸案件的證據(jù)運用規(guī)則

（一）運用經(jīng)驗法則和辦案思維來消除證據(jù)沖突

被害人陳述與犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是熟人型強(qiáng)奸案件中最為常見的兩種證據(jù)類型，也是辦案人員了解案件主要事實的直接來源。但是，如前文所述，由于熟人型強(qiáng)奸案件的特殊性，被害人與犯罪嫌疑人、被告人在對案件主要事實和情節(jié)的陳述上往往直接對立，被害人控訴其受到犯罪嫌疑人、被告人的強(qiáng)奸，犯罪嫌疑人、被告人則辯稱被害人系自愿發(fā)生性關(guān)系，再加上缺少有力的其他證據(jù)對被害人陳述或者犯罪嫌疑人、被告人辯解加以印證，從而形成關(guān)鍵證據(jù)的“一對一”沖突，給辦案人員進(jìn)行證據(jù)審查和事實認(rèn)定帶來巨大困難。

《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運用》和《熟識者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》二文清晰地告訴我們，經(jīng)驗法則對于司法機(jī)關(guān)辨析證據(jù)沖突和認(rèn)定案件事實具有積極意義。所謂經(jīng)驗法則，既指具有普遍性及可適用性的知識定則，也指依靠這些普遍性知識進(jìn)行證據(jù)與事實判斷的方法與規(guī)則。[2]在熟人型強(qiáng)奸案件中，由于加害人與被害人在身份上的特殊關(guān)系以及案件存在的一些特殊情節(jié)，辦案人員既要全面收集和審查被害人與犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系、案發(fā)時間、案發(fā)場所，案發(fā)前、案發(fā)時、案發(fā)后雙方的言行表現(xiàn)等與案件事實有一定關(guān)聯(lián)的證據(jù)，又要充分考慮現(xiàn)實生活中的社會經(jīng)驗、生活常識、風(fēng)俗習(xí)慣、情勢環(huán)境等因素，尤其在主觀性較強(qiáng)的被害人與犯罪嫌疑人、被告人“一對一”言詞證據(jù)為主、其它客觀證據(jù)模糊及不夠充分的情況下，更要注重運用經(jīng)驗法則來對被害人陳述與犯罪嫌疑人、被告人辯解的真實性進(jìn)行綜合審查和分析判斷，從根本上消除兩者之間的證據(jù)沖突。

除基于一般認(rèn)知和日常思維的經(jīng)驗法則以外，從《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運用》和《熟識者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》二文對辦案人員辦理具體案件的證據(jù)分析過程還可看出，辦案思維對于準(zhǔn)確把握辦案方向和辨別證據(jù)沖突等所能發(fā)揮的重要作用。實際上，基于一般認(rèn)知和日常思維的經(jīng)驗法則在辦理有關(guān)案件中成為一種常態(tài)化應(yīng)用之后，就可能歸納提煉為一種帶有普遍性和指導(dǎo)意義的辦案經(jīng)驗，還可能發(fā)展成為一種內(nèi)化于辦案人員內(nèi)心中的辦案思維，這種基于辦案經(jīng)驗而生成的特定辦案思維與基于日常思維的一般經(jīng)驗法則在司法機(jī)關(guān)辦理案件中的作用上具有一致性。因此，在辦理熟人型強(qiáng)奸案件中，也要充分尊重和切實發(fā)揮辦案人員基于長期辦理類似案件的辦案經(jīng)驗而秉持的辦案思維的重要作用。

從證據(jù)理論上來講，經(jīng)驗法則與訴訟證明中的推定規(guī)則具有一定關(guān)聯(lián)。訴訟證明中的推定機(jī)制是一種特殊機(jī)制，即在證明困難的情況下，采用降低證明標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的方法，克服證明困難，實現(xiàn)事實和責(zé)任的認(rèn)定。[3]在熟人型強(qiáng)奸案件中，基于經(jīng)驗法則和辦案思維的常態(tài)化應(yīng)用，如何構(gòu)建熟人型強(qiáng)奸案件事實認(rèn)定中的推定規(guī)則也值得進(jìn)一步深入研究。

（二）運用間接證據(jù)來組建證據(jù)鏈條

如前所述，在熟人型強(qiáng)奸案件中，作為直接證據(jù)的被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解往往直接對立和沖突，僅靠直接證據(jù)來證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪存在較大難度，這就要求辦案人員在辦理此類案件時非常重視間接證據(jù)的運用，嚴(yán)格遵守間接證據(jù)運用規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第140條，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實;（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問;（三）全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈;（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性;（五）運用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗。這一規(guī)定明確了刑事訴訟中運用間接證據(jù)認(rèn)定案件事實的基本規(guī)則。

《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運用》和《熟識者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》二文，也都分別展示了辦案人員在處理具體案件時如何用間接證據(jù)來解釋案件中的證據(jù)疑點和消除證據(jù)沖突，并將這些間接證據(jù)綜合串聯(lián)在一起形成完整的證據(jù)鏈條的整個過程。例如，通過審查被害人與犯罪嫌疑人、被告人雖然認(rèn)識，但雙方長期沒有聯(lián)絡(luò)或者聯(lián)系不多，或者只是朋友寒暄式或工作原因的日常聯(lián)系，可以合理地推斷二人并無自愿發(fā)生性關(guān)系的感情基礎(chǔ)。再如，通過審查犯罪嫌疑人、被告人在與被害人吃飯飲酒時有無故意灌酒、被害人有無表現(xiàn)出醉酒狀態(tài)以及二人在肢體上的一些表現(xiàn)等，從而可以合理地推斷犯罪嫌疑人、被告人與被害人各自在案發(fā)前對與對方發(fā)生性關(guān)系這一行為所持的主觀預(yù)期態(tài)度和意識清醒狀態(tài)，進(jìn)而去分析判斷被害人在案發(fā)時的意識狀態(tài)和主觀態(tài)度，這都會為辦案人員綜合審查全案證據(jù)和準(zhǔn)確判斷案件是否符合“違背婦女意志”等犯罪要件提供重要幫助。

當(dāng)然也要認(rèn)識到，運用間接證據(jù)證明案件事實的工作比較復(fù)雜，因為司法人員既要審查證據(jù)的真實性，還要審查證據(jù)與案件主要事實的關(guān)聯(lián)性，又要確認(rèn)間接證據(jù)的證明力。[4]同時，在運用間接證據(jù)認(rèn)定案件事實時，還必須結(jié)合辦案人員對證據(jù)和事實進(jìn)行邏輯推理的過程，并且各個間接證據(jù)所能證明的事實情節(jié)在方向上必須是互相一致的，形成環(huán)環(huán)相扣、沒有證據(jù)沖突、沒有事實缺口的完整證據(jù)鏈條，在此基礎(chǔ)上得出排除其他可能性的唯一結(jié)論。所以，間接證據(jù)的審查運用和辦案人員的邏輯思維是密不可分的。鑒于間接證據(jù)在辦理熟人型強(qiáng)奸案件中的重要作用，辦案人員在間接證據(jù)的審查運用上要格外謹(jǐn)慎，緊緊圍繞證明對象（主要包括對案發(fā)的時間地點、雙方的交往關(guān)系、雙方的力量對比、案發(fā)后雙方的態(tài)度等）組織運用間接證據(jù)。

（三）運用輔助證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)內(nèi)心確信

《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運用》和《熟識者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》二文，都細(xì)致深入地論述了辦案人員在辦理具體案件時通過綜合運用案發(fā)現(xiàn)場環(huán)境、加害人與被害人情態(tài)、加害人品格等其他輔助證據(jù)來完善證據(jù)鏈條各環(huán)節(jié)的內(nèi)在邏輯和強(qiáng)化辦案人員內(nèi)心確信的積極意義。這為構(gòu)建熟人型強(qiáng)奸案件中的輔助證據(jù)運用規(guī)則提供了思路。

所謂輔助證據(jù)，是在證明時被認(rèn)為屬于相對獨立于待證事實之外的其他事實的存在或發(fā)生而形成的證據(jù)。[5]從理論上講，每一起案件中都會存在一些看似與案件事實沒有關(guān)聯(lián)或者關(guān)聯(lián)性不大的輔助證據(jù)，只是有的案件中直接證據(jù)和間接證據(jù)足以認(rèn)定案件事實而無需借助輔助證據(jù)來進(jìn)行綜合分析，但有的案件中輔助證據(jù)的使用對于認(rèn)定案件事實不可或缺。

辦理熟人型強(qiáng)奸案件，辦案人員需要充分借助輔助證據(jù)才能實現(xiàn)對全案證據(jù)的綜合審查和案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定，這是由熟人型強(qiáng)奸案件的特殊性決定的。例如，《熟識者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》一文所涉案例中，強(qiáng)奸犯罪行為發(fā)生在一個封閉且隱蔽的場所中，被害人可能會因為與加害人身體力量差別懸殊、孤立害怕等因素而放棄直接反抗，從而辦案人員可能無法在犯罪現(xiàn)場提取到能夠直接證明強(qiáng)奸行為發(fā)生的證據(jù)，但結(jié)合犯罪場所封閉隱蔽、被害人身材瘦小、性格柔弱等特點，可以合理推論出被害人在該場景下處于孤立無援的困境和已經(jīng)對被害人造成了實質(zhì)性的精神強(qiáng)制或脅迫。這一關(guān)于犯罪場所的環(huán)境證據(jù)雖然與案件事實沒有直接關(guān)聯(lián)，但是對于分析判斷被害人在案發(fā)時的精神狀態(tài)有一定幫助，從而與其他證據(jù)結(jié)合在一起對案件事實作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

品格證據(jù)和情態(tài)證據(jù)都是強(qiáng)奸案件中較為常見的輔助證據(jù)，這些證據(jù)能夠在某種程度上幫助辦案人員審查判斷有關(guān)證據(jù)和理解認(rèn)識案件事實。其中，品格證據(jù)主要是關(guān)于強(qiáng)奸案件中加害人與被害人在性生活或者類似方面的行為、評價等證據(jù)材料。在辦理強(qiáng)奸案件中，辦案人員一般不能直接使用品格證據(jù)來證明和認(rèn)定案件事實，例如，被害人曾參與賣淫或者曾以“受到強(qiáng)奸”的名義威脅他人索取財物的過往行為，不能在本案中作為認(rèn)定其自愿與犯罪嫌疑人、被告人發(fā)生性關(guān)系的根據(jù)。但是，也并非要一律排除品格證據(jù)在刑事訴訟中的價值。如果品格證據(jù)不是用來證明案件事實，而是作為對犯罪嫌疑人、被告人或者被害人有關(guān)陳述真實性的質(zhì)疑，或者作為其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)材料，那么就有可能在案件中得到適用，這需要結(jié)合具體案件進(jìn)行具體分析。

情態(tài)證據(jù)是指當(dāng)事人在接受辦案人員的詢問或當(dāng)庭陳述、作證時，其面部、聲音或身體等各部分及其整體上表現(xiàn)出來的情態(tài)現(xiàn)象。[6]這類似于我們歷史上存在的“五聽”（辭、色、氣、耳、目）制度。如《情態(tài)證據(jù)在熟人型醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運用》一文觀點，情態(tài)證據(jù)在一定程度上可以為辦案人員提供指引，其作用在實踐中也得到了司法機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)可，有經(jīng)驗的辦案人員可以通過考察對象的語氣、眼神、臉色等情態(tài)對案件事實作出合理推斷。在熟人型強(qiáng)奸案件中，辦案人員對情態(tài)證據(jù)的使用和審查，首先，應(yīng)當(dāng)遵循直接言詞原則，直接與相關(guān)人員接觸，從而保證對情態(tài)觀察的準(zhǔn)確性。其次，應(yīng)當(dāng)盡可能避免單一解讀，對多種情態(tài)進(jìn)行整體分析，從整體上把握某種情態(tài)所反映的信息。最后，情態(tài)證據(jù)與案件事實并無直接關(guān)聯(lián)，其客觀性和穩(wěn)定性也存在一定缺陷，不能直接將其作為認(rèn)定案件事實的主要依據(jù)，而只能作為判斷其他證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)內(nèi)心確信的輔助依據(jù)。例如，不能單純因為加害人在法庭上見到被害人時面露羞愧而認(rèn)定其有罪，而是要與其他法定證據(jù)種類相結(jié)合，與特定的人證、物證相互印證，才不致造成案件事實的誤認(rèn)。[7]

*中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授，檢察基礎(chǔ)理論研究基地執(zhí)行主任[100088]

**北京市通州區(qū)人民檢察院第四檢察部干部[101101]

[1] 參見南英、高憬宏：《刑事審判方法》（第二版），法律出版社2015年版，第306頁。

[2] 參見龍宗智：《刑事證明中經(jīng)驗法則運用的若干問題》，《中國刑事法雜志》2021年第5期。

[3] 同前注[2]。

[4] 參見何家弘、呂宏慶：《間接證據(jù)的證明方法初探》，《證據(jù)科學(xué)》2021年第3期。

[5] 參見周洪波：《實質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)》，《法學(xué)研究》2011年第3期。

[6] 參見徐昀：《情態(tài)證據(jù)排除論——以測謊證據(jù)為比較視角》，《河北法學(xué)》2014年第12期。

[7] 參見陳聞高、薛中岳：《情態(tài)證據(jù)辨》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第2期。