大氣污染造成損害，存在因果關(guān)系可罰

陳立宏?朱俏妹

2018年6月17日晚9時，吉林省通化市市民田某正在距離通化市某化工公司約4.8公里的自家燒烤店看店時，該化工公司發(fā)生硫酸泄露事故。隨即，田某聞到不正常氣味，并出現(xiàn)喉嚨嚴(yán)重不適、咳嗽、流鼻涕、頭暈等癥狀。經(jīng)朋友電話告知及查看朋友圈信息，田某得知發(fā)生環(huán)境污染事件，立即停業(yè)并遠(yuǎn)離污染地，但相關(guān)癥狀并未減輕。自6月18日起，田某輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院進(jìn)行治療，并于2018年8月至2021年6月期間自行到藥店多次購買藥品。

2018年7月16日，通化市環(huán)境保護(hù)局二道江分局對某化工公司硫酸泄漏事件作出調(diào)查報告，認(rèn)定該化工公司對此次硫酸泄露事件負(fù)完全責(zé)任，建議此次事件所造成損失全部由化工公司承擔(dān)。但由于通化市環(huán)境監(jiān)測站不具備硫酸煙霧監(jiān)測能力，事發(fā)當(dāng)晚未開展環(huán)境應(yīng)急監(jiān)測，至2018年6月20日至6月22日才由第三方檢測公司進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)測，結(jié)果顯示各類特征污染物指標(biāo)均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定其對環(huán)境造成污染，因而未予以行政處罰。

2021年7月6日，通化鐵路運(yùn)輸法院對田某起訴某化工公司大氣污染責(zé)任糾紛一案進(jìn)行立案。在案件審理過程中，該化工公司提出司法鑒定申請，9月22日，雙方選定的司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，具體的鑒定意見為：被鑒定人田某兩次入院治療與某化工公司硫酸泄露存在因果關(guān)系;被鑒定人在硫酸泄露事件中身體損害后果的參與度（原因力）界定為自身疾病為主要責(zé)任，硫酸泄露造成的身體損害為次要責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

2021年10月14日及11月4日，通化鐵路運(yùn)輸法院對此案公開開庭進(jìn)行審理。通化鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保诹鶙l規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

本案中，相關(guān)證據(jù)能夠證明2018年6月17日某化工公司發(fā)生硫酸泄露事件，產(chǎn)生大量酸性煙霧散發(fā)到外界空氣中，對空氣環(huán)境造成污染。根據(jù)硫酸泄露事故調(diào)查報告內(nèi)容及司法鑒定意見，可以認(rèn)定田某2018年因身體受到損害入院治療與硫酸泄漏事件存在一定的因果關(guān)系。某化工公司作為污染者，未能提供證據(jù)證明存在免責(zé)事由或者行為與損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對田某的身體損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書當(dāng)中，認(rèn)定硫酸氣體在空氣中擴(kuò)散通常會導(dǎo)致污染事件發(fā)生，根據(jù)田某原發(fā)疾病及經(jīng)營燒烤店的職業(yè)特點(diǎn)，造成自身支氣管疾病的因素存在，身體機(jī)能紊亂，明確田某在此硫酸泄漏事件中身體損害后果的參與度（原因力）界定為自身疾病為主要責(zé)任，硫酸泄露造成的田某身體損害為次要責(zé)任。在司法鑒定意見書作出的回復(fù)說明當(dāng)中，將田某承擔(dān)主要責(zé)任界定中間值為75%，范圍是51%至90%，同時明確司法鑒定意見書中不具體給出百分?jǐn)?shù)的數(shù)值，只給出一個范圍，由法院在審理過程中根據(jù)其他調(diào)查情況和事實(shí)綜合進(jìn)行裁量。本案中，結(jié)合相關(guān)證據(jù)采信情況，基于硫酸泄露后硫酸氣體在空氣當(dāng)中具有較強(qiáng)危害性的特點(diǎn)，認(rèn)定化工公司因硫酸泄露應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在田某全部人身損害合理損失當(dāng)中所占比例為40%，共計(jì)9267.04元;其余60%由田某本人承擔(dān)，共計(jì)13900.57元。

典型意義

本案系大氣污染引起的環(huán)境侵權(quán)賠償糾紛。大氣污染具有流動性、遷移轉(zhuǎn)化性等特點(diǎn)，對于侵權(quán)行為及損害后果的認(rèn)定存在較大的困難。本案中，法官根據(jù)司法鑒定意見書以及硫酸泄露事故調(diào)查報告對化工公司硫酸泄露與田某人身損害存在因果關(guān)系予以確認(rèn)，符合環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系判斷的要求，有利于保護(hù)受害者，并促進(jìn)企業(yè)完善自身的生產(chǎn)、運(yùn)作過程，承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任。

本案中，法官根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見，結(jié)合硫酸泄露后硫酸氣體在空氣中的危害性以及田某原發(fā)疾病和職業(yè)特點(diǎn)，合理確定了侵權(quán)責(zé)任人以及受害人分別應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例，體現(xiàn)了對侵權(quán)責(zé)任人與受害人之間利益的權(quán)衡，妥善處理了生態(tài)環(huán)境保護(hù)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，具有一定的示范意義。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》

第六十四條 因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》

第一千二百二十九條 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百三十條 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。