民事私益訴訟中檢察支持起訴的標(biāo)準(zhǔn)

杜邈　王珍

摘 要：民事私益訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)支持起訴可引入“涉訴行為性質(zhì)→當(dāng)事人訴訟能力→支持起訴必要性”的遞進(jìn)式判斷標(biāo)準(zhǔn)。考慮到公序良俗原則的要求，檢察支持起訴首先以涉訴行為損害“良俗”為前提，與公益訴訟領(lǐng)域的支持起訴進(jìn)行區(qū)分。其次，根據(jù)具體案情，對(duì)當(dāng)事人在訴訟能力上是否屬于明顯弱勢進(jìn)行“動(dòng)態(tài)識(shí)別”，既要考慮傳統(tǒng)的生理因素，也要考慮社會(huì)因素。最后，綜合當(dāng)事人的起訴意愿、社會(huì)危險(xiǎn)性、其他單位的履職情況等因素，判斷是否具有支持起訴必要性。

關(guān)鍵詞： 私益訴訟 支持起訴 公序良俗 明顯弱勢

民事訴訟可分為民事公益訴訟和民事私益訴訟兩大領(lǐng)域，前者的目的在于維護(hù)國家和社會(huì)公共利益，后者的直接目的是維護(hù)個(gè)人利益。在民事私益訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)近年來依據(jù)《民事訴訟法》第15條的規(guī)定開展支持起訴工作，涉及老年人訴請支付贍養(yǎng)費(fèi)、殘疾人維權(quán)、受家暴婦女離婚、農(nóng)民工討薪等案件類型，對(duì)于維護(hù)公共利益和當(dāng)事人合法權(quán)利具有重要意義。然而，《民事訴訟法》第15條屬于原則性規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)支持起訴標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰，實(shí)踐中容易產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)。在“四大檢察”法律監(jiān)督總體工作布局下，有必要明確檢察機(jī)關(guān)支持起訴的標(biāo)準(zhǔn)，使民事支持起訴這項(xiàng)制度“既不缺位、又不越位”，釋放出維護(hù)公共利益和特殊群體合法權(quán)益的最大效能。

一、涉訴行為損害特定公共利益

檢察機(jī)關(guān)是憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國家支持起訴以維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益和個(gè)人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)無差別地適用于各種訴訟類型，即無論是侵權(quán)之訴、違約之訴還是確權(quán)之訴，均可以納入支持起訴的對(duì)象。在最高人民檢察院發(fā)布的第三十一批指導(dǎo)性（民事支持起訴）中，包括財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案例（檢例第122號(hào)）、贍養(yǎng)糾紛（檢例第123號(hào)）、追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛（檢例第124號(hào)）、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛（檢例第125號(hào)）、離婚糾紛（檢例第126號(hào)）等類型[1]，體現(xiàn)了支持起訴“全覆蓋”的理念。

民事訴訟法于1982年首次規(guī)定了民事支持起訴制度，規(guī)定支持起訴針對(duì)的對(duì)象為“損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為”。2017年修訂后則增設(shè)了公益訴訟條款，對(duì)于“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”，相關(guān)機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)亦存在支持起訴的空間[2]?？梢?，我國民事訴訟制度實(shí)際上同時(shí)存在民事支持起訴和公益訴訟支持起訴，兩類支持起訴雖然具有共同的稱謂，但實(shí)際上在立法旨意、條文性質(zhì)、適用對(duì)象、適用主體、適用情形等方面存在諸多區(qū)別。[3]然而，由于兩類支持起訴均以公共利益受損為前提，如何進(jìn)行有效區(qū)分？事實(shí)上，“公共利益”作為一個(gè)外延并不清晰法律概念，應(yīng)當(dāng)通過類型化的方法在具體情境中確定其實(shí)質(zhì)形態(tài)，我國民事法律體系中，公序良俗原則屬于一項(xiàng)重要的法律原則，“公共秩序”是指國家社會(huì)的存在及其發(fā)展所必需的一般秩序;“善良風(fēng)俗”是指國家社會(huì)的存在及其發(fā)展所必需的一般道德，為公共利益的類型化提供了依據(jù)。[4]據(jù)此，可以根據(jù)涉訴行為損害公共利益的內(nèi)容，對(duì)支持起訴的類型進(jìn)行區(qū)分。

（一）“公序”類利益

公益訴訟制度允許與案件不一定存在直接利害關(guān)系的“相關(guān)機(jī)關(guān)或組織”提起民事訴訟，這個(gè)規(guī)定標(biāo)志著我國在訴訟法層面首次實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)原告起訴資格制度歷史性突破。[5]對(duì)于損害國家、集體經(jīng)濟(jì)利益和不特定多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為，因涉及“公序”類物質(zhì)利益而歸屬于公益訴訟領(lǐng)域。對(duì)于損害英雄烈士姓名、肖像、名譽(yù)等行為，因涉及“公序”類精神利益亦應(yīng)歸屬于公益訴訟領(lǐng)域。根據(jù)2020年《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》規(guī)定，相關(guān)機(jī)關(guān)或組織提起民事訴訟的，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)民事訴訟法第55條支持起訴;沒有適格主體，或者公告期滿后適格主體不提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)單獨(dú)提起公益訴訟。

（二）“良俗”類利益

民事權(quán)益的非私法性是社會(huì)干預(yù)的理論基礎(chǔ)，特定情形下，私人利益與公共利益存在一定的交叉重合和密切關(guān)聯(lián)，若被訴行為直接損害私人利益，同時(shí)因雙方當(dāng)事人的特殊性投射到“良俗”領(lǐng)域，即引發(fā)檢察機(jī)關(guān)依照民事訴訟法第15條支持起訴的必要。民事支持起訴的本質(zhì)在于維護(hù)民事糾紛所“映射”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，這一制度體現(xiàn)了法治和德治的有機(jī)結(jié)合，通過法律責(zé)任的規(guī)范與強(qiáng)制作用，發(fā)揮道德對(duì)社會(huì)行為的教化、引導(dǎo)和約束功能，使符合現(xiàn)代社會(huì)主流價(jià)值取向和中華民族淳風(fēng)美俗的行為得到推崇與發(fā)揚(yáng)，與之相悖的行為受到制約和懲戒。[6]為了進(jìn)一步明確民事支持起訴的范圍，可參考《新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》的規(guī)定，將“良俗”的內(nèi)容大致確定下來，如“扶正揚(yáng)善、扶危濟(jì)困、見義勇為、孝老愛親”等，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行創(chuàng)新。例如，在張某云與張某森離婚糾紛支持起訴案（檢例第126號(hào)）中，該案表面上的權(quán)益受損害者為張某云個(gè)人，但反家暴不僅是維護(hù)婦女個(gè)人合法權(quán)益的需要，也是國家、社會(huì)和每個(gè)家庭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共同責(zé)任，對(duì)于不敢起訴、不能起訴但又未獲得婦女權(quán)益保護(hù)組織等單位幫助的，檢察機(jī)關(guān)自可依法支持遭受家暴的婦女通過民事訴訟維權(quán)，該案蘊(yùn)含了反家暴的社會(huì)價(jià)值取向。又如，見義勇為者的權(quán)益保護(hù)條款作為民法典中弘揚(yáng)良好道德風(fēng)尚的規(guī)范，對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的引導(dǎo)和塑造極為重要。如果有關(guān)人員為了保護(hù)國家、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或者搶險(xiǎn)救災(zāi)，導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受損害的[7]，既可以主張侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，也可以主張受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。在見義勇為者因傷殘而難以舉證的情況下，檢察機(jī)關(guān)亦存在支持起訴的必要性。

二、當(dāng)事人的訴訟能力明顯處于弱勢

民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在法律地位上是平等的法律主體，但現(xiàn)實(shí)生活中，雙方當(dāng)事人受生理、社會(huì)等因素的影響，在訴訟能力上可能存在明顯差異，在一定程度上甚至影響到裁判結(jié)果。訴訟能力又稱為訴訟行為能力，是指當(dāng)事人能夠通過自己的行為親自行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)的能力，包括撰寫起訴狀與答辯狀、出庭應(yīng)訴、證據(jù)收集與調(diào)取等。[8]在“誰主張、誰舉證”的民事訴訟規(guī)則之下，如果訴訟相對(duì)方掌握了優(yōu)勢訴訟資源，將會(huì)使權(quán)利受損方處于明顯弱勢地位而難以維護(hù)其合法權(quán)利。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以通過支持起訴，彌補(bǔ)弱勢一方的訴訟能力不足。在傳統(tǒng)意義上，訴訟弱勢群體主要指未成年人、老年人、殘疾人等生理弱勢群體，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，弱勢群體還包括在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中競爭力較弱、綜合性能力較低的社會(huì)弱勢群體。判定時(shí)，主要考慮以下因素：

（一）生理因素的影響

當(dāng)事人的訴訟能力受到生理因素的影響較大。我國民法典確立了完全民事行為能力、限制民事行為能力、無民事行為能力的“三級(jí)制”民事行為能力制度。為保障特殊群體的合法權(quán)益，我國還制定了《老年人權(quán)益保障法》《未成年人保護(hù)法》《殘疾人保障法》等專門法律，可以成為支持起訴的重要參考依據(jù)。主要包括：（1）老年人合法權(quán)益保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)可以在家庭贍養(yǎng)與扶養(yǎng)等領(lǐng)域支持起訴，弘揚(yáng)中華民族“敬老、養(yǎng)老、恤老”傳統(tǒng)美德。（2）未成年人合法權(quán)益保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)可以在基本生活保障、醫(yī)療康復(fù)、教育監(jiān)護(hù)等領(lǐng)域支持起訴，保護(hù)未成年人身心健康。（3）殘疾人合法權(quán)益保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)可以在扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等領(lǐng)域支持起訴，依法保障殘疾人開展社會(huì)活動(dòng)、參與社會(huì)生活的權(quán)利。

（二）社會(huì)因素的影響

如何判定因社會(huì)因素導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟能力不足，法律上并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。例如，進(jìn)城務(wù)工人員追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛是實(shí)踐中常見的支持起訴類型。進(jìn)城務(wù)工人員是城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中出現(xiàn)的概念，其雖然在城市工作生活，但是通常缺乏法律常識(shí)和取證能力，在支配訴訟資源方面處于弱勢地位，若合法權(quán)益受到用人單位侵害，通常難以自力救濟(jì)。對(duì)于他們而言，無論是追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛、工傷事故人身損害賠償糾紛還是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛，均應(yīng)受到特別關(guān)注和支持。然而，社會(huì)因素屬于相對(duì)、動(dòng)態(tài)的概念，在某一民事糾紛中屬于明顯弱勢的人，在另一民事糾紛中可能處于均勢甚至強(qiáng)勢地位。例如，進(jìn)城務(wù)工人員在追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛中處于弱勢，但相對(duì)于留守農(nóng)村的孤寡老人，若雙方之間發(fā)生其他民事糾紛，并不必然處于弱勢。應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，對(duì)當(dāng)事人在訴訟能力上是否屬于明顯弱勢進(jìn)行“動(dòng)態(tài)識(shí)別”，并非一概做出支持起訴決定。

三、確有支持起訴的必要性

民事私益訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的角色定位是“支持起訴者”而非“替代起訴者”，應(yīng)當(dāng)遵循尊重當(dāng)事人處分權(quán)、尊重審判獨(dú)立、窮盡救濟(jì)、支持和解等原則[9]，綜合考慮當(dāng)事人的真實(shí)意愿、事后行為、其他機(jī)關(guān)和單位的履職情況等，最終做出是否具有支持必要性的判斷。

（一）當(dāng)事人的真實(shí)意愿

根據(jù)民事訴訟的處分原則，檢察機(jī)關(guān)介入私益訴訟的前提是當(dāng)事人欲通過訴訟途徑解決糾紛，且愿意在檢察機(jī)關(guān)的支持下解決糾紛。糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人完全按照自己的意愿自行決定是否行使起訴權(quán)，亦即訴訟與否、訴訟請求的范圍均由當(dāng)事人自主決定，司法機(jī)關(guān)依法不得強(qiáng)令當(dāng)事人起訴。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，無論是依申請支持起訴還是依職權(quán)支持起訴，均應(yīng)確保當(dāng)事人具有接受支持起訴的意愿，否則檢察機(jī)關(guān)不宜“代位起訴”，這是與公益訴訟領(lǐng)域支持起訴的最大區(qū)別所在。例如，最高人民檢察院公布的孫某寬等78人與某農(nóng)業(yè)公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛支持起訴案（檢例第124號(hào)）中，即體現(xiàn)出“在充分尊重進(jìn)城務(wù)工人員意愿的前提下，依法支持起訴，幫助其維護(hù)自身合法權(quán)益”的理念。對(duì)于當(dāng)事人真實(shí)意愿的判斷，需結(jié)合當(dāng)事人的身心狀況進(jìn)行分析：一方面，對(duì)于完全民事行為能力人，如果其不愿通過訴訟的方式來維權(quán)，且相關(guān)行為不會(huì)導(dǎo)致“公序”類利益受到損害，應(yīng)當(dāng)充分尊重個(gè)人意愿，不宜納入支持起訴的范疇。檢察機(jī)關(guān)可以依法履行其他職能來化解糾紛，保持介入民事私益訴訟的謙抑性。當(dāng)然，當(dāng)事人的個(gè)人意愿必須是真實(shí)意思表示，避免其因暴力、威脅、經(jīng)濟(jì)制約等因素的影響，迫于外部壓力而不敢起訴。另一方面，對(duì)于限制民事行為能力人或無民事行為能力人，應(yīng)秉持“最有利于權(quán)利受損人”原則，在判斷其真實(shí)意愿的基礎(chǔ)上做出決定。如未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益受到其監(jiān)護(hù)人侵犯，但其本人不知、不敢、不能維權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以支持特定社會(huì)組織起訴申請撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，重新為未成年人指定監(jiān)護(hù)人，及時(shí)保障其合法權(quán)益。

（二）當(dāng)事人的社會(huì)危險(xiǎn)性

檢察機(jī)關(guān)辦理支持起訴案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行全面審查。如果當(dāng)事人在民事權(quán)利受損前后，實(shí)施具有較強(qiáng)社會(huì)危害性的行為，或是體現(xiàn)出較強(qiáng)人身危險(xiǎn)性的，按照法益衡量的原則，對(duì)其支持起訴應(yīng)當(dāng)慎重。例如，有證據(jù)證明當(dāng)事人正在實(shí)施或即將實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為，足以對(duì)國家、集體或他人利益造成現(xiàn)實(shí)危害。再如，當(dāng)事人在向檢察機(jī)關(guān)提出申請的過程中，故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)或者故意作虛偽陳述或者偽造證據(jù)，甚至意圖提起虛假訴訟獲得非法利益。

（三）其他單位的履職情況

檢察機(jī)關(guān)介入民事私益訴訟不是“大包大攬”，應(yīng)當(dāng)審查是否存在其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位支持起訴，以及當(dāng)事人是否受到法律援助的情況，如果上述救濟(jì)措施足以滿足維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，可不予支持起訴。最高人民檢察院發(fā)布的民事支持起訴指導(dǎo)性案例均體現(xiàn)了謙抑性原則，即“檢察機(jī)關(guān)支持起訴原則上以有關(guān)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等部門履職后仍未實(shí)現(xiàn)最低維權(quán)目標(biāo)為前提條件”。[10]檢察支持起訴的目的在于通過適當(dāng)干預(yù)，消弭民事訴訟中當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的不平等，且這種干預(yù)因檢察院本身在公權(quán)力中的角色定位，較其他類型的社會(huì)干預(yù)力度更強(qiáng)、效果更明顯。[11]在以下情形中，檢察機(jī)關(guān)支持起訴仍具有必要性：一種情形是經(jīng)有關(guān)單位履職，當(dāng)事人合法權(quán)益仍然無法得到有效保護(hù)的，如調(diào)取證據(jù)、法律適用等方面需要檢察機(jī)關(guān)支持。另一種情形是當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)益的訴求較為急迫，一旦遲滯即會(huì)引發(fā)難以彌補(bǔ)的負(fù)面后果，如事實(shí)無人撫養(yǎng)兒童的監(jiān)護(hù)、孤寡老人的贍養(yǎng)等，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)介入有助于盡快實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)目的，通過組織磋商、促成和解等方式，使審前維護(hù)公共利益成為支持起訴的最佳狀態(tài)。

民事支持起訴可引入“涉訴行為性質(zhì)→當(dāng)事人訴訟能力→支持起訴必要性”的遞進(jìn)式判斷標(biāo)準(zhǔn)?！吧嬖V行為性質(zhì)”，“當(dāng)事人訴訟能力”主要涉及公共利益的判斷，此時(shí)被訴行為雖直接損害私人利益，但因訴因和雙方當(dāng)事人的特殊性引發(fā)保護(hù)公共利益之必要，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依照《民事訴訟法》第15條開展支持起訴?！爸С制鹪V必要性”主要涉及檢察權(quán)的行使，支持起訴系檢察機(jī)關(guān)介入民事私益訴訟領(lǐng)域，在滿足前兩個(gè)條件的基礎(chǔ)上，還要保持足夠的審慎，綜合考慮當(dāng)事人的真實(shí)意愿、社會(huì)危險(xiǎn)性、其他單位的履職情況等因素，做出是否支持起訴的判斷。

* 本文系最高人民檢察院2021年度檢察理論研究課題“民事檢察支持起訴與弱勢群體保護(hù)研究”（GJ2021C39）的階段性成果。

**北京市人民檢察院第四檢察部主任、三級(jí)高級(jí)檢察官，法學(xué)博士[100048]

***北京市海淀區(qū)人民檢察院一級(jí)檢察官助理[100089]

[1] 參見肖建國、丁金鈺：《檢察機(jī)關(guān)支持起訴的制度功能與程序構(gòu)造——以最高人民檢察院第三十一批指導(dǎo)性案例為中心》，《人民檢察》2022年第1期。

[2] 2017年《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！?/p>

[3] 參見李浩：《檢察機(jī)關(guān)支持起訴的角色與定位》，《人民檢察》2022年第4期。

[4] 司法實(shí)踐中對(duì)公序良俗提出了多種類型化方案，如將其類型化為基本權(quán)利之維護(hù)、弱者利益之保護(hù)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序之維護(hù)、婚姻家庭秩序之維護(hù)和倫理道德之維護(hù)五個(gè)方面。參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社 2019年 12 月版，第 256 頁。

[5] 參見黃金榮：《公益訴訟制度構(gòu)建中的進(jìn)步與局限——評(píng)新民訴法第 55 條》，《法治研究》2014 年第 2 期。

[6] 黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國重大問題的決定》明確提出，堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，并把其作為實(shí)現(xiàn)全面推進(jìn)依法治國總目標(biāo)必須堅(jiān)持的重要原則。

[7] 參見鄭在義：《見義勇為行為的法律規(guī)制》，《國家檢察官學(xué)報(bào)》2010年第6期。

[8] 參見江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2007年版，第85頁。

[9] 參見劉霞：《新時(shí)代司法檢察理念下的民事支持起訴制度定位》，《檢察日報(bào)》2021年2月3日。

[10] 參見最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院第三十一批指導(dǎo)性案例的通知》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbh/202112/t20211223_539518.shtml，最后訪問日期：2022年8月12日。

[11] 參見太昊：《檢察支持起訴的實(shí)證研究—以2019年度1175份民事文書為中心展開》，載《司法改革論評(píng)》2020年第2輯，廈門大學(xué)出版社2021年版，第246頁。