從東方視角審視近代中國的變革

嚴(yán)泉

過去在世界近代史領(lǐng)域，我們要了解西方的政治發(fā)展脈絡(luò)，可以閱讀的“近代西方政治史”著作較多，而想要研究近代東方政治發(fā)展道路，卻沒有一本“近代東方政治史”?！督鷸|方國家的變革》（王三義等著，暨南大學(xué)出版社2020年3月版）一書的出版，無疑是一次有益的嘗試與創(chuàng)新。該書所指 “東方”的基本含義為：地中海以東直至太平洋，西起今天的埃及（東經(jīng)25°），東到日本（東經(jīng)150°），北至蒙古和中國東北部邊界（約北緯55°）。這個(gè)被稱為“東方”的區(qū)域，是古代文明發(fā)源地（尼羅河文明、兩河流域文明、印度河—恒河文明、黃河—長江流域文明），但近代這一區(qū)域的傳統(tǒng)帝國相對(duì)落后，不同程度地受到西方文明的沖擊，經(jīng)歷了仿效西方的變革和挽救危亡的運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)出和西歐不同的面貌，走上了不一樣的道路。

壹

在該書作者看來，了解東方政治發(fā)展的脈絡(luò)一般有兩個(gè)途徑：一是分別從土耳其、中國、日本、印度等國的近代史中查找和閱讀；二是從“世界近現(xiàn)代史”的整體內(nèi)容中查找“東方”部分。關(guān)于近代東方政治的學(xué)術(shù)研究和知識(shí)傳播，也分割于不同區(qū)域或國別，如近東或中東政治演變、南亞政治、日本政治、晚清和民國政治。或者，在“世界近代政治史”的大框架下專設(shè)“奧斯曼帝國”“中國晚清至民國”“日本從明治到大正時(shí)期”等章節(jié)。知名的《新編劍橋世界近代史》，在9-12卷專設(shè)“近東和奧斯曼”“南亞和東南亞”“遠(yuǎn)東”等章節(jié)。橫向的比較大多集中于“中東與西方”，例如，伯納德·劉易斯的《中東與西方》，或者“中國與日本兩國比較”，例如，依田憙家《日中兩國近代化比較研究》等。更多的著作是在“現(xiàn)代化”“全球化”的體系下討論“西方”與“東方”，在“中心—邊緣”理論中談?wù)摗斑吘墶钡貐^(qū)，或者在“先進(jìn)與落后”的對(duì)照中考察“落后的東方”。

《近代東方國家的變革》主要涉及這個(gè)區(qū)域百年（1830s—1930s）的歷史。從奧斯曼帝國頒布“古爾汗法令”（1839年）開始，到第一次世界大戰(zhàn)后東方國家爭取民族獨(dú)立（20世紀(jì)30年代初）為止。重大事件包括印度反英起義（1857-1859）、清朝總理各國事務(wù)衙門設(shè)立（1861）、日本明治維新（1868）、奧斯曼帝國憲法頒布（1876）、清末戊戌變法（1898）和預(yù)備立憲（1906）、印度“孟加拉分治”案（1905）、中華民國建立（1912）、土耳其共和國建立（1923）、印度的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)（20世紀(jì)20年代末）等。

奧斯曼帝國西化改革較早，該書追溯到了18世紀(jì)末期。清帝國的西化改革較晚，前后相差半個(gè)多世紀(jì)。在中國史里，1919年已進(jìn)入現(xiàn)代史了，而在日本史中，1868-1945年是近代。

該書屬于區(qū)域史、專題史范圍，以“奧斯曼帝國及早期土耳其共和國”“中國晚清和民國”“日本從幕府末到明治、大正和昭和時(shí)代初期”“英國統(tǒng)治下的印度（從完全淪為殖民地到獨(dú)立運(yùn)動(dòng)高潮）”作為研究對(duì)象。一方面，把“東方”放在近代世界的中心位置，考察其政治演變的特征及其動(dòng)因；另一方面，把“東方國家”放在一起，既看到東方世界具有共性的問題，也能看到各個(gè)東方國家的實(shí)際差異。

將審視近代中國變革的視角轉(zhuǎn)換到東方，不難發(fā)現(xiàn)，近代的世界是一個(gè)傾斜的世界，西方的強(qiáng)勢和東方的弱勢是顯而易見的，怎樣反映這個(gè)傾斜的世界，“全球化”“現(xiàn)代化”著作蔚為大觀，但是，立足于西方（或以西方為主體）來看世界近代政治的變化，還是立足于東方（或以東方為主體）看世界近代政治演變，結(jié)果是不一樣的，具體到中國的現(xiàn)代化變遷更是如此。

貳

斯蒂芬·哈爾西的《追尋富強(qiáng)：中國現(xiàn)代國家的建構(gòu)1850-1949》一書，提出“近代中國例外論”的問題意識(shí)讓人印象尤為深刻，它包括一系列反思中國命運(yùn)的戰(zhàn)略性問題。一直到近代，中國都一直是一個(gè)獨(dú)立的國家。這個(gè)國家的發(fā)展軌跡為何與被歐洲掌控的全球格局大相徑庭？它的命運(yùn)是因其廣袤的國土而生，還是在與強(qiáng)大對(duì)手的角逐中造就，或者另有他解？在歐洲殖民的狂風(fēng)暴雨中，中國卻仍然屹立，保有了基本的獨(dú)立，是什么原因讓中國在19世紀(jì)走上了不同于世界上大部分地區(qū)的發(fā)展道路？1850年后，官員們是否找到了一條重建中國之路，使國力可以在最低限度上維持一國的獨(dú)立自主？

其實(shí)從19世紀(jì)早期開始，東方各國均經(jīng)歷了不同程度的衰敗，也出現(xiàn)了大同小異的政治危機(jī)。地跨三洲的奧斯曼帝國從17世紀(jì)末就喪失了軍事上的優(yōu)勢，喪失領(lǐng)土的同時(shí)也出現(xiàn)嚴(yán)重的政治危機(jī)，到18世紀(jì)末不得不尋求挽救危局的辦法。在奧斯曼帝國走下坡路的時(shí)候，位于亞洲東部的清帝國經(jīng)歷了康乾盛世，一度處于政局最穩(wěn)定的時(shí)期。但到了道光和咸豐時(shí)期，發(fā)生列強(qiáng)侵華的兩次鴉片戰(zhàn)爭，國內(nèi)出現(xiàn)太平天國起義等大規(guī)模內(nèi)亂，清政權(quán)出現(xiàn)嚴(yán)重的統(tǒng)治危機(jī)。大致在同一時(shí)期，日本也經(jīng)歷了國家的衰敗和政治危機(jī)，在佩里叩關(guān)之后被迫打開國門，而幕府統(tǒng)治也走到末路。印度由于長期分裂，導(dǎo)致外族多次入侵，莫臥兒王朝瓦解，在18世紀(jì)至19世紀(jì)被英國東印度公司控制了重要城市和港口，19世紀(jì)中葉的反抗失敗后，完全淪為英國的殖民地。

東方各國的歷史條件不同、文化傳統(tǒng)不同，制度與觀念有差異，所以，在自身的政治體系危機(jī)時(shí)面對(duì)西方的全面沖擊，會(huì)有不同的應(yīng)對(duì)方式，結(jié)局也有很大差異。奧斯曼帝國1839年出現(xiàn)改革高潮，1876年頒布奧斯曼帝國憲法，這段時(shí)間是一個(gè)以“改革”命名的時(shí)代。1878年之后是“哈米德二世專制”時(shí)期，這一時(shí)期在經(jīng)濟(jì)、教育、軍事等方面的改革成效顯著，只是政治上越來越集權(quán)，坦齊馬特時(shí)期的自由被壓制。日本明治時(shí)期為了富國強(qiáng)兵，遷都、變法，殖產(chǎn)興業(yè)，文明開化，也初步形成了以天皇為中心的中央集權(quán)制。清王朝的戊戌變法和預(yù)備立憲，已觸及政治制度。完全淪為殖民地的印度，在英國主導(dǎo)下進(jìn)行政治變革，因“孟加拉分治”引發(fā)民族主義運(yùn)動(dòng)。這些改革或變法，是循著各自的邏輯演進(jìn)的。

20世紀(jì)初期，東方國家的發(fā)展態(tài)勢也是不同的，政治轉(zhuǎn)型也有緩慢之分。在日本，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，政黨內(nèi)閣出現(xiàn)，也開創(chuàng)了“元老政治”。就奧斯曼帝國而言，它經(jīng)歷了君主立憲的十年（1908-1918年），在意大利戰(zhàn)爭（1911年）和巴爾干戰(zhàn)爭（1912-1913）中失敗，喪失北非和東歐的領(lǐng)土，與德國和奧匈帝國結(jié)盟而卷入第一次世界大戰(zhàn)。帝國瓦解后，凱末爾領(lǐng)導(dǎo)的民族解放戰(zhàn)爭取得勝利，建立了土耳其共和國。1912年清帝國終結(jié)而中華民國建立，不久有袁世凱復(fù)辟及其失敗，北洋政府的“混亂”，實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型的標(biāo)志是議會(huì)選舉政治的嘗試。在印度，英國統(tǒng)治政策出現(xiàn)調(diào)整，國大黨內(nèi)部出現(xiàn)分裂，印度民族主義運(yùn)動(dòng)未能形成一股力量，而世界大戰(zhàn)對(duì)印度經(jīng)濟(jì)和政治產(chǎn)生影響。

進(jìn)入上世紀(jì)20年代，在中東地區(qū)，土耳其共和國鞏固政權(quán)，并推行世俗化改革，走上了正常發(fā)展的軌道。但是，在原來奧斯曼帝國的阿拉伯行省，英國和法國的軍事占領(lǐng)轉(zhuǎn)化為“委任統(tǒng)治”，當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)了復(fù)雜的局面。1920年的阿拉伯大起義和巴勒斯坦的局勢惡化，迫使英國和法國考慮扶持阿拉伯政權(quán)，于是，伊拉克、外約旦、敘利亞、黎巴嫩政權(quán)陸續(xù)建立，中東地區(qū)出現(xiàn)政治分化。在中國，南京國民政府“一黨訓(xùn)政”，排斥異己，確立黨國體制，但內(nèi)部的分裂依舊嚴(yán)重。在日本，大正時(shí)期的政黨政治興起又衰落，有兩次護(hù)憲運(yùn)動(dòng)。昭和初期日本政治變動(dòng)，田中義一上臺(tái)后日本軍國主義化。在印度，甘地的“非暴力不合作”運(yùn)動(dòng)、尼赫魯?shù)拿褡逯髁x運(yùn)動(dòng)、真納的憲法斗爭等，構(gòu)成印度20年代反英斗爭的主流。

過去我們習(xí)慣在“中西比較”“中日比較”中觀察近代中國的歷史變遷，但在這種宏觀視野的比較下，不少問題未能細(xì)化。如果放在“東方世界”的大框架下，也許可以獲得新的認(rèn)識(shí)。對(duì)照奧斯曼帝國審視晚清的衰敗及其變法，對(duì)照青年土耳其黨的立憲來分析清末新政的政治特征，對(duì)照殖民地印度來觀察“半殖民地”中國，對(duì)照奧斯曼帝國解體后的中東變局，反思中國北洋政府時(shí)期的政治失序，得到的認(rèn)識(shí)和理解更為深刻。這樣的橫向?qū)φ罩?，審視不同國家“政治發(fā)展道路”的異同，可以綜合考察東方社會(huì)的政治特征。

叁

在世界近代史上，“東方政治史”與“西方政治史”難以分離，西方政治文明是其參照系。該書中的對(duì)照或?qū)Ρ?，與20世紀(jì)90年代以來的“現(xiàn)代化”框架中的討論不同。當(dāng)時(shí)的重點(diǎn)是探討理論問題，比如中西對(duì)比，就是探究“中國為什么不能順利完成現(xiàn)代化”；中日對(duì)比，主要探究日本明治維新為什么成功，中國晚清的改革為什么失敗。北京大學(xué)羅榮渠先生的比較現(xiàn)代化系列研究叢書，一般是分國別的，如果有比較，主要是中西比較、中日比較。

該書把奧斯曼土耳其、印度納入考察范圍，得到一些不同的認(rèn)識(shí)：其一，中國和土耳其能主動(dòng)西化、自主選擇道路，已經(jīng)是幸運(yùn)的，因?yàn)橛《冗B這樣的機(jī)會(huì)都沒有，完全被英國殖民化之后，經(jīng)歷的是另一種道路；其二，近代以來東方一些國家發(fā)展的問題，與中國相比較，似乎更加復(fù)雜，比如印度被強(qiáng)制西化之后的社會(huì)改造比一場革命更深刻，殖民地改變的不僅僅是印度的物質(zhì)條件和社會(huì)結(jié)構(gòu)；其三，加深對(duì)近代中國改良與革命現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。例如，對(duì)照奧斯曼帝國，能看出中國晚清的特殊社會(huì)矛盾，對(duì)照凱末爾政治改革，能深刻理解孫中山民主革命的艱辛。

具體而言，與晚期奧斯曼帝國的命運(yùn)相比較，其實(shí)是能夠更加凸顯中國現(xiàn)代國家能力建構(gòu)的相對(duì)成功。奧斯曼帝國疆域橫跨亞歐非三大洲，領(lǐng)有巴爾干半島、西亞及北非的大部分領(lǐng)土，西達(dá)直布羅陀海峽附近，東抵里海及波斯灣，北及今之奧地利和斯洛文尼亞，南及今之蘇丹與也門，總面積最多時(shí)達(dá)到500多萬平方公里，人口2380萬。晚期奧斯曼帝國的歷史（1792-1918年），是疆域遼闊的奧斯曼帝國從衰落走向瓦解的歷史。歷史進(jìn)入18世紀(jì)，奧斯曼帝國面臨的強(qiáng)敵主要是崛起的俄國，因而，奧斯曼帝國與外國的戰(zhàn)爭主要是與俄國的戰(zhàn)爭，而且大都以失敗告終。在盡力抵抗俄國入侵的同時(shí)，奧斯曼帝國還與威尼斯、奧地利、波斯等國交戰(zhàn)，帝國的邊疆長期處于緊張狀態(tài)。

雖然晚期奧斯曼帝國也進(jìn)行了現(xiàn)代國家能力建設(shè)，以18世紀(jì)末19世紀(jì)初的塞利姆三世改革為開端，比中國的自強(qiáng)新政運(yùn)動(dòng)早半個(gè)多世紀(jì)。同樣是在戰(zhàn)敗后不得不改革舊軍隊(duì)，學(xué)習(xí)歐洲的先進(jìn)技術(shù)。同時(shí)，開始修建鐵路公路，擴(kuò)大對(duì)外貿(mào)易，增加外國投資，落伍的帝國與世界接近。帝國境內(nèi)許多城市相繼建起學(xué)校、銀行、電話局、醫(yī)院等機(jī)構(gòu)，社會(huì)進(jìn)步明顯。但是改革的進(jìn)程并不順利，幾乎每次改革都沒有達(dá)到目標(biāo)，改革最后未能挽救奧斯曼帝國。一戰(zhàn)后，戰(zhàn)敗的奧斯曼帝國分崩離析，新生的土耳其共和國領(lǐng)土僅為當(dāng)年帝國疆域的15%，其他地區(qū)紛紛獨(dú)立建國，世界歷史上最后一個(gè)地跨歐亞非三洲的大帝國的終結(jié)。

中日近代化成敗的比較更是可以從一個(gè)較長的百年時(shí)段來考察。1894-1895年，中日兩國為爭奪朝鮮半島的控制權(quán)短兵相接，清朝軍隊(duì)大敗。在他們看來，這一結(jié)果證明日本明治政府推行的改革“成功”了，而中國為自強(qiáng)而付出的努力則“失敗”了。這種論點(diǎn)是在現(xiàn)代化理論的影響下形成的，甲午中日戰(zhàn)爭的結(jié)果只是表明了19世紀(jì)90年代中期日本的實(shí)力處于上風(fēng)，很難由此洞悉兩國國家構(gòu)建的長期成果。此后抗戰(zhàn)歷史表明，20世紀(jì)三四十年代中國持久戰(zhàn)的能力是晚清時(shí)期所無法比擬的，更不用說此后朝鮮戰(zhàn)爭的結(jié)局表明中國半個(gè)世紀(jì)軍事現(xiàn)代化的成就。所以說，這種長時(shí)段的比較分析能夠增進(jìn)我們對(duì)近代東亞政治變遷的了解，必須以一個(gè)世紀(jì)而不是幾十年的時(shí)間跨度，來評(píng)價(jià)近代中國政治變革的實(shí)際成效。

正因?yàn)閷W(xué)界對(duì)中西比較、中日比較的研究很深入，而且，這方面的資料和一般性史實(shí)容易掌握。應(yīng)該說，該書在史事勾勒方面沒有困難，把奧斯曼帝國史、印度史的內(nèi)容加進(jìn)去就可以。難點(diǎn)是整體的把握，尤其把近代中國和土耳其、印度放在同一個(gè)視角下，更多的是看到差異，比如改革不同步、社會(huì)轉(zhuǎn)型多樣化。該書從土耳其、中國、日本、印度的“道路選擇”著眼，反映近代東方政治發(fā)展道路的特殊性，探究近代東方社會(huì)的多樣性。該書作者認(rèn)為，世界范圍“一個(gè)賽場多條跑道”，不同的國家選擇不同的道路，共生與共存的前提是“差異”和“不均衡”。東方國家總是在“變”與“不變”之間差之毫厘，失之千里。

從這個(gè)意義上講，從東方視角審視近代中國的變革，意味著我們的研究思路與方法不僅要跨越政治邊界，也要跨越時(shí)空邊界，將中國置于全球化的世界歷史進(jìn)程之中。正如杰弗里·巴勒克拉夫倡導(dǎo)歷史研究要具有“全球性眼光”和“總體歷史眼光”，“世界已成為一個(gè)巨大的整體，所有的一切都在這一整體中互相作用、互相影響以及互相碰撞和沖突……如果我們不采用全球性的眼光，就不能夠理解塑造世界史的諸種力量?！痹摃鳛槿蚴酚^的一種應(yīng)用與嘗試，期待未來能有更多的東方國家的近代變革納入比較研究視野，讓我們重新評(píng)價(jià)近代中國偉大的歷史變革。

（作者系上海大學(xué)教授，江蘇省張謇研究會(huì)副秘書長。）