室內(nèi)空氣污染是環(huán)境侵權(quán)嗎？

陳立宏 肖美榕

為經(jīng)營瑜伽理療工作室，廈門市市民項某（承租方、乙方）于2016年5月15日與吳某（出租方、甲方）簽訂《房屋租賃合同》，租賃吳某位于廈門海滄區(qū)的一套精裝房，用作商住。該房屋為吳某向廈門泰地置業(yè)有限公司（以下簡稱“泰地置業(yè)公司”）購買，交房時間為2015年7月25日。合同簽訂后，項某和陳某于2016年5月入住該房，并于2017年1月份搬離。

入住期間，項某因皮膚瘙癢反復(fù)發(fā)作，于2016年10月到廈門市兒童醫(yī)院就診，被診斷為“濕疹”；于2017年1月至廈門市海滄醫(yī)院就診，被診斷為“泛發(fā)性濕疹”。2017年1月，項某因咳嗽至廈門市海滄醫(yī)院呼吸科門診就診，被診斷為“急性支氣管炎”。搬離該房屋后，2018年7月至2019年9月期間，項某多次因皮膚疾病、胃部疾病前往醫(yī)院就診。

2016年10月至2016年11月，陳某因寰樞椎半脫位在廈門市兒童醫(yī)院住院治療，期間在該院進行耳鼻咽喉鏡檢查，報告載明：“鏡檢診斷：過敏性鼻炎、腺樣體肥大”。2016年12月，陳某至廈門長庚醫(yī)院急診科就診，被診斷為“急性上呼吸道感染”。搬離該房屋后，2018年1月至2019年8月期間，陳某多次因急性上呼吸道感染、扁桃體腺樣體肥大、急性鼻竇炎、變應(yīng)性鼻炎及胃部疾病前往醫(yī)院就診。

2016年12月，項某自行委托福建中凱檢測技術(shù)有限公司對案涉房屋室內(nèi)氣進行檢測，福建中凱檢測技術(shù)有限公司于2016年12月29日出具《檢測報告》，檢測結(jié)果為：書房內(nèi)二甲苯、TVOC含量超過《室內(nèi)空氣質(zhì)量標準》表1標準值規(guī)定的限值，甲醛、苯、甲苯未超標。2017年1月12日，項某將吳某訴至廈門市海滄區(qū)人民法院，要求解除涉案《房屋租賃合同》等。

該案審理期間，廈門市海滄區(qū)人民法院依法委托中國建材檢驗認證集團廈門宏業(yè)有限公司于2017年6月13日、6月14日對案涉房屋室內(nèi)空氣重新進行檢測，檢測結(jié)果為：案涉房屋客廳、臥室1、臥室2、書房、廚房內(nèi)的甲醛含量均超過《室內(nèi)空氣質(zhì)量標準》表1標準值規(guī)定的限值，苯、甲苯、二甲苯、TVOC未超標。

項某和陳某認為其前述所患疾病系因所涉房屋室內(nèi)空氣質(zhì)量不達標所致，2020年以吳某、泰地置業(yè)公司構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)為由起訴至法院，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院觀點

兩份《檢測報告》均可見房屋內(nèi)有害氣體含量超標，且第二份報告乃項某、陳某搬離案涉房屋近半年后所作鑒定，對甲醛的檢出更具有參照意義，由此可見在此前一年內(nèi)，項某、陳某入住案涉房屋時室內(nèi)空氣污染的嚴重程度。至于泰地置業(yè)公司所提供的2015年3月17日《檢測報告》顯示房屋交付時甲醛有害氣體未超標，法院認為因有害氣體的揮發(fā)與溫度、濕度等條件相關(guān)，且室內(nèi)裝修必然會產(chǎn)生污染，只是污染物和污染程度會存在不同，故此無法證實項某、陳某入住時室內(nèi)有害氣體未超標或不存在污染物。

關(guān)于項某、陳某所患疾病是否與污染之間存在因果關(guān)系問題，可以從以下幾個方面進行考慮：其一，項某、陳某此前是否患有此疾病；其二，雖曾患過此疾病，但是否因污染行為致其病情加重或反復(fù)發(fā)作、遷延不愈；其三，所患疾病是否因其他原因產(chǎn)生；其四，患病時間與污染時間關(guān)系，若所患疾病為常見疾病，則患病時間與污染時間應(yīng)較為接近。因項某、陳某未提供充分的證據(jù)予以證實其所主張全部疾病或其他健康受損情況與案涉污染存在的關(guān)聯(lián)性，故僅對項某所患皮膚疾病及咳嗽（急性支氣管炎）、陳某所患扁桃體腺樣體肥大、鼻炎等疾病與污染行為之間的因果關(guān)系予以確認，其余疾病或健康受損情況均不予確認。

因吳某購房后，未對房屋進行裝修或添置其他，故泰地置業(yè)公司作為案涉精裝房出售者，交付房屋存在空氣污染致原告遭受損害，系案涉房屋污染排放的直接責(zé)任人，應(yīng)與吳某對項某、陳某損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吳某購房后，未對房屋進行裝修或其他添置，其將房屋出租并無過錯，吳某向項某、陳某賠償上述款項后，有權(quán)向泰地置業(yè)有限公司追償。

典型意義

本案系因環(huán)境污染（室內(nèi)空氣質(zhì)量超標）而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。室內(nèi)空氣污染是指由于各種原因?qū)е碌氖覂?nèi)空氣中有害物質(zhì)超標，進而影響人體健康的室內(nèi)環(huán)境污染行為，有害物包括甲醛、苯、氨、放射性氡等。提起空氣污染，大家往往首先想到的是室外的污染，而忽視了室內(nèi)空氣污染問題。事實上，相對于室外空氣污染，室內(nèi)空氣污染對人體的危害是更加多方面和多樣性的。

此前，關(guān)于室內(nèi)污染造成的損害，受害人多以合同違約責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任及一般的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)侵權(quán)責(zé)任主張權(quán)利。在本案中，兩被告在一二審中均提出抗辯，認為本案案由并非環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，法院適用法律錯誤。法院通過對《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二條規(guī)定之“環(huán)境”概念的論證，認為室內(nèi)環(huán)境經(jīng)過人工改造，由空氣、光線、聲音等自然要素所構(gòu)成，乃影響公民的生存和發(fā)展的公民生活環(huán)境，可理解為“城市”大環(huán)境的組成部分，包含在環(huán)境污染責(zé)任的“環(huán)境”之中，故被告應(yīng)當承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。

對于室內(nèi)環(huán)境污染是否屬于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任所指的環(huán)境污染，目前學(xué)術(shù)界以及審判實踐中尚存在一定爭議，還需進一步統(tǒng)一認識。但在本案中，法院基于室內(nèi)污染所致人體損害的特殊性，將本案界定為環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，在某種程度上體現(xiàn)了對此類特殊侵權(quán)中受害人的傾斜保護，將為后續(xù)類似室內(nèi)環(huán)境污染致害案件受害人主張權(quán)利提供參考。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護法（2014修訂）》

第二條 本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第六條 被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當提供證明以下事實的證據(jù)材料：

（一）污染者排放了污染物；

（二）被侵權(quán)人的損害；

（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。

第七條 污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：

（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；

（二）排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地的；

（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的；

（四）其他可以認定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。