企業(yè)杠桿操縱行為會影響審計師定價嗎

李偉 朱厚宇 唐洋

【摘要】以2007 ～ 2019年我國A股非金融類上市公司為研究樣本， 基于審計投入及兩類代理沖突的視角， 探討審計師對具有杠桿操縱行為的上市公司提高審計定價的作用路徑。 研究結果表明， 對于進行杠桿操縱的上市公司， 審計師會增加審計投入， 并考慮兩類代理沖突激化可能產生的風險， 進而收取審計成本補償和風險溢價補償， 最終提高對這類上市公司的審計定價。 并且， 上市公司的控制權與現(xiàn)金流量權分離程度越高， 其越有可能實施杠桿操縱等會計信息調整行為， 從而導致審計師加大審計定價的提高程度。 此外， 審計師還可以通過獲取更多的分析師研報信息， 更加全面合理地識別和評估上市公司杠桿操縱行為帶來的風險， 從而降低審計定價的提高程度。

【關鍵詞】杠桿操縱；審計定價；代理沖突；審計投入

【中圖分類號】F239.1? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）21-0101-10

一、引言

2008年金融危機席卷全球， 我國的經(jīng)濟發(fā)展受到了強烈沖擊， 為破解此經(jīng)濟困境， 促進經(jīng)濟恢復平穩(wěn)并較快增長， 我國政府出臺了應對此危機的一攬子計劃， 其中在金融方面放開了對商業(yè)銀行的信貸限制， 并加大了對各類產業(yè)的信貸支持， 這也導致企業(yè)的杠桿率開始大幅攀升。 有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示， 2013年我國企業(yè)杠桿率達到峰值， 且銀行的不良貸款率也已連續(xù)多年上漲[1] ， 這將不利于銀行與企業(yè)的穩(wěn)定運行。 為防范化解系統(tǒng)性金融風險， 自2015年以來， 我國政府便聯(lián)合財政部、國家稅務總局、中國人民銀行等多個部門， 連續(xù)數(shù)年密集出臺了多部要求企業(yè)“去杠桿”的相關政策文件， 這便產生了迫使企業(yè)降低杠桿率的政策壓力。 并且隨著地方政府債務規(guī)模的不斷擴大， 企業(yè)可獲得的部分信貸資源逐漸被擠占[2] ， 導致銀行提高了對企業(yè)的信貸標準， 減少了放貸。 而銀行信貸又是企業(yè)最常用的籌資手段， 這便加大了企業(yè)的融資難度。

面對“去杠桿”政策及債務融資困難的雙重壓力， 企業(yè)需要努力降低自身的賬面杠桿率。 企業(yè)降低賬面杠桿率的方式大致包括“增權”和“減債”兩大類。 就“增權”方式來說， 在我國經(jīng)濟市場上， 對企業(yè)上市融資有著繁復并嚴苛的要求， 目前能夠上市的企業(yè)的也僅有幾千家， 而這些已進行過股權融資的企業(yè)如果要增發(fā)， 也需通過股東大會的決策以及證券交易所的資格審查， 從而導致我國企業(yè)通過增資擴股的“增權”方式來降杠桿較為艱難。 當然， 企業(yè)也可能采取直接還債的“減債”方式從根本上減少自身債務， 但這種方式會迫使企業(yè)放棄已獲取的債務資金， 使占用該部分資金的項目無法開展或維持， 進一步加重自身財務困境。 因此， 在“增資”與“減債”都不便實施的情況下， 企業(yè)要應對“去杠桿”的政策壓力和融資約束壓力， 就可能采取非常規(guī)方式虛假降低賬面杠桿率。 有學者也已證實， “去杠桿”政策、融資約束壓力[3] 和地方政府債務規(guī)模增加[4] 確實會引發(fā)企業(yè)的杠桿操縱行為， 而這種虛假降杠桿的手段主要是采用名股實債、表外負債及會計手段等方式， 可以使企業(yè)在不增加自身賬面杠桿率的情況下緩解自身融資約束壓力。 但這會使企業(yè)原本面臨的隱性高償債風險更加嚴峻， 并且上述非常規(guī)方式也有悖于政府實施“去杠桿”政策的初衷， 甚至會導致經(jīng)濟市場的系統(tǒng)性金融風險不降反升， 造成更為嚴重且難以預防的后果。

杠桿操縱作為企業(yè)降低賬面杠桿率的特殊手段， 會使企業(yè)的財報信息失真， 影響財報信息使用者的使用效率和效果。 但在財報信息對外披露前， 審計師作為法定的審閱者， 有責任按照《中國注冊會計師審計準則》的要求， 將審計風險控制在合理的范圍內， 并對上市公司的財務報表提供合理保證。 所以， 審計師在面臨具有杠桿操縱行為的上市公司時， 會采取一些措施來應對審計風險和其他額外風險。 已有研究發(fā)現(xiàn)， 審計師在面臨被審計客戶運用真實活動盈余管理[5] 、應計盈余管理[6] 、財務重述[7] 、商譽減值[8] 等方式對自身財報信息進行調整時， 均會增加對該類客戶的審計收費。 并且， 審計師也會對出現(xiàn)債務違約風險的審計客戶提高審計收費[9] 。 而杠桿操縱則是同時影響上市公司財報信息質量和債務違約風險的特殊手段， 這勢必也會引發(fā)審計師提高對此類企業(yè)的審計收費， 且有學者已加以驗證[10] 。 但現(xiàn)有研究并未明確上市公司的杠桿操縱行為促使審計師提高審計定價的具體路徑。 審計師是否會通過增加審計投入的方式來降低企業(yè)杠桿操縱帶來的風險， 并因此提高審計定價？ 上市公司的杠桿操縱行為是否會影響其控股股東與中小股東的代理關系以及股東與債權人的代理關系， 從而引發(fā)審計師采用提高審計定價的風險應對措施？ 以上問題尚需進一步的證據(jù)支持。

鑒于此， 本文利用我國A股非金融類上市公司2007 ～ 2019年的數(shù)據(jù)， 就上市公司的杠桿操縱行為促使審計師提高審計定價的作用路徑進行檢驗。 結果發(fā)現(xiàn)， 審計師在面對具有杠桿操縱行為的審計客戶時， 會增加自身的審計投入來降低因杠桿操縱提高的審計風險， 并依據(jù)自身付出的審計投入成本來提高審計定價。 此外， 上市公司的杠桿操縱行為加大了企業(yè)的控股股東與中小股東之間的代理沖突以及股東與債權人之間的代理沖突， 導致審計師在開展審計活動時面臨更高的審計風險， 并在出具審計報告后面臨更高的訴訟、賠償及聲譽損失等風險， 因此審計師會對此類風險收取更高的風險溢價， 從而提高審計定價。 進一步研究發(fā)現(xiàn)， 上市公司的控制權與現(xiàn)金流量權的分離程度越高， 審計師對具有杠桿操縱行為的上市公司提高審計定價的作用越強。 此外， 審計師還會通過獲取更多的分析師研報信息， 更合理地估計上市公司杠桿操縱行為帶來的風險， 從而降低對審計定價的提高程度。

本文可能的研究貢獻有： 第一， 拓展并深化了審計師應對上市公司杠桿操縱行為帶來的風險方面的文獻。 已有關于審計師應對上市公司杠桿操縱行為的文獻較少， 現(xiàn)有研究主要發(fā)現(xiàn)了審計師會采用增加審計收費或超額審計收費、提高出具非標審計意見的概率等措施， 而本文驗證了審計師會通過增加審計投入來降低杠桿操縱行為帶來的風險， 從而豐富了審計師對杠桿操縱行為應對措施方面的文獻。 第二， 豐富了上市公司杠桿操縱行為影響審計定價的作用路徑研究。 現(xiàn)有文獻僅明確了審計師會采取提高審計定價的方式來應對上市公司的杠桿操縱行為， 并沒有深入分析上市公司的杠桿操縱行為對審計定價影響的作用路徑， 而本文基于審計投入、控股股東與中小股東的代理沖突以及股東與債權人的代理沖突視角， 揭示了審計投入和兩類代理沖突在上市公司杠桿操縱行為與審計定價之間的中介作用。 第三， 具有一定的現(xiàn)實意義。 本文的研究發(fā)現(xiàn)為審計師識別及應對上市公司杠桿操縱行為帶來的風險并合理確定審計定價提供了新的經(jīng)驗證據(jù)， 也提示具有此類行為的企業(yè)里的中小股東與債權人要更加關注上市公司的資產負債表信息質量， 對財報信息使用者發(fā)現(xiàn)和防范上市公司的杠桿操縱行為具有重要的意義。

二、文獻回顧與研究假設

（一）杠桿操縱相關文獻回顧

杠桿操縱作為近年來新興的研究領域， 現(xiàn)有研究文獻總量較少， 這些文獻按照研究方向可以分為杠桿操縱的誘因、杠桿操縱的經(jīng)濟后果以及對杠桿操縱的治理三類， 本文的綜述也按上述幾個研究方向展開。

關于杠桿操縱的誘因， 有研究發(fā)現(xiàn)， 上市公司會迫于“去杠桿”政策壓力、融資約束壓力以及自身賬面杠桿率高的壓力而實施杠桿操縱行為[3] ， 并且若企業(yè)所在地的地方政府債務規(guī)模較大， 企業(yè)的信貸資源會被地方政府所擠占， 從而促使企業(yè)采用杠桿操縱的方式加快降低自身杠桿率來提升信貸能力[4] 。 此外， 存在控股股東股權質押的企業(yè)也會采用杠桿操縱的方式來誤導投資者、提高自身債務融資能力以及降低媒體關注度， 從而保證控股股東已質押股權的股價穩(wěn)定[11] ， 并且上市公司在機構投資者監(jiān)督弱化時會實施更多的杠桿操縱行為[12] 。 關于杠桿操縱的經(jīng)濟后果， 有研究發(fā)現(xiàn)， 上市公司的杠桿操縱行為會提高審計師所面臨的審計風險， 從而引發(fā)審計師采取增加審計收費或超額審計收費， 并通過提高對被審計單位出具非標審計意見的概率等方式來加以應對[10] 。 但也有學者發(fā)現(xiàn)， 上市公司的杠桿操縱行為會加強隱性債權人對企業(yè)管理層的監(jiān)督， 使管理層的行為更加符合企業(yè)的整體利益， 有利于減小企業(yè)股東與管理層之間的代理沖突， 并因此提高上市公司的投資效率[13] 。 關于對杠桿操縱的治理， 有研究發(fā)現(xiàn)， 在國有企業(yè)中黨組織成員通過擔任董監(jiān)高職務的方式參與公司的治理， 能夠提高企業(yè)的信息透明度， 并抑制管理層的機會主義動機， 從而對上市公司的杠桿操縱行為產生治理作用[14] 。

綜上所述， 現(xiàn)有杠桿操縱的相關文獻研究方向較為明確， 但各方向的研究不夠深入完備。 其中， 審計師與企業(yè)杠桿操縱行為方面的研究比較缺乏， 而本文正是在現(xiàn)有學者對杠桿操縱引發(fā)的審計師反應的研究基礎上， 對審計師的杠桿操縱風險應對措施及其提高審計定價的作用路徑進行了拓展和深化， 有助于豐富和完善現(xiàn)有杠桿操縱經(jīng)濟后果方面的研究， 也為審計師應對杠桿操縱風險和設置合理定價提供了更細致的經(jīng)驗參考。

（二）理論推理與假設

杠桿操縱是企業(yè)在面臨外部壓力或出于自身的某種目的時， 通過名股實債、表外負債或會計手段等方式對自身賬面杠桿率進行調整的一種手段[3] 。 具體而言， 杠桿操縱主要是通過對現(xiàn)有法律法規(guī)中沒有十分明確的確認條件或者企業(yè)自身具有較高程度自我估計權限的項目， 進行安排或調整而實現(xiàn)的。 而這些經(jīng)過企業(yè)精心設計后的項目相較于一般財務處理會更加隱蔽， 這便會給審計師的審查帶來較大的阻礙， 繼而引發(fā)更高的審計風險。 但審計師作為具有極強財務、審計等專業(yè)能力的群體， 應當能夠在審計準則的框架下發(fā)現(xiàn)上市公司的杠桿操縱行為。 而且上市公司的杠桿操縱并不一定會造成違法違規(guī)[11] ， 這也在一定程度上保證了審計師有足夠的權限能夠調查企業(yè)的杠桿操縱行為。 因此， 審計師在足夠的專業(yè)能力和審查權限的支持下， 可以通過審計工作辨認出企業(yè)的杠桿操縱行為。 但由于上市公司的杠桿操縱行為通常較為隱蔽， 且又暗含著很大的風險， 所以審計師要做到全面識別和評估上市公司的重大錯報風險， 就會采用擴大審計范圍、增加審計程序以及獲取更多的審計資料等增加審計投入的方式。 況且隨著審計投入的增加， 審計師所面臨的檢查風險也會下降， 從而使上市公司的審計風險降至可接受的低水平。 因此， 增加審計投入的做法既是審計師在應對上市公司杠桿操縱行為帶來的風險時合理履行自身職責的體現(xiàn)， 也是其降低自身審計失敗風險的重要舉措。 而審計投入的成本又是審計定價中的主要考慮因素之一， 所以審計師在增加對杠桿操縱上市公司的審計投入后， 也會收取對應的費用， 并通過提高審計定價的形式體現(xiàn)。 基于此， 本文提出如下假設：

H1： 上市公司的杠桿操縱程度越高， 審計師對其增加的審計投入越多， 從而導致審計定價越高。

上市公司實施杠桿操縱行為是為了調整其賬面杠桿率， 從而對財報信息使用者的決策產生影響， 而股東作為財報信息使用者中的重要代表， 其決策不免會受到企業(yè)杠桿操縱行為的影響。 尤其是企業(yè)的中小股東， 由于其股權較為分散且個體所持份額少， 導致其基本無法參與上市公司的重要決策， 僅能通過公開的財報信息對企業(yè)的經(jīng)營狀況做出判斷， 從而會受到財報信息失真的影響。 而擁有企業(yè)大部分控制權的控股股東， 則可以通過參與公司決策來獲取更多的信息， 從而免受杠桿操縱行為的影響。 因此， 由于信息獲取能力方面的差距， 導致上市公司的杠桿操縱行為加大了上市公司控股股東與中小股東之間的代理沖突。 并且在上市公司采用名股實債或表外負債的方式進行杠桿操縱后， 企業(yè)的管理層也會受到來自隱性債權人更嚴格的監(jiān)督， 從而減小上市公司股東與管理層之間的代理沖突[13] ， 使管理層的行為更加符合股東的利益。 在此條件下， 原本就擁有重大決策權的控股股東便更有機會與管理層合謀， 并出于自利的目的來實施侵害中小股東的行為， 這也將進一步加大控股股東與中小股東之間的代理沖突。

債權人也是上市公司財報信息的主要使用者之一， 并且財報信息是債權人判斷企業(yè)違約風險的主要信息來源， 若財報信息質量較低， 則會提高債權人所持債權價值的不確定性， 從而迫使其利用更加嚴格的契約條款來保護自身利益[15] 。 因此， 若作為債務人的上市公司存在杠桿操縱行為， 便會對其會計信息質量產生影響， 使上市公司的債權人無法準確地判斷企業(yè)的真實財務狀況， 增加其債權價值的不確定性， 從而導致債權人通過設置限制性條款或者提高債務資金的使用成本來保護自身的債權權益[16] ， 這會加大上市公司股東與債權人之間的代理沖突。

綜上所述， 上市公司的杠桿操縱行為會加大控股股東與中小股東之間的代理沖突以及股東與債權人之間的代理沖突， 而審計師在面對具有嚴重代理問題的企業(yè)時， 通常會對此類企業(yè)的重大錯報風險（固有風險和控制風險）做出更高的估計[17-19] 。 因此， 被審計單位的代理沖突問題會加大審計師面臨的審計風險和審計工作的復雜程度[18] ， 從而提高審計師審計失敗的概率[17，20] ， 并導致審計師更可能因審計失敗而面臨監(jiān)管機構調查、財報信息使用者索賠以及會計師事務所聲譽受損等風險[20，21] 。 而審計師除了通過采用增加審計投入的方式盡可能地履行好自身職責來降低審計風險， 還會通過收取風險溢價的形式來彌補其可能面臨的訴訟、賠償及聲譽損失等風險[22，23] ， 所以審計師在考慮到具有杠桿操縱行為上市公司的代理沖突激化可能產生的風險后， 也會對此類企業(yè)收取更高的風險溢價， 并通過提高審計定價的形式來體現(xiàn)。 基于此， 本文提出如下假設：

H2： 上市公司的杠桿操縱程度越高， 其控股股東與中小股東之間的代理沖突問題越嚴重， 從而導致審計定價越高。

H3： 上市公司的杠桿操縱程度越高， 其股東與債權人之間的代理沖突問題越嚴重， 從而導致審計定價越高。

上市公司的杠桿操縱行為影響審計定價的作用路徑如圖1所示。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2007 ～ 2019年的A股上市公司作為研究樣本， 并借鑒許曉芳等[11] 、翟淑萍等[14] 以及吳曉暉等[12] 的做法對樣本做如下篩選： ①剔除ST、?ST以及PT樣本， 因為此類企業(yè)均不同程度地觸及了證交所的退市風險警示規(guī)定， 其更可能采用調整財報信息的方式來避免退市， 導致財務數(shù)據(jù)失真從而影響回歸預測的準確性。 此外， 證交所的退市風險警示規(guī)定中并沒有對杠桿率的明確要求， 所以應當少有因面臨退市風險而進行杠桿操縱的企業(yè)。 雖然面臨退市風險的企業(yè)進行盈余管理的動機更強， 且盈余管理也是企業(yè)杠桿操縱的主要方式之一， 但許曉芳等[24] 發(fā)現(xiàn)企業(yè)會僅為操縱杠桿而不為操縱盈余而進行盈余管理， 所以剔除面臨退市風險的企業(yè)并不會剔除樣本中僅為了操縱杠桿而進行盈余管理的企業(yè)。 ②剔除金融類企業(yè)樣本， 因為此類企業(yè)的資產負債信息不同于非金融類企業(yè)。 ③剔除財務報表年末沒有有息負債余額但當年存在利息支出發(fā)生額的樣本， 以及財務報表年末及年初均有有息負債余額但當年不存在利息支出發(fā)生額的樣本， 從而避免數(shù)據(jù)庫中偏誤數(shù)據(jù)對研究結果產生影響。 ④剔除對應變量數(shù)據(jù)缺失的樣本。 按上述條件篩選后共得到19025個年度—樣本觀測值。 為了減少極端值的影響， 本文還對實證模型中所有連續(xù)型變量在1%和99%分位進行了縮尾（Winsorize）處理。 本文所采用的上市公司的利息支出數(shù)據(jù)來自銳思（RESSET）數(shù)據(jù)庫， 其他數(shù)據(jù)均取自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。 本文采用樣本公司當年審計費用的自然對數(shù)來度量企業(yè)的審計定價（Tcost）。

2. 解釋變量。 本文借鑒許曉芳等[3] 的研究， 采用擴展的XLT—LEVM法（直接法）測度上市公司的杠桿操縱程度。 此方法中包括了上市公司主要的三種杠桿操縱方式： 表外負債、名股實債和會計手段。 該種衡量方式的具體計算方法是采用（1）式對上市公司i在t年的杠桿操縱程度進行測算。

EXPLEVMIi，t=（DEBTB_TOTALi，t+

DEBT_OBi，t+DEBT_NSRDi，t）÷（ASSETB_TOTALi，t+DEBT_OBi，t-DAi，t）-LEVBi，t （1）

其中， EXPLEVMIi，t代表企業(yè)的杠桿操縱程度， ASSETB_TOTALi，t與DEBTB_TOTALi，t分別代表企業(yè)的年末總資產與年末總負債， LEVBi，t代表企業(yè)的資產負債率， DEBT_OBi，t代表企業(yè)的表外負債估計值， DEBT_NSRDi，t代表企業(yè)的名股實債估計值， DAi，t則代表企業(yè)的操縱性應計的估計值。 表外負債（DEBT_OBi，t）、名股實債（DEBT_NSRDi，t）和操縱性應計（DAi，t）均需要通過回歸模型的方法加以估計， 具體的計算方式如下： 表外負債（DEBT_OBi，t）是先通過相關變量構建回歸模型， 再通過分年度分行業(yè)的Tobit回歸計算出回歸系數(shù)， 來預計企業(yè)真實的總資產周轉率， 然后將營業(yè)收入總額除以真實的總資產周轉率， 得到企業(yè)真實總資產， 并計算出其與賬面總資產的差， 得到表外資產， 最后根據(jù)表外資產等于表外負債的原則估計出表外負債的金額； 名股實債（DEBT_NSRDi，t）的估計方法與表外負債的估計方法類似， 也是先通過構建回歸模型進行分年度分行業(yè)的Tobit回歸， 計算出回歸系數(shù)來預計企業(yè)真實的有息負債利息率， 然后將真實有息負債利息率與賬面有息負債相乘， 得到企業(yè)的真實利息支出總額， 并計算出其與賬面利息支出總額的差， 得到異常利息支出總額， 最后將其除以真實有息負債利息率， 估計出名股實債的金額； 操縱性應計（DAi，t）則是按照Dechow等[25] 提出的修正瓊斯模型進行回歸， 在估計出回歸模型的殘差后將其乘以企業(yè)上年末的總資產， 從而得到企業(yè)操縱性應計的估計值。

3. 中介變量。 本文借鑒翟勝寶等[26] 的方法， 采用企業(yè)會計期末（12月31日）至下一年審計工作結束日之間的間隔天數(shù)的自然對數(shù)值來度量企業(yè)的審計投入（ARL）； 借鑒姜國華等[27] 的研究， 采用其他應收款與年末總資產的比值來度量控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）， 該值越大， 表示控股股東與中小股東之間的代理沖突問題越嚴重； 借鑒李海燕等[28] 的研究， 采用利息支出/（短期借款+長期借款+應付債券）來度量股東與債權人代理沖突（AC）， 該值越大， 表示股東與債權人之間的代理沖突問題越嚴重。

4. 控制變量。 參照已有文獻， 本文在回歸模型中控制了如下變量： 資產負債率（LEVB）、企業(yè)規(guī)模（SIZE）、Z值（ZScore）、應收賬款周轉率（Receive）、存貨周轉率（Inventory）、凈資產收益率（ROE）、審計意見類型（OPINION）、存貨及應收賬款占比（AR_IN）、托賓Q值（Q）、企業(yè)上市年限（FIRMAGE）、第一大股東持股比例（FIRST）、產權性質（SOE）、營業(yè)收入增長率（GROWTH）、資產收益率（ROA）、董事會規(guī)模（Bsize）、董事會獨立性（Indb）、董事長與總經(jīng)理是否兩職合一（DUAL）、管理層持股比例（Msha）、現(xiàn)金持有規(guī)模（CASH）、流動比率（CURRENT）、銀行貸款規(guī)模（LNloan）、是否為國內“十大”（DomesticTop10）、是否虧損（LOSS）、未來預期盈余好壞（UE）。 此外， 本文還在模型中控制了年份和行業(yè)固定效應。

主要變量及其定義如表1所示。

（三）研究模型

本文借鑒溫忠麟等[30] 的中介效應檢驗方法構建以下模型， 分別用以驗證審計投入、控股股東與中小股東代理沖突、股東與債權人代理沖突在上市公司的杠桿操縱（EXPLEVMI）與審計定價（Tcost）之間的中介作用。

Tcosti，t=β0+β1EXPLEVMIi，t+β iCONTROLSi，t+YEAR+INDUSTRY+ε （2）

ARLi，t=β0+β1EXPLEVMIi，t+β iCONTROLS i，t+YEAR+INDUSTRY+ε （3）

Tcosti，t=β0+β1EXPLEVMIi，t+β2ARLi，t+

βi CONTROLSi，t+YEAR+ INDUSTRY+ε （4）

模型（2）、（3）、（4）用以聯(lián)合驗證審計投入（ARL）的中介作用。 具體而言， 模型（2）、（3）分別用以驗證杠桿操縱對審計定價及審計投入的影響， 模型（3）則用來驗證在控制了杠桿操縱對審計定價的影響后， 審計投入對審計定價的影響。 若模型（2）、（3）中杠桿操縱（EXPLEVMI）的系數(shù)均顯著為正， 并且模型（4）中杠桿操縱（EXPLEVMI）及審計投入（ARL）的系數(shù)也均顯著為正， 則表明審計投入在杠桿操縱與審計定價之間發(fā)揮部分中介作用， 即假設1成立。 其中， CONTROLS代表控制變量， YEAR和INDUSTRY分別代表年份與行業(yè)虛擬變量， 下同。

Tunneli，t=β 0+β 1EXPLEVMIi，t+

β iCONTROLSi，t+YEAR+INDUSTRY+ε （5）

Tcosti，t=β0+β1EXPLEVMIi，t+β2Tunneli，t+

βiCONTROLSi，t+YEAR+INDUSTRY+ε （6）

模型（2）、（5）、（6）用以聯(lián)合驗證控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）的中介作用。 具體而言， 模型（2）、（5）分別用以驗證杠桿操縱對審計定價及控股股東與中小股東代理沖突的影響， 模型（6）則用來驗證在控制了杠桿操縱對審計定價的影響后， 控股股東與中小股東代理沖突對審計定價的影響。 若模型（2）、（5）中杠桿操縱（EXPLEVMI）的系數(shù)均顯著為正， 并且模型（6）中的控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）及杠桿操縱（EXPLEVMI）的系數(shù)也均顯著為正， 則表明控股股東與中小股東代理沖突在杠桿操縱與審計定價之間發(fā)揮部分中介作用， 即假設2成立。

ACi，t=β0+β1EXPLEVMIi，t+βiCONTROLSi，t+YEAR+INDUSTRY+ε （7）

Tcosti，t=β0+β1EXPLEVMIi，t+β2ACi，t+

βiCONTROLSi，t+YEAR+ INDUSTRY+ε （8）

模型（2）、（7）、（8）用以聯(lián)合驗證股東與債權人代理沖突（AC）的中介作用。 具體而言， 模型（2）、（7）分別用以驗證杠桿操縱對審計定價及股東與債權人代理沖突的影響， 模型（8）則用以驗證在控制了杠桿操縱對審計定價的影響后， 股東與債權人代理沖突對審計定價的影響。 若模型（2）、（7）中杠桿操縱（EXPLEVMI）的系數(shù)均顯著為正， 并且模型（8）中的股東與債權人代理沖突（AC）及杠桿操縱（EXPLEVMI）的系數(shù)也均顯著為正， 則表明控股股東與中小股東代理沖突在杠桿操縱與審計定價之間發(fā)揮部分中介作用， 即假設3成立。

四、實證結果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2報告了模型（2） ～ （8）中各變量的描述性統(tǒng)計結果。 其中： 審計定價（Tcost）的均值為13.8， 與中位數(shù)13.71相近， 說明上市公司的審計定價從高到低分布較為均勻， 但由于審計定價以自然對數(shù)形式表示， 且其最大值16.45與最小值12.43之間的差距較大， 表明各上市公司的審計定價之間存在很大差異； 杠桿操縱（EXPLEVMI）的均值為0.11， 說明上市公司杠桿操縱的平均水平為11%， 且均值0.11位于中位數(shù)0.053與3/4分位數(shù)0.163之間， 最大值0.86與最小值0之間的差異也較大， 說明少部分上市公司存在較大程度的杠桿操縱行為； 審計投入（ARL）的均值為4.533， 與中位數(shù)4.595非常接近， 且各分位數(shù)之間的差異較小， 表明上市公司的審計投入程度分布較為均勻， 不存在巨大差異， 這可能是證交所規(guī)定報告截止時間所致； 此外， 控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）和股東與債權人代理沖突（AC）的均值分別為0.017和0.062， 均處于其各自的中位數(shù)與3/4分位數(shù)之間， 且更接近各自的3/4分位數(shù)， 表明上市公司兩類代理沖突間的差異較大， 在少部分企業(yè)中兩類代理沖突更嚴重； 其他變量的描述性統(tǒng)計結果與現(xiàn)有文獻較為一致。

（二）回歸結果分析

1. 審計投入在上市公司杠桿操縱行為與審計定價之間的中介作用。 本文用以驗證假設1的模型（2）、（3）、（4）， 其各自的回歸結果分別對應表3中的列（1）、（2）、（3）。 其中： 列（1）顯示杠桿操縱（EXPLEVMI）對審計定價（Tcost）的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正， 這表明審計師會采用提高審計定價的方式來應對上市公司杠桿操縱行為帶來的風險； 列（2）顯示杠桿操縱（EXPLEVMI）對審計投入（ARL）的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正， 表明審計師會通過提高審計投入的方式來控制上市公司杠桿操縱行為帶來的風險； 列（3）顯示審計投入（ARL）與杠桿操縱（EXPLEVMI）的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 這表明在控制了杠桿操縱對審計定價的影響后， 審計投入的增加也會提高審計定價。 三個模型的結果相結合則可以表明， 審計投入在上市公司的杠桿操縱行為與提高審計定價之間發(fā)揮部分中介作用， 即審計師會對具有杠桿操縱行為的上市公司增加審計投入， 并依據(jù)增加的審計投入成本提高審計定價， 假設1得以驗證。

2. 控股股東與中小股東代理沖突在上市公司杠桿操縱行為與審計定價之間的中介作用。 本文用以驗證假設2的模型（2）、（5）、（6）， 其各自的回歸結果分別對應表3中的列（1）、（4）、（5）， 其中： 列（1）同上文解釋； 列（4）顯示杠桿操縱（EXPLEVMI）對上市公司控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正， 表明上市公司的杠桿操縱行為會加大控股股東與中小股東之間的代理沖突； 列（5）顯示控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）與杠桿操縱（EXPLEVMI）的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 這表明在控制了杠桿操縱對審計定價的影響后， 控股股東與中小股東代理沖突加劇也會提高審計定價。 三個模型的結果相結合則可以表明， 控股股東與中小股東之間的代理沖突在上市公司的杠桿操縱行為與審計定價之間發(fā)揮部分中介作用， 即審計師會考慮到具有杠桿操縱行為的上市公司控股股東與中小股東代理沖突加劇可能引發(fā)的風險， 并加大風險溢價的收取而提高審計定價， 假設2得以驗證。

3. 股東與債權人代理沖突在上市公司杠桿操縱行為與審計定價之間的中介作用。 本文用以驗證假設3的模型（2）、（7）、（8）， 其各自的回歸結果分別對應表3中的列（1）、（6）、（7）， 其中： 列（1）同上文解釋； 列（6）顯示杠桿操縱（EXPLEVMI）對上市公司股東與債權人代理沖突（AC）的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正， 表明上市公司的杠桿操縱行為會加大股東與債權人之間的代理沖突； 列（7）顯示股東與債權人代理沖突（AC）與杠桿操縱（EXPLEVMI）的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 這表明在控制了杠桿操縱對審計定價的影響后， 股東與債權人代理沖突加劇也會提高審計定價。 三個模型的結果相結合則可以表明， 股東與債權人之間的代理沖突在上市公司的杠桿操縱行為與審計定價之間發(fā)揮部分中介作用， 即審計師會考慮到具有杠桿操縱行為的上市公司股東與債權人代理沖突加劇可能導致的風險， 并加大風險溢價的收取而提高審計定價， 假設3得以驗證。

（三）內生性檢驗

為了解決樣本自選擇問題， 本文采用傾向得分匹配法（PSM）構造配對樣本進行內生性檢驗， 從而進一步控制具有杠桿操縱行為上市公司與沒有杠桿操縱行為上市公司的其他差異對審計定價的影響。 選取第一大股東持股比例（FIRST）、標準化現(xiàn)金流（CFO）、托賓Q值（Q）、董事會獨立性（INdp）、總資產凈利率（ROA）、上市年限（FIRMAGE）、資產規(guī)模（SIZE）、管理層持股比例（Msha）和資產負債率（LEVB）作為匹配變量， 在卡尺0.05的范圍內按照一對一近鄰匹配， 構建與具有杠桿操縱行為上市公司樣本特征相近的非杠桿操縱公司樣本。 按照模型（2） ～ （8）依次進行回歸， 回歸結果與表3的回歸結果基本一致， 說明在控制了有杠桿操縱行為公司與沒有杠桿操縱行為公司之間其他的差異后， 前文中三個假設依然成立。 限于篇幅， 內生性檢驗結果未予列示。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1. Sobel檢驗。 為了確保三步法中介效應檢驗結果的可靠性， 本文也采用了Sobel檢驗， 檢驗結果顯示， 三個中介效應檢驗的Sobel_Z值均在5%的水平上顯著， 再次驗證了審計投入（ARL）、控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）、股東與債權人代理沖突（AC）在杠桿操縱（EXPLEVMI）與審計定價（Tcost）之間的中介作用， 表明本文結論在采用其他中介效應檢驗方法后依舊穩(wěn)健。

2. 采用LEVM度量杠桿操縱。 在上文中， 本文采用擴展的XLT—LEVM法（直接法）測度上市公司的杠桿操縱程度， 而許曉芳等[3] 指出， 表外負債與名股實債是杠桿操縱最常用的兩種手段， 所以本文在穩(wěn)健性檢驗中采用XLT—LEVM法測度上市公司的杠桿操縱程度， 具體計算方式如（9）式所示：

LEVMi，t=（DEBTB_TOTALi，t+DEBT_OBi，t+DEBT_NSRDi，t）÷（ASSETB_TOTALi，t+

DEBT_OBi，t）-LEVBi，t （9）

本文采用（9）式測度的上市公司杠桿操縱程度重新對模型（2） ～ （8）進行回歸驗證， 回歸結果與表3的回歸結果基本一致， 說明審計投入（ARL）、控股股東與中小股東代理沖突（Tunnel）、股東與債權人代理沖突（AC）在杠桿操縱（EXPLEVMI）與審計定價（Tcost）之間的中介作用依然顯著， 即本文的結論在更換了解釋變量度量方式后依然穩(wěn)健。

限于篇幅， 穩(wěn)健性檢驗結果均未列示。

五、進一步分析

（一）基于兩權分離程度的調節(jié)作用

已有研究發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)的控制權與現(xiàn)金流量權比例相差越大， 控制股東對中小股東實施利益侵占行為的動機越強， 且終極控制股東會更偏向于與其利益目標一致的管理者合謀， 并利用其財報編制者的身份調整企業(yè)的會計信息， 從而使企業(yè)內外部之間的信息差距加大[31] 。 其他學者也得到了相似的結論， 即企業(yè)的控制權與現(xiàn)金流量權之間的差距越大， 終極控股股東采用滯后披露信息、披露不真實信息或無關信息的方式來破壞企業(yè)內外部之間正常信息環(huán)境平衡的動機就越強， 并由此隱藏控股股東的機會主義行為[32] 。 由此， 本文預期， 若上市公司的控制權與現(xiàn)金流量權之間的分離程度越高， 上市公司的控股股東就越有可能與管理層形成合謀， 并通過實施杠桿操縱行為對企業(yè)的財報信息進行調整， 加大企業(yè)內部股東和管理層與企業(yè)外部信息使用者之間的信息差距， 從而促使審計師通過加大風險溢價及審計成本補償?shù)男问教岣邔徲嫸▋r。 本文借鑒 La Porta等[33] 和Claessens等[34] 的做法， 采用每條控制鏈條上的最低持股比例之和來度量企業(yè)的控制權， 并采用每條控制鏈條上的持股比例乘積之和來度量企業(yè)的現(xiàn)金流量權， 通過控制權與現(xiàn)金流量權做差的結果來度量兩權分離程度（CS）， 在模型（2）中加入該變量， 并加入該變量與杠桿操縱（EXPLEVMI）的交乘項， 回歸結果如表4中列（1）所示。 結果顯示， 兩權分離程度（CS）與杠桿操縱（EXPLEVMI）的交乘項對審計定價（Tcost）的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正。 這表明上市公司的控制權與現(xiàn)金流量權分離程度越高， 其越有可能實施杠桿操縱等會計信息調整行為， 從而導致審計師加大審計定價的提高程度。

（二）基于被研報關注程度的調節(jié)作用

有學者研究發(fā)現(xiàn)， 審計師會將其獲取的分析師對外釋放的分析信息作為擬定被審計單位審計定價的考慮因素。 具體而言， 分析師對某企業(yè)各方面情況的跟進人數(shù)越多， 有關分析師對企業(yè)經(jīng)營狀況信息的傳播范圍就會越廣， 傳播的速度也會越快， 所以分析師發(fā)出的信息有利于審計師更有效地獲取審計證據(jù)、節(jié)約審計資源、降低審計成本， 從而降低審計收費[35] 。 其他學者也有類似發(fā)現(xiàn)， 審計師會將分析師對被審計單位盈利等財務狀況的預測結果作為衡量被審計單位審計風險的依據(jù)， 并將其作為合理估計審計收費的重要因素之一[36] 。 基于此， 本文預期， 分析師對上市公司的研報成果越多， 表明分析師對縮小上市公司與企業(yè)信息使用者之間信息差距的作用越強， 從而使審計師可以更加理性地分析被審計單位的風險， 不再盲目過高預測風險程度以及過度增加審計投入， 而是更加合理地確定審計定價， 即上市公司的被研報關注度越高， 審計師對具有杠桿操縱行為企業(yè)的審計定價提高程度越低。 本文采用一年內對上市公司進行過跟蹤分析的研報總數(shù)來測度被研報關注程度（RA）。 在模型（2）中加入該變量， 并加入該變量與杠桿操縱（EXPLEVMI）的交乘項， 回歸結果如表4中列（2）所示。 結果顯示， 被研報關注程度（RA）與杠桿操縱（EXPLEVMI）的交乘項對審計定價（Tcost）的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為負， 這表明上市公司的被研報關注程度越高， 審計師在應對此類企業(yè)的杠桿操縱行為帶來的風險時會做出更加全面合理的判斷， 從而降低其審計定價的提高程度。

六、研究結論與啟示

（一）研究結論

本文采用2007 ～ 2019年我國A股非金融類上市公司作為研究樣本， 檢驗了上市公司杠桿操縱行為對其審計定價產生影響的作用路徑。 研究發(fā)現(xiàn)， 審計師會采用增加審計投入的方式來應對上市公司杠桿操縱行為帶來的風險， 并依據(jù)增加的審計投入提高上市公司的審計定價。 此外， 審計師也會考慮到具有杠桿操縱行為的上市公司控股股東與中小股東代理沖突以及股東與債權人代理沖突激化可能引發(fā)的風險， 并通過收取風險溢價從而提高審計定價。 并且， 上市公司的兩權分離程度越高， 審計師在應對此類企業(yè)的杠桿操縱行為帶來的風險時， 越會加大其提高審計定價的程度。 而上市公司的被研報關注程度越高， 審計師在應對此類企業(yè)的杠桿操縱行為帶來的風險時則會做出更加全面合理的判斷， 從而降低其審計定價的提高程度。 在控制了可能存在的內生性問題以及通過更換中介效應檢驗方法和替換解釋變量的穩(wěn)健性檢驗后， 本文的研究結論依然成立。

（二）啟示

本文的研究具有以下三點啟示： 其一， 審計師在制定審計定價時需要關注被審計單位的杠桿操縱行為本身所產生的審計風險， 并警惕該行為對兩類代理沖突的激化作用， 在執(zhí)業(yè)過程中加大審計投入水平， 并以審計成本補償及風險溢價補償?shù)男问竭m度提高審計定價。 其二， 審計師還應當關注上市公司實際控制人的兩權分離程度和被研報關注程度， 從而更加全面地把握上市公司的杠桿操縱行為并合理定價， 在增大審計成本及風險補償?shù)耐瑫r， 也減少上市公司的非必要審計支出。 其三， 中小股東及債權人等外部信息使用者應更加關注企業(yè)的資產負債表信息， 警惕上市公司杠桿率的異常波動， 提早察覺控股股東及管理層進一步實施的利益侵占行為。

【 主 要 參 考 文 獻 】

［1］ 陸正飛．打開天窗說亮話：“去杠桿與杠桿操縱”研究之緣起及展望［ J］．當代會計評論，2020（2）：1 ～ 10．

［2］ Huang Y.，M. Pagano，U. Panizza. Local Crowding-out in China［ J］． The Journal of Finance，2020（6）：2855 ～ 2898．

［3］ 許曉芳，陸正飛，湯泰劼．我國上市公司杠桿操縱的手段、測度與誘因研究［ J］．管理科學學報，2020（7）：1 ～ 26．

［4］ 饒品貴，湯晟，李曉溪．地方政府債務的擠出效應：基于企業(yè)杠桿操縱的證據(jù)［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，2022（1）：151 ～ 169．

［5］ 蔡利，唐嘉尉，蔡春.公允價值計量、盈余管理與審計師應對策略［ J］．會計研究，2018（11）：85 ～ 91．

［6］ 郝莉莉．盈余管理方式與審計師風險感知研究［ J］．財經(jīng)理論與實踐，2016（4）：71 ～ 77．

［7］ 高鳳蓮，張?zhí)煊睿曌u激勵、財務重述與審計費用［ J］．南京審計大學學報，2019（2）：1 ～ 9．

［8］ 李明輝，王宇，張晗，李苗苗．審計師對上市公司商譽減值的風險應對［ J］．系統(tǒng)工程理論與實踐，2021（6）：1368 ～ 1382．

［9］ 陳婧，張金丹，方軍雄．公司債務違約風險影響審計收費嗎［ J］．財貿經(jīng)濟，2018（5）：71 ～ 87．

［10］ 徐亞琴，宋思淼．審計師能識別企業(yè)的杠桿操縱嗎？——基于審計意見視角的實證檢驗［ J］．審計研究，2021（6）：102 ～ 115．

［11］ 許曉芳，湯泰劼，陸正飛．控股股東股權質押與高杠桿公司杠桿操縱——基于我國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．金融研究，2021（10）：153 ～ 170．

［12］ 吳曉暉，王攀，郭曉冬．機構投資者“分心”與公司杠桿操縱［ J］．經(jīng)濟管理，2022（1）：159 ～ 175．

［13］ 李世輝，鄧來，雷新途．企業(yè)影子銀行融資能夠發(fā)揮債務治理效應嗎？——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．管理評論，2021（12）：41 ～ 51．

［14］ 翟淑萍，毛文霞，白夢詩．國有上市公司杠桿操縱治理研究——基于黨組織治理視角［ J］．證券市場導報，2021（11）：12 ～ 23．

［15］ 陶曉慧，柳建華．會計穩(wěn)健性、債務期限結構與債權人保護［ J］．山西財經(jīng)大學學報，2010（4）：93 ～ 99．

［16］ 謝盛紋，閆煥民．審計行業(yè)專業(yè)性、債務代理成本與違約成本——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．當代財經(jīng)，2013（6）：110 ～ 120．

［17］ 朱榮，李霞．家族企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人與審計費用：代理成本效應與聲譽效應的雙重檢驗［ J］．審計與經(jīng)濟研究，2020（4）：38-46．

［18］ 魏志華，陳逸群．企業(yè)避稅地直接投資與審計費用［ J］．審計研究，2019（3）：75 ～ 83．

［19］ 劉明輝，胡波．公司治理、代理成本與審計定價——基于2001-2003年我國A股上市公司的實證研究［ J］．財經(jīng)問題研究，2006（2）：72 ～ 79．

［20］ 張陽，徐子慧，王曉丹．審計師會收取并購商譽風險溢價嗎？——基于代理成本和經(jīng)營風險視角［ J］．南京審計大學學報，2021（2）：1 ～ 10．

［21］ 黃賢環(huán)，王瑤．集團內部債務擔保與審計定價：風險擴散還是風險中和［ J］．上海財經(jīng)大學學報，2021（1）：107 ～ 121．

［22］ 張立民，彭雯，鐘凱．宏觀經(jīng)濟與審計定價：需求主導還是供給主導？［ J］．會計研究，2018（2）：76 ～ 82．

［23］ 顏恩點，孫安其，儲溢泉，陳信元．影子銀行業(yè)務、會計師事務所選擇和審計特征——基于上市非金融企業(yè)的實證研究［ J］．南開管理評論，2018（5）：117 ～ 127+138．

［24］ 許曉芳，陳素云，陸正飛．杠桿操縱：不為盈余的盈余管理動機［ J］．會計研究，2021（5）：55 ～ 66．

［25］ Dechow P． M．，Sloan R． G．，Sweeney A． P.. Detecting Earnings Management［ J］．The Accounting Review，1995（2）：193 ～ 225．

［26］ 翟勝寶，許浩然，劉耀淞，唐瑋．控股股東股權質押與審計師風險應對［ J］．管理世界，2017（10）：51 ～ 65．

［27］ 姜國華，岳衡．大股東占用上市公司資金與上市公司股票回報率關系的研究［ J］．管理世界，2005（9）：119 ～ 126+157+171 ～ 172．

［28］ 李海燕，厲夫寧．獨立審計對債權人的保護作用——來自債務代理成本的證據(jù)［ J］．審計研究，2008（3）：81 ～ 93．

［29］ Altman E. I.. Financial Ratios，Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy［ J］． The Journal of Finance，1968（4）：589 ～ 609．

［30］ 溫忠麟，葉寶娟．中介效應分析：方法和模型發(fā)展［ J］．心理科學進展，2014（5）：731 ～ 745．

［31］ Bao S. R.，Lewellyn K. B.. Ownership Structure and Ear-nings Management in Emerging Markets—An Institutionalized Agency? Perspective［ J］． International? Business? Review， 2017（5）：828 ～ 838．

［32］ Boubaker S.，Mansali H.，Rjiba H.. Large Controlling Shareholders and Stock Price Synchronicity［ J］． Journal of Banking and Finance，2014（40）：80 ～ 96．

［33］ La Porta R.，Lopez-De-Silanes F.，Shleifer A.. Corporate Ownership Around World［ J］． The Journal of Finance，1999（2）：471 ～ 517．

［34］ Claessens S.，Djankov S.，Lang L. H. P.. The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations［ J］． The Journal of Financial Economics，2000（1）：81 ～ 112．

［35］ 周冬華，趙玉潔．分析師跟進能夠降低審計費用嗎——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．證券市場導報，2015（1）：13 ～ 18+44．

［36］ 施先旺，李志剛，劉拯．分析師預測與上市公司審計收費研究——基于信息不對稱理論的視角［ J］．審計與經(jīng)濟研究，2015（3）：39 ～ 48．

（責任編輯·校對： 羅萍? 劉鈺瑩）