功利主義視角下數(shù)字公共圖書館版權(quán)侵權(quán)規(guī)避研究*

李元華

（東南大學(xué)法學(xué)院 南京 211189）

最近一則“100 多篇論文被知網(wǎng)擅自收錄，九旬教授維權(quán)獲賠70 多萬元”的新聞上了熱搜，原告趙德馨教授因不滿知網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)便將其作品數(shù)字化并向公眾有償傳播，遂向法院起訴并最終勝訴[1]。盡管輿論呈現(xiàn)出“一邊倒”的傾向，群眾對(duì)知網(wǎng)的指責(zé)和不滿情緒仍在持續(xù)發(fā)酵，但隨著數(shù)字社會(huì)的推進(jìn)，作品的數(shù)字化使用早已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。無論數(shù)據(jù)商在其中扮演的角色是什么，其都是數(shù)字化作品生產(chǎn)鏈條中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而數(shù)字公共圖書館作為直接面向讀者的服務(wù)提供者，在生產(chǎn)鏈條中的地位比數(shù)據(jù)商更為重要。自2002 年陳興良教授訴中國(guó)數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)案后[2]，數(shù)字化作品的侵權(quán)問題歷經(jīng)十幾年依舊未能妥善解決，涉及數(shù)字公共圖書館的版權(quán)侵權(quán)案件更是愈演愈烈。相關(guān)研究進(jìn)行案例檢索后發(fā)現(xiàn)，圖書館在眾多版權(quán)侵權(quán)案件中，被判決敗訴的案件數(shù)量要明顯多于勝訴，版權(quán)侵權(quán)問題已成為阻礙數(shù)字公共圖書館發(fā)展的巨大障礙[3]，因此采取一種不同于以往理論研究的視角，從功利主義出發(fā)研究數(shù)字公共圖書館版權(quán)侵權(quán)問題無疑具有很強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值和理論意義。

1 問題的提出

2014 年初，原告北京中文在線公司訴稱南寧市興寧區(qū)多媒體數(shù)字圖書館的網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)上傳《一場(chǎng)風(fēng)花雪月的事》《死于青春》《穆斯林的葬禮》等3 部作品供網(wǎng)絡(luò)用戶下載，而原告通過與作家海巖、霍達(dá)簽訂授權(quán)書及合作協(xié)議取得了上述作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴請(qǐng)被告停止一切侵權(quán)行為并賠償相應(yīng)損失，法院最終判決被告敗訴[4]。本案中，雖然作為被告的興寧區(qū)圖書館以合理使用和無法律依據(jù)為由進(jìn)行答辯，但依舊未能擺脫敗訴的后果。事實(shí)上，盡管《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《著作權(quán)法》分別于2013年和2020 年進(jìn)行了修正，2018 年《公共圖書館法》也正式實(shí)施，可是都未能改變數(shù)字公共圖書館在面對(duì)原告時(shí)的弱勢(shì)地位，類似的侵權(quán)案件仍在持續(xù)發(fā)生。筆者在國(guó)內(nèi)某知名案例數(shù)據(jù)庫(kù)檢索涉及公共圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的案件，發(fā)現(xiàn)共有1 700 余份裁判文書，其中涉案數(shù)量最多的分別為北京世紀(jì)××信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司、北京世紀(jì)××技術(shù)有限公司以及北京三××版權(quán)代理有限公司。而單就被告當(dāng)事人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，某省公共圖書館作為被告的案件數(shù)量竟排進(jìn)了前三位。由此可見，數(shù)字公共圖書館的版權(quán)侵權(quán)問題在當(dāng)下仍舊是一個(gè)普遍的社會(huì)現(xiàn)象。

綜合案例研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字公共圖書館遭受侵權(quán)訴訟大致有三種情形：一是數(shù)據(jù)商與作者或出版社中的單個(gè)主體簽訂了授權(quán)協(xié)議，但作者和出版社之間并未進(jìn)行信息交流，于是二者中的某個(gè)主體通常會(huì)以未進(jìn)行授權(quán)為訴求直接起訴圖書館和數(shù)據(jù)商；二是數(shù)據(jù)商與出版社簽訂了不特定指向的許可協(xié)議并且支付了許可費(fèi)用，但當(dāng)事人一旦面臨訴訟案件時(shí)，出版社的答辯理由通常為雙方所簽訂的合作協(xié)議并不涵蓋案件所涉及的特定作品，數(shù)據(jù)商根本無法舉證雙方簽訂的合作協(xié)議所涉及的作品范圍，導(dǎo)致與圖書館一起面臨敗訴后果；三是數(shù)據(jù)商將未經(jīng)授權(quán)的數(shù)字化作品有償許可給數(shù)字公共圖書館使用，即直接的侵權(quán)行為。此種情形盡管圖書館并無過錯(cuò)，但由于數(shù)字公共圖書館居于數(shù)字化作品傳播鏈條中的末端，往往會(huì)為原告起訴提供第一手證據(jù)。例如原告的慣常做法是在起訴前將圖書館的線上資源庫(kù)網(wǎng)站截圖并公證后作為直接證據(jù)使用，圖書館也難逃被指控侵權(quán)的命運(yùn)。

2021 年國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《數(shù)字中國(guó)發(fā)展報(bào)告（2020 年）》提到要加快公共數(shù)字文化工程建設(shè)，提升公共圖書館數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)化水平和數(shù)字服務(wù)能力，2018年正式實(shí)施的《公共圖書館法》也在總則部分賦予了公共圖書館保障公民基本文化權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)文明發(fā)展的重要任務(wù)。然而作為公益性事業(yè)單位，數(shù)字公共圖書館一則要面向民眾發(fā)揮社會(huì)教育的文化職能，二則要同處于壟斷地位的數(shù)據(jù)商簽訂合同采購(gòu)電子資源，三則要在云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈組成的數(shù)權(quán)社會(huì)中快速完成數(shù)字化改造以響應(yīng)國(guó)家的戰(zhàn)略部署[5]，四則還要面對(duì)頻繁的侵權(quán)訴訟的困擾。處于多重困境下的數(shù)字公共圖書館猶如一只“困獸”，但在當(dāng)前的背景下卻又無法“斗爭(zhēng)”，因?yàn)槔碚摻缛狈δ軌蚴构矆D書館走出困境的成熟理論，實(shí)務(wù)中數(shù)次修法也極少有對(duì)公共圖書館所代表的公共利益的特殊考量，如《著作權(quán)法》第三次修訂過程中就鮮有考慮圖書館利益訴求的修法建議[6]?，F(xiàn)有法律規(guī)定大都基于傳統(tǒng)理論視角，以紙質(zhì)圖書館時(shí)代作為立法背景，在云計(jì)算、三網(wǎng)融合、數(shù)據(jù)挖掘的準(zhǔn)數(shù)字化社會(huì)中并未及時(shí)進(jìn)行更新[7]。因此，如何破解數(shù)字公共圖書館所面臨的侵權(quán)困擾？如何在多重困境中實(shí)現(xiàn)數(shù)字公共圖書館的良性發(fā)展？又該如何在公民基本權(quán)利保護(hù)和版權(quán)保護(hù)中謀求平衡？這是本文將要探討的問題。

2 數(shù)字公共圖書館的版權(quán)侵權(quán)面相與歸因

2.1 現(xiàn)行法律規(guī)范的束縛

現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)于數(shù)字化作品的使用大致集中在《著作權(quán)法》第24 條、第25 條、第50 條以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6 條、第7 條和第12 條。綜合條文規(guī)定發(fā)現(xiàn)各種對(duì)版權(quán)限制的措施同時(shí)也是數(shù)字公共圖書館的答辯理由主要集中在合理使用、法定許可以及技術(shù)措施規(guī)避三個(gè)方面，其中合理使用被嚴(yán)格限定在陳列或者保存版本的需要并且規(guī)定不得超出館舍范圍，法定許可也只局限在實(shí)施義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃的教科書中，可見法律條文并未對(duì)數(shù)字公共圖書館利用數(shù)字化作品的行為作出特別規(guī)制。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10 條把作品的數(shù)字化形式定義為一種復(fù)制行為，這意味數(shù)字公共圖書館的運(yùn)作模式依舊需要沿襲舊有關(guān)于紙質(zhì)圖書的復(fù)制規(guī)定。如此數(shù)字公共圖書館頻繁地面臨侵權(quán)訴訟自然不再是新奇之事，因?yàn)榧堎|(zhì)圖書與數(shù)字化圖書之間摻入了一個(gè)非常重要的利益主體，即處于壟斷地位的數(shù)據(jù)商。

2.2 對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的誤解

私權(quán)屬性是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）對(duì)版權(quán)的基本定性，私權(quán)社會(huì)是以契約為要素進(jìn)行社會(huì)治理的，數(shù)字公共圖書館與數(shù)據(jù)商之間必須通過合同形式購(gòu)買數(shù)字資源。盡管數(shù)字圖書館處于實(shí)質(zhì)不平等的合同地位，但出于謹(jǐn)慎依舊會(huì)在合同中約定自身不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者在合同中約定由數(shù)據(jù)商為所有的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，如趙德馨訴蕉城區(qū)公共圖書館侵權(quán)案[8]。但問題的關(guān)鍵是侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任是一個(gè)不相容選言命題。眾所周知，原告在起訴時(shí)只能要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任中的一種，而不能同時(shí)主張，故而在合同中約定自身不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任從法律上來說沒有任何作用。合同具有相對(duì)性，法官根本不會(huì)根據(jù)合同約定而判決被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且即便在合同中明文約定由數(shù)據(jù)商對(duì)自身侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任后再向圖書館二次賠償，圖書館也需要通過司法途徑方可達(dá)成合同中約定之目的，因此在合同中約定規(guī)避侵權(quán)責(zé)任顯然是一種對(duì)契約行為的誤解。

2.3 苛責(zé)的歸責(zé)原則

在具體的司法實(shí)踐中，一般而言，法官對(duì)于作為被告的數(shù)字公共圖書館的歸責(zé)原則皆為過錯(cuò)推定原則，即被告必須證明自身沒有過錯(cuò)才可以避免承擔(dān)敗訴后果，如此舉證責(zé)任的分配明顯偏向于被告一方，從而案件勝訴的天平將偏向于原告。事實(shí)上，數(shù)字公共圖書館在整個(gè)案件過程中完全居于被動(dòng)地位，原告將圖書館的數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)頁(yè)截圖后進(jìn)行公證作為證據(jù)使用在多數(shù)情況下都會(huì)被法院采用，而圖書館面對(duì)公證后的證據(jù)幾乎無法進(jìn)行有效反駁，根據(jù)過錯(cuò)推定原則，圖書館不僅要對(duì)原告經(jīng)公證后的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，還需要舉證證明自身無過錯(cuò)方能擺脫原告的指責(zé)，這對(duì)于公益性的數(shù)字公共圖書館而言無異于一種苛責(zé)[9]。數(shù)字公共圖書館的侵權(quán)行為并不是一種直接侵權(quán)，圖書館往往只是給數(shù)據(jù)商的侵權(quán)行為“背書”而已[10]。此外，無論是面對(duì)數(shù)據(jù)商的格式合同還是原告的侵權(quán)指控，不管圖書館采取何種技術(shù)措施都無法避免被指控為存在過錯(cuò)，因?yàn)閳D書館居于整個(gè)利益鏈條中的終端，技術(shù)措施早在前兩個(gè)階段即已實(shí)施完畢。真正具有話語(yǔ)權(quán)的是作者和數(shù)據(jù)商，數(shù)字公共圖書館根本無能力也無精力對(duì)數(shù)字化資源進(jìn)行深度控制。

2.4 數(shù)據(jù)商為核心的運(yùn)作機(jī)制

當(dāng)前，數(shù)字公共圖書館的運(yùn)作模式實(shí)質(zhì)上是以數(shù)據(jù)商為核心進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的，數(shù)字化資源自創(chuàng)作到服務(wù)于讀者需要經(jīng)歷一整套運(yùn)作流程：首先國(guó)家下發(fā)課題經(jīng)費(fèi)交由作者進(jìn)行科研創(chuàng)作，其次作者將創(chuàng)作成果交由出版社并支付版面費(fèi)和審稿費(fèi)等進(jìn)行出版，同時(shí)收取版稅利益，再者數(shù)據(jù)商向出版社尋求關(guān)于作品的數(shù)字化許可并進(jìn)行數(shù)字化處理，最后數(shù)字公共圖書館再與數(shù)據(jù)商簽訂采購(gòu)協(xié)議購(gòu)買讀者所需的各種數(shù)字化信息資源。盡管利益鏈條整體是按照正序方式逐次進(jìn)行的，但每一步利益在其中所占的比重卻并不相同，數(shù)字公共圖書館從數(shù)據(jù)商采購(gòu)的費(fèi)用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作者和出版社所獲取的正向利益。整個(gè)利益鏈條中取得最大利潤(rùn)的是數(shù)據(jù)商，國(guó)家財(cái)政資金的流向幾經(jīng)周折也最終流向了數(shù)據(jù)商[11]。數(shù)字公共圖書館不但面臨著利益只出不進(jìn)的尷尬，而且一旦數(shù)據(jù)商淪落為侵權(quán)行為的安全港時(shí)，數(shù)字公共圖書館還需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，最終陷入獨(dú)立責(zé)任和連帶責(zé)任并存的侵權(quán)困境中[12]。

3 現(xiàn)有侵權(quán)紓困路徑的法教義學(xué)偏向

法教義學(xué)存在于法律虛無與法典萬能之間，是以法律文本為依據(jù)，依照法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯和體系要求解釋、應(yīng)用及發(fā)展法律的做法[13]。按照阿列克西的概括，簡(jiǎn)而言之，法教義學(xué)的邏輯路徑是沿襲概念分析、體系構(gòu)建與司法適用三個(gè)層次而展開的[14]。在中國(guó)，對(duì)于法教義學(xué)的批判路徑一般來自形式法治和缺少實(shí)定法法律維度的法學(xué)繼受兩個(gè)方面[15]。盡管由于學(xué)科視角的差異，現(xiàn)行對(duì)于圖書館侵權(quán)規(guī)避的路徑分析并非完全依照法教義學(xué)展開，但理論分析的邏輯證成過程卻帶有明顯的法教義學(xué)色彩，限于篇幅在此不作過多展開，具體分析如下。

3.1 對(duì)域外制度的原位繼受

事實(shí)上，理論界對(duì)于版權(quán)進(jìn)行限制的理論共識(shí)已經(jīng)基本達(dá)成，這一點(diǎn)從眾多的理論研究成果亦可看出，結(jié)論中極少有主張要進(jìn)一步限縮合理使用和法定許可適用范圍的觀點(diǎn)，但這一理論共識(shí)卻帶有顯著的法教義學(xué)偏向。這一點(diǎn)首要表現(xiàn)為對(duì)域外制度的原位繼受層面，典型做法如：①認(rèn)為公共借閱權(quán)具有鼓勵(lì)文化創(chuàng)新、豐富文化市場(chǎng)的生產(chǎn)性功能，故主張可以通過設(shè)置著作權(quán)補(bǔ)償金制度將數(shù)字公共借閱權(quán)用于數(shù)字公共圖書館的運(yùn)作[16]；②英國(guó)著作權(quán)法已將數(shù)據(jù)挖掘列為著作權(quán)例外，認(rèn)為我國(guó)亦可吸收此種制度將數(shù)據(jù)挖掘納入法律體系中，任何非商業(yè)性目的復(fù)制都不應(yīng)當(dāng)受到阻止或不合理的限制[17]；③《伯爾尼公約》1971 年巴黎文本的附件以及《世界版權(quán)公約》第五條給予了發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)制許可的權(quán)利，因此可嘗試將個(gè)人利益服從于社會(huì)整體利益作為立法準(zhǔn)則的強(qiáng)制許可，用于解決當(dāng)前矛盾[18]。

上述做法盡管可以在短時(shí)間內(nèi)解決數(shù)字公共圖書館的侵權(quán)問題，但如同教義學(xué)的固有缺點(diǎn)一般，其忽略了政治、文化等社會(huì)要素以及本土化考量。例如公共借閱權(quán)視角下的版稅支付該如何進(jìn)行，圖書館所涉電子資源數(shù)量巨大，現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理制度并不能完成此項(xiàng)任務(wù)。且當(dāng)前財(cái)政資金問題已經(jīng)成為了數(shù)字公共圖書館的嚴(yán)重短板，一旦公共借閱權(quán)制度施行，財(cái)政資金的缺口又該怎樣彌補(bǔ)，經(jīng)費(fèi)短缺也注定了以支付許可費(fèi)為基礎(chǔ)的強(qiáng)制許可制度無法正常適用。由此可見，以教義學(xué)為立足點(diǎn)，采用急功近利式的紓困路徑并不能科學(xué)解決圖書館的侵權(quán)問題，一味地繼受域外制度經(jīng)驗(yàn)，忽略本國(guó)制度背景和上層價(jià)值導(dǎo)向進(jìn)行的理論嘗試可能并不具有實(shí)踐層面的意義。

3.2 對(duì)既有規(guī)范的形式推理

盡管理論界的結(jié)論可達(dá)成一致性共識(shí)，但得出結(jié)論的論證過程卻有“千張面孔”，如利益平衡論、外部相對(duì)性論、交易成本理論以及回應(yīng)性理論等等，事實(shí)上，其理論證成的邏輯皆可回歸到一點(diǎn)，即形式推理。嚴(yán)格意義上的形式推理主要包括三個(gè)特點(diǎn)，可將其總結(jié)為單向性、封閉性和絕對(duì)的理性主義。

首先，單向性意味著形式推理往往會(huì)聚焦于某一點(diǎn)進(jìn)行布局設(shè)計(jì)，并不會(huì)過度關(guān)注整個(gè)制度中每個(gè)環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)。例如交易成本理論的立足點(diǎn)即是當(dāng)作者的許可費(fèi)用收取過高時(shí)會(huì)失去進(jìn)一步交易的機(jī)會(huì)，因此要設(shè)定合理的許可費(fèi)用以保證交易的可持續(xù)進(jìn)行，但是交易成本理論卻忽略了重要的一點(diǎn)，即在整個(gè)作品的生產(chǎn)鏈條中，作者直接面對(duì)的不是真正的交易主體，而是中間商。只考慮作品的交易成本和收益并不能真實(shí)地反映出交易市場(chǎng)的全貌，并且還要考慮到公共圖書館的公益屬性和法定功能定位[19]。其次，封閉性是指決策者在規(guī)則制定時(shí)會(huì)不自覺地進(jìn)行制度溯源，以期能夠找到可以為現(xiàn)行規(guī)則提供指引的范本，較少考慮政治、文化以及社會(huì)沖突等其他不相關(guān)因素。但具體到數(shù)字公共圖書館的侵權(quán)問題上，造成數(shù)字公共圖書館頻頻面臨侵權(quán)指控的首要因素就是公共圖書館的公益屬性和法定的數(shù)字化職能。如果圖書館可以不用考慮資源的二次分配、民眾受教育程度的差異等社會(huì)要素，則完全可自己直接充當(dāng)中間商賺取差價(jià)或者干脆不開展數(shù)字化服務(wù)，侵權(quán)指控自然迎刃而解。但問題的關(guān)鍵是公共利益才是公共圖書館的立身之源，如果只考慮交易是否達(dá)成而忽略公共利益，數(shù)字公共圖書館也就失去了自身存在的前提和基礎(chǔ)。最后，絕對(duì)的理性主義意味著形式推理會(huì)基于既有規(guī)范而忽略價(jià)值判斷。以利益平衡論為例，利益平衡論要求對(duì)版權(quán)人的合法私益和不特定群體的公共利益進(jìn)行權(quán)衡，其背后蘊(yùn)藏著對(duì)公平和效率的價(jià)值判斷。一方面，希望作者能夠以壟斷為保護(hù)工具，在利益激勵(lì)下可以快速產(chǎn)出成果；另一方面，又期望社會(huì)大眾可以充分享受到創(chuàng)新成果所帶來的轉(zhuǎn)化型公共福利，但利益平衡理論的整個(gè)闡述過程卻未將價(jià)值判斷放在幕前進(jìn)行討論，取而代之的是經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本—收益分析模型，其外觀展現(xiàn)出的更是與價(jià)值無涉的邏輯推理過程。

毛澤東一直認(rèn)為共產(chǎn)黨人的權(quán)力是人民給的，必須受到人民群眾的監(jiān)督。1945年8月毛澤東在延安干部會(huì)議上說：“去年有個(gè)美國(guó)記者問我：‘你們辦事，是誰(shuí)給的權(quán)力？’我說：‘人民給的?！绻皇侨嗣窠o的，還有誰(shuí)給呢？當(dāng)權(quán)的國(guó)民黨沒有給?！薄叭嗣褚夥牛桶褭?quán)力委托給能夠代表他們的、能夠忠實(shí)地為他們辦事的人，這就是我們共產(chǎn)黨人。”［5］毛澤東認(rèn)為共產(chǎn)黨既然代表人民，就必須代表得好，必須接受人民群眾的監(jiān)督。著名的窯洞對(duì)話深刻反映了這一思想。

4 功利主義視角下數(shù)字公共圖書館的侵權(quán)規(guī)避路徑

功利主義并非通常意義上民眾所理解的具有貶義性質(zhì)的功利行為。事實(shí)上，功利主義并不是人們?nèi)粘ＵZ(yǔ)境中的貶義詞，功利主義有其深厚的理論基礎(chǔ)，密爾、邊沁和穆勒都基于各自視角對(duì)功利主義思想進(jìn)行了詳細(xì)的解釋和描繪，其中以邊沁的功利主義思想最具代表性。邊沁認(rèn)為增加或減少社會(huì)幸福取決于人們的行為導(dǎo)向，先行進(jìn)行利益衡量是行為主體采取行動(dòng)的必要前提。如果個(gè)體的行為可以產(chǎn)生正向收益，并且收益的傾向持續(xù)高于損失則為個(gè)體功利主義的達(dá)成，而如果能夠達(dá)到最大多數(shù)人的最大幸福，那么社會(huì)功利的最大化同樣也可實(shí)現(xiàn)[20]。

因此，我們可以功利主義為立足點(diǎn)進(jìn)行細(xì)分，從價(jià)值、手段、動(dòng)機(jī)與技術(shù)等四個(gè)角度入手與法教義學(xué)形成對(duì)立（見圖1），力求破除原有的教義學(xué)立場(chǎng)，基于系統(tǒng)性思考，秉持開放包容的立法態(tài)度，在制度設(shè)定時(shí)融入價(jià)值判斷，從政治、文化以及社會(huì)沖突因素等多個(gè)視角全面思考問題，不得拘泥于細(xì)枝末節(jié)。故可嘗試以合理使用為數(shù)字公共圖書館的運(yùn)行基礎(chǔ)，以適當(dāng)性、均衡性和必要性為支撐框架，確立過錯(cuò)歸責(zé)原則并輔之以工具性措施，使數(shù)字公共圖書館可以不受干涉、正當(dāng)?shù)匦惺构卜?wù)的職能，詳細(xì)表述見下文。

圖1 功利主義與法教義學(xué)制度架構(gòu)的對(duì)應(yīng)演示圖

4.1 價(jià)值功利：以合理使用為紓困路徑

數(shù)字化服務(wù)是國(guó)家“數(shù)字中國(guó)”發(fā)展戰(zhàn)略和《公共圖書館法》所確立的重要原則性要求，處于侵權(quán)困擾、經(jīng)費(fèi)短缺以及新舊交織的數(shù)字化大環(huán)境中，數(shù)字圖書館的破局手段依舊要回歸到法律規(guī)范中?？纱_立合理使用作為基本準(zhǔn)則，公共圖書館是為國(guó)家和社會(huì)公共利益而服務(wù)的，正如契約論中闡述的公民向國(guó)家讓渡權(quán)利而形成了現(xiàn)代意義上的國(guó)家。一般來說，當(dāng)個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益可以有條件地為公共利益讓渡部分空間從而使更多個(gè)體可以享受到現(xiàn)代社會(huì)治理的福利，而不經(jīng)許可且無需支付報(bào)酬的合理使用制度恰好可成為維護(hù)公共利益的有效手段。當(dāng)然合理使用制度的前提是圖書館和讀者都可以真正合理地去使用著作權(quán)人的作品，即意味著諸多的限制措施也是必要的，此時(shí)比例原則便可作為方法論而成為維護(hù)社會(huì)公共利益和公民基本權(quán)利的重要手段。

4.2 手段功利：以適當(dāng)性、必要性和均衡性為支撐框架

如上文所述，數(shù)字公共圖書館的運(yùn)作模式實(shí)際上有四個(gè)步驟，因此可以圖書館為中心進(jìn)行劃分：第一，圖書館與作者、數(shù)據(jù)商之間的往來適用適當(dāng)性原則，要求目的和手段都應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。圖書館在簽約時(shí)須嚴(yán)格審查與數(shù)據(jù)商或出版社之間的協(xié)議，不能只在合同中對(duì)于圖書館的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行規(guī)避設(shè)置。另外，協(xié)議各方可約定一旦數(shù)據(jù)商無法遵守合同義務(wù)而存在對(duì)作者和出版社的侵權(quán)行為，便須向圖書館頂格承擔(dān)違約責(zé)任。第二，當(dāng)合理使用原則確立后，圖書館必須嚴(yán)守必要性原則，把對(duì)作者和出版社的利益減損后果降到最低。這就要求圖書館要嚴(yán)守公益性，采取有效的技術(shù)措施控制數(shù)字作品的流向，例如數(shù)字密碼、局域網(wǎng)認(rèn)定等技術(shù)手段以防止作品被不合理使用。第三，讀者要貫徹均衡性原則，因?yàn)楹侠硎褂檬拱鏅?quán)人的利益遭受了大幅減損，這意味著讀者的免費(fèi)使用行為必須要受到嚴(yán)格限制。圖書館可以采用“格式”合同，約定讀者必須遵守圖書館所設(shè)定的使用規(guī)范方可自由使用電子資源，同時(shí)要求讀者必須繳納一定數(shù)額的信用金保證不進(jìn)行作品的商業(yè)化使用。一旦出現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，圖書館必須追究讀者的違約責(zé)任并且扣罰信用金以視為對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則行為的一種懲罰。

4.3 技術(shù)功利：確立過錯(cuò)歸責(zé)原則

在侵權(quán)訴訟中，因數(shù)字公共圖書館處于弱勢(shì)地位，實(shí)際上無法根據(jù)過錯(cuò)推定原則承擔(dān)舉證責(zé)任。一方面，數(shù)字公共圖書館受限于各項(xiàng)許可合同，根本無法在原有作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行具有獨(dú)創(chuàng)性的傳播，圖書館很難因?yàn)閿?shù)字化形式運(yùn)作而成為具有鄰接權(quán)的著作權(quán)人，所以基于傳播者身份，甚至連自身對(duì)作品的使用都要經(jīng)過著作權(quán)人的嚴(yán)格限制，根本無法進(jìn)行有效的舉證；另一方面，數(shù)字圖書館一般附屬于公共圖書館設(shè)立，通常只是作為公共圖書館的一個(gè)虛擬化分支平臺(tái)，甚至多數(shù)情況下連基本的法人資格都不具備，其運(yùn)作機(jī)制都是以實(shí)體公共圖書館為基礎(chǔ)進(jìn)而開展各項(xiàng)業(yè)務(wù)。故數(shù)字公共圖書館的問題其實(shí)質(zhì)為實(shí)體公共圖書館的侵權(quán)問題，數(shù)字化業(yè)務(wù)只是公共圖書館眾多業(yè)務(wù)種類的一種，如果舉證責(zé)任規(guī)定過于嚴(yán)格，公共圖書館很可能因?yàn)閴毫Χ苯臃湃卧娴脑V訟請(qǐng)求甚至拒絕出庭。畢竟公共圖書館作為公益一類事業(yè)單位，訴訟率的高低往往不會(huì)成為其行政考核指標(biāo)。司法實(shí)踐中因圖書館不出庭而缺席判決的案例并不在少數(shù)，故而將關(guān)于圖書館的舉證責(zé)任規(guī)定為過錯(cuò)責(zé)任較為妥當(dāng)。

4.4 動(dòng)機(jī)功利：正向精神激勵(lì)與行政監(jiān)察

促使作者不斷進(jìn)行創(chuàng)作的動(dòng)機(jī)分為外部動(dòng)機(jī)和內(nèi)部動(dòng)機(jī)，內(nèi)部動(dòng)機(jī)源于作品本身所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，而外部動(dòng)機(jī)主要表現(xiàn)為名利動(dòng)機(jī)，在當(dāng)下社會(huì)外部動(dòng)機(jī)某種程度上甚至已經(jīng)超越了內(nèi)部動(dòng)機(jī)成為作者創(chuàng)作的主要原動(dòng)力。版權(quán)保護(hù)的立法原意是激勵(lì)著作權(quán)人為獲得收益而不斷進(jìn)行創(chuàng)作，對(duì)版權(quán)之所以只進(jìn)行有限的限制也是考慮到可能會(huì)打擊著作權(quán)人的創(chuàng)新動(dòng)力。但事實(shí)上，創(chuàng)作，尤其是科研領(lǐng)域的創(chuàng)作，激勵(lì)作者的不僅僅是作品所獲得的版稅利益，還有職稱評(píng)定、升學(xué)甚至提升在業(yè)界的話語(yǔ)權(quán)等附屬利益，并且附屬利益可能占據(jù)了更高的比重。因此公共圖書館可以對(duì)讓渡著作權(quán)的作者進(jìn)行榮譽(yù)上的回報(bào)，如向單位發(fā)送獎(jiǎng)勵(lì)函，向社會(huì)公布作者名單以表彰作者熱心公益的行為等等。另外，為保證圖書館可以基于合理使用向社會(huì)提供免費(fèi)服務(wù)，行政監(jiān)察必不可少。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政監(jiān)管部門一方面要監(jiān)督讀者的使用行為，嚴(yán)厲打擊各項(xiàng)侵權(quán)行為，另一方面要充分發(fā)揮行政管理職能，規(guī)范數(shù)字公共圖書館自身的合理使用行為，警惕內(nèi)部侵權(quán)行為的出現(xiàn)。

5 結(jié)語(yǔ)

數(shù)字公共圖書館的侵權(quán)問題依舊要回歸到運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制上進(jìn)行探究，以數(shù)據(jù)商為主導(dǎo)的利益分配格局、現(xiàn)有規(guī)范的束縛以及嚴(yán)苛的歸責(zé)原則使得數(shù)字公共圖書館頻頻面臨侵權(quán)指控。基于教義學(xué)視角，對(duì)域外制度的原位繼受和對(duì)既定規(guī)范的形式推理并不能使數(shù)字公共圖書館擺脫間接侵權(quán)的困境。功利主義并非民眾對(duì)話語(yǔ)境中的貶義詞，以邊沁為代表的功利主義思想涵蓋了政治治理、價(jià)值判斷、利益追求等多個(gè)層面，最終可以回歸到社會(huì)功利的最大化原則。功利主義具有系統(tǒng)性、靈活性以及不拘泥于既定形式的優(yōu)點(diǎn)，可以彌補(bǔ)教義學(xué)所固有的缺陷，因此可從功利主義出發(fā)對(duì)數(shù)字公共圖書館的版權(quán)侵權(quán)問題進(jìn)行詳細(xì)謀劃。業(yè)界須以合理使用為紓困路徑，以適當(dāng)性、必要性和均衡性為支撐框架，確立過錯(cuò)歸責(zé)原則，通過信用保證金、正向榮譽(yù)激勵(lì)、行政監(jiān)察等具體程序設(shè)計(jì)使數(shù)字公共圖書館從版權(quán)侵權(quán)的“泥潭”中解放出來。當(dāng)然具體細(xì)節(jié)性問題仍需結(jié)合全局進(jìn)行綜合判斷方可使制度運(yùn)轉(zhuǎn)更加科學(xué)、有效。