“發(fā)圈”豈能隨心所欲，侵權(quán)當(dāng)然有“典”約束

近年來，隨著微信的普及，微信群、朋友圈已經(jīng)成為現(xiàn)代公眾日常聯(lián)絡(luò)和參與社交的重要方式。不少人認(rèn)為，只要微信號的使用者和管理者是自己，那便是“我的微信我做主”，聊天、“發(fā)圈”都可以“隨心所欲”，但“隨心所欲”的后果，卻往往不那么“美妙”。

客戶群里罵商家波及生意難和解

2021年2月，水果店老板錢某從水果批發(fā)市場趙某處購買了5箱水果，錢某打開水果箱后發(fā)現(xiàn)，水果存在腐爛等質(zhì)量問題，遂找到趙某理論，過程中雙方發(fā)生了口角甚至互相推搡，派出所民警出面協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成和解。

本以為事情已結(jié)束，未料到當(dāng)天晚些時候，錢某的女兒虞某一氣之下，將趙某的抖音肖像圖片分別發(fā)到了有500人和267人的水果批發(fā)微信群中，并發(fā)送諸多類似“爛人”“爛貨”等具有侮辱性的話語，詆毀趙某所售產(chǎn)品。錢某作為母親非但沒有制止女兒的做法，反而在微信群里進(jìn)行附和、謾罵。這些言語在近800人的客戶群體中的傳播，不僅損害了趙某的名譽(yù)，也在一定程度上影響了趙某的水果批發(fā)生意，故趙某訴至法院，要求虞某和錢某二人在兩個微信群中公開道歉，并賠償原告精神損失費(fèi)1元。

由于紐特隨身攜帶的皮箱不慎打開，那些藏在箱子里的神奇動物們將美國紐約攪得翻天覆地。紐特在尋回神奇動物的過程中，發(fā)現(xiàn)了大魔王格林德沃尋求強(qiáng)大魔法力量，意圖發(fā)動戰(zhàn)爭的陰謀。

法官：微信“熟人”社會特征明顯“發(fā)聲”更要謹(jǐn)慎

名譽(yù)權(quán)是民事主體所享有的一種重要人格權(quán)，其關(guān)系到一個民事主體在社會經(jīng)濟(jì)生活中所處的地位以及應(yīng)受到的信賴和尊重的程度，是民事主體進(jìn)行民事活動，乃至其他社會活動的基本條件。對于自然人而言，名譽(yù)權(quán)更是關(guān)乎其人格尊嚴(yán)。民法典第一千零二十四條規(guī)定，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。本案中，二被告在人數(shù)眾多的微信群中，以惡毒言語對原告進(jìn)行謾罵、侮辱，事實(shí)依據(jù)充分，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，也造成了原告一定的精神損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后，法院判決支持了原告的訴訟請求。

主人公Pi與動物們在跟隨父母一起移民加拿大的途中遭遇不測，只剩下他和一只黑猩猩、一匹受傷的斑馬、一條鬣狗和一頭饑餓的孟加拉虎開始了在海上漂流的冒險(xiǎn)經(jīng)歷。隨著殘酷的弱肉強(qiáng)食生死戰(zhàn)爭，最后只剩下Pi和孟加拉虎理查德·帕克，通過奈斯式的直覺方法與深層追問式的推理，Pi得出了七個方案。

需要指出的是，如果說網(wǎng)絡(luò)世界中大家彼此都是“陌生人”，那么微信群、朋友圈可稱得上是“熟人”社會，關(guān)聯(lián)的人大多是與當(dāng)事人存在特定關(guān)系的個體，如本案中涉及的兩個固定的客戶微信群，還有同一小區(qū)的住戶群、家長群等，相關(guān)信息一旦通過朋友圈、微信群傳播，將直接影響被侵權(quán)人的日常生活甚至商業(yè)行為，也可能引發(fā)惡性商業(yè)競爭，對被侵權(quán)人造成的影響更大、更惡劣。

語音視頻齊上陣“花樣”侵權(quán)難意料

民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。伴隨著新型媒介的快速發(fā)展，文字、圖片、音頻、視頻等多種形式都能經(jīng)由微信傳播，成為侵權(quán)載體。對涉及微信的名譽(yù)權(quán)糾紛，證據(jù)的固定就顯得尤為重要。而這里的證據(jù)，往往都是指電子證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。存儲在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定。”微信聊天記錄、朋友圈發(fā)布內(nèi)容均屬于電子證據(jù)，需符合一定的法定形式，不能加以修改、編輯，盡量保持原狀并向法院提交原始載體。如果自己無法獲取，可以通過公證方式保留電子證據(jù)，或者申請權(quán)威部門調(diào)取后臺數(shù)據(jù)方式獲取電子證據(jù)，如此方能被法院認(rèn)定。上述兩個案件中的原告均提交了完整的電子證據(jù)，這對于法官認(rèn)定事實(shí)提供了客觀基礎(chǔ)，其訴訟請求最終均得到了法院的支持。

法官：侵權(quán)形式更多樣固定證據(jù)要及時

2021年7月，原系戀人關(guān)系的田某與繆某發(fā)生情感糾紛，氣憤的繆某將田某的肖像圖片和不雅音頻剪輯在一起制作成視頻，并配以“毀了所有一起下地獄吧”“暴風(fēng)雨來臨了”等文字，發(fā)布在其朋友圈公開展示。田某認(rèn)為，被告的行為足以降低自己的社會評價，給自己造成不可彌補(bǔ)的損失，遂起訴至法院，要求被告向原告道歉并消除影響，同時賠償原告精神損失費(fèi)10萬元。

1.4.9 分類數(shù)據(jù)集生成 將以上根據(jù)MODIS數(shù)據(jù)提取的分類特征：植被指數(shù)、積雪指數(shù)、濕度指數(shù)、水體指數(shù)、紋理特征、晝夜地表溫度與SRTM3地形數(shù)據(jù)提取的地形參數(shù)：高程、坡度、表面曲率，對以上分類特征進(jìn)行配準(zhǔn)、疊加、裁切，最后得到多層分類數(shù)據(jù)集。再對多層分類數(shù)據(jù)集和整理后的土壤矢量數(shù)據(jù)進(jìn)行疊加，為數(shù)據(jù)分析提供基礎(chǔ)。

在另一起同樣是由情感破裂引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，王某則是將張某的肖像圖片配以文字，制作成貶低性質(zhì)的表情包發(fā)布在微信群中，同時發(fā)送了大量帶有指向性的辱罵語音和文字，相關(guān)的微信聊天記錄多達(dá)22頁?！皩Σ黄?，我錯了，當(dāng)時實(shí)在是太憤怒了，才會說出那些話?！北M管王某事后表示了歉意，但張某認(rèn)為，微信群成員及雙方的共同好友不僅在線上“圍觀”了這些內(nèi)容，更在線下不時提及、討論，使自己無法正常生活，給自己造成了極大的精神傷害。

情緒發(fā)泄一時爽精神損害難彌補(bǔ)

高某與凌某原系戀人關(guān)系，后因三觀不合分手。分手后，高某先后多次在兩人均為群成員的幾個微信群內(nèi)，發(fā)送污穢言語和利用凌某肖像制作的侮辱性圖片、視頻攻擊凌某，相關(guān)信息迅速在兩人共同的微信好友間傳播開來。

高某的行為進(jìn)一步引發(fā)了他人對凌某品行的懷疑和猜測，朋友間議論紛紛，多名微信群成員和微信好友對凌某進(jìn)行線上和線下的騷擾，導(dǎo)致其無法正常生活、工作。人際關(guān)系破裂的凌某不堪其擾，始終情緒低落，后去醫(yī)院就醫(yī)時被診斷為重度抑郁癥。

法官：精神傷害更突出損失認(rèn)定需多方考量

民法典第一千一百八十三條規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。涉微信群聊、朋友圈的侵權(quán)行為影響的人群，多與被侵權(quán)人關(guān)系密切且特定，更容易由線上轉(zhuǎn)移至線下，在現(xiàn)實(shí)社會中擴(kuò)散，致使被侵權(quán)人的社會評價降低，并衍生騷擾等行為，對被侵權(quán)人造成巨大的心理壓力和恐慌，產(chǎn)生的精神損害后果更為嚴(yán)重。故原告在起訴時，往往會要求對方支付精神損失費(fèi)。

《意見稿》提到，快遞運(yùn)單已注明為生鮮產(chǎn)品、貴重物品、易碎品、代收貨款等需要當(dāng)面交接的快件，不得使用智能快件箱收寄或者投遞，智能快件箱使用企業(yè)與用戶另有約定的除外?？旒霈F(xiàn)外包裝明顯破損、重量與快遞運(yùn)單記載明顯不符等異常情況的，不得使用智能快件箱投遞快件。

但值得注意的是，精神損害與財(cái)產(chǎn)損害不同，無法根據(jù)實(shí)際可計(jì)量的比例計(jì)算。因此，在計(jì)算精神損害賠償金數(shù)額時，根據(jù)相關(guān)的司法解釋的規(guī)定，對于精神損害撫慰金的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（一）侵權(quán)人的過錯程度，但是法律另有規(guī)定的除外；（二）侵權(quán)行為的目的、方式、場合等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受理訴訟法院所在地的平均生活水平。在上述案件審理中，法院對每個案件均依照上述規(guī)定作了綜合考量，有7起案件最終判決支持了原告精神損害撫慰金的訴訟請求。