知識的本體論與方法論命運(yùn)
——略論新HPS 的研究綱領(lǐng)

王 巍 鄭金連

一、 歷史背景

20 世紀(jì)80 年代以來，科學(xué)的社會維度日益受到關(guān)注。一方面是“大科學(xué)”（Big Science）概念的興起。例如，20 世紀(jì)40 年代的曼哈頓計(jì)劃（Manhattan Project）雇傭了十多萬人，上千名科學(xué)家；90 年代開始的“人類基因組計(jì)劃”（Human Genome Project）旨在測定人類染色體的六十億對核苷酸序列，也是一項(xiàng)規(guī)模極大的跨國跨學(xué)科的科學(xué)探索。歐洲核子研究中心（法文名Conseil Européenn pour la Recherche Nucléaire，簡稱CERN）成立于1954 年，有23 個(gè)成員國單位，上百個(gè)國家的幾千位科學(xué)家和工程師在這里工作或合作科研，它的大型強(qiáng)子對撞機(jī)（Large Hadron Collider，簡稱LHC）是世界上最大的科學(xué)裝置。在大科學(xué)時(shí)代，如何實(shí)現(xiàn)科學(xué)的信任（Trust）與權(quán)威（Authority）？例如萬一有個(gè)別科學(xué)家圖片誤用，可能導(dǎo)致整個(gè)科研結(jié)果的重大錯(cuò) 誤！

另一方面，科學(xué)哲學(xué)中也有關(guān)注社會維度的傳統(tǒng)。例如，維也納學(xué)派堅(jiān)信：科學(xué)是推動社會進(jìn)步的強(qiáng)大力量。維也納學(xué)派的左翼奧圖·紐拉特（Otto Neurath）等人更是積極投身于社會運(yùn)動。此外，據(jù)海倫·朗基諾（Helen Longino）追溯，約翰·斯圖亞特·密爾（J. S. Mill， 1806—1873）在19 世紀(jì)時(shí)就提出：只有批評性的討論才能防止偏見，保障信念的正確性。查爾斯·桑德斯·皮爾士（C. S. Peirce，1839—1914）也主張，我們所說的真理就是那些注定要被所有調(diào)查者最終同意的觀點(diǎn)。即使是批判理性主義者卡爾·波普爾（Karl Popper， 1902—1994），也區(qū)分邏輯證偽（假說證偽法）與實(shí)踐證偽（科學(xué)家通過表明觀察缺陷或概念不一致來表明理論的不足）。

但總體而言，科學(xué)哲學(xué)界對科學(xué)社會維度的關(guān)注相對不足。據(jù)我們2020 年11 月統(tǒng)計(jì)，美國藝術(shù)與科學(xué)院“哲學(xué)與宗教研究”組在世的229 位院士中，僅有菲利普·基切爾（Philip Kitcher）與朗基諾兩位科學(xué)哲學(xué)家重點(diǎn)關(guān)注科學(xué)知識社會維度。2021 年增選之后，在世的“哲學(xué)與宗教研究”組的院士達(dá)到252 位，但情況沒有發(fā)生變化。基切爾與朗基諾之間還有過激烈的學(xué)術(shù)爭論。本文希望揭示基切爾與朗基諾之爭的主要論證，尋找理解科學(xué)的社會維度的哲學(xué)方 案。

與此同時(shí)，中文簡稱為“科史哲”的“科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)”（History and Philosophy of Science，英文簡稱HPS）在國際學(xué)界雖然是與“哲學(xué)”（Philosophy）并列的一級學(xué)科，但唯一先后擔(dān)任過科學(xué)史協(xié)會（History of Science Society，簡稱HSS）主席（任期1969—1970）與科學(xué)哲學(xué)協(xié)會（Philosophy of Science Association，簡稱PSA）主席（任期1989—1990）的托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）感嘆：“二者之間盡管迫切需要一種新的對話，但仍然是兩種學(xué)科之間的對話，不是同一學(xué)科內(nèi)部的對話。”雖然從2006 年開始成立了“整合科史哲委員會”（Committee for Integrated HPS），但科史哲始終未能真正形成統(tǒng)一的研究綱領(lǐng)。本文也希望為此做些努 力。

二、 基切爾的最小社會認(rèn)識論

基切爾現(xiàn)任哥倫比亞大學(xué)教授，2002 年當(dāng)選美國藝術(shù)與科學(xué)院院士。其代表作包括：《科學(xué)的進(jìn)步》 （1993） 《科學(xué)、真理與民主》 （2001） 《民主社會中的科學(xué)》 （2011）。牛津大學(xué)出版社2016年出版了《基切爾的哲學(xué)》。國內(nèi)已有《科學(xué)、真理與民主》與《民主社會中的科學(xué)》的中譯 本。

基切爾區(qū)分個(gè)人理性（individual rationality）與集體或共同體理性（collective or community rationality），提倡最小社會認(rèn)識論（minimal social epistemology）。

基切爾區(qū)分“純粹認(rèn)識行動者”（epistemically pure agent））與受到優(yōu)先權(quán)、信譽(yù)等其他目標(biāo)驅(qū)動的“認(rèn)識被玷污的行動者”（epistemically sullied agent）。前者是大公無私、一心求知的科學(xué)家，后者是有私利考慮的科學(xué)家。但是基切爾以一個(gè)假想的“非常重要分子”（very important molecule， VIM）為案例，論證有私利考慮的科學(xué)家所組成的科學(xué)共同體反而比純粹科學(xué)家共同體，更有可能發(fā)現(xiàn)真理。

正因?yàn)檫@個(gè)VIM 分子結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，方法I 有最高的成功概率（如60%）；但其他方法也有可能成功，例如方法II 的成功率為20%，方法III 的成功率為10%；還有一些更小眾的方法雖然概率更低，但也有成功的可能性。如果科學(xué)共同體完全由純粹認(rèn)識行動者組成，并且科研資源有限，那么他們會不約而同地選擇成功概率最高的方法I。但其他方法就可能沒有人去嘗試了，除非有更高層的科研規(guī)劃者來分配任務(wù)。然而，如果科學(xué)家是“認(rèn)識被玷污的行動者”，有科研基礎(chǔ)或資源豐富的科學(xué)家仍會選擇方法I，但是其他科學(xué)家考慮到既然優(yōu)勢方法已有人選取，自己要成名成家就要另辟蹊徑，會根據(jù)自己的實(shí)際情況選擇方法II、方法III 甚至更小眾的方法。這樣一來，有私利考慮的科學(xué)共同體通過市場調(diào)節(jié)形成有效分工，反而更有助于科學(xué)發(fā) 展。

基切爾主張“良序科學(xué)”（Well-ordered Science）。良序科學(xué)既不是粗俗民主，即科學(xué)事項(xiàng)都要由全民公決來決定；也不是精英主義，即科學(xué)事項(xiàng)只能由科學(xué)精英來決定。基切爾也提出了理想?yún)f(xié)商（ideal deliberation）的民主模式。他把科學(xué)研究分三個(gè)階段：（1）針對具體項(xiàng)目決定需要投入多少人力和財(cái)力資源；（2）如何以最有效的方式來研究某個(gè)項(xiàng)目，并且在研究中排除掉某些可能的非道德的選項(xiàng)；（3）決定各種研究成果如何應(yīng)用。他認(rèn)為，第一和第三階段應(yīng)采取民主的決策方式，但這里的民主不是粗俗民主，而是接受指導(dǎo)獲得足夠信息的協(xié)商者參與決策。但第二階段就不能通過民主來決策，例如，研究不同種族的智力差異，既在學(xué)術(shù)上毫無必要，也在倫理上不道德，因此應(yīng)予禁 止。

加州大學(xué)爾灣分校與斯坦福大學(xué)雙聘教授布賴恩·斯科姆斯（Brian Skyrms）也是美國藝術(shù)與科學(xué)院、美國國家科學(xué)院的雙院院士。他提出用演化博弈論（evolutionary game theory）的方法來分析社會契約與人類道德。其代表作包括《社會契約的進(jìn)化》 （1996）、《獵鹿與社會結(jié)構(gòu)的進(jìn)化》 （2004）、《信號》 （2013）、《社會動力學(xué)》 （2014）。

斯科姆斯的博士凱文·佐爾曼（Kevin J. S. Zollman）現(xiàn)任于卡耐基梅隆大學(xué)哲學(xué)系。他從演化博弈論的角度，論證了在無監(jiān)督的情況下，作弊（cheating）確實(shí)會導(dǎo)致整個(gè)科研團(tuán)體都走向欺騙；但只要監(jiān)督（policing）有利可圖，在科學(xué)研究中會自發(fā)形成作弊與監(jiān)督的動態(tài)平衡，不會導(dǎo)致整個(gè)科研團(tuán)體都走向欺騙，如圖1。例如，伊麗莎白·比克（Elisabeth Bik）博士曾經(jīng)在斯坦福大學(xué)做科研，后來因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上揭發(fā)大量的學(xué)術(shù)不端事件而聞名于世，現(xiàn)已專職從事學(xué)術(shù)打假工作。中國的方舟子也是以學(xué)術(shù)打假出名。佐爾曼還證明，如果要減少作弊，我們應(yīng)該增加監(jiān)督的收益，降低尋找的成本。

圖1 佐爾曼的監(jiān)督與作弊平衡模型注：H 即Honest，P 即Police，C 即Cheat。左圖為無監(jiān)督的情況，最后都走向欺騙；右圖為部分監(jiān)督的情況，達(dá)到作弊與監(jiān)督的平 衡。

三、 朗基諾的批判語境經(jīng)驗(yàn)論

朗基諾1973 年在約翰霍普金斯大學(xué)獲得博士學(xué)位，先后在加州大學(xué)圣地亞哥分校、密爾斯學(xué)院、明尼蘇達(dá)大學(xué)、斯坦福大學(xué)任教，2016 年當(dāng)選為美國藝術(shù)與科學(xué)院院士，現(xiàn)已從斯坦福大學(xué)榮休。朗基諾在其成名作《作為社會知識的科學(xué)：科學(xué)探究中的價(jià)值與客觀性》中，提出了語境經(jīng)驗(yàn)主義（contextual empiricism）。她論證，除了精確性、簡單性、可預(yù)測性等本質(zhì)價(jià)值（constitutive values），個(gè)人、社會、文化等的語境價(jià)值（contextual values），如性別、種族等，在科學(xué)研究中也起著重要作用。

在《知識的命運(yùn)》一書中，朗基諾進(jìn)一步提出了批判語境經(jīng)驗(yàn)主義（critical contextual empiricism）。她認(rèn)為科學(xué)還需要適用于共同體的規(guī)范：（1）擁有可以進(jìn)行批判互動的場所（venues）；（2）相互交流和批判的各方共享一套評估理論的標(biāo)準(zhǔn)（shared standards）；（3）共同體內(nèi)部對批評意見予以吸收和回應(yīng)（uptake），從長遠(yuǎn)來看，批評必須能夠改變科學(xué)實(shí)踐；（4）相互交流與批判的各方擁有適當(dāng)平等的（tempered equality）認(rèn)知權(quán)威。在該書中她也力圖消解“理性—社會”的二分。在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中，“理性”通常被理解為是邏輯的、可機(jī)械判定的，即使是不同社會仍可達(dá)成一致意見；但是“社會”中包括了歷史、政治等太多非理性的偶然因素，總體而言是非理性 的。

朗基諾首先區(qū)分三種知識：作為知識生產(chǎn)（knowledge production）的知識；作為知道（knowing）的知識；作為內(nèi)容（content）的知識。第一種知識強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)實(shí)踐過程；第二種是認(rèn)知者與知識內(nèi)容的關(guān)系；第三種是知識生產(chǎn)實(shí)踐的成果。這三種知識的經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性可列表如下（其中小寫的e 表示經(jīng)驗(yàn)的；小寫的n 表示規(guī)范的；大寫的PP 表示生產(chǎn)實(shí)踐；大寫的S 表示主體；小寫的p 表示命題；大寫的C表示共同 體）：

表1 知識作為知識生產(chǎn)、知道、內(nèi)容(23)海倫·朗基諾：《知識的命運(yùn)》，成素梅、王不凡譯，上海：上海譯文出版社2016 年版，第110 頁。根據(jù)英文版有所改動。

朗基諾進(jìn)一步消解理性—社會的二分：根據(jù)語境經(jīng)驗(yàn)主義，科學(xué)理性也需要關(guān)注社會價(jià)值；很多社會體制是合理的，當(dāng)然也有不合理的社會體制。根據(jù)以上知識的三分，她認(rèn)為個(gè)人主義與非個(gè)人主義之爭對應(yīng)于知識的主體或行動者；一元論與非一元論對應(yīng)于已知或可知的形而上學(xué)；非相對主義與相對主義對應(yīng)于認(rèn)知根據(jù)或可接受性。而消解理性—社會的二分，有助于我們跳出傳統(tǒng)的二元對 立。

表2 消解理性—社會的二分(24)同上書，第118 頁。

朗基諾承認(rèn)科學(xué)家作為個(gè)人在科學(xué)研究中的重要作用，但她反對基切爾的個(gè)人主義。她認(rèn)為科學(xué)研究的主體應(yīng)該是科學(xué)群體，而非個(gè)人。她在《知識的命運(yùn)》中譯版序言中寫 道：

科學(xué)探索是一項(xiàng)集體的活動。它是一項(xiàng)需要互動與批評的活動，而且，這些天里，它的特點(diǎn)越來越是，認(rèn)知主體之間的相互依賴性，使不同專長領(lǐng)域?qū)＜叶紒韺彶榭茖W(xué)問題。……一旦摘除個(gè)人主義的眼罩，核心的科學(xué)認(rèn)知活動——觀察與推理——最好被理解為是社會活動，而不是社會因素干擾的抽象地想象的認(rèn)知活動。

朗基諾的這一立場也非常符合庫恩的觀點(diǎn)：科學(xué)共同體才是“科學(xué)知識的生產(chǎn)者和驗(yàn)證者”。

朗基諾最終主張知識的多元性與暫時(shí)性：（1）恰當(dāng)?shù)闹t遜，需要一種溫和的認(rèn)識論。認(rèn)識論作為人類知識的理論，不應(yīng)該承諾完備的知識（或替換為其他的絕對性，如確定性），而應(yīng)該對作為認(rèn)識話語一部分的區(qū)分與規(guī)范判斷賦予意義。（2）令人滿意的認(rèn)識論應(yīng)該向理論多元性或作為最終探究結(jié)果的理論統(tǒng)一性開放。（3）理論多元主義的議題，不應(yīng)該由認(rèn)識論的選擇來決定。（4）在生物學(xué)（或其他科學(xué)）中的表征多元性，可能來自世界是怎么樣，或人類理解世界的理智能力或旨趣。我們的認(rèn)識論不能強(qiáng)行規(guī)定是哪種可 能。

四、 本體論個(gè)人主義與方法論多元主義

基切爾與朗基諾二人紛爭，莫衷一是。但筆者援引社會科學(xué)哲學(xué)中本體論個(gè)人主義與方法論多元主義，試圖統(tǒng)合二人的觀點(diǎn)。在社會科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，通常區(qū)分本體論個(gè)人主義（ontological individualism，individualism 也有譯作“個(gè)體主義”）與方法論個(gè)人主義（methodological individualism）。本體論個(gè)人主義主張，所有社會實(shí)體（如大學(xué)）最終都是由個(gè)人組成的；方法論個(gè)人主義主張，最終可以由研究個(gè)人來實(shí)現(xiàn)對社會實(shí)體的完全理解。很多社會科學(xué)家與哲學(xué)家支持前者，但反對后者。例如美國北卡羅來納大學(xué)教堂山分校的R·基思·索耶（R. Keith Sawyer）提出“非還原個(gè)人主義”（nonreductive individualism，簡稱NRI），就是主張本體論個(gè)人主義與方法論多元主義（methodological pluralism）。

筆者贊同本體論個(gè)人主義與方法論多元主義。美國社會學(xué)家詹姆斯·科爾曼（James S. Coleman）用小船模型（boat model）來說明馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》：作為宏觀層面的新教倫理如何影響微觀個(gè)人的價(jià)值觀，從而導(dǎo)致這些個(gè)人的行為，最終引發(fā)資本主義的產(chǎn)生。我們從表面上看，似乎新教倫理直接導(dǎo)致了資本主義的興起；但實(shí)際的因果過程是1.新教倫理影響個(gè)人價(jià)值、2.個(gè)人價(jià)值影響經(jīng)濟(jì)行為、3.某些經(jīng)濟(jì)行為導(dǎo)致了資本主義的興起，見圖2。

圖2 科爾曼的小船模型

阿歷克西·德·托克維爾（Alexis de Tocqueville）的《舊制度與大革命》也提供了類似的歷史案例：路易十六放松了管制，按理說社會應(yīng)該更穩(wěn)定，但法國人民渴望更多的變革，對實(shí)際的緩慢變革愈加不滿，因此法國大革命最終發(fā)生于開明的路易十六時(shí)期，而非專制的路易十四時(shí)期。

因此筆者建議：（1）基切爾的個(gè)人主義可以被看作是本體論的；（2）朗基諾“非個(gè)人主義的個(gè)人”所批評的對象是方法論個(gè)人主義；（3）基切爾與朗基諾的觀點(diǎn)并不沖突；（4）基切爾的個(gè)人主義甚至可以為朗基諾的“非個(gè)人主義的個(gè)人”提供微觀基 礎(chǔ)。

基切爾與朗基諾的立場有所區(qū)別，但不矛盾。我們可以以反腐來類比：朗基諾的立場傾向于僅憑官員自律，還很難實(shí)現(xiàn)廉政；必須通過“制度反腐”的社會保障，才能真正成功。而基切爾關(guān)注的是如何讓官員個(gè)人做到“不敢腐、不能腐、不想腐”，那么“高薪養(yǎng)廉”、保證公務(wù)員的必要待遇與福利，是有利于推進(jìn)反腐工作的。二者只是關(guān)注角度不同，可以形成有效互 補(bǔ)。

仍以科學(xué)為例，佐爾曼既表明監(jiān)督與作弊可以形成動態(tài)平衡，也通過演化博弈論證明：對于圓周（cycle，個(gè)人聯(lián)系比較松散，每個(gè)人只與相鄰的人聯(lián)系）、輪軸（wheel，有中心人物，其他人除了與相鄰的人聯(lián)系，也與中心人物聯(lián)系）、完全（complete，個(gè)人聯(lián)系非常緊密，每個(gè)人都彼此認(rèn)識）這三種社會結(jié)構(gòu)，圓周結(jié)構(gòu)得到正確結(jié)論的概率最高，完全結(jié)構(gòu)得到錯(cuò)誤結(jié)論的概率最高！這也從側(cè)面印證了中國古代名言：君子之交淡如水，小人之交甘若 醴。

圖3 佐爾曼的圓周、輪軸、完全三種社會結(jié)構(gòu)示意圖

五、 統(tǒng)一科學(xué)與多元主義

本文提出本體論個(gè)人主義、方法論多元主義，并非是一味調(diào)和基切爾與朗基諾的觀點(diǎn)。這一立場也試圖為維也納學(xué)派的統(tǒng)一科學(xué)運(yùn)動（Unity of Science movement）辯護(hù)，對斯坦?？茖W(xué)哲學(xué)學(xué)派（Stanford School of Philosophy of Science）的科學(xué)不統(tǒng)一（Disunity of Science）提出修 正。

維也納學(xué)派在1929 年發(fā)表著名宣言《科學(xué)的世界觀：維也納學(xué)派》，提出了“統(tǒng)一科學(xué)運(yùn)動”。他們建議生物學(xué)、心理學(xué)等所有科學(xué)的語言都可以還原為物理學(xué)語言，因此也被稱為“物理主義”（Physicalism）。但大約半個(gè)世紀(jì)之后，斯坦福大學(xué)在20 世紀(jì)八九十年代曾經(jīng)薈聚了一批優(yōu)秀的學(xué)者，從而形成了自己的學(xué)術(shù)立場與研究風(fēng)格。他們強(qiáng)調(diào)科學(xué)不統(tǒng)一，具有多元性。斯坦?？茖W(xué)哲學(xué)學(xué)派的核心成員包括：南?！たㄌ刭囂兀∟ancy Cartwright）、約翰·杜普雷（John Dupré）、彼得· 伽里森（Peter Galison）、彼得·戈弗雷—史密斯（Peter Godfrey-smith）、帕特里克·蘇佩斯（Patrick Suppes）、伊恩·哈金（Ian Hacking）等。他們還培養(yǎng)了下一代成員：喬迪·卡特（Jordi Cat）、張夏碩（Hasok Chang）、喬納森·卡普蘭（Jonathan Kaplan）、娜奧米·奧雷斯凱斯（Naomi Oreskes）、珍妮特·斯坦韋德爾（Janet Stemwedel）、邁克爾·韋斯伯格（Michael Weisberg）、拉斯馬斯·溫特（Rasmus Gr?nfeldt Winther）。2013 年10 月25—26 日，他們專門在加州大學(xué)圣克魯茲分校開會紀(jì)念。

因此近年來在科學(xué)哲學(xué)界，科學(xué)多元主義（Scientific Pluralism）成為主流。史蒂文·凱勒特（Steven Kellert）、朗基諾與C·肯尼斯·沃特斯（C. Kenneth Waters）聯(lián)合主編了《科學(xué)多元主義》一書。科學(xué)哲學(xué)協(xié)會（PSA）原主席、著名生物學(xué)哲學(xué)家桑德拉·米切爾（Sandra Mitchell）也主張，在生物學(xué)研究中應(yīng)該堅(jiān)持多元主義。

方法論多元主義確有道理。例如在生物學(xué)中，理論還原、說明還原等通常認(rèn)為都不可行，因此方法論還原與知識還原都無法實(shí)現(xiàn)，即生物學(xué)現(xiàn)象無法由分子生物學(xué)（最終由物理學(xué)）完全推導(dǎo)出來。因此米切爾建議，我們甚至可以用彼此矛盾的模型處理不同的生命科學(xué)問 題。

然而筆者認(rèn)為，雖然在科學(xué)研究中應(yīng)該發(fā)揚(yáng)方法論多元主義，但是我們?nèi)杂斜匾獔?jiān)持本體論統(tǒng)一（ontological unity）。例如在現(xiàn)代生物學(xué)中，本體論還原主義占據(jù)主流，即認(rèn)為所有的生物學(xué)實(shí)體最終都是物理實(shí)體，沒有特別神秘之處。生物學(xué)家使用不同的模型與假說來解決特定的科學(xué)問題，但是他們很難再接受20 世紀(jì)初曾經(jīng)流行過的活力論（vitalism）之類的模型或假說。本體論統(tǒng)一也是一種“最小的統(tǒng)一”（minimal unity）。如果說方法論多元可以確?？茖W(xué)的開放性，本體論統(tǒng)一則可以保持科學(xué)的收斂性，使科學(xué)研究更有效率。借用庫恩的說法，讓科學(xué)的開放性與收斂性之間保持“必要的張 力”！

六、 新HPS 的研究綱領(lǐng)

臺灣中正大學(xué)的陳瑞麟教授在《認(rèn)知與評價(jià)：科學(xué)理論與實(shí)驗(yàn)的動力學(xué)》一書倡導(dǎo)“后科史哲”（post HPS）。他一方面承認(rèn)社會因素在科學(xué)研究中的作用，這是他不同于傳統(tǒng)“科史哲”之處；另一方面，他堅(jiān)持認(rèn)知價(jià)值優(yōu)先于社會利益考量，“科史哲”優(yōu)先于“科學(xué)的社會研究”（social studies of science）。

筆者在與陳瑞麟商榷時(shí)論證：科學(xué)研究應(yīng)該認(rèn)知與價(jià)值優(yōu)先，而且在大多數(shù)科學(xué)案例中，認(rèn)知與價(jià)值確實(shí)優(yōu)先；但是我們不能預(yù)設(shè)科學(xué)研究必然認(rèn)知與價(jià)值優(yōu)先。在原則上，我們應(yīng)該對稱地對待認(rèn)知與社會！因此筆者提出科學(xué)技術(shù)的“新HPS”（new HPS）綱領(lǐng)，即科學(xué)技術(shù)的“新史哲社”（History， Philosophy， and Sociology of Science and Technology）。它強(qiáng)調(diào)具體問題具體分析，原則上平等地從歷史學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)等多個(gè)側(cè)面去研究、分析、批判科學(xué)技術(shù)，從而更好地理解與反思當(dāng)代社會最為核心的驅(qū)動與變革力量。

本文對知識命運(yùn)的分析，也是持新HPS 的立場。朗基諾是當(dāng)代關(guān)注科學(xué)的社會維度的最知名科學(xué)哲學(xué)家之一，筆者也基本上贊同她的批判語境經(jīng)驗(yàn)主義。但是筆者認(rèn)為，基切爾的觀點(diǎn)與朗基諾并不對立，他的“科學(xué)家的個(gè)人主義”反而可以為朗基諾的“非個(gè)人主義的個(gè)人”提供微觀基礎(chǔ)。本體論統(tǒng)一性與方法論多元主義可以同時(shí)成為科學(xué)的一體兩 面！

針對朗基諾的“批判語境經(jīng)驗(yàn)主義”，筆者更提倡“批判的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”（critical logical empiricism）。其中“批判”一詞借自朗基諾，我們在當(dāng)代確實(shí)要密切關(guān)注并深入反思科學(xué)的社會維度；“邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”是向20 世紀(jì)的維也納學(xué)派與柏林學(xué)派致敬。本文建議，在鼓勵(lì)科學(xué)的開放性的同時(shí)，仍要保持科學(xué)的最小統(tǒng)一性，這是在肯定斯坦福學(xué)派的前提下，也希望保持維也納學(xué)派的光榮傳 統(tǒng)。

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在20 世紀(jì)二三十年代興起，迄今已近百年。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的很多觀點(diǎn)（例如分析—綜合的二分，認(rèn)知意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，邏輯加經(jīng)驗(yàn)式的基礎(chǔ)主義等）都已被揚(yáng)棄。因此，在新興的科學(xué)哲學(xué)思潮中，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義往往成為被批評的靶子。但是正如在康德去世之后的兩百年中，不斷有新康德主義的興起。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義也成為哲學(xué)經(jīng)典，在英美哲學(xué)界仍有深遠(yuǎn)影響。例如，美國的絕大部分科學(xué)哲學(xué)家是漢斯·賴欣巴哈（Hans Reichenbach）或魯?shù)婪颉た柤{普（Rudolf Carnap）的徒子徒孫，英美主流的科學(xué)哲學(xué)專業(yè)延續(xù)的也是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與嚴(yán)謹(jǐn)風(fēng) 格。

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義對邏輯與經(jīng)驗(yàn)的重視，在當(dāng)代并未過時(shí)。例如科學(xué)技術(shù)的社會研究，無論對科學(xué)技術(shù)的宏觀或微觀社會學(xué)研究，其實(shí)都是“經(jīng)驗(yàn)研究”（empirical studies），并不違反邏輯經(jīng)驗(yàn)主義?？茖W(xué)技術(shù)史的史料搜集，也是廣義的“經(jīng)驗(yàn)研究”。反之，廣義的“邏輯”在當(dāng)代也有重要意義。在20 世紀(jì)上半葉，數(shù)理邏輯是科學(xué)哲學(xué)研究的主要工具；20 世紀(jì)80 年代以來，數(shù)理統(tǒng)計(jì)也成為科學(xué)哲學(xué)的重要方法。例如，研究歸納問題的形式認(rèn)識論（formal epistemology）大量使用邏輯學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)，朱迪亞·珀?duì)枺↗udea Pearl）用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法研究因果性，專著《因果性：模型、推理與推論》2001 年獲得了拉卡托斯獎(jiǎng)，他本人在2012 年獲得了圖靈獎(jiǎng)。即使是研究社會認(rèn)知的社會認(rèn)識論（social epistemology）也把演化博弈論作為基礎(chǔ)手 段。

綜上所述，在“批判的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”中，所謂“批判的”承認(rèn)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的部分主張已經(jīng)揚(yáng)棄，而繼承波普爾批判理性主義的批判態(tài)度，以及朗基諾等人對科學(xué)的社會維度的關(guān)注；所謂“邏輯”強(qiáng)調(diào)數(shù)理邏輯、統(tǒng)計(jì)學(xué)等科學(xué)工具的大量使用；所謂“經(jīng)驗(yàn)主義”主張簡明直觀的風(fēng)格與審慎懷疑的態(tài)度，并在此哲學(xué)立場的基礎(chǔ)上，包容科學(xué)技術(shù)的社會研究與科學(xué)技術(shù)史的史料搜集等經(jīng)驗(yàn)研究?！芭械倪壿嫿?jīng)驗(yàn)主義”希望能夠適用于科技史、科技哲學(xué)與科技社會學(xué)，既尊重科學(xué)理性，也關(guān)注社會維度，可能是比較均衡綜合的合適提 法。