出土文獻(xiàn)研究中的“默證”問(wèn)題

張淑一

關(guān)鍵詞出土文獻(xiàn) “默證” 張蔭麟 方法論 闕疑

20世紀(jì)20年代，歷史學(xué)家張蔭麟引證歐洲實(shí)證主義史學(xué)家色諾波（Ch.Seignobos）的“默證之應(yīng)用及其適用之限度”理論，質(zhì)疑以顧頡剛為代表的疑古派在古史研究中過(guò)度使用“默證法”（Arguementfromsilence），批評(píng)他們“因某書或今存某時(shí)代之書無(wú)某史事之稱述，遂斷定某時(shí)代無(wú)此觀念”的研究邏輯，稱之為“根本方法之謬誤”。①而在現(xiàn)今的出土文獻(xiàn)研究中，也存在一種套用張蔭麟的表述，可以稱之為“因某書或今存某時(shí)代之書沒(méi)有不存在某史事之稱述，遂斷定某時(shí)代有此史事”的做派。如果說(shuō)當(dāng)年過(guò)度疑古派所持的是一種“只要不能被證實(shí)的就是偽造的”邏輯，那么現(xiàn)今出土文獻(xiàn)研究中存在的就是一種“只要不能被證偽的就是真實(shí)的”邏輯，二者看似相反，實(shí)則在學(xué)術(shù)理路上完全一致，后者可謂為一種反方向的“默證”。茲從筆者較為熟悉的出土文獻(xiàn)姓氏人名和青銅器銘文性質(zhì)研究方面出發(fā)，就此現(xiàn)象略陳管見(jiàn)，就教于方家。

一、今日“默證”的諸種表現(xiàn)

張蔭麟批評(píng)顧頡剛過(guò)度使用“默證”，是通過(guò)舉例和駁詰其在堯舜鯀禹等上古人物研究中的具體謬誤展開(kāi)的，本文亦列舉一些具象問(wèn)題，以示新“默證”的種種存在。

其一，隨意對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，這一點(diǎn)可以出土文獻(xiàn)研究中的姓氏溯源為例。先秦時(shí)代有天子諸侯的子孫以祖先之名或謚為氏（即家族名號(hào)）的命氏方式，有學(xué)者因之只要見(jiàn)到青銅器銘文或簡(jiǎn)牘中的某個(gè)姓氏與某位天子諸侯的名字或謚號(hào)相同，便不假考證地?cái)喽ㄔ撔帐掀鹪从谠撎熳又T侯，遂將該家族歸為該天子或諸侯之后。如戰(zhàn)國(guó)包山楚簡(jiǎn)中的連氏，這類學(xué)者便將其歸為楚國(guó)先祖季連之后;悼氏，歸為楚悼王之后;穆氏，歸為楚穆王之后;莊氏，歸為楚莊王之后;龔氏，歸為楚共王之后……，①諸如此類。

然而僅依據(jù)先秦時(shí)代一條粗略的命氏原則，便在出土文獻(xiàn)姓氏中尋源，既不給出有說(shuō)服力的證據(jù)，亦不具體問(wèn)題具體分析，只作簡(jiǎn)單輕易的對(duì)應(yīng)，這是很難站得住腳的。一方面，從邏輯上講一個(gè)命題成立，它的逆命題并不一定成立。“先秦時(shí)代有一部分氏出自某些天子諸侯的名或謚”，這個(gè)命題是成立的，但是它的逆命題“與某天子諸侯的名或謚相同的氏都出自該天子諸侯”，卻不一定成立。另一方面，實(shí)證也會(huì)推翻簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，以“莊氏”為例，從西周到春秋戰(zhàn)國(guó)，各國(guó)以“莊”為謚者在所多有，除了知名度較高的楚莊王，還有魯莊公、鄭莊公、齊莊公、衛(wèi)寧莊子、晉曲沃莊伯等，都以“莊”為謚，而他們的后代也都可能以“莊”為氏。即便包山簡(jiǎn)屬于楚簡(jiǎn)，但《左傳》襄公十七年（公元前556年）記載春秋時(shí)期宋國(guó)就有人名莊朝，昭公二十一年（公元前521年）又載宋國(guó)有人名莊堇，②《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》亦謂“宋之酤酒者有莊氏者”。③ 宋為楚所滅，滅國(guó)后的宋人就成了楚人，因此何以見(jiàn)得包山簡(jiǎn)中的莊氏就不是此前宋國(guó)的莊氏？楚國(guó)可能有出自楚莊王的莊氏，但以楚莊王之謚為氏只是諸多莊氏起源的一種，在沒(méi)有切實(shí)證據(jù)可為證明的情況下，不宜輕率判斷這個(gè)莊氏就一定出自楚莊王。

再如“悼氏”，只因包山簡(jiǎn)中的悼氏與楚悼王之“悼”在字面上相同，便斷定該氏必然出自楚悼王，這其實(shí)是犯了和上文同樣的錯(cuò)誤，因?yàn)閭魇牢墨I(xiàn)中有同一人而分別作“卓滑”“淖滑”“邵滑”“召滑”④四種寫法者，“卓”“淖”可通假“悼”，“邵”“召”可通假“昭”，如果允許脫離證據(jù)自由發(fā)揮，謂“悼氏”就是楚悼王之后以“悼”為氏的話，那么“昭氏”也可以是楚昭王之后以“昭”為氏，而一個(gè)人顯然不可能出自兩位祖先，非邏輯論證隨意對(duì)應(yīng)的結(jié)果，是令濫用“默證”者自身亦陷入了“以子之矛攻子之盾”的尷尬。

其二，捕風(fēng)捉影的問(wèn)題，這一點(diǎn)可以出土文獻(xiàn)中的人名研究為例。1973年江蘇無(wú)錫前洲鄉(xiāng)出土了一組戰(zhàn)國(guó)有銘青銅器，其銘文作“我阝陵君王子申攸茲造金鑒攸蒞歲嘗以祀皇祖以會(huì)父兄永用之官攸無(wú)疆”，有學(xué)者將銘文斷讀為“我阝陵君王子申，攸（悠）哉造金鑒，攸蒞歲嘗，以祀皇祖，以會(huì)父兄。永用之，官攸無(wú)疆”，并認(rèn)為銘文中的“王子申”就是楚國(guó)的春申君黃歇，理由是依照《史記·游俠列傳》和《韓非子·奸劫！臣》篇的有關(guān)記載，可判定春申君屬于楚王族，可稱為“王子”;而“申”又與“歇”在字義上接近，根據(jù)古人名與字義訓(xùn)相應(yīng)的通例，“春申君名‘歇，本銘‘申則應(yīng)是其字”。⑤

但是姑且不論在現(xiàn)有資料不足的情況下，該器銘中的人名究竟應(yīng)該讀作“王子申”還是“王子申攸”尚存異議，⑥即便是讀作“王子申”，在該人的生存年代、生平事跡都沒(méi)有有效證據(jù)支持的條件下，就判斷此人是楚春申君黃歇，亦欠妥當(dāng)。雖然《韓非子·奸劫！臣》篇曾稱某位春申君為“楚莊王之弟”，但楚莊王毫無(wú)疑問(wèn)是春秋前期人，作為其弟的“春申君”絕不可能是晚至二三百年之后戰(zhàn)國(guó)后期的黃歇，推斷《奸劫！臣》篇的“楚莊王”乃“楚頃襄王”之誤，并無(wú)依據(jù)。而《史記·游俠列傳》僅謂“孟嘗、春申、平原、信陵之徒，皆因王者親屬”，①卻并未說(shuō)明春申君屬于哪位“王者”的親屬，是內(nèi)親還是外親。在《史記》春申君本傳都沒(méi)有提及這層親屬關(guān)系的情況下，僅憑《游俠列傳》中這樣一句含混不清的表述，便推斷春申君為楚國(guó)的“王子”，實(shí)有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。

而王子申之“申”字雖可與黃歇之“歇”字在字義上相通，但更可以與“張”“展”“舒”“重”等字互訓(xùn)，與后幾者的互訓(xùn)甚至比與前者的輾轉(zhuǎn)相通還直接。而春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代名“張”“展”“舒”“重”者非常多，僅楚國(guó)便有“令尹子重”“公子追舒”“白公子張”等，②如果可以不顧證據(jù)捕風(fēng)捉影的話，則此王子申更適合與戰(zhàn)國(guó)時(shí)代某位名“張”“展”“舒”“重”者相提并論，亦輪不到黃“歇”了。

類似的還有1975年湖北當(dāng)陽(yáng)曹家崗5號(hào)楚墓出土的銅，其銘文作“王孫某作蔡姬食”，該墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為王孫某之“某”應(yīng)釋為“飆”，讀為“雹”，通假“包”，推斷王孫雹可能就是《史記》等傳世文獻(xiàn)記載的申包胥，謂“《史記·楚世家》：‘昭王之出郢也，使申包胥請(qǐng)救于秦。申包胥其人，《集解》引‘服虔曰：“楚大夫王孫包胥”，這與銅銘文‘王孫雹并不矛盾。春秋晚期的上等貴族除申包胥之外不見(jiàn)用名為飆、雹、包的。如果推斷能夠成立，作者似即申包胥，作器時(shí)間疑為平王尸受辱，他告急于秦的前后幾年?！雹?/p>

可是僅憑申包胥又名“王孫包胥”，便謂“這與銅銘文‘王孫雹并不矛盾”，以及“作者似即申包胥”，此等論斷，實(shí)在違背學(xué)理。比如春秋時(shí)期有人名“公子黑肱”，又有人名“公子黑臀”，④二者一為楚國(guó)人，一為晉國(guó)人，時(shí)間上相距四五十年，豈可僅僅因?yàn)閮扇嗣稚嫌泄餐摹肮雍凇弊?，便將二者混為一談？而所謂“春秋晚期的上等貴族除申包胥之外不見(jiàn)用名為飆、雹、包的”之說(shuō)，亦是僅就文獻(xiàn)中有記載的人名而言的，而在當(dāng)時(shí)社會(huì)，沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)入史冊(cè)的人才占絕大多數(shù)，只因?yàn)楣艜袥](méi)有記載其他名飆、雹、包者，便斷定在申包胥之外不存在此類人名，這等于是從“因某書或今存某時(shí)代之書沒(méi)有不存在某史事之稱述，遂斷定某時(shí)代有此史事”（因春秋時(shí)代古書中沒(méi)有關(guān)于王孫雹不是申包胥的記載，遂斷定王孫雹就是申包胥）的極端，又回到了疑古派式的“因某書或今存某時(shí)代之書無(wú)某史事之稱述，遂斷定某時(shí)代無(wú)此觀念”（因春秋時(shí)代古書中沒(méi)有其他名飆、雹、包者的記載，遂斷定當(dāng)時(shí)除申包胥之外沒(méi)有其他名飆、雹、包者）的極端，“默證”的本質(zhì)更加明顯。

其三，以主觀臆測(cè)代替客觀證據(jù)的問(wèn)題，這一點(diǎn)以對(duì)青銅器銘文性質(zhì)的判斷為典型。在青銅器銘文研究中，時(shí)而可見(jiàn)一些學(xué)者對(duì)于同一條銘文的性質(zhì)作截然相反的判斷的情形。如"王簋蓋的銘文作“"王作鄭姜尊簋，子子孫孫，其萬(wàn)年永寶用”，⑤有的學(xué)者判斷這屬于父方為女兒作器，謂“"王簋蓋應(yīng)為"王所作以媵"女之適于鄭者”;⑥另外的學(xué)者卻判斷此器屬于夫方為妻所作，曰“（"王與鄭姜）其必為夫妻關(guān)系”。⑦ 又如散伯簋的銘文作“散伯作"姬寶簋，其萬(wàn)年永用”，⑧有的學(xué)者認(rèn)定此簋屬于父方為女兒所作，謂“"姬當(dāng)是散國(guó)之女嫁于"國(guó)，散伯為之作器”;⑨另外的學(xué)者卻堅(jiān)持乃夫方為妻子所作，曰“"國(guó)之女嫁與散伯為妻”。①

上述學(xué)者無(wú)論說(shuō)中了這些銘文的性質(zhì)與否，問(wèn)題的癥結(jié)在于，他們的判斷都是出自無(wú)客觀證據(jù)的主觀猜測(cè)，中或不中都帶有碰運(yùn)氣的成分。兩周青銅器中確實(shí)有一些是父方為女兒作的，如番稤生壺，其銘文作“番稤生鑄媵壺，用媵厥元子孟妃乖”，②透過(guò)銘文信息，可以看出這是作為父親的番稤生為其長(zhǎng)女出嫁所作;再養(yǎng)伯受，其銘文作“養(yǎng)伯受用其吉金，作其元妹叔嬴為心媵？”，③透過(guò)銘文，可以看出這是作為兄長(zhǎng)的養(yǎng)伯受為其大妹婚配所作;還有伯庶父簋，其銘文作“伯庶父作王姑凡姜尊簋，其永寶用”，④透過(guò)銘文，也可以看出這是作為侄子的伯庶父為其姑母所作。

同時(shí)，兩周青銅器中也確實(shí)有夫方為嫁入本族的女子作的，如黃子鼎，其銘文作“黃子作黃夫人孟姬行器”，⑤透過(guò)銘文，可以判知這是作為丈夫的黃子為其夫人所作;再散車父壺，其銘文作“散車父作皇母姜寶壺”，⑥透過(guò)銘文，能看出這是作為兒子的散車父為其先母所作;另有訇簋，其銘文作“訇……用作文祖乙伯、同姬尊簋”，⑦透過(guò)銘文，也可以看出這是作為裔孫的訇為其已故祖（乙伯）妣（同姬）所共作。其中的關(guān)鍵是，無(wú)論是判為父方作器還是夫方作器，都有銘文中所提供的作器者與被作器者的關(guān)系為客觀依據(jù)，從客觀依據(jù)出發(fā)，對(duì)銘文性質(zhì)的判斷才經(jīng)得起推敲和有科學(xué)保證。

但是就"王簋蓋和散伯簋來(lái)說(shuō)，依據(jù)銘文的內(nèi)容，充其量只能判斷出這是一個(gè)男子為一個(gè)女子所作，至于這個(gè)男子與這個(gè)女子是什么關(guān)系，銘文沒(méi)有給出任何信息，也沒(méi)有其他傳世或出土資料可為參證。在這種情況下，就冒然判斷其屬于父方為女兒或夫方為妻子作器，只能是主觀臆斷和沒(méi)有事實(shí)根基的“默證”。

其四，以偏概全的問(wèn)題，這一點(diǎn)可以對(duì)媵器的作器方的認(rèn)識(shí)為例。兩周青銅器中含有大量的媵器，因?yàn)殡羝髟谛再|(zhì)上屬于女子出嫁時(shí)的陪嫁器，所以頗有學(xué)者先驗(yàn)地認(rèn)為只要是媵器便都是父方為女兒所作。比如絢中的銘文作“絢中媵孟媯寶”，有學(xué)者因之判斷這是“絢中為其女兒孟媯所作之媵器”;⑧又噩侯簋的銘文作“噩侯作王篯媵簋”，有學(xué)者因之認(rèn)為“這是噩侯之女嫁與周王為妃，噩侯為之作器”;⑨再如蔡大司馬燮盤與？的銘文作“蔡大司馬燮作媵孟姬赤盥盤（？）”，也有學(xué)者因此斷定“此系蔡大司馬燮為其女孟姬赤出嫁所作媵器”。

可是僅憑銘文中有一個(gè)“媵”字，就不假考辨地認(rèn)為其必然屬于父方為女兒作器，這其實(shí)又是以局部經(jīng)驗(yàn)推論整體的一種“默證”。兩周金文中有不少案例可以證明媵器并非絕對(duì)是父方所作，如曾侯，“叔姬鍳乍黃邦，曾侯乍叔姬、邛鉐媵器彝”;瑏瑡又上？公，“上？公擇其吉金，鑄叔羋、番妃媵”;瑏瑢又伯鼎，“唯正八月既生霸丙申， 伯作楚叔妊、樂(lè)姬媵盂鼎”：瑏瑣此三器都是一器雙媵，即一個(gè)作器者同時(shí)為兩個(gè)不同姓的女子作器，則其中至少有一個(gè)是非父方作器。即使不考慮一器雙媵這種特殊媵器，單純就為一個(gè)女子所作的媵器來(lái)說(shuō)，金文中既有“魯伯大父作季姬婧媵簋”，①又有“魯伯大父作孟囗姜媵簋”，②魯伯大父既為姬姓的女子作媵器，又為姜姓的女子作媵器，則不論他本人姓什么，也起碼有一個(gè)是非父方作器。

而在傳世文獻(xiàn)當(dāng)中，亦有非父方作媵的證據(jù)，《春秋》記載魯伯姬于成公九年嫁入宋國(guó)，次年有“齊人來(lái)媵”。③ 魯為姬姓，齊為姜姓，二者不同族，齊國(guó)來(lái)媵魯伯姬，顯然連兄弟子侄伯叔這類廣義上的父方作媵也談不上，只是一種國(guó)家間的禮儀行為。因之對(duì)于一些銘文本身信息有限、又沒(méi)其他材料可為佐證的青銅器來(lái)說(shuō)，僅憑其中有一個(gè)“媵”字，便認(rèn)定該器屬于父方為女兒作器，是很容易陷入忽略問(wèn)題的復(fù)雜性以偏概全的誤區(qū)的，濫用“默證”的缺陷又一次浮現(xiàn)。

以上從姓氏人名和青銅器銘文性質(zhì)判斷方面舉出了出土文獻(xiàn)研究中過(guò)度使用“默證”的幾種表現(xiàn)，濫用“默證”的直接后果是捕風(fēng)捉影的主觀臆斷，立場(chǎng)前置結(jié)論先行，使研究的過(guò)程及由此得出的結(jié)論都流于空疏或者牽強(qiáng)，但是問(wèn)題還不止于此，其還會(huì)帶來(lái)一些次生的危害。

二、濫用“默證”的次生弊端

歷史學(xué)是建立在求真基礎(chǔ)上的一門學(xué)問(wèn)，從事實(shí)出發(fā)，通過(guò)對(duì)史料的辨證考據(jù)，具體問(wèn)題具體分析，以得出接近歷史真實(shí)的結(jié)論，這是歷史研究的基本原則。但是濫用“默證”恰恰突破了這一原則，并導(dǎo)致進(jìn)一步的謬誤，表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，以訛傳訛的問(wèn)題。以欒書缶為例，該器歷來(lái)被認(rèn)為是晉國(guó)器，但20世紀(jì)90年代有學(xué)者提出其為楚國(guó)器，并推斷作器者為晉欒書之孫欒盈。該學(xué)者的理由是欒書缶銘文作“余畜孫書巳擇其吉金，以作鑄缶。以祭我皇祖，……欒書之子孫萬(wàn)世是寶”，而“余畜孫書巳”就是欒書之孫的自稱，欒盈由于為范氏所逼，曾于魯襄公二十一年出奔楚，所以這件缶“很可能就是欒盈在楚國(guó)流亡時(shí)所作”。④ 此說(shuō)既出，為后面的學(xué)者在研究包山楚簡(jiǎn)時(shí)所引用，后者又據(jù)此提出“（包山）簡(jiǎn)中之欒氏或即跟隨欒盈出奔楚，而遂留在楚國(guó)之欒氏后代”。⑤

可是拋開(kāi)出土文獻(xiàn)中的人名是否一定要在傳世文獻(xiàn)中找到對(duì)應(yīng)物這個(gè)在前文就已經(jīng)很令人質(zhì)疑的問(wèn)題不談，單就缶銘中的“余畜孫”而言，上古文獻(xiàn)中的“孫”，并非僅指子之子，而是兒子的兒子以下的所有男性后裔都可以稱“孫”，意思等同于“子孫”之“孫”。如《詩(shī)經(jīng)·魯頌·？宮》“周公之孫，莊公之子”，⑥句中的“孫”指的是魯僖公（魯莊公之子），魯僖公距離周公已有數(shù)百年之遙，顯然不可能是子之子的那個(gè)“孫”。又《左傳》哀公十五年載子贛謂公孫成曰“子，周公之孫也”，⑦這個(gè)“孫”同樣是“子孫”之“孫”。前文的作者出于自己對(duì)銘文中“孫”字的誤解，硬性在欒書的孫輩中找對(duì)應(yīng)者，以欒盈有曾經(jīng)流亡于楚的經(jīng)歷，遂將作器者安在欒盈身上，甚至提出“欒書缶應(yīng)稱名為欒盈缶”。⑧然而一方面，連該作者本人都承認(rèn)此缶是“春秋中晚期至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚器”，從春秋中晚期到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有二三百年的時(shí)間，在這樣漫長(zhǎng)的可能作器時(shí)間里，何以不能是欒書的其他后代子孫到了楚國(guó)并作器？另一方面，依據(jù)《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等文獻(xiàn)的記載，欒盈在楚國(guó)停留的時(shí)間不足一年，于奔楚的次年便“自楚適齊”，旋即又潛回晉國(guó)圖謀復(fù)仇。其在奔楚途中路過(guò)周王畿時(shí)，還為周之西鄙人所擄掠，①在如此的倉(cāng)皇奔逃流離失所當(dāng)中，是否有閑暇作器，也殊令人生疑，欒盈流亡在楚作缶的結(jié)論實(shí)是出于臆斷，不足憑信。但是后來(lái)的學(xué)者不審其中真面目，以訛傳訛，將此并非經(jīng)過(guò)切實(shí)論證而是出自“默證”的結(jié)論又作為自己立論的基點(diǎn)，并再次進(jìn)行引申闡釋，由一個(gè)附會(huì)衍生出了又一個(gè)附會(huì)。

第二，以假亂真的問(wèn)題。如前舉湖北當(dāng)陽(yáng)曹家崗5號(hào)楚墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)將所發(fā)現(xiàn)銅銘文中的“王孫雹”對(duì)應(yīng)為傳世文獻(xiàn)中的“申包胥”，該簡(jiǎn)報(bào)的作者之一在后續(xù)討論王孫雹時(shí)又重申了這一結(jié)論，并對(duì)銘中因何沒(méi)有出現(xiàn)申包胥的“胥”字做了遞進(jìn)的想象，謂“銘文中沒(méi)有‘胥字，有可能是避免與他人在名字上的混淆和名字字?jǐn)?shù)上的累贅而省掉的。因?yàn)?，伍子胥和申包胥同為春秋晚期的楚臣（并有深交），前者曾名‘申胥，后者為‘申包胥。伍子胥的父兄為楚平王所殺，他叛楚就吳，后受封以申地，故稱為申胥（見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》）。申包胥也是受楚封以申地而名的，《正義》：‘包胥姓公孫，封于申，故號(hào)申包胥。這二者的名稱很容易混同，故在作器鑄名上省略了胥字?！雹?/p>

可依照常理，若欲避免名字的混淆，肯定是將名字中的信息全部給出來(lái)最合適，焉有以省略其中重要成分的方式達(dá)到目的的？這位學(xué)者進(jìn)一步推論說(shuō)“王孫雹作蔡姬食”中的蔡姬可能就是楚平王之子太子建的母親，因?yàn)樯臧闩c楚平王及蔡姬關(guān)系特殊，所以他為遠(yuǎn)在異地去世的蔡姬做了祭器，但又由于種種原因而隨葬在了自己的墓中。③似是而非之間，“王孫雹似即申包胥”已由此前的可能性漸至充當(dāng)了必然性，雖然作者自己也稱“持這個(gè)看法（筆者注：指申包胥與蔡姬的關(guān)系）不敢太武斷”，④ 但是觀點(diǎn)一旦形諸文字，便進(jìn)入了特殊的范疇，開(kāi)始在人們的思想中發(fā)生影響，原本已是“默證”臆斷的結(jié)果在含含混混的應(yīng)用中漸漸以假亂了真，歷史的本來(lái)面目卻越來(lái)越模糊。

第三，無(wú)謂爭(zhēng)論的問(wèn)題。如由前述臆斷青銅器銘文性質(zhì)引發(fā)的國(guó)族姓氏之爭(zhēng)，對(duì)于散伯簋，主張其屬于父方為女兒作器者斷定“散必為姬姓”，⑤主張其屬于夫方為妻子作器者則認(rèn)為“是"當(dāng)屬姬姓”;⑥對(duì)于"王簋蓋，主張其屬于父方為女兒作器者堅(jiān)持“無(wú)論如何，"王姓姜當(dāng)無(wú)問(wèn)題”，⑦主張其屬于夫方為妻子作器者則固守“據(jù)"王簋知鄭為姜姓”，⑧意見(jiàn)相悖的兩方各執(zhí)一詞，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。我們承認(rèn)科學(xué)研究允許爭(zhēng)論也必然會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)論，但無(wú)論在爭(zhēng)論中持怎樣的意見(jiàn)，都是只有經(jīng)過(guò)客觀論證的觀點(diǎn)才有可信度，也才能在論辯中以理服人，若是抽掉了史學(xué)研究用事實(shí)說(shuō)話的根本要求，以猜測(cè)反對(duì)猜測(cè)，以臆斷駁論臆斷，爭(zhēng)論也會(huì)成為無(wú)謂的爭(zhēng)論。

《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》有一則故事頗耐人尋味：“鄭人有相與爭(zhēng)年者，一人曰：‘吾與堯同年。其一人曰：‘吾與黃帝之兄同年。訟此而不決，以后息者為勝耳?！雹帷澳C”無(wú)客觀證據(jù)的解說(shuō)，本身近于鄭人爭(zhēng)年，所謂爭(zhēng)論既無(wú)根基又無(wú)意義，最終也只能是“以后息者為勝”。

三、研究應(yīng)回歸歷史學(xué)“求真”的本質(zhì)

張蔭麟總結(jié)過(guò)度疑古派的古史研究之誤，謂之“半由于誤用默證，半由于鑿空附會(huì)”，從本文所舉的例證中也可以看出，濫用“默證”與鑿空附會(huì)是互相伴生的，由前者的脫離證據(jù)捕風(fēng)捉影，必然導(dǎo)致后者的拼湊立論任意發(fā)揮。

由于研究中的此類問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮，學(xué)界也不斷有針對(duì)具體問(wèn)題的理性聲音發(fā)出。如對(duì)于隨意運(yùn)用通假手段強(qiáng)解出土文獻(xiàn)中的人物的問(wèn)題，有學(xué)者就提出：“單憑音韻相通，去與歷史記載中的某人對(duì)號(hào)，很容易誤斷”。① 對(duì)于一定要在傳世文獻(xiàn)里找到出土文獻(xiàn)中古帝王之“原型”的問(wèn)題，也有學(xué)者指出：“這些在古人看來(lái)就屬縹緲難稽的上古帝王名，在流傳的過(guò)程中或湮沒(méi)不顯，有幾個(gè)沒(méi)有保存在現(xiàn)有古書里，實(shí)屬正常，似不必一定要在古書中找到對(duì)應(yīng)者。”②

平心而論，“默證”在多數(shù)情況下并非故意為之，而是學(xué)者們?cè)谖墨I(xiàn)嚴(yán)重不足條件下的一種不得已的選擇。中國(guó)上古史史料佚失的問(wèn)題普遍存在，孔子在兩千多年前就已感嘆“夏禮吾能言之，杞不足征也;殷禮吾能言之;宋不足征也，文獻(xiàn)不足故也。足，則吾能征之矣?！雹鄢鐾廖墨I(xiàn)更是常常帶有孤立零散的特性，其被發(fā)現(xiàn)被保藏很多是出于偶然因素，器物因何被制造？簡(jiǎn)牘因何被書寫？在當(dāng)時(shí)有過(guò)怎樣的應(yīng)用？又因何被埋入地下？相關(guān)的時(shí)代和社會(huì)背景往往都不清楚，甚至完全缺失。并且很多出土文獻(xiàn)都遭受過(guò)損毀，殘存的部分與傳世或其他出土文獻(xiàn)亦不一定都能建立起有效聯(lián)系。在這種情況下，如果刻舟求劍式地遵循“有一分材料說(shuō)一分話”，勢(shì)必會(huì)造成研究的刻板，學(xué)者們?cè)趯W(xué)術(shù)探索過(guò)程中運(yùn)用一些合理的推測(cè)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題作一些觸類旁通的闡釋，屬于無(wú)可厚非。而“默證”也并非全無(wú)合理性和方法論價(jià)值，前輩學(xué)者郭沫若、陳夢(mèng)家、徐中舒等人在研究中都或多或少地使用過(guò)“默證”，運(yùn)用“默證”推動(dòng)過(guò)學(xué)術(shù)的進(jìn)步，相關(guān)例證學(xué)者已舉出很多。④

但是必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，歷史學(xué)的生命之源就是求真，無(wú)論西方實(shí)證主義史學(xué)還是中國(guó)的傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)，都將實(shí)事求是、無(wú)征不信放在第一位，因之所有的推理或解釋都須處于合理的范圍之內(nèi)，這也是張蔭麟所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“默證之適用限度”。學(xué)術(shù)研究允許使用“默證”，但是“大膽推測(cè)”的下一步必須是“小心求證”，盡量無(wú)遺漏和偏差地對(duì)所研究問(wèn)題的整體面貌和全部文獻(xiàn)都進(jìn)行把握，將主觀認(rèn)識(shí)返回到客觀事實(shí)，用客觀事實(shí)印證推理，這才是歷史學(xué)之所以為歷史學(xué)，而不是其他一些允許虛構(gòu)想象的學(xué)科的立足點(diǎn)。

盡管可能由于歷史學(xué)自身的發(fā)展演變，或者由于學(xué)術(shù)實(shí)踐和時(shí)代背景的差異，不同時(shí)期和不同的人對(duì)于所研究對(duì)象的客觀性和真實(shí)性的認(rèn)識(shí)也不盡相同，但是實(shí)事求是地探索歷史真相和發(fā)展規(guī)律，卻是不可移易的準(zhǔn)則。如果濫用“默證”，在缺乏證據(jù)的情況下滿足于“雖然我無(wú)法證實(shí)，但是你也無(wú)法證偽”的邏輯自洽，那么最終會(huì)鉆自疑古派疑古過(guò)度被批駁之后，古史學(xué)界一直謹(jǐn)慎遵守的“說(shuō)有易，說(shuō)無(wú)難”的空子，⑤是學(xué)術(shù)研究的大忌。

經(jīng)典作家們?cè)谡撌錾鐣?huì)科學(xué)的研究方法時(shí)曾指出：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展方式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?lái)”。① “在社會(huì)現(xiàn)象方面，沒(méi)有比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的方法了。羅列一般例子是毫不費(fèi)勁的，但這是沒(méi)有任何意義的，或者完全起相反的作用，因?yàn)樵诰唧w歷史情況下，一切事情都有它個(gè)別的情況。……如果不是從全部總和、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，而是片斷的和隨便挑出來(lái)的，那么事實(shí)就只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲也不如。”②主觀臆斷以偏概全，虛設(shè)因果自是其是，最終得出的也只能是經(jīng)不起檢驗(yàn)的漂浮之論。張蔭麟在批駁顧頡剛時(shí)所說(shuō)的“古事泰半失載，載矣而多湮滅，在大多數(shù)情況下，默證不能有效;……故于載籍湮滅愈多之時(shí)代，默證愈當(dāng)少用”，③對(duì)于現(xiàn)今如何在出土文獻(xiàn)研究中使用默證具有同樣的指導(dǎo)意義。

我們承認(rèn)追求歷史真實(shí)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，也承認(rèn)在特定階段存在研究者認(rèn)識(shí)能力有限的情況。出土文獻(xiàn)研究尤其是一個(gè)充滿新問(wèn)題新挑戰(zhàn)的領(lǐng)域，揭示科學(xué)真相更不可能一蹴而就，對(duì)于學(xué)界所言的“任何一批時(shí)代較早的出土文獻(xiàn)，都會(huì)在原始資料公布之后有一個(gè)歷時(shí)較長(zhǎng)、由較多相關(guān)學(xué)者參加的討論過(guò)程，才能在文本復(fù)原和內(nèi)涵闡釋上，達(dá)到較高的水平，形成大致的共識(shí)”，④我們懷有深刻的理解之同情，對(duì)于學(xué)者們篳路藍(lán)縷以啟山林的探索也有深深的敬佩。

然而即使在這樣的情況下，研究中盡可能全面地占有資料和前人已有認(rèn)識(shí)成果，關(guān)注所考察問(wèn)題的整體性，不以“史料有闕”為由放棄本來(lái)可以進(jìn)行的分析，不馳騁想象附會(huì)蹈虛，也并非做不到的事情。在文字層面，對(duì)出土材料中古文字的形音義進(jìn)行扎實(shí)地考釋和論證，讀懂文句，掌握作器者或作書者所要表達(dá)的意思;文本層面，厘清文本的來(lái)源、流傳、分合和固定情況，弄清該文獻(xiàn)的體例、形式、形成過(guò)程及上述因素與內(nèi)容的關(guān)系;文意層面，對(duì)文本所蘊(yùn)含的觀念思想、學(xué)派學(xué)統(tǒng)、史實(shí)內(nèi)涵進(jìn)行平實(shí)地解讀和闡釋，在前兩個(gè)層面的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步的擴(kuò)展和升華。對(duì)于材料本身，亦注意鑒別其可靠程度、有效范圍和可能存在的局限（比如對(duì)于青銅器勒銘記功銘文，要考慮到可能存在光宗耀祖目的下選擇性記錄和夸大失實(shí)）。一切觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)都來(lái)源于對(duì)材料的精密考證與深入分析，循序漸進(jìn)，由低到高，在保持了研究的嚴(yán)謹(jǐn)性、一步一個(gè)腳印的前進(jìn)后，我們對(duì)于歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)是能夠得到真正提升的，隨著條件的改變和成果的積累，歷史真相也能越來(lái)越清楚地浮現(xiàn)出來(lái)。

當(dāng)材料實(shí)在不夠充分、不足以開(kāi)展研究時(shí)，還可以選擇將問(wèn)題暫時(shí)擱置，俟將來(lái)具備更多條件時(shí)再做打算，如林禨先生所說(shuō)：“堅(jiān)持正確方法的研究者，一定要有勇于闕疑的精神。認(rèn)不出來(lái)的字就說(shuō)認(rèn)不出來(lái)，講不明白的文句就說(shuō)講不明白。有些問(wèn)題，固然可以在一定的客觀根據(jù)下提出有待驗(yàn)證的假設(shè)，但無(wú)異于亂猜亂想的假設(shè)，也是應(yīng)該力戒的?！雹蓐I疑雖然表面看起來(lái)會(huì)使研究放緩，爭(zhēng)論可能沒(méi)那么熱鬧了，但在減少了隨意發(fā)揮和由之產(chǎn)生的次生弊端之后，“治絲益棼”的紛擾也可以得到避免，少走了彎路，慢也會(huì)成為快。