區(qū)塊鏈證據(jù)“客觀印證”的合理性思考

鄧永民，徐 昕

(北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

區(qū)塊鏈技術(shù)具有“難以篡改”和“不易偽造”的特性，自其證據(jù)化應(yīng)用以來，一定程度上解決了刑事案件中傳統(tǒng)電子證據(jù)存證與真實性判斷的困難，并契合了懲治犯罪的需求，為區(qū)塊鏈證據(jù)在刑事證據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)用奠定了堅實基礎(chǔ)?！翱陀^印證”是指證據(jù)的客觀性對事實認(rèn)定準(zhǔn)確性的印證，相對于傳統(tǒng)印證模式而言，強調(diào)對證據(jù)來源及證據(jù)形成的可靠性和有效性，要求印證的事實應(yīng)能接受驗證，滿足整體的證據(jù)構(gòu)造，即強調(diào)形成印證事實，能夠被客觀的證據(jù)或客觀事實所驗證。區(qū)塊鏈證據(jù)提供了一種保證證據(jù)的真實性，增強證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性的客觀印證機制，進而給印證證明模式帶來了一定影響。如何把握因區(qū)塊鏈技術(shù)影響下“客觀印證”證明模式中的合理性與合理限度，不僅關(guān)乎區(qū)塊鏈證據(jù)在裁判中的功能及價值，更能對未來區(qū)塊鏈證據(jù)在刑事領(lǐng)域的進一步適用提供有益借鑒。

一、區(qū)塊鏈證據(jù)在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用審視

區(qū)塊鏈證據(jù)泛指基于區(qū)塊鏈技術(shù)的一切證明材料，可以具體化為區(qū)塊鏈生成、存儲與核驗之證據(jù)，三者的共性在于均采用去中心化的分布式存儲技術(shù)、多節(jié)點共享的讀取技術(shù)、嚴(yán)格的防篡改技術(shù)；得益于高新技術(shù)的加持，區(qū)塊鏈證據(jù)在厘清涉眾復(fù)雜案件事實、運用海量異構(gòu)證據(jù)辦案與提升智慧司法探索水平等方面獨具價值(1)劉品新：《論區(qū)塊鏈證據(jù)》，《法學(xué)研究》，2021年第6期。。區(qū)塊鏈證據(jù)本質(zhì)上屬于電子證據(jù)，而非獨立的證據(jù)種類，它與其他證據(jù)的主要區(qū)別就是存證方式特殊，因此，本文以既有電子證據(jù)真實性規(guī)則為制度基礎(chǔ)，統(tǒng)一使用“區(qū)塊鏈證據(jù)”提法，對區(qū)塊鏈證據(jù)在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用進行探討。

(一)區(qū)塊鏈證據(jù)適用效果

2019年7月，全國首例運用區(qū)塊鏈司法存證的王某詐騙案審結(jié)(2)浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(2019)浙0604刑初486號刑事判決書。。被告人王某在江蘇、浙江、江西等地，虛構(gòu)理由，以“借款”方式騙得他人財物176起，共計騙得人民幣9993元。在案件偵查過程中，用于印證詐騙事實的證據(jù)——被告人王某的資金交易流水，被通過加密算法方式將hash值上傳至螞蟻區(qū)塊鏈的“法證鏈”，并將備份數(shù)據(jù)刻錄光盤進行hash。在審判階段，因“支付寶公司出具的光盤內(nèi)儲存內(nèi)容的hash值與法證鏈區(qū)塊鏈上存放的hash值一致”，從而認(rèn)定了區(qū)塊鏈證據(jù)“客觀印證”的效力，成為案件的定案依據(jù)。

作為區(qū)塊鏈證據(jù)在刑事領(lǐng)域的一次不完整嘗試，在該案中，區(qū)塊鏈存證的作用更多地表現(xiàn)為一個“難以篡改”的存儲器，為偵查機關(guān)的原始證據(jù)進行“真實背書”。盡管這起個案無法為區(qū)塊鏈存證在刑事領(lǐng)域的運用提供足夠的經(jīng)驗支撐，但區(qū)塊鏈證據(jù)提供了一種通過保證證據(jù)的真實性，進而將證據(jù)的說服力引入客觀的、合乎邏輯的關(guān)聯(lián)性概念之中的客觀性印證機制，對刑事裁判具有促進作用和規(guī)范效應(yīng)。

區(qū)塊鏈為傳統(tǒng)電子證據(jù)提供了“技術(shù)上防篡改”和“法律上可證實”的優(yōu)化路徑(3)劉品新：《論區(qū)塊鏈存證的制度價值》，《檔案學(xué)通訊》，2020年第1期。。當(dāng)區(qū)塊鏈證據(jù)實現(xiàn)了數(shù)據(jù)全生命周期安全可信和防篡改，便從源頭上保證了證據(jù)與案件結(jié)論間客觀、真實的邏輯聯(lián)系，從而通過“客觀印證”確?！拔ㄒ唤Y(jié)論”的準(zhǔn)確性?？梢灶A(yù)見，區(qū)塊鏈證據(jù)的應(yīng)用將會對現(xiàn)行刑事證明模式產(chǎn)生一定影響。

(二)區(qū)塊鏈證據(jù)的應(yīng)用場景

最高人民法院發(fā)布的首部《區(qū)塊鏈存證應(yīng)用白皮書》指出：“構(gòu)建公安、檢察院、法院等部門辦案協(xié)同平臺……實現(xiàn)電子材料數(shù)據(jù)全流程上鏈固證，全流程流轉(zhuǎn)留痕……”這說明未來區(qū)塊鏈證據(jù)在刑事司法領(lǐng)域的應(yīng)用必將更加深入、廣泛地推進。

參照區(qū)塊鏈證據(jù)在民事司法領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀，尋求背后存在的有效共識，可以推演出區(qū)塊鏈證據(jù)在刑事領(lǐng)域應(yīng)用的可能場景(4)區(qū)塊鏈存證的第三種場景的實質(zhì)作用在于便捷證據(jù)的流轉(zhuǎn)，對于證據(jù)的屬性、證明力均不會有較大影響，因此，本文中探討的區(qū)塊鏈證據(jù)僅指第一二種情形下產(chǎn)生的區(qū)塊鏈證據(jù)。：

1．運用區(qū)塊鏈證據(jù)平臺在線取證，如同步錄音錄像，電腦、手機中的電子材料數(shù)據(jù)，在線網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)等；

2．利用區(qū)塊鏈證據(jù)平臺進行數(shù)據(jù)存證，如微信聊天記錄、銀行交易流水、視頻監(jiān)控、電子郵件等；

3．借助區(qū)塊鏈平臺進行傳統(tǒng)證據(jù)電子化，如將書證掃描后入?yún)^(qū)塊鏈、將物證拍照或錄像后入鏈、將各種筆錄證據(jù)以電子形式入?yún)^(qū)塊鏈等。

無論是以何種形式形成的區(qū)塊鏈證據(jù)，都被附加了區(qū)塊鏈技術(shù)所衍生的“證明力”。一方面，通過核對hash值的同一性，即達(dá)到證明證據(jù)真實性、完整性的目的；另一方面，通過審查區(qū)塊鏈證據(jù)的取證要素及與其他證據(jù)的對比和補充，即完成客觀性印證的事實推論過程。值得注意的是，區(qū)塊鏈的技術(shù)特性延伸出一條客觀化證據(jù)生成鏈條，將原有的主觀串聯(lián)案件事實的過程過渡為依據(jù)技術(shù)手段客觀印證的過程，對刑事審判證明活動產(chǎn)生影響。

(三)區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)價值

相較于區(qū)塊鏈證據(jù)在民事司法領(lǐng)域便捷質(zhì)證程序、提高證明效率等方面所起的突出作用，區(qū)塊鏈證據(jù)在刑事領(lǐng)域絕不僅限于司法應(yīng)用的便利，還能推動客觀印證模式的邏輯體系和話語體系的成熟，有利于規(guī)范裁判。

當(dāng)前，刑事證明活動的主要方式是借助證據(jù)支撐被告人通過供述所完成的“故事建構(gòu)”的客觀化(5)龍宗智：《聶樹斌案法理研判》，《法學(xué)》，2013年第8期。。在該種印證方式下，構(gòu)筑完整“事實圖景”的基礎(chǔ)是依靠主觀性的個人認(rèn)知，其弊端顯而易見。如表1所示，傳統(tǒng)的印證方式強調(diào)證據(jù)主觀認(rèn)識上的“相互呼應(yīng)”，往往會因為固化追求印證而導(dǎo)致對犯罪的“有限追懲”。而區(qū)塊鏈證據(jù)帶來的“客觀印證”方式，以證據(jù)的客觀性來驗證事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性，弱化主觀因素對事實認(rèn)定的影響，往往能達(dá)到完全懲治犯罪的目的。

表1 不同模式下事實認(rèn)定的差異(6) 案例一審：湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2019)鄂0902刑初382號刑事判決；二審：湖北省孝感市中級人民法院 (2019)鄂09刑終371號刑事判決書。

區(qū)塊鏈證據(jù)賦予的技術(shù)價值在于，其本身對自我數(shù)據(jù)的真實性檢驗程度更高，不同于傳統(tǒng)電子證據(jù)通過各類證據(jù)的組合以及鏈?zhǔn)秸撟C來不斷驗證自身的真實性。在“唯一結(jié)論”證明標(biāo)準(zhǔn)語境下, 基于主觀性證據(jù)而建立起來的證據(jù)體系對事實認(rèn)定其實較為“脆弱”(7)左衛(wèi)民：《反思過度客觀化的重罪案件證據(jù)裁判》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》,2019年第1期。。而區(qū)塊鏈證據(jù)自帶的客觀性屬性，彌補了現(xiàn)有的證據(jù)生成機制較為薄弱的情況，實現(xiàn)了在技術(shù)性手段加持下“客觀印證”對事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性。區(qū)塊鏈證據(jù)對案件事實的描繪勾勒過程，一定程度上有效化解了因主觀經(jīng)驗上的非直觀性而導(dǎo)致事實認(rèn)定結(jié)論的不確定性的證明問題。

二、區(qū)塊鏈證據(jù)對傳統(tǒng)刑事證明模式的影響

印證證明模式在刑事證明活動中被奉為圭臬，該模式下運行的證明過程側(cè)重于集體經(jīng)驗的“外部性”，往往忽視個體感受的“內(nèi)省性”(8)龍宗智：《刑事印證證明新探》，《法學(xué)研究》，2017年第2期。。傳統(tǒng)印證證明模式為能有效排除互相矛盾、沖突的證據(jù)，得出具有唯一性的正確事實認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)認(rèn)定機制。這種印證證明模式雖然要求證據(jù)的客觀化、全面化，但證據(jù)生產(chǎn)過程卻有著單一性、秘密性的特征，不注意印證事實與案件其他事實證據(jù)的協(xié)調(diào)，容易造成證據(jù)的高度偏向性。與之相對的是，區(qū)塊鏈證據(jù)卻因其個體的獨特性而在證明活動中發(fā)揮著客觀印證的作用，促使刑事證明模式在傳統(tǒng)印證與因其技術(shù)性帶來影響的“客觀印證”兩者間進行另一種意義上的“目光往返流轉(zhuǎn)”。

(一)技術(shù)邏輯融入法律邏輯

一般來說，刑事案件的事實認(rèn)定，是一個逐步構(gòu)建的過程，遵循的是一個“大前提—小前提—結(jié)論”的演繹推理的過程，這是法律證明方式的內(nèi)在邏輯，因此也常被認(rèn)為是一個封閉的過程。然而，認(rèn)定事實的前提是開放式的——證據(jù)不斷被出示、驗證，承載的命題是斷言式的——依據(jù)完整的證據(jù)鏈達(dá)到內(nèi)心確信，最終的結(jié)論是正當(dāng)性的——證據(jù)間相互印證形成完整事實(9)熊明輝：《訴訟論證：訴訟博弈的邏輯分析》，中國政法大學(xué)出版社,2010年，第236頁。。簡言之，這種傳統(tǒng)刑事證明模式以斷言式語句表現(xiàn)的事實結(jié)論，其內(nèi)容的可信度不是取決于證據(jù)與外在的“經(jīng)驗的”某種因果關(guān)系，而是取決于證據(jù)的證明效力能否在理想的認(rèn)知條件下被“兌現(xiàn)”。

區(qū)塊鏈證據(jù)之所以在理論和實踐層面都成為證據(jù)法領(lǐng)域討論的熱點，不僅在于其對個別證據(jù)規(guī)則的適用產(chǎn)生了影響，更因為其自身的特性對案件事實的認(rèn)定過程形成影響。區(qū)塊鏈證據(jù)隱喻的技術(shù)邏輯，能影響事實認(rèn)定的證明方式，在此基礎(chǔ)上形成與待證事實之間的邏輯及經(jīng)驗層面的應(yīng)對，在行為伊始便對案件事實形成明確或完整的認(rèn)知(10)張玉潔：《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，《東方法學(xué)》，2019年第3期。。全然遵循傳統(tǒng)的認(rèn)知模式，依賴傳統(tǒng)的印證思維，依據(jù)傳統(tǒng)的證明方式，無疑會弱化區(qū)塊鏈證據(jù)在實踐意義上對案件主要事實的證據(jù)支撐作用，因此需要重新審視區(qū)塊鏈證據(jù)影響下的技術(shù)邏輯與法律邏輯的關(guān)系，而這一改變就是技術(shù)邏輯不斷融入法律邏輯的過程。

法律邏輯隨著技術(shù)邏輯的融入不斷地辯證發(fā)展，也讓刑事案件證明方式不斷演變。一方面，區(qū)塊鏈證據(jù)強調(diào)了無論是直接證據(jù)或是間接證據(jù)，其證明效力在理想的認(rèn)知條件下被“完全兌現(xiàn)”的可能性，進而拓寬了間接證據(jù)與間接事實對案件主要事實進行推論的應(yīng)用；另一方面，區(qū)塊鏈證據(jù)將回溯性證明的事實認(rèn)定過程進行簡化，通過完成較易證明的證據(jù)真實性認(rèn)定，從而保證客觀構(gòu)建事實前提的準(zhǔn)確性(11)吳美滿,莊明源：《區(qū)塊鏈存證技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪治理中的應(yīng)用》，《人民檢察》，2018年第22期。。這種證明方式的演變形成的規(guī)范實踐效應(yīng)，將事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性更多地建立在客觀性證據(jù)的基礎(chǔ)之上，而不是個體的主觀經(jīng)驗、感受之上。

(二)科技信任強化權(quán)力信任

受審判實踐中“真相優(yōu)先”理念的影響，傳統(tǒng)刑事裁判標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)證據(jù)形成的公權(quán)力性質(zhì)，以此為核心的證明力評判體系已經(jīng)深刻地影響了刑事證明模式的實踐邏輯。鑒于偵查機關(guān)的公權(quán)力性，證據(jù)在源頭上即被認(rèn)定具有證據(jù)能力，進而通過證據(jù)證明事實與待證事實之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系，將證據(jù)的證明力引入案件的事實認(rèn)定過程中來。在證據(jù)與證明力的邏輯聯(lián)系中，公權(quán)力信任被賦予無比強大的證明力，在源頭上提升證據(jù)的實際證明力。

而區(qū)塊鏈在機器之間建立信任并完成信用制造，實現(xiàn)了“無需信任的信任”，在區(qū)塊鏈技術(shù)下衍生的區(qū)塊鏈證據(jù)自帶科技證明力(12)唐文劍，呂雯，等：《區(qū)塊鏈將如何重新定義世界》，機械工業(yè)出版社，2016年，第37頁。。作為一種技術(shù)治理的邏輯構(gòu)造，“去中心化”的信任機制本身就具有體現(xiàn)證據(jù)客觀存在的硬性功能以及印證證據(jù)客觀證明力的軟性作用。一方面，證據(jù)具備證明力的前提是證據(jù)真實、可信，區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)自證及全流程可驗證的特性，表明證據(jù)的客觀真實性(13)蘇宇：《區(qū)塊鏈治理之現(xiàn)狀與思考:探索多維價值的復(fù)雜平衡》，《中國法律評論》，2018年第6期。；另一方面，更深層次的是，自帶“技術(shù)背書”的區(qū)塊鏈證據(jù)輻散科技證明力，在一定程度上提升了證據(jù)的客觀信任度，通過證據(jù)的客觀化達(dá)到精準(zhǔn)認(rèn)定案件事實的目的(14)楊波：《以事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性為核心：我國刑事證據(jù)制度功能之反思與重塑》，《當(dāng)代法學(xué)》，2019年第6期。。

區(qū)塊鏈證據(jù)展現(xiàn)了科技信任的理想圖景，在證據(jù)法視野中，科技的除魅性及其自帶的技術(shù)信任感，影響了原有的證據(jù)證明力依賴權(quán)力的信任背書及威權(quán)式認(rèn)定，帶來了區(qū)塊鏈證據(jù)的科學(xué)性與技術(shù)性延伸出的技術(shù)證明力。這種證明力的變化，提供了一種由“共同參與型”衍生的自治性邏輯并結(jié)合其背后的技術(shù)性印證制造的“客觀印證”的證明模式的路徑選擇(15)石超：《區(qū)塊鏈技術(shù)的信任制造及其應(yīng)用的治理邏輯》，《東方法學(xué)》，2020年第1期。。這種科技信任下的客觀印證不再局限于原有的規(guī)范式限制，而更容易遵從證據(jù)的客觀性作出事實認(rèn)定，從而降低證據(jù)認(rèn)定中的主觀性誤差。由此觀之，區(qū)塊鏈證據(jù)帶來的影響，對電子證據(jù)證明力的重塑，也是通過科技信任讓權(quán)力信任得到進一步加強，而權(quán)力信任的強化反過來促進了技術(shù)信任，進一步影響了證據(jù)證明方式。

(三)實踐理性得到升華

回顧刑事訴訟證明規(guī)則的發(fā)展，通過證據(jù)間相互印證來證明案件事實，已從最初的個別經(jīng)驗發(fā)展成為具有普適性的經(jīng)驗理性，其內(nèi)容在實務(wù)中不斷擴大與充實，其價值在于能夠?qū)κ聦嵳J(rèn)定過程提供規(guī)范性啟示(16)柯華慶：《法律中的經(jīng)驗、理性與邏輯：對霍姆斯兩個命題的解讀》，《清華法律評論》，2011年第1期。。傳統(tǒng)的印證證明規(guī)則作為經(jīng)驗理性的形式化，難以擺脫因為經(jīng)驗的非直觀性而導(dǎo)致實踐運用中出現(xiàn)的簡單化、固定化傾向，這種印證證明規(guī)則所呈現(xiàn)出的 “簡單印證”傾向也表明，經(jīng)驗理性無法在經(jīng)驗中獲得證實。

區(qū)塊鏈證據(jù)“客觀印證”強調(diào)證據(jù)的客觀性對事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性的影響，通過技術(shù)性形成的證據(jù)鏈達(dá)到客觀認(rèn)定案件事實的目的。依照規(guī)則脈絡(luò)的沿用類比，這種技術(shù)性“客觀印證”規(guī)則更多地表現(xiàn)為實踐理性的傾向，它是一種對于后果——“唯一結(jié)論”的準(zhǔn)確性更為深刻的關(guān)心，要求我們以“精明”的、合理的態(tài)度面對科技嵌入司法的過程，從結(jié)果視角出發(fā)應(yīng)對技術(shù)進步對證據(jù)規(guī)則的影響。

區(qū)塊鏈證據(jù)證明規(guī)則沒有簡單恪守經(jīng)驗法則下的“主觀印證客觀”，而是遵循經(jīng)驗理性與實踐理性的形態(tài)互動，保持對經(jīng)驗的理性而不固守經(jīng)驗，在對經(jīng)驗的不斷總結(jié)中推陳出新，形成新的經(jīng)驗理性，探索在法律與科技完美結(jié)合下的 “客觀印證”的實踐路徑，讓實踐理性得到了升華。

三、區(qū)塊鏈證據(jù)“客觀印證”模式的困境

隨著區(qū)塊鏈證據(jù)應(yīng)用范圍的擴大，可能會引發(fā)區(qū)塊鏈證據(jù)相關(guān)裁判的規(guī)范表達(dá)與傳統(tǒng)證據(jù)裁判邏輯之間的張力，因此，研究區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展影響下的“客觀印證”模式適用的合理性顯得尤為迫切。

(一)印證結(jié)論如何唯一

區(qū)塊鏈證據(jù)在事實認(rèn)定過程中形成“技術(shù)自證”與“事實印證”的雙重效用的應(yīng)用場景。一方面，它可以通過hash值的核對證實入鏈后證據(jù)的真實性、完整性，在技術(shù)支持下自動完成印證的第一重含義；另一方面，區(qū)塊鏈證據(jù)營造出試圖通過其與待證事實之間的客觀真實的聯(lián)系，在單數(shù)或復(fù)數(shù)的證據(jù)形態(tài)下將證據(jù)的證明力完整引入客觀的、合乎邏輯的事實認(rèn)定過程中，達(dá)到客觀性事實印證的目的。顯然，不同于原有印證方式中側(cè)重于主客觀證據(jù)間的融貫性，區(qū)塊鏈證據(jù)“客觀印證”專注于證據(jù)本身的真實性及其對于事實認(rèn)定的客觀性證明作用。

然而，區(qū)塊鏈證據(jù)雖然具有極強的客觀證明力，但其證明輻射范圍卻十分有限，對于事實認(rèn)定中犯罪情節(jié)的構(gòu)建，客觀證據(jù)是難以證成的。因此，單純套用“客觀印證”所達(dá)成的對應(yīng)關(guān)系以建立客觀層面上的“吻合”，難以應(yīng)對事實認(rèn)定過程中并不純粹理性客觀的推理過程，無法實現(xiàn)事實認(rèn)定結(jié)論的唯一性(17)楊波：《我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)印證化之批判》，《法學(xué)》,2017年第8期。。

此外，證據(jù)形成“客觀印證”不等于證據(jù)確實充分，它僅能證實區(qū)塊鏈證據(jù)鏈條上的客觀、真實、完整，無法涵蓋整個案件事實認(rèn)定過程中的證據(jù)需要(18)毛淑玲：《證據(jù)相關(guān)性與充分性的邏輯判定》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2007年第3期。。因此，“客觀性印證”不等于“完全性證實”，證據(jù)之間客觀印證只能作為證實“唯一結(jié)論”正確性的支撐條件，而不是認(rèn)定案件事實的所有條件。

(二)信念理性如何真實可靠

學(xué)理研究表明，印證的認(rèn)知動力來源于信念理性，法官在刻畫證據(jù)與待證事實聯(lián)系的邏輯表達(dá)時更多的是從經(jīng)驗感知出發(fā)，通過對證據(jù)的內(nèi)容、形成的條件、使用的環(huán)境等諸多因素的邏輯分析，形成某種可靠的“真實感”(19)栗崢：《印證的證明原理與理論塑造》，《中國法學(xué)》，2019年第1期。?，F(xiàn)行的印證方式因循信念理性的生成機制——印證、檢測、證成，由此將法官的個人結(jié)論上升為具有正當(dāng)性的唯一結(jié)論。

區(qū)塊鏈證據(jù)為證據(jù)審查提供了一種新的邏輯脈絡(luò)——工具邏輯，它弱化了經(jīng)驗法則在事實認(rèn)定中的關(guān)鍵作用，進而將事實認(rèn)定過程刻畫成一種單向的、客觀的判定過程(20)黃華新：《認(rèn)知科學(xué)視域中隱喻的表達(dá)與理解》，《中國社會科學(xué)》,2020年第5期。。然而，如果區(qū)塊鏈證據(jù)是直接證據(jù)，那我們僅需關(guān)注其是否與最終待證事實具有真實聯(lián)系即可。但如果面對的是間接證據(jù)，我們不僅要關(guān)注其真實性，更重要的是要確定證據(jù)對待證事實的證明力，對證明力大小的判定則無法通過簡單的技術(shù)工具來完整實現(xiàn)證據(jù)的邏輯判定，這便會帶來信念理性的部分缺失。此外，裁判者對于區(qū)塊鏈證據(jù)認(rèn)知的有限性，對于以印證的方式獲得的信息不充分、判斷不周延的信念偏差也會帶來信念理性的缺失。這種信念理性缺失的原因有裁判者的認(rèn)知水平、實踐經(jīng)驗、個人素養(yǎng)等多重個體差異性因素。而在司法程序中，裁判者又得通過現(xiàn)有印證模式將現(xiàn)有證據(jù)進行組合來還原案件事實，在證明信息不充分的情境下,容易缺少理性支撐。

(三)被告人權(quán)益如何保障

通常情況下，犯罪事實在現(xiàn)行印證方式下的認(rèn)定，多以被告人的供述已形成“完整敘事”為前提，客觀證據(jù)更多地表現(xiàn)為框架式支撐證明“擬定事實”的作用(21)栗崢：《印證的證明原理與理論塑造》，《中國法學(xué)》，2019年第1期。?；诖?，被告人的供述容易成為決定“故事建構(gòu)”走向的核心，得以滿足主客觀相印證的需求。“客觀印證”依靠客觀性證據(jù)基礎(chǔ)主導(dǎo)事實認(rèn)定過程，其在形式上形成的“客觀印證”的結(jié)構(gòu)形態(tài)，容易造成法官在事實認(rèn)定的過程中形成“客觀性預(yù)判”，錨定事實認(rèn)定思維，有時不僅無法達(dá)到客觀印證的目的，反而加重了被告人的證明負(fù)擔(dān)。然而，證據(jù)在入?yún)^(qū)塊鏈前仍需要依靠主觀性收集、固定，在缺乏明確規(guī)則指引下的證據(jù)塑造和篩選過程中，法官的個人背景和生活經(jīng)驗難免會影響其認(rèn)知和判斷，同時也會受到各種潛在的偏見影響，因此形成的區(qū)塊鏈證據(jù)的客觀性其實就很有可能會帶著偏向性和主觀性。但這種采信偏信不同于法官對DNA證據(jù)、鑒定類證據(jù)采信偏性，因其是基于法官不掌握證據(jù)涉及的專業(yè)知識，而區(qū)塊鏈證據(jù)提供的是證據(jù)存證方式，解決的是證據(jù)來源真實性，對證據(jù)內(nèi)容仍需進行審查，相較而言，法官的采信偏性更弱。

此外，區(qū)塊鏈證據(jù)形成的“形式正確”“內(nèi)容客觀”的證據(jù)組合在事實認(rèn)定中的真實可信性程度高，導(dǎo)致裁判行為“潛隱化”，將會導(dǎo)致被告人供述的證明力被無形削弱，其辯解的權(quán)益被變相剝奪(22)左衛(wèi)民：《反思過度客觀化的重罪案件證據(jù)裁判》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》,2019年第1期。。綜上可推知，技術(shù)與規(guī)則的內(nèi)生矛盾，將會造成事實認(rèn)定參與者(被告人)與事實決策者(法官)之間的信息不對等，被告人作為“信息弱勢方”，其合法權(quán)益恐難以得到完整保護。

雖然因技術(shù)性影響下的“客觀印證”將證據(jù)客觀化的價值話語予以擴大，但單純依靠工具邏輯顯然無法完全適應(yīng)法官理性與非理性混雜的認(rèn)知思維結(jié)構(gòu)，難以形成正確的結(jié)論性理性(23)楊群,邱江,張慶林：《演繹推理的認(rèn)知和腦機制研究述評》，《心理科學(xué)》,2009年第3期。。針對區(qū)塊鏈證據(jù)印證規(guī)則在司法適用中的弊端，既要防止過度夸大區(qū)塊鏈證據(jù)效力，而忽略其他證據(jù)作用，還要科學(xué)劃定區(qū)塊鏈證據(jù)法律邊界，這樣才能兼顧區(qū)塊鏈證據(jù)印證規(guī)則準(zhǔn)確性與協(xié)調(diào)性的統(tǒng)一。

四、區(qū)塊鏈證據(jù)印證規(guī)則的完善

區(qū)塊鏈證據(jù)在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用，是信息時代的支配性功能與過程逐漸向司法領(lǐng)域延伸，帶來的不應(yīng)僅是“未來場景的想象”，抑或“如何應(yīng)用區(qū)塊鏈證據(jù)”的思維慣性，而更應(yīng)提醒我們用技術(shù)彌補傳統(tǒng)刑事證明活動之“遺漏”，創(chuàng)設(shè)完善關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)的印證規(guī)則，打造虛擬空間的互動機制(24)石超：《區(qū)塊鏈技術(shù)的信任制造及其應(yīng)用的治理邏輯》，《東方法學(xué)》,2020年第1期。。

(一)強化“法主鏈輔”印證規(guī)則

區(qū)塊鏈證據(jù)衍生的“去中心化”的信任機制，為社會秩序維護打開了“技術(shù)理性”的模式，也在一定程度上加深了技術(shù)對于司法裁判的影響力。然而，刑事訴訟中的證據(jù)判斷及事實認(rèn)定過程是一個充滿了不確定因素的過程，雖然區(qū)塊鏈證據(jù)的“難以篡改”“不易偽造”的技術(shù)特性在一定程度上減少了“客觀印證”錯誤的可能性，但仍應(yīng)明確的是，法官處理案件是一個(證據(jù)材料+法律規(guī)則)+(經(jīng)驗法則+主觀裁量)=案件結(jié)論的過程，“客觀印證”不是案件結(jié)論產(chǎn)生的所有條件(25)王爍：《論人工智能深度介入司法的態(tài)度、途徑和階段：以輕微刑事案件為契機的分析》，《科技與法律》,2020年第3期。。因此，法官在有合理理由的前提下，可以直接舍棄或?qū)Α翱陀^印證”的結(jié)果提出異議。

現(xiàn)行的印證方式作為我國刑事訴訟證明活動的傳統(tǒng)，明確了事實認(rèn)定的條件，也為事實認(rèn)定過程循沿著固定路徑。區(qū)塊鏈證據(jù)的出現(xiàn)，對現(xiàn)有的證明路徑產(chǎn)生影響，也為印證規(guī)則的適用提供了新思路。兩者共同作用于查明事實與事實認(rèn)定的活動，在目前司法環(huán)境和證明模式下，有必要強化“法主鏈輔”印證規(guī)則，并通過構(gòu)建兩者的互動模式，來實現(xiàn)效用的最大化。

(二)深化區(qū)塊鏈證據(jù)印證規(guī)則互動模式

長期以來，刑事證明活動中，“證據(jù)必須得到印證才能被采信，才能認(rèn)定案件事實”被奉為圭臬，區(qū)塊鏈證據(jù)“客觀印證”到何種程度才能被采信進而認(rèn)定案件事實，因案而異。借由類型化演繹思維，這里對區(qū)塊鏈證據(jù)與印證規(guī)則的幾種互動模式進行理論性設(shè)想，以期對實踐應(yīng)用提供有益借鑒(26)本節(jié)所討論的區(qū)塊鏈證據(jù)僅涉及區(qū)塊鏈存證的前兩種應(yīng)用場景，即在線提取、數(shù)據(jù)存證兩種方式，因第三種應(yīng)用場景中，區(qū)塊鏈證據(jù)實際上為傳統(tǒng)書證的區(qū)塊鏈版本，仍沿用原有的證明規(guī)則。(見表2)。

表2 區(qū)塊鏈證據(jù)與印證規(guī)則互動模式的類型化演繹

1．區(qū)塊鏈證據(jù)與其他證據(jù)在事實內(nèi)容上基本重合

此種模式達(dá)到了“技術(shù)上可查證”與“事實上相印證”兩者的統(tǒng)一，區(qū)塊鏈證據(jù)與某一項傳統(tǒng)證據(jù)的內(nèi)容重疊覆蓋，達(dá)到了證據(jù)相互之間的全面印證。如網(wǎng)絡(luò)盜竊案件中，被告人供述的實施盜竊的時間、盜竊的數(shù)額與區(qū)塊鏈在線提取的賬戶交易情況全部吻合，案件事實可依據(jù)被告人供述、賬戶交易情況作出基本判定，此時區(qū)塊鏈證據(jù)在事實認(rèn)定中起“技術(shù)性客觀確認(rèn)”作用。

2．區(qū)塊鏈證據(jù)的全部事實內(nèi)容與其他證據(jù)分別重合

不同于前一種模式的“單獨對應(yīng)型”印證結(jié)果，在此種模式下，區(qū)塊鏈證據(jù)的全部事實內(nèi)容被其他證據(jù)分別印證，雖然每一項其他證據(jù)只能印證區(qū)塊鏈證據(jù)的某個片段或某個方面，但區(qū)塊鏈證據(jù)自帶“技術(shù)背書”的真實性，得到其他證據(jù)分別印證即具備關(guān)聯(lián)性與充分性，能夠依據(jù)區(qū)塊鏈證據(jù)作出事實認(rèn)定。如電信詐騙案中，區(qū)塊鏈存證中的語音撥號及應(yīng)答數(shù)據(jù)與部分被告人供述的實施詐騙行為的方式、時間和被害人陳述的被騙時間分別印證，可以依據(jù)區(qū)塊鏈證據(jù)得出被告人撥打詐騙電話的次數(shù)及人數(shù)。此時，區(qū)塊鏈證據(jù)在事實認(rèn)定中起“數(shù)據(jù)證人”的作用。

3．區(qū)塊鏈證據(jù)之間本身形成印證關(guān)系

在此種情形下，區(qū)塊鏈證據(jù)自身形成了封閉的證據(jù)系統(tǒng)，憑借區(qū)塊鏈證據(jù)之間的印證關(guān)系，足以達(dá)到認(rèn)定全案事實的作用。如網(wǎng)絡(luò)詐騙案中，區(qū)塊鏈證據(jù)中的微信詐騙聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄及銀行交易流水信息相互印證，形成完整證據(jù)鏈條，證實詐騙行為發(fā)生的時間、方式、金額。雖然各個區(qū)塊鏈證據(jù)內(nèi)容并不一致，但其證明作用上具有同一性，依據(jù)區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)性下的“客觀印證”體系，可在事實認(rèn)定上產(chǎn)生一個具有排他性的唯一結(jié)論。

4．區(qū)塊鏈證據(jù)與其他證據(jù)只有部分事實情節(jié)相互印證

一般來說，事實認(rèn)定的前提是必須有證據(jù)證明犯罪構(gòu)成的要件事實，因此，當(dāng)區(qū)塊鏈證據(jù)與其他證據(jù)只有部分事實情節(jié)相互印證時，應(yīng)就是否屬于要件事實進行區(qū)別認(rèn)定。

(1)當(dāng)區(qū)塊鏈證據(jù)與其他證據(jù)相互印證的部分為證據(jù)的核心內(nèi)容，即便存在部分非要件事實的出入，仍可以依據(jù)相互印證關(guān)系認(rèn)定案件事實。如網(wǎng)絡(luò)詐騙案中被告人供述的交易賬戶與區(qū)塊鏈提取的不符，但依據(jù)區(qū)塊鏈證據(jù)所反映的交易流水與被告人供述的犯罪內(nèi)容相印證，仍可以依據(jù)相互印證部分認(rèn)定犯罪金額。

(2)當(dāng)區(qū)塊鏈證據(jù)與其他證據(jù)僅形成關(guān)鍵情節(jié)的吻合，如被告人供述其利用“虛擬銷售”的方式進行增值稅專用發(fā)票的買賣，并供述交易賬戶及其中幾筆銷售的金額，與區(qū)塊鏈提取的賬戶交易流水形成交易方式、流轉(zhuǎn)情況、交易金額等關(guān)鍵細(xì)節(jié)吻合，據(jù)此可以采信通過同一手段進行交易的金額為虛開金額。在此類印證關(guān)系中，區(qū)塊鏈證據(jù)與其他證據(jù)在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上形成相互印證，區(qū)塊鏈證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性得到印證，據(jù)此可以采信區(qū)塊鏈證據(jù)中具有同一性的證據(jù)內(nèi)容，避免因固化追求全案印證而導(dǎo)致對犯罪分子的有限追索。

(3)當(dāng)區(qū)塊鏈證據(jù)與其他證據(jù)僅形成部分非要件事實的印證，區(qū)塊鏈證據(jù)就無法作為認(rèn)定案件事實證據(jù)鎖鏈中的一環(huán)。如交通肇事案中，區(qū)塊鏈證據(jù)上的支付寶消費記錄與被告人供述的其曾在駕車之前去店里買了酒相互印證，雖然兩項證據(jù)間相互印證，足以證實真實性，但區(qū)塊鏈證據(jù)對于案件事實的認(rèn)定并無關(guān)鍵性作用，因此也無法達(dá)到“客觀印證”的結(jié)果。

(三)優(yōu)化區(qū)塊鏈證據(jù)的效果路徑

區(qū)塊鏈證據(jù)是從證據(jù)的真實性問題切入，將其對案件事實的“技術(shù)”證明力引入了客觀、合乎邏輯的關(guān)聯(lián)性定義之中，進而通過“客觀印證”得出結(jié)論的整體性思路。在這條邏輯脈絡(luò)中，證據(jù)入?yún)^(qū)塊鏈前的真實性、合法性，關(guān)乎結(jié)論是否得當(dāng)。因此，優(yōu)化區(qū)塊鏈證據(jù)的效果路徑，可從前端控制、過程合法、不利推定三方面著手。

1．前端控制。區(qū)塊鏈存證作為一項創(chuàng)新型存證技術(shù)，其本身并不具有甄別入?yún)^(qū)塊鏈證據(jù)是否真實、完整、原始的功能(27)劉品新：《論區(qū)塊鏈存證的制度價值》，《檔案學(xué)通訊》,2020年第1期。。因此，實現(xiàn)“技術(shù)性印證”的第一步是前端控制：(1)針對在線提取入?yún)^(qū)塊鏈的證據(jù)，通過核對在線提取元數(shù)據(jù)、提取時間、提取端口等信息的方式，防止證據(jù)入?yún)^(qū)塊鏈前被“污染”；(2)針對數(shù)據(jù)存證方式產(chǎn)生的區(qū)塊鏈證據(jù)，通過核對數(shù)據(jù)提取信息、提取筆錄、提取過程錄音錄像等證據(jù)，綜合判斷，防止“選擇性入?yún)^(qū)塊鏈”等情況的發(fā)生：(3)針對傳統(tǒng)證據(jù)區(qū)塊鏈化的證據(jù)，區(qū)塊鏈存證只是便捷了證據(jù)流轉(zhuǎn)的方式，對該類證據(jù)的審核仍應(yīng)以傳統(tǒng)書證版本為主。

2．過程合法。通過前端控制手段保障證據(jù)入?yún)^(qū)塊鏈前的真實性、完整性，但值得注意的是，區(qū)塊鏈證據(jù)并不當(dāng)然具有程序合法性，只有滿足“三性”要求的區(qū)塊鏈證據(jù)才能成為定案依據(jù)(28)吳美滿,莊明源：《區(qū)塊鏈存證技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪治理中的應(yīng)用》，《人民檢察》,2018年第22期。。因此，無論是以何種方式入?yún)^(qū)塊鏈的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)滿足程序正當(dāng)?shù)囊螅瑢^(qū)塊鏈證據(jù)的審查，不應(yīng)只以hash值是否一致為采信依據(jù)，仍應(yīng)對取證主體、取證程序、取證地點等要素是否合法進行審查。

3．不利推定。美國佛蒙特州對于區(qū)塊鏈證據(jù)擬定推定規(guī)則，因區(qū)塊鏈證據(jù)處于不利地位的一方當(dāng)事人有責(zé)任就區(qū)塊鏈證據(jù)的錯誤提供證明，否則就視為接受區(qū)塊鏈證據(jù)的證明內(nèi)容(29)施鵬鵬,葉蓓：《區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)法價值》，《檢察日報》,2019年4月17日。。參照借鑒下，不利推定的規(guī)則同樣適用于刑事領(lǐng)域的區(qū)塊鏈存證，偵查機關(guān)作為區(qū)塊鏈證據(jù)的應(yīng)用主體，應(yīng)當(dāng)就區(qū)塊鏈證據(jù)提取程序的合法、數(shù)據(jù)來源的真實、數(shù)據(jù)的完整性提供相應(yīng)證明，若被告人就區(qū)塊鏈證據(jù)的內(nèi)容提出質(zhì)疑，但不能對偵查機關(guān)就區(qū)塊鏈證據(jù)提取程序的合法、數(shù)據(jù)來源的真實、數(shù)據(jù)的完整性提供否定證明或利于自己的證明，則推定區(qū)塊鏈證據(jù)具備證據(jù)的真實性、合法性、完整性要求，可以作為定案依據(jù)。

結(jié)語

在大智移云時代，區(qū)塊鏈技術(shù)將會給智慧司法帶來更多活力。目前區(qū)塊鏈證據(jù)在刑事領(lǐng)域的適用，雖然是基于民事領(lǐng)域有效共識下的有限探索，但仍然影響了傳統(tǒng)印證規(guī)則的實踐和理論。本文在區(qū)塊鏈證據(jù)應(yīng)用的初始階段作出以上理論探索，試圖通過對現(xiàn)行的印證規(guī)則的檢視探討，為未來區(qū)塊鏈證據(jù)在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用提供參考。

(江西省進賢縣人民法院刑事審判庭法官助理肖慧，對本文有較大貢獻，特此致謝。)