早產低出生體重兒采用臍靜脈置管的有效性及安全性分析

吳偉杰

廣東省云浮市婦幼保健院新生兒科，廣東云浮 527300

早產兒通常是指胎齡在28～37 周的新生兒，一般情況下新生兒娩出后正常體重應該在2500～4000 g，但早產兒娩出后其體重大多不足2500 g，早產是導致新生兒發(fā)生死亡的主要原因[1]。此類新生兒胎齡越小、體重越低，而低體重出生的早產兒并發(fā)其他癥狀的風險相對更高，存活率也會越低[2]。低體重出生的早產兒娩出后往往需要立即送入重癥監(jiān)護室（intensive care unit，ICU）接受搶救治療，而靜脈置管支持為目前臨床用于維持患兒生命體征、改善其營養(yǎng)狀況的主要治療措施。目前，較為常見的置管方式為外周中心靜脈置管（peripheral central venous catheter，PICC）[3]，其可迅速建立患兒搶救及營養(yǎng)支持通道，但長期留置于患兒體內也極易發(fā)生感染等并發(fā)癥狀。為有效提高患兒生存質量，PICC 常需在短期內拔管，但早產兒由于各項器官發(fā)育未成熟，往往需要長期在ICU 接受治療[4]。胎兒娩出早期臍帶切斷后，臍部靜脈管徑一般較成年人更大，更易實施穿刺。為充分滿足低體重出生早產兒的臨床治療需求，將臍靜脈血管作為其置管通路或可有效提升患兒的治療效果[5]。本研究主要探討早產低出生體重兒采用臍靜脈置管（umbilical vein catheter，UVC）的有效性及安全性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年7月至2021年10月廣東省云浮市婦幼保健院收治的50 例早產低出生體重兒作為研究對象，采用隨機數字表法將其分為觀察組和對照組，每組25 例。對照組中，男13 例（52.00%），女12 例（48.00%）；日齡12～36 h，平均（24.31±8.69）h；孕齡27～36 周，平均（31.52±0.48）周；出生時體重800～1900 g，平均（1500.33±249.67）g。觀察組中，男14 例（56.00%），女11 例（44.00%）；日齡16～30 h，平均（23.87±8.13）h；孕齡27～36 周，平均（31.14±0.86）周；出生時體重900～1900 g，平均（1552.45±247.55）g。兩組患兒的性別、日齡、孕齡、出生時體重等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。納入標準：①所有患兒均為孕齡＜37 周的早產兒；②出生時體重均＜2000 g；③均符合靜脈置管治療相關適應證[6]。排除標準：①伴有先天性呼吸系統(tǒng)、心血管系統(tǒng)相關癥狀者；②伴有感染性疾病者；③伴有出血傾向或凝血機制異常者；④新生兒母體存在宮內感染等相關癥狀者；⑤依從性較差不愿配合者。本研究符合廣東省云浮市婦幼保健院醫(yī)學倫理會所提出的相關研究實施標準，入組患兒家屬均已知悉此次研究并已簽署相關知情同意書，均為自愿參與本研究。

1.2 方法

觀察組采用臍靜脈置管，新生兒娩出后于臍根部1 cm 處將臍帶間斷后進行常規(guī)消毒，將靜脈導管置入后經X 線觀察導管位置，以導管末端在縱隔上端0.5～1.0 cm 處為最佳置管位置，將臍帶殘端與靜脈導管一同捆綁固定后再使用透明敷料結扎固定即可，導管固定后統(tǒng)一留置10 d 后觀察效果。

對照組采用外周中心靜脈置管，經外周血管實施穿刺后在距離穿刺點10 cm 處進行止血、結扎，穿刺可見回血后將插管鞘插入后前推導管，經X 線觀察導管位置，帶前推至適宜位置后即可拔出插管鞘并注入適量生理鹽水即可，置管10 d 后統(tǒng)一觀察效果。

1.3 觀察指標及評價標準

比較兩組患兒治療前后的營養(yǎng)指標、治療后的一次穿刺成功率、非計劃拔管率發(fā)生情況，記錄置管后體重增長情況及置管深度，并統(tǒng)計兩組患兒治療后的不良事件發(fā)生情況。①治療前后營養(yǎng)指標（血漿白蛋白）參考值為35～55 g/L[7]。②護理人員經不同靜脈血管穿刺1 次即準確找到血管位置且出現血液回流時即為一次穿刺成功[8]，非計劃拔管包括導管滑脫、導管堵塞等原因造成的提前拔管[9]。③以患兒置管前首次記錄體重為基礎，計算其每日體重變化情況，臍置管深度為臍部至右側乳頭連線長度+臍殘端長度[8]；經X線確定外周靜脈導管起始端、末端位置，將左上肢穿刺點至右側胸鎖關節(jié)長度加4 cm 后記錄為置管深度[10]。④本研究兩組患兒置管后的不良事件主要有穿刺點感染、腸穿孔、膿毒血癥、營養(yǎng)不良等，總發(fā)生率=（穿刺點感染+腸穿孔+膿毒血癥+營養(yǎng)不良）例數/總例數×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 26.0 統(tǒng)計學軟件進行數據分析，正態(tài)分布的計量資料用均數±標準差（±s）表示，組內比較采用重復測量數據的方差分析，組間比較采用獨立樣本t檢驗；計數資料用頻數或百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患兒治療前后營養(yǎng)指標的比較

兩組患兒治療前的營養(yǎng)指標比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；兩組患兒治療后的營養(yǎng)指標高于治療前，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；觀察組治療后的血漿白蛋白水平高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（表1）。

表1 兩組患兒治療前后營養(yǎng)指標的比較（±s）

表1 兩組患兒治療前后營養(yǎng)指標的比較（±s）

組別例數治療前治療后t 值P 值觀察組對照組t 值P 值25 25 27.47±1.15 27.36±1.44 0.299 0.767 35.33±5.18 30.41±5.26 4.010＜0.001 7.407 2.796＜0.001 0.007

2.2 兩組患兒一次穿刺成功率及非計劃拔管率的比較

觀察組的一次穿刺成功率高于對照組，非計劃拔管率低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（表2）。

表2 兩組患兒一次穿刺成功率及非計劃拔管率的比較[n（%）]

2.3 兩組患兒體重增長及置管深度的比較

觀察組的體重增長值高于對照組，置管深度低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（表3）。

表3 兩組患兒體重增長及置管深度的比較（±s）

表3 兩組患兒體重增長及置管深度的比較（±s）

組別例數體重增長（g/d）置管深度（cm）觀察組對照組t 值P 值25 25 17.24±1.14 12.33±1.45 13.310＜0.001 9.02±1.25 20.45±2.82 18.992＜0.001

2.4 兩組患兒不良事件發(fā)生率的比較

觀察組患兒的不良事件發(fā)生率為20.00%（5/25），低于對照組的40.00%（10/25），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（表4）。

表4 兩組患兒不良事件發(fā)生率的比較[n（%）]

3 討論

目前的研究顯示，早產兒多與母體宮內、全身感染或子宮結構異常等因素相關，若母體妊娠期伴有相關并發(fā)癥等情況時其發(fā)生早產的風險也相對較高[11]。相較于足月分娩新生兒而言，早產兒胎齡過小，體重過輕，加之自身多種器官發(fā)育未成熟，其娩出后更易并發(fā)多種癥狀。早產兒臨床一般存在不同程度的呻吟、發(fā)紺、呼吸困難、喂養(yǎng)困難等癥狀，此類新生兒娩出后往往需立即送入ICU 接受連續(xù)監(jiān)測及積極治療[12]。針對此類患兒，臨床一般會通過留置靜脈導管的方式對其進行必要的液體輸注和營養(yǎng)支持。PICC 經患兒外周靜脈血管置入可到達上腔靜脈，經UVC 臍部靜脈置入可到達下腔靜脈，兩者對改善患兒生命體征及預后均有重要意義[13]。

本研究結果顯示，兩組患兒經不同靜脈通路置管后均取得一定治療效果，兩者置管后的營養(yǎng)狀態(tài)均得到一定改善。但相比之下，觀察組治療后的血漿白蛋白營養(yǎng)指標水平高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。早產兒由于機體發(fā)育未成熟，其靜脈血管壁多較為薄弱，在實施導管穿刺時極易發(fā)生無回血而需再次穿刺的情況，加之小兒配合性較差，反復穿刺可能會增加患兒感染的風險。早產兒早期臍部血管管徑較大，經臍部靜脈穿刺可很大程度地提升其穿刺成功率[14-15]。本研究中，觀察組治療后的一次穿刺成功率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。臍部皮膚組織較為厚重，血管較為豐富，經此處實施靜脈穿刺后，觀察組的非計劃拔管發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；觀察組置管后的導管穩(wěn)定性更佳，在為患兒實施液體、營養(yǎng)劑注入治療的效率更高，因此該組患兒治療后的體重增長更快。觀察組治療后的單日體重增長值高于對照組，置管深度低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。既往臨床研究顯示，PICC 雖然可對早產兒起到顯著的治療效果，但其置入外周中心靜脈血管后發(fā)生感染、膿毒血癥等嚴重并發(fā)癥的風險較高，不利于患兒預后[16]。本研究中，觀察組治療后的不良事件發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），提示相較于常規(guī)PICC 而言，UVC 的有效性及安全性均較高，這與李琳等[17-18]的研究結果基本一致。

綜上所述，對早產低出生體重兒實施UVC 支持治療可有效提高其治療效果，促進其體征恢復，給患兒造成的不良事件發(fā)生風險更低，相較于常規(guī)PICC而言，其有效性及安全性均較高。