支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的法律適用

李先民

摘 要：支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的法律適用應(yīng)當(dāng)從參與時(shí)間點(diǎn)、轉(zhuǎn)移資金性質(zhì)、具體幫助行為、參與心態(tài)四個(gè)維度進(jìn)行判斷。實(shí)施支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的，原則上在“明知”的有責(zé)情況下均應(yīng)當(dāng)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰;事先通謀的，均應(yīng)構(gòu)成上游犯罪的共犯;既遂后參與的，根據(jù)轉(zhuǎn)移資金性質(zhì)、具體幫助行為的不同構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪或幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪;既遂前參與的，根據(jù)參與心態(tài)不同構(gòu)成上游犯罪共犯或幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

關(guān)鍵詞：支付結(jié)算 網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪 掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

一、支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為罪名認(rèn)定中的爭(zhēng)議

[基本案情]呼某某、胡某2（另案處理）得知為跨境網(wǎng)絡(luò)賭博公司提供賬戶、進(jìn)行支付結(jié)算服務(wù)可以賺取傭金，為謀取不法利益，2019年以來(lái)，呼某某等人拉攏王某某、宋某某、林某某、胡某1等人從事該行為。其中，王某某、宋某某、林某某在明知是為跨境賭博網(wǎng)站提供支付結(jié)算服務(wù)的情況下，仍提供銀行卡、支付寶收款碼等工具為該網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)提供收錢、轉(zhuǎn)賬等交易支付結(jié)算服務(wù);胡某1在收到第二筆500元好處費(fèi)時(shí)，得知自己提供的銀行卡和支付寶收款碼用于為跨境網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)提供支付結(jié)算服務(wù)，仍然讓宋某某使用。

本文案例的爭(zhēng)議集中在上游犯罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”）與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下簡(jiǎn)稱“掩隱罪”）之間的界分。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人王某某、宋某某、林某某的行為符合2020年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理跨境賭博犯罪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條第2款的規(guī)定，其支付結(jié)算行為可以評(píng)價(jià)為開設(shè)賭場(chǎng)罪的幫助行為;被告人胡某1系收到第二筆好處費(fèi)后，得知自己提供的銀行卡和支付寶收款碼用于為跨境網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)提供支付結(jié)算服務(wù)，符合《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條第2款的規(guī)定，該支付結(jié)算行為可以作為掩隱罪的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。但法院卻以“四被告人主觀上雖明知系賭博資金，客觀上為跑分提供了幫助，但未與賭博平臺(tái)進(jìn)行共謀，達(dá)不到構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)共犯的認(rèn)知程度”和“我國(guó)刑法分別設(shè)立了掩飾、隱瞞犯罪所得罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，二者在提供支付結(jié)算方面存在競(jìng)合，但幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪特別強(qiáng)調(diào)了信息網(wǎng)絡(luò)”兩觀點(diǎn)為由，認(rèn)為均構(gòu)成幫信罪。

歸納起來(lái)，支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為法律適用爭(zhēng)議既來(lái)自于法律、司法解釋的規(guī)定競(jìng)合，也來(lái)自于實(shí)踐中對(duì)法律、司法解釋的理解和證據(jù)層面采信規(guī)則的差異。

二、支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為法律適用爭(zhēng)議焦點(diǎn)的厘清

（一）各罪名參與人違法行為的差異

支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯的違法行為包括提供支付銀行卡、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行線上轉(zhuǎn)賬等，行為人參與時(shí)間點(diǎn)、轉(zhuǎn)移資金性質(zhì)、幫助行為上的差異對(duì)案件定性產(chǎn)生不同影響。

1.參與時(shí)間點(diǎn)差異對(duì)案件的影響。實(shí)踐中，對(duì)于上游犯罪共犯和掩隱罪，在無(wú)事先通謀的情況下，一般是以上游犯罪是否既遂作為行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。掩隱罪本質(zhì)上是作為其上游犯罪的事后幫助犯，其成立的條件是上游犯罪已經(jīng)既遂，因此可以肯定的是，在事先沒(méi)有通謀的情況下，僅有既遂后參與的行為符合掩隱罪的構(gòu)成要件，反之事先、事中參與的，則不符合掩隱罪的構(gòu)成要件。本文案例中，行為人未事先通謀，均系事先或者事中參與，顯然不符合掩隱罪的構(gòu)成要件。

對(duì)于幫信罪的性質(zhì)，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為幫信罪屬于幫助行為的正犯化[1]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為是“幫助犯的量刑規(guī)則”[2]，但無(wú)論哪種觀點(diǎn)在實(shí)踐運(yùn)用中都不影響其系幫助犯的性質(zhì)，而幫信罪的幫助行為從法律規(guī)定來(lái)看既可以包括“收購(gòu)、出售、出租信用卡、銀行賬戶”等正犯的預(yù)備或者實(shí)行行為，也可以包括“為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的”等事后幫助行為，因此正犯是否既遂并不影響幫信罪的認(rèn)定。

2.轉(zhuǎn)移資金性質(zhì)差異對(duì)案件的影響。掩隱罪轉(zhuǎn)移的資金系“犯罪所得及其收益”，“犯罪所得”是指通過(guò)犯罪直接得到的贓款、贓物。[3]但偽造的貨幣、制造的毒品、行賄所用的財(cái)物、賭資本身，都不屬于本罪的贓物。[4]例如本文案例中，為網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)進(jìn)行支付結(jié)算的對(duì)象，完全有可能是賭資，在沒(méi)有查明系“贓款、贓物”的情況下，也不能認(rèn)定為掩隱罪。而如果確定系開設(shè)賭場(chǎng)的抽頭等犯罪所得的，則可以認(rèn)定為掩隱罪。

而幫信罪所稱的支付結(jié)算包括“資金轉(zhuǎn)移服務(wù)”即貨幣給付及其資金清算的行為。[5]因此幫信罪的支付結(jié)算對(duì)象較為寬泛，任何對(duì)正犯提供幫助的支付結(jié)算都可以評(píng)價(jià)為本罪，其中不僅包括“贓款、贓物”也包括“賭資、行賄的財(cái)物”等。上游犯罪共犯的支付結(jié)算對(duì)象也同樣如此。

3.幫助行為差異對(duì)案件的影響。行為人提供銀行卡用于流轉(zhuǎn)資金（轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)）的，其本質(zhì)是為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)進(jìn)行資金支付結(jié)算提供幫助。但單純提供銀行卡的行為，并不足以對(duì)資金來(lái)源、去向起到掩飾、隱瞞的效果。[6]因此在實(shí)踐中常見(jiàn)的單純提供銀行卡、支付結(jié)算賬戶的行為可以評(píng)價(jià)為上游犯罪共犯、幫信罪的幫助行為，但無(wú)法評(píng)價(jià)為掩隱罪的“掩飾、隱瞞”行為。例如，在本文案例中，行為人若僅提供銀行卡、支付寶收款碼等工具，而未實(shí)施轉(zhuǎn)賬、刷臉等實(shí)際操作行為的，則難以認(rèn)為其具有“掩飾、隱瞞”行為，故不能認(rèn)定為掩隱罪。

（二）各罪名參與人參與心態(tài)的差異

對(duì)支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為法律適用進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，還需要厘清行為人參與心態(tài)的差異。對(duì)于參與人既遂前未“通謀”而參與和參與人既遂后參與轉(zhuǎn)移“贓款”且“可以評(píng)價(jià)為掩飾、隱瞞行為”的兩種情況，區(qū)分其為上游犯罪共犯、掩隱罪或幫信罪的主要依據(jù)應(yīng)當(dāng)為參與心態(tài)，即“明知”內(nèi)容。

1.“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”中信息網(wǎng)絡(luò)犯罪系概括性“明知”。根據(jù)刑法第287條之二規(guī)定，幫信罪以“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”為要件，“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”是“明知”的內(nèi)容。需要強(qiáng)調(diào)的是，行為人只要“明知”幫助對(duì)象在行為上是符合犯罪客觀方面的行為要件即可。[7]其次，所有利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪均應(yīng)歸于其所“明知”的犯罪范疇之中，其中包括網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等常見(jiàn)犯罪，亦包括例如組織賣淫、非法經(jīng)營(yíng)、販賣毒品等利用信息網(wǎng)絡(luò)作為手段實(shí)施的犯罪?？梢哉f(shuō)利用網(wǎng)絡(luò)作為手段實(shí)施我國(guó)刑法分則所規(guī)定的一切罪名，均可以適用幫信罪，其也符合“需要根據(jù)情況的變化及時(shí)研究調(diào)整刑法懲處網(wǎng)絡(luò)犯罪的策略”[8]的立法本意。

綜上，筆者認(rèn)為幫信罪的“明知”系概括性的“明知”，從主觀方面看，任意“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施”的犯罪均可以作為其構(gòu)成要件，也就是說(shuō)不論是詐騙罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、掩隱罪，只要利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，均可以認(rèn)定為該罪的上游犯罪，支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯的行為符合幫信罪構(gòu)成要件的，均可以認(rèn)定為幫信罪。本文案例中，四名被告人“明知是為跨境賭博網(wǎng)站提供支付結(jié)算服務(wù)”被“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施”包含，符合幫信罪的構(gòu)成要件。

2.參與心態(tài)“明知”的差異應(yīng)當(dāng)作為上游犯罪共犯與掩隱罪、幫信罪主觀方面的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。首先，支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯“事先通謀”的行為均應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步評(píng)價(jià)為上游犯罪的共犯。所有“通謀”的成立條件低于“共謀”的成立條件，“通謀只是要求參與人讓正犯者知道自己事后會(huì)實(shí)施相關(guān)行為即可”[9]，事先通謀使得參與人與上游犯罪正犯的犯罪行為在心理上存在因果性，成立事先通謀的參與人必然對(duì)上游犯罪正犯的行為能夠達(dá)到“明知”程度。

同理“明知”的成立條件要低于“通謀”的成立條件。實(shí)踐中一般認(rèn)為“明知”包括“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，當(dāng)然“此處的‘應(yīng)當(dāng)知道’并不是不同于‘知道’的認(rèn)識(shí)程度，而是證明‘知道’的推定手段”[10]?！懊髦辈⒉灰髤⑴c人對(duì)上游犯罪正犯的犯罪行為存在激勵(lì)或者促進(jìn)作用，只要求參與人對(duì)上游犯罪正犯的犯罪行為具有一定程度的認(rèn)知，而認(rèn)知程度的差異性影響著主觀方面的認(rèn)定。

可以看出“共謀”“通謀”“明知”之間是包含與被包含的關(guān)系。實(shí)踐中，支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯與電信詐騙中經(jīng)常存在的“車手”（電信詐騙犯罪中的專門取款人，他們經(jīng)常在夜間騎著摩托車輾轉(zhuǎn)在各個(gè)ATM機(jī)取款，俗稱“車手”）等取款行為差異較大，“車手”取款行為完全可以從“應(yīng)當(dāng)知道”的角度推定參與人的主觀明知，但信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯的支付結(jié)算行為更為中立，一般僅需要在電腦、手機(jī)上進(jìn)行單純的轉(zhuǎn)賬交易即可完成，參與人的主觀認(rèn)知內(nèi)容較為寬泛，存在著無(wú)法對(duì)具體犯罪行為、犯罪方式、犯罪種類認(rèn)知的情況。參與人可能與上游犯罪行為人未曾謀面甚至隔著數(shù)個(gè)層級(jí)，例如，實(shí)施電信詐騙的A聯(lián)系境外專業(yè)“水房”（上游犯罪資金進(jìn)行洗白的犯罪團(tuán)伙的俗稱）行為人B進(jìn)行支付結(jié)算，而B將該業(yè)務(wù)分包給位于國(guó)內(nèi)某城市的C，C在網(wǎng)上通過(guò)發(fā)布招聘廣告的方式聯(lián)系了從未參與電信詐騙的D，在BCD三人未明確對(duì)資金來(lái)源進(jìn)行交流的情況下，如果武斷地依靠上游犯罪正犯的客觀行為推定D對(duì)上游犯罪“應(yīng)當(dāng)知道”難以被公眾接受，而且與“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”認(rèn)知程度一致的“明知”的認(rèn)定原則相違背。

綜上，在事先沒(méi)有通謀的情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從參與心態(tài)即“明知”的認(rèn)知程度差異性上對(duì)三種情況進(jìn)行區(qū)分。在支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯的范疇內(nèi)，幫信罪的主觀認(rèn)知最為廣泛，只要明知上游系“利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”即可，而上游犯罪共犯的主觀認(rèn)知需要更為準(zhǔn)確，需要對(duì)上游犯罪有一定的知悉，需要達(dá)到“可能是上游犯罪”的“明知”程度。[11]而掩隱罪明知內(nèi)容與兩者不同，需要明知或者明知“可能”是“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”。同時(shí)，從“應(yīng)當(dāng)知道”的證據(jù)采信出發(fā)，上游犯罪共犯的主觀“明知”推定要求最為嚴(yán)苛，掩隱罪次之，幫信罪的主觀“明知”推定可以相對(duì)放寬。

三、支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為罪名的認(rèn)定

（一）判斷的維度和罪名認(rèn)定的流程

支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的法律適用應(yīng)當(dāng)從參與時(shí)間點(diǎn)、轉(zhuǎn)移資金性質(zhì)、具體幫助行為、參與心態(tài)四個(gè)維度進(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為，該類案件的法律適用步驟如下：第一，對(duì)于支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的，在“明知”的有責(zé)情況下構(gòu)成幫信罪，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰;第二，與上游犯罪有“事先通謀”的，均應(yīng)當(dāng)構(gòu)成上游犯罪的共犯;第三，上游犯罪共犯與掩隱罪在該范疇內(nèi)系對(duì)立關(guān)系，既遂前參與行為不構(gòu)成掩隱罪，既遂后參與行為不構(gòu)成上游犯罪共犯;第四，既遂后參與的，“轉(zhuǎn)移資金不是犯罪所得及其收益”或者“無(wú)法評(píng)價(jià)為掩飾、隱瞞行為的”不構(gòu)成掩隱罪;第五，參與人既遂前未“通謀”而參與，參與心態(tài)系“明知上游犯罪（包括知道或應(yīng)當(dāng)知道）”則構(gòu)成上游犯罪共犯;第六，參與人既遂后參與轉(zhuǎn)移“贓款”且“可以評(píng)價(jià)為掩飾、隱瞞行為”，參與心態(tài)系“明知贓款、贓物”的，則構(gòu)成掩隱罪。（詳見(jiàn)下圖）

（二）幫助犯抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的定性

抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指“行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的事實(shí)，分別屬于不同的構(gòu)成要件的情形”[12]。幫助犯抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為法律適用的另一難點(diǎn)，例如實(shí)踐中存在參與人認(rèn)為是幫助“開設(shè)賭場(chǎng)”進(jìn)行支付結(jié)算，但實(shí)際是為“詐騙”進(jìn)行支付結(jié)算，或者參與人認(rèn)為是幫助“詐騙”進(jìn)行支付結(jié)算，但實(shí)際是為“開設(shè)賭場(chǎng)”進(jìn)行支付結(jié)算的情況。開設(shè)賭場(chǎng)罪與詐騙罪構(gòu)成要件相異，按照法定符合說(shuō)，參與人無(wú)論是在構(gòu)成要件還是在實(shí)行行為上都沒(méi)有一致之處，所以對(duì)于正犯的結(jié)果，不能說(shuō)具有故意。[13]但是這種情況不進(jìn)行處理顯然是不合理的。此時(shí)，幫信罪與開設(shè)賭場(chǎng)罪的支付結(jié)算幫助犯、幫信罪與詐騙罪的支付結(jié)算幫助犯在故意上有部分重合之處，因此可以將上述支付結(jié)算型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況以幫信罪定罪處罰。

[1] 參見(jiàn)車浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，《法學(xué)》2015年第10期。

[2] 張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，《政治與法律》2016年第2期。

[3] 參見(jiàn)陸建紅：《刑法分則“明知”構(gòu)成要件適用研究——以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪為視角》，《法律適用》2016年第2期。

[4] 參見(jiàn)張明楷：《掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的構(gòu)成要件》，《民主與法制》2021年第43期。

[5] 參見(jiàn)1997年《中國(guó)人民銀行支付結(jié)算辦法》第3條。

[6] 參見(jiàn)任留存：《為電信詐騙犯罪提供銀行卡的刑事認(rèn)定》，《中國(guó)檢察官》2021年第14期。

[7] 參見(jiàn)黎宏：《論“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的性質(zhì)及其適用》，《法律適用》2017年第21期。

[8] 全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室：《〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉釋解與適用》，人民法院出版社2015年版，第164頁(yè)。

[9] 同前注[2]。

[10] 陳興良：《“應(yīng)當(dāng)知道”的刑法界說(shuō)》，《法學(xué)》 2005年第7期。

[11] 參見(jiàn)周光權(quán)：《明知與刑事推定》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第2期。

[12] 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第277頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社2008年版，第194頁(yè)。