話(huà)語(yǔ)的建立：中國(guó)古代營(yíng)造知識(shí)在目錄學(xué)中的演變

陶立元

摘要：文章從營(yíng)造知識(shí)在古典目錄中的位置演變?nèi)胧?，結(jié)合?？碌脑?huà)語(yǔ)權(quán)力與塔夫里的意識(shí)形態(tài)批判理論，分析漢代至清代以來(lái)寬泛的中央集權(quán)體制下?tīng)I(yíng)造知識(shí)里有關(guān)社會(huì)管理意識(shí)形態(tài)的節(jié)點(diǎn)性脈絡(luò)，以此探究古代營(yíng)造活動(dòng)在知識(shí)層面如何被管理的話(huà)語(yǔ)捕捉并介入社會(huì)，繼而受到改造、規(guī)范，最終喪失其主體性的歷史。

關(guān)鍵詞：意識(shí)形態(tài)批判 話(huà)語(yǔ) 古典目錄學(xué) 營(yíng)造知識(shí)

中國(guó)古代對(duì)于營(yíng)造知識(shí)的定位，似乎從一開(kāi)始就有了一個(gè)模糊的觀念。不管是在官訂還是私修的涉及營(yíng)造知識(shí)的文獻(xiàn)中，營(yíng)造知識(shí)似乎本身就是文化秩序的一部分，在類(lèi)型上或偏重抽象的禮儀、典章制度，或關(guān)注微觀的技術(shù)、實(shí)際的經(jīng)濟(jì)—工程管理與風(fēng)水營(yíng)建。但它畢竟不是靜態(tài)的，而是不斷發(fā)展的，所以模糊的綱領(lǐng)性語(yǔ)言并不能說(shuō)明其發(fā)展演變過(guò)程中的諸多細(xì)節(jié)。那么在這一對(duì)營(yíng)造知識(shí)既宏大又微小的敘述狀況之下，追問(wèn)“建筑”何以成為一種知識(shí)以及營(yíng)造活動(dòng)的知識(shí)在古代文化中所處的具體地位，看是否可以對(duì)營(yíng)造活動(dòng)本身的知識(shí)性進(jìn)行一種界定，是否可以按照古代的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析營(yíng)造典籍內(nèi)在書(shū)寫(xiě)所反映的文化結(jié)構(gòu)，而非意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的操作性批評(píng)（operative criticism）[1]。

一、福柯的話(huà)語(yǔ)權(quán)力理論與塔夫里的意識(shí)形態(tài)批判介入

理論的建構(gòu)與借鑒受到文化界限的限制，不能隨心所欲，更不能建立在一個(gè)虛假的預(yù)設(shè)上。但是，對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)來(lái)說(shuō)，如果把營(yíng)造知識(shí)想象成一個(gè)完全獨(dú)立的存在，在中國(guó)獨(dú)特的禮—法文化氛圍中不能說(shuō)完全不可能，卻也極其困難。而在這種禮—法文化氛圍中，政治管理與營(yíng)造知識(shí)常常糾纏在一起，它們之間的關(guān)系不管連續(xù)抑或斷裂，都需要重新去挖掘與定位。要想對(duì)這一論述加以分析，筆者將其放置在三個(gè)前提條件下：

第一，將營(yíng)造知識(shí)的話(huà)語(yǔ)與社會(huì)管理掛鉤，借用?？碌脑?huà)語(yǔ)權(quán)力理論來(lái)進(jìn)行這一構(gòu)造。?？抡J(rèn)為“我們生活在一個(gè)完全為話(huà)語(yǔ)所標(biāo)記、所交織的世界中，這種話(huà)語(yǔ)就是談?wù)摫徽f(shuō)出的物，談?wù)摂嘌耘c命令，以及談?wù)撘殉霈F(xiàn)的話(huà)語(yǔ)的言說(shuō)”[2]。而且在話(huà)語(yǔ)和權(quán)力的關(guān)系纏繞中，權(quán)力對(duì)人的管理和改造起著助力的作用。如果以這一點(diǎn)來(lái)看待古代營(yíng)造活動(dòng)的知識(shí)屬性，并結(jié)合前文中所描述的其知識(shí)屬性定位模糊的這一事實(shí)現(xiàn)狀，我們可以提出以下疑問(wèn)：營(yíng)造知識(shí)在社會(huì)管理的話(huà)語(yǔ)當(dāng)中，有關(guān)它的存在方式是什么？它產(chǎn)生于何處？如何介入社會(huì)？誰(shuí)最終控制了它？如何挖掘、分析出隱藏在其中的權(quán)力意識(shí)？它是確切的結(jié)果還是歷史逐漸演變的一個(gè)過(guò)程？試圖以此來(lái)理解營(yíng)造知識(shí)背后那些古老且詭秘的社會(huì)秩序設(shè)計(jì)理論以及其形成的歷史脈絡(luò)。

第二，要有一個(gè)確切的、現(xiàn)實(shí)的歷史參考系，作為營(yíng)造知識(shí)的社會(huì)依附。塔夫里《建筑與烏托邦》的中心論點(diǎn)認(rèn)為自從啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)始之后，現(xiàn)代建筑逐漸淪為了資本主義的意識(shí)形態(tài)工具，對(duì)建筑的反思，最終落腳于對(duì)其中包含的資本主義意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的梳理與批判。這里筆者將古代的營(yíng)造活動(dòng)放置在自漢代到清代以來(lái)的中央集權(quán)體制下進(jìn)行理解，特別針對(duì)的是這個(gè)中央集權(quán)體制下被稱(chēng)為“大傳統(tǒng)”（great tradition）的范圍內(nèi)有關(guān)社會(huì)管理的意識(shí)形態(tài)在營(yíng)造知識(shí)中的話(huà)語(yǔ)脈絡(luò)。也就是說(shuō)，筆者所關(guān)注的對(duì)象主要是士大夫群體，因?yàn)樵谥袊?guó)古代政治社會(huì)生活中，國(guó)家對(duì)這些文化精英的管理教化有十分重大的意義[3]。

第三，縮小分析的范圍，用古典目錄學(xué)中的節(jié)點(diǎn)性目錄來(lái)指代營(yíng)造知識(shí)的發(fā)展節(jié)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，相對(duì)于歷史學(xué)的時(shí)代劃分，這一分析方式更貼近有關(guān)知識(shí)的概念。然而，一旦這樣做，就不需要尋找一個(gè)連續(xù)的、具有宏大背景的有關(guān)營(yíng)造知識(shí)的歷史脈絡(luò)，而更多需要關(guān)注的是營(yíng)造知識(shí)背后有關(guān)社會(huì)管理意識(shí)的問(wèn)題的轉(zhuǎn)換，也即對(duì)不同時(shí)期有關(guān)營(yíng)造知識(shí)的權(quán)力管理話(huà)語(yǔ)比較。這也意味著本文將不會(huì)分析出一個(gè)連續(xù)的、有因果的結(jié)論，而只能通過(guò)節(jié)點(diǎn)性的歷史片段對(duì)營(yíng)造知識(shí)的演變加以分析和探究。

二、古典目錄學(xué)中營(yíng)造知識(shí)分析的節(jié)點(diǎn)計(jì)劃

如果按照古典目錄學(xué)本身的發(fā)展歷程[6]，我們可以選取具有代表性的“六分法”中的《漢書(shū)·藝文志》（下稱(chēng)《漢志》），以及“四分法”中的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》（下稱(chēng)《隋志》）、《郡齋讀書(shū)志》（下稱(chēng)《郡志》）與《四庫(kù)全書(shū)總目》（下稱(chēng)《總目》），分別代表東漢、隋唐、北宋、清朝四個(gè)時(shí)期節(jié)點(diǎn)（表1）。那在古典目錄學(xué)演變的這些關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)中，有關(guān)營(yíng)造活動(dòng)的文獻(xiàn)或知識(shí)何時(shí)浮現(xiàn)出來(lái)，引起人們的關(guān)注，又在什么時(shí)間成為何種焦點(diǎn)話(huà)題抑或降級(jí)到次一級(jí)的地位，最后固定下來(lái)？受篇幅所限，筆者無(wú)法對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行面面俱到的描述，只是以考據(jù)與分析穿插的方式在目錄學(xué)的基礎(chǔ)上勾畫(huà)出這關(guān)鍵性的幾個(gè)節(jié)點(diǎn)。

在班固所編纂的學(xué)術(shù)史目錄《漢志》中，并無(wú)對(duì)營(yíng)造知識(shí)的單獨(dú)分類(lèi)。即使如此，筆者也認(rèn)為此著作中關(guān)于營(yíng)造知識(shí)的描述是存在的。而其或存在于《六藝略》或《數(shù)術(shù)略》當(dāng)中，分別從助人君明教化的“天子諸侯卿大夫之制”的明堂之禮和通過(guò)數(shù)術(shù)來(lái)“立城郭室舍形”的具體做法加以描述。[7]前者作為經(jīng)典，在古典目錄中的地位較高，其不斷引導(dǎo)著后世相關(guān)內(nèi)容的擴(kuò)充、闡釋。但是其更像理想而非現(xiàn)實(shí)，由于缺少諸多細(xì)節(jié)，因此并未直接介入現(xiàn)實(shí)管理。后者雖在漢代時(shí)對(duì)諸多上層士大夫和國(guó)家營(yíng)造活動(dòng)影響頗深，但大多已佚，其觀點(diǎn)很難具體考證。并且，在內(nèi)容極其冗雜的風(fēng)水理論中，營(yíng)造知識(shí)稀釋在人與自然的關(guān)系理論中，其主體知識(shí)地位并不突出。但在《漢志》中，另一種營(yíng)造活動(dòng)的知識(shí)形式更為直接、對(duì)物質(zhì)環(huán)境描述也更為明顯，繼而更為主動(dòng)地介入到社會(huì)管理意識(shí)當(dāng)中，這個(gè)載體就是詩(shī)賦。

在編排在六藝、諸子之后，同屬于“明道”地位的《詩(shī)賦略》中的“枚乘賦九篇”收錄有漢大賦的興起之作《七發(fā)》《梁王菟園賦》（殘）；“司馬相如賦二十九篇”中包括漢代散體大賦的巔峰之作《子虛賦》《上林賦》；“揚(yáng)雄賦十二篇”中收錄了描述城市環(huán)境的發(fā)軔之作《蜀都賦》。[8]班固自己也做出了被后世不斷模仿的《兩都賦》。這些作品總體結(jié)構(gòu)一致，都是用繁復(fù)夸張的辭藻描述想象當(dāng)中的場(chǎng)面宏大的宮室，繼而在文末委婉地點(diǎn)出政治方面的勸諫想法。

雖然詩(shī)賦中以描述奢靡的宮室來(lái)對(duì)君王提出批判的政治主題來(lái)源已久，比如戰(zhàn)國(guó)初年成書(shū)的《國(guó)語(yǔ)》的《伍舉論臺(tái)美而楚殆》抑或《匠師慶諫莊公丹楹刻桷》等篇目中，都出現(xiàn)了君王營(yíng)造奢靡宮室的主題。但《漢志》中的這些碎片是有關(guān)1世紀(jì)時(shí)營(yíng)造活動(dòng)在社會(huì)批評(píng)層面被規(guī)范化、集中化的結(jié)果。在帶有“惻隱古詩(shī)之義”和施教功能的詩(shī)賦當(dāng)中，營(yíng)造知識(shí)與道義批判相結(jié)合介入社會(huì)，但此刻的道義批判僅環(huán)繞在統(tǒng)治者的周?chē)?，與漢時(shí)的城市營(yíng)造模式一致，都未涉及社會(huì)管理的集體層面。之后，詩(shī)賦的地位從《漢志》中的前三略的“經(jīng)部”位置移動(dòng)到了四分法的“集部”當(dāng)中，這一知識(shí)在古典目錄中便慢慢退居到了角落。此外，營(yíng)造知識(shí)在詩(shī)賦中的道義批判主題，也逐漸失去了其管理與約束的話(huà)語(yǔ)。比如唐太宗李世民就認(rèn)為“司馬相如《子虛》《上林》，班固《兩都》等賦，此既文體浮華，無(wú)益勸誡……雖有詞藻，終貽后代笑，非所須也”[9]。《郡志》作者晁公武則評(píng)價(jià)其“虛辭濫說(shuō)，徒為美觀而已”[10]。到了清代的《總目》中，詩(shī)賦營(yíng)造活動(dòng)的重點(diǎn)便放在對(duì)其情與理沖突的古典詩(shī)論的判斷與取舍上了，道義批判的含義則不再重要。[11]而且此時(shí)描述營(yíng)造活動(dòng)的詩(shī)賦里所記載的謙遜崇儉之風(fēng)，僅只是一種古老的宣教儀式，毫無(wú)實(shí)際的指向性。比如乾隆1743年?yáng)|巡盛京祭祖時(shí)所作的《盛京賦》就有這樣的特征。

但從賈誼在《治安策》當(dāng)中將“人主”“群臣”“庶民”以宮室的尺度聯(lián)系到一起，形成“堂陛之尊”的儒術(shù)學(xué)說(shuō)，其中的營(yíng)造知識(shí)開(kāi)始應(yīng)用于更廣泛的政治管理，節(jié)儉等道義內(nèi)容則受到輕視。但是賈誼失敗的事實(shí)[12]告訴我們，在某種程度上，營(yíng)造知識(shí)就如同漢代的城市建設(shè)一樣[13]，必須要在更現(xiàn)實(shí)的層面中，針對(duì)其管理的意識(shí)形態(tài)，尋找更高一籌的策略，才能接受全面社會(huì)化的任務(wù)。董仲舒天道理論下宮室表現(xiàn)出的“天令”[14]、班固《漢書(shū)》中大量有關(guān)營(yíng)造知識(shí)讖偽思想的描述[15]，都在為營(yíng)造知識(shí)創(chuàng)造一個(gè)無(wú)須論證、不可置疑的話(huà)語(yǔ)前提。但是，如果要在社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面完成這一壯舉，意味著營(yíng)造活動(dòng)背后需要有規(guī)范化的知識(shí)存在。

唐朝時(shí)期，在營(yíng)造過(guò)程中，人們已經(jīng)在木構(gòu)件“模數(shù)化”方面做出了很多的努力，雖然不同地區(qū)的工匠存在實(shí)踐和傳承上的差異，還沒(méi)有成為一種制度上的規(guī)范，但木構(gòu)件“模數(shù)化”至少已經(jīng)成為工匠們的一種自發(fā)形成的營(yíng)造共識(shí)。

既然營(yíng)造技術(shù)為營(yíng)造活動(dòng)全面介入社會(huì)管理提供了客觀的保障，那么接著就要在制度的意識(shí)形態(tài)上做進(jìn)一步的確認(rèn)。在唐時(shí)期的《貞觀令》中最早出現(xiàn)了以間架的規(guī)模、屋頂?shù)男问健⒀b飾性的構(gòu)造來(lái)對(duì)宅第做出等級(jí)禁嚴(yán)的制度限制。其中還有部分散落在《唐六典》以及北宋年間編纂的《唐會(huì)要》中。如果分析《隋志》中與《貞觀令》和《唐六典》性質(zhì)相近書(shū)籍的收錄位置，前者應(yīng)該收錄在“史部·刑法類(lèi)”中，目的為“懲罪惡，齊不軌者”[18]；后者應(yīng)該收錄在“史部·職官類(lèi)”之中，目的為“各有分職，以相統(tǒng)治”[19]。

筆者發(fā)現(xiàn)，唐代有關(guān)營(yíng)造知識(shí)在目錄學(xué)中的話(huà)語(yǔ)集中出現(xiàn)在社會(huì)整體管理的層面，而職官管理下刑法的規(guī)訓(xùn)，是這一社會(huì)化了的知識(shí)的主要載體與實(shí)施行為。并且對(duì)于唐太宗時(shí)期的國(guó)家管理者而言，營(yíng)造活動(dòng)本身與國(guó)家的行政管理在觀念上置于同一層面，再也不是單純地存在于上層的禮制活動(dòng)之中。這方面，在唐太宗責(zé)問(wèn)房玄齡與高士廉對(duì)少府少監(jiān)營(yíng)造活動(dòng)的詢(xún)問(wèn)以及魏徵對(duì)此事的解釋中就很能說(shuō)明問(wèn)題。在《大唐新語(yǔ)》中記載，某日“房玄齡與高士廉偕行，遇少府少監(jiān)竇德素，問(wèn)之曰：‘北門(mén)近來(lái)有何營(yíng)造？德素以聞太宗。太宗謂玄齡、士廉曰：‘卿但知南衙事，我北門(mén)小小營(yíng)造，何妨卿事？玄齡等拜謝”。之后魏徵對(duì)此事評(píng)價(jià)道：“臣不解陛下責(zé)，亦不解玄齡等謝。既任大臣，即陛下股肱耳目，有所營(yíng)造，何容不知?！盵20]

但此時(shí)的營(yíng)造知識(shí)如《隋志》中“刑法類(lèi)”的性質(zhì)一樣，不管是魏徵對(duì)唐太宗的反駁，抑或是對(duì)營(yíng)造活動(dòng)的諸多討論中，我們都看不到背后的天道思想，其目的更偏向于世俗客觀制度的構(gòu)建或者“絕奢靡而崇簡(jiǎn)約”[21]的古老傳統(tǒng)。而“刑法”與營(yíng)造活動(dòng)的關(guān)系，從隋煬帝時(shí)期“所司每有供奉營(yíng)造，小不稱(chēng)意，則有峻罰嚴(yán)刑”[22]，到唐太宗時(shí)“失禮之禁著在刑書(shū)”[23]的轉(zhuǎn)變，將“刑法”引入到對(duì)社會(huì)奢靡的批判中，本身就是關(guān)于批評(píng)的批評(píng)，是超越隋煬帝時(shí)期“刑法”與營(yíng)造活動(dòng)關(guān)系的雙重否定。因?yàn)椤靶谭ā钡倪^(guò)度使用與宮室的過(guò)度奢靡都被賦予了社會(huì)道德淪喪的含義，本身就有多元意義的復(fù)雜性。

筆者發(fā)現(xiàn)，唐朝時(shí)期營(yíng)造的知識(shí)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的整合與論證過(guò)程，最終以制度化的形式固定了下來(lái)。與長(zhǎng)安城市結(jié)構(gòu)網(wǎng)格內(nèi)的坊和市的做法相一致，唐代的營(yíng)造知識(shí)完全符合它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)意識(shí)與角色。營(yíng)造活動(dòng)在此時(shí)得以被重新界定，是因?yàn)樗诔蔀椴粩喑墒炝说闹醒爰瘷?quán)城市結(jié)構(gòu)的物質(zhì)組成部分。相比于漢代的都城，唐長(zhǎng)安將所有人包裹在內(nèi)，完全融合在預(yù)先設(shè)定的禮—法形式的統(tǒng)一體之中。

唐代營(yíng)造活動(dòng)雖然在制度上趨于法典化、規(guī)范化，且被完全納入到了一種有關(guān)社會(huì)整體管理的政治體系當(dāng)中去，但強(qiáng)制性的制度措施往往需要強(qiáng)大的政治執(zhí)行力。缺乏了天道觀的支持，營(yíng)造活動(dòng)背后的社會(huì)意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)不穩(wěn)固，其普遍性與整體性觀念就會(huì)岌岌可危。這一點(diǎn)在安史之亂前后表現(xiàn)得尤為明顯[24]。那么，在這種情況下?tīng)I(yíng)造知識(shí)首先需要具備不可或缺性，即將其重新納入天道下，使其擁有崇高的品質(zhì)，表達(dá)出某種永恒的價(jià)值。其次，要使其擁有一個(gè)更加理性的結(jié)構(gòu)，塑造一個(gè)更加精確的世界，擺脫城市形態(tài)中出現(xiàn)的統(tǒng)一性消解的危機(jī)[25]（圖5）。

宋代，專(zhuān)門(mén)描述營(yíng)造知識(shí)的著作——《營(yíng)造法式》在目錄中出現(xiàn)了。在北宋末晁公武的《郡志》中，《營(yíng)造法式》（下稱(chēng)《法式》）收錄于“史部·職官類(lèi)”[26]，與《唐六典》《百官公卿表》等記載官職、儀注的書(shū)籍一起收錄，但位置在其后。在此后將近七個(gè)世紀(jì)后的《總目》中，《法式》被收錄在“史部·政書(shū)類(lèi)”下的“考工之屬”中。[27]如果避開(kāi)單純的技術(shù)范疇，從歷史的文本語(yǔ)境思考這一現(xiàn)象，認(rèn)為該書(shū)是“一種建筑工程預(yù)算定額，用它來(lái)節(jié)制各項(xiàng)工程的財(cái)政開(kāi)支”[28]的觀點(diǎn)顯然忽視了其背后多元意義的復(fù)雜性。即使不深究“材分制”或“斗口制”技術(shù)差異后面的管理話(huà)語(yǔ)異同，只看其放置在“職官類(lèi)”或者“政書(shū)類(lèi)”之中，都能表明其中的“典章制度”內(nèi)涵，也能明白其內(nèi)在意識(shí)形態(tài)是超越了估算工料定額的實(shí)際用途的。而且，同被收錄在“考工之屬”的《欽定武英殿聚珍版程式》本身就有極強(qiáng)的文化監(jiān)管意義。還有一個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注，那就是為何《總目》沒(méi)有收入離自己更近的官書(shū)《工程做法則例》（下稱(chēng)《則例》）呢？

在《法式》的《進(jìn)新修〈營(yíng)造法式〉序》（下稱(chēng)《序》）與《則例》的《奏疏》中，我們可以十分清晰地分辨出兩部書(shū)籍中關(guān)于“天—人”[29]關(guān)系在營(yíng)造活動(dòng)中的兩條不同道路，這兩條道路在古代營(yíng)造知識(shí)的發(fā)展歷程中反復(fù)出現(xiàn)，告訴我們營(yíng)造活動(dòng)治理的關(guān)鍵是知識(shí)背后的生成邏輯而非簡(jiǎn)單的規(guī)范本身。在《序》與《奏疏》中，筆者還發(fā)現(xiàn)兩者的論述層次截然相反。在《序》中李誡將營(yíng)造活動(dòng)放置在一個(gè)穩(wěn)定的如目錄學(xué)“四分法”一般的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系之下，并且分兩個(gè)層級(jí)進(jìn)行遞進(jìn)式的敘述。第一個(gè)敘述的層級(jí)，從《周易》“‘大壯之時(shí)”與《周禮》“太平之典”的“經(jīng)學(xué)”背景到“斲輪之手”與“董役之官”混亂積弊的“史學(xué)”現(xiàn)實(shí)，李誡從超越性質(zhì)的理想層面過(guò)渡到俗世的范圍，營(yíng)造活動(dòng)被放在一個(gè)精心建構(gòu)的天道秩序下。第二個(gè)敘述的層級(jí)從皇帝的管理入手，指出“淵靜而百姓定，綱舉而眾目張。官得其人，事為之制”這一虛假現(xiàn)實(shí)后，繼而提出了自己對(duì)于營(yíng)造活動(dòng)的諸多現(xiàn)實(shí)解決之法。[31]在這里，營(yíng)造活動(dòng)穿著尚古和崇高的外衣，將其技術(shù)制作與理想世界和皇帝管理聯(lián)系在一起并放置其下，形成了“四分法”一般的“經(jīng)—史”文化結(jié)構(gòu)，使?fàn)I造知識(shí)產(chǎn)生了不容置疑的合法性，其中的“天—人”秩序在《法式》中與營(yíng)造知識(shí)得以契合。但是《奏疏》從一開(kāi)始就將營(yíng)造活動(dòng)的重點(diǎn)放置在“工程”“錢(qián)糧”的物質(zhì)世界，“經(jīng)制”的意義被一句帶過(guò)。而之后的敘述層級(jí)，第一次從“物值”“工價(jià)”的“質(zhì)料高下”與“造作粗細(xì)”到“入于九卿定例，刊刻頒行”，第二次從“營(yíng)造工程之等第”“物料之精粗”到“恭繕黃冊(cè)進(jìn)呈御覽，俟欽定之后刊刻頒行”，其目的是為了“庶可遵行，以垂永遠(yuǎn)”和“庶無(wú)浮克，以垂永遠(yuǎn)”[32]。以上連續(xù)兩次的敘述都強(qiáng)化了《法式》的“天-人”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使其從“史部”的“工具性”出發(fā)，走向“經(jīng)部”有關(guān)世俗秩序的專(zhuān)制性建構(gòu)。而當(dāng)僵硬、機(jī)械的技術(shù)操作與管理的意識(shí)形態(tài)聯(lián)系在一起時(shí)，營(yíng)造活動(dòng)只不過(guò)是君王管理的產(chǎn)物。

三、小結(jié)

依托?？略?huà)語(yǔ)權(quán)力理論與中國(guó)古典目錄學(xué)的知識(shí)分類(lèi)體系，將營(yíng)造知識(shí)放置在中國(guó)宏觀的中央集權(quán)管理體制下，我們可以清晰地看到營(yíng)造知識(shí)背后有關(guān)社會(huì)秩序設(shè)計(jì)的話(huà)語(yǔ)歷史演變節(jié)點(diǎn)。對(duì)此，本文可分為前后四個(gè)階段進(jìn)行總結(jié)。

第一階段為西漢時(shí)期，此時(shí)的營(yíng)造知識(shí)已經(jīng)介入到對(duì)君王的管理與約束中，但因技術(shù)不足，還不能在現(xiàn)實(shí)的層面完成這一壯舉，人們只能在日?？谡Z(yǔ)層面將營(yíng)造知識(shí)與社會(huì)管理敘述為一個(gè)整體。營(yíng)造知識(shí)本身是一種社會(huì)的平衡器，靠著道德規(guī)范存在于詩(shī)歌的想象之中，并且慢慢走向了角落。針對(duì)其在目錄學(xué)中的地位流變，我們可以很明顯地看到這一話(huà)語(yǔ)的雙重降格，但其背后存在天道的意識(shí)形態(tài)。第二階段為隋唐時(shí)期，此時(shí)在以君王的規(guī)訓(xùn)為目的并完成了世俗管理的命題后，營(yíng)造活動(dòng)不再是客觀的非社會(huì)性的，開(kāi)始正大光明地進(jìn)入社會(huì)結(jié)構(gòu)中，塑造出整個(gè)社會(huì)中人與人的關(guān)系結(jié)構(gòu)。不管是唐初控制城市生活的“里坊制”還是控制營(yíng)造細(xì)節(jié)的“營(yíng)繕令”，都將文字中那種抽象的社會(huì)結(jié)構(gòu)，賦予一種更直觀、更有力的物質(zhì)形式。那些存在于經(jīng)籍中的抽象的、寬泛的對(duì)營(yíng)造知識(shí)的描述，在唐代的營(yíng)造知識(shí)當(dāng)中被宏觀、清晰、自上而下地表達(dá)了出來(lái)。但因缺少了天道觀法則的支持，其不言而喻的權(quán)威和不容置疑性經(jīng)常受到挑戰(zhàn)。

第三階段與第四階段分別為北宋末和清中期。在這兩個(gè)階段，伴隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展與城市形態(tài)的消解，管理的話(huà)語(yǔ)從技術(shù)形式角度重新界定營(yíng)造知識(shí)本身，最終轉(zhuǎn)向了內(nèi)部的微觀發(fā)展。管理的意識(shí)形態(tài)隨之巧妙地介入到了營(yíng)造知識(shí)的技術(shù)準(zhǔn)則內(nèi)部，而客觀的技術(shù)實(shí)施比僵硬被動(dòng)的制度約束更有效率。并且，從北宋末的《法式》到清中期的《則例》，營(yíng)造知識(shí)的話(huà)語(yǔ)從天道論下的物質(zhì)環(huán)境構(gòu)建轉(zhuǎn)向了單一的專(zhuān)制官僚政治主義的管理法術(shù)，從超越性秩序意義的物質(zhì)表現(xiàn)過(guò)渡到了俗世的君王專(zhuān)制統(tǒng)治機(jī)器。一旦這樣，營(yíng)造知識(shí)的主體便消失了，完全被社會(huì)管理的話(huà)語(yǔ)所占據(jù)。我們?cè)谧詈髢杀镜浼膬?nèi)在語(yǔ)法與其放置在《總目》中的位置可以清晰地看到這一過(guò)程。比如，清代《日月合璧五星聯(lián)珠圖》與宋代《瑞鶴圖》同樣都是表達(dá)祥瑞的繪畫(huà)，但通過(guò)對(duì)比可見(jiàn)，清乾隆時(shí)期的畫(huà)家更關(guān)心建筑與在地的人之間世俗管理的關(guān)系，而宋徽宗的畫(huà)作更像是一種宇宙的圖解，傳達(dá)建筑與天的秩序聯(lián)系。

注釋?zhuān)?/p>

[1]塔夫里認(rèn)為，所謂的操作性批判是在一個(gè)預(yù)設(shè)了目標(biāo)的前提下將歷史與設(shè)計(jì)結(jié)合在一起，等于是用一種加入了當(dāng)下意識(shí)形態(tài)的方式干預(yù)了過(guò)去的歷史。參見(jiàn)：塔夫里.建筑學(xué)的理論與歷史[M].鄭時(shí)齡，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2010：112.張一兵.社會(huì)批判理論紀(jì)事·第2輯[M].北京：中央編譯出版社，2007：9.

[2]吳猛.?？略?huà)語(yǔ)理論探要[D].復(fù)旦大學(xué)，2010：23.

[3]如果以人類(lèi)學(xué)的方法分析，社會(huì)的文明分化也許會(huì)有兩種演變方向，一種是少數(shù)人在廟堂之中思考出來(lái)的，另一種則自發(fā)地誕生于民間。前者在中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展中逐漸將儒生與文吏融合到了一起，形成了特有的以學(xué)者（文人）兼官僚為特征的士大夫政治體系。參見(jiàn)：羅伯特·芮德菲爾德.農(nóng)民社會(huì)與文化：人類(lèi)學(xué)對(duì)文明的一種詮釋[M].王瑩，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013：95.閻步克.士大夫政治演生史稿[M].北京大學(xué)出版社，2015：453-454.

[4]在武氏祠的拜謁場(chǎng)景中，圍繞分割內(nèi)外的輪廓，剖面式的“建筑”之中布置了的君臣之間的禮儀，呈現(xiàn)出了作者精心安排后的“構(gòu)圖化”結(jié)果。營(yíng)造知識(shí)所塑造起來(lái)的空間不是客觀自然的，政治管理的意識(shí)形態(tài)充斥其中，互相角逐。參見(jiàn)：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所.東方學(xué)報(bào)（第六十三冊(cè)）[M].1991：1-60.

[5]左圖來(lái)源：畢沅.關(guān)中勝跡圖志[M]//欽定四庫(kù)全書(shū)·史部（卷二十九）.1776（乾隆四十一年）.右圖來(lái)源：劉敘杰.中國(guó)古代建筑史（第一卷）[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2003：395.

[6]來(lái)新夏.古典目錄學(xué)（修訂本）[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[7]陳國(guó)慶.漢書(shū)藝文志注釋匯編[M].北京：中華書(shū)局，1983：53、223.

[8]同[7]，第167、172頁(yè)。

[9]吳兢，滕帥，李明.貞觀政要[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2014：304.

[10]晁公武，孫猛.郡齋讀書(shū)志校證[M].上海古籍出版社，2011：801.

[11]趙濤.《四庫(kù)全書(shū)總目提要》學(xué)術(shù)思想與方法論研究[D].西北大學(xué)，2007：237.

[12]賈誼曾經(jīng)在漢文帝時(shí)期提出要重新制定車(chē)服制度的建議，之后又指出營(yíng)造活動(dòng)中裝飾的錯(cuò)位而帶來(lái)的國(guó)家混亂的危險(xiǎn)。但是很可惜，其后來(lái)遭人誣陷而被貶。班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2007：485、490.

[13]漢代長(zhǎng)安城內(nèi)大部為宮室、官寺、祖廟、市肆、府邸、倉(cāng)廩、道路等，只有少數(shù)民居夾雜其間，而大部民居都散置于城外。但是唐代則將都城居民規(guī)劃進(jìn)這一封閉的空間單元內(nèi)。

[14]陳蘇鎮(zhèn).《春秋》與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究[M].北京：中華書(shū)局，2011：201.

[15]班固所撰寫(xiě)的《漢書(shū)·五行志》中，有大量關(guān)于君王與大臣對(duì)宮室“異象”的爭(zhēng)論，比如“武帝建元六年六月丁酉，遼東高廟災(zāi)。四月壬子，高園便殿火”，董仲舒便認(rèn)為其是僭越之物，于禮不當(dāng)立。

[16]宋敏求，畢沅.長(zhǎng)安志·二十卷（附圖三卷）[M].刊本.1784（乾隆四十九年）.

[17]傅熹年.中國(guó)古代建筑史（第二卷）：兩晉、南北朝、隋唐、五代建筑[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001：318.

[18]長(zhǎng)生無(wú)忌.隋書(shū)經(jīng)籍志[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936：49.

[19]同[18]，第46頁(yè)。

[20]劉肅，恒鶴.大唐新語(yǔ)[M].上海古籍出版社，2012：18.

[21]同[9]，第423頁(yè)。

[22]同[9]，第423頁(yè)。

[23]同[9]，第254頁(yè)。

[24]比如《舊唐書(shū)》中有關(guān)馬璘的生平記載稱(chēng)：在安史之亂前貴族官員雖然房屋奢華，但是依然遵循制度，可是在安史之亂后，則完全不遵循有關(guān)法度了。

[25]唐中期始，長(zhǎng)安城里就不斷發(fā)生侵街事件，及至五代，初唐時(shí)實(shí)行的市禁、坊禁再也難以維系了。北宋政府對(duì)這些“侵街”現(xiàn)象態(tài)度趨向妥協(xié)，到宋景祐年間，完全允許私人臨街開(kāi)設(shè)邸舍。

[26]同[10]，第324頁(yè)。

[27]張舜徽.四庫(kù)提要敘講疏[M].昆明：云南人民出版社，2005：77.

[28]潘谷西，何建中.《營(yíng)造法式》解讀[M].2版（修訂本）.南京：東南大學(xué)出版社，2017：1.

[29]以目錄學(xué)為節(jié)點(diǎn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)自《漢志》以來(lái)對(duì)營(yíng)造活動(dòng)背后天道的認(rèn)識(shí)大概有兩種。一種認(rèn)為營(yíng)造活動(dòng)背后有“天”的屬性，一種則認(rèn)為其背后有“天道”的支撐。但后者又細(xì)分為兩種，或認(rèn)為“天”是自然、物質(zhì)的，或認(rèn)為人格化的“天”是有意志的、神秘的。

[30]左圖來(lái)源：宋楊甲.六經(jīng)圖考·六卷[M].禮耕堂1662年（康熙元年）重訂.右圖來(lái)源：同[16]。

[31]梁思成.《營(yíng)造法式》注釋[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013：3-5.

[32]清工部《工程做法則例》（連載一）[J].古建園林技術(shù)，1983（01）：60-63.