多式聯(lián)運(yùn)下循環(huán)賠償條款的效力探究

劉鋒

摘要：多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸方式由于運(yùn)輸方式多樣，在貨損發(fā)生后，貨主通常難以確認(rèn)貨損責(zé)任的承擔(dān)主體。同時(shí)，多式聯(lián)運(yùn)參與方之間在合同中增加的旨在規(guī)避貨主索賠責(zé)任的循環(huán)條款賠償，更使這一問(wèn)題復(fù)雜化。本文旨在通過(guò)梳理循環(huán)賠償條款的起源、域外法院在司法實(shí)踐中對(duì)于循環(huán)賠償條款的效力的認(rèn)定，結(jié)合我國(guó)《海商法》中實(shí)際承運(yùn)人制度的規(guī)定，對(duì)其效力問(wèn)題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：多式聯(lián)運(yùn);循環(huán)賠償條款;實(shí)際承運(yùn)人

中圖分類(lèi)號(hào)：D92? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?? 文章編號(hào)：1006—7973（2022）03-0046-02

1循環(huán)賠償條款的概述

“喜馬拉雅”輪案件發(fā)生后，多式聯(lián)運(yùn)參與方認(rèn)識(shí)到獲得承運(yùn)人責(zé)任限制以及抗辯權(quán)利的重要性，因此多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人與貨物索賠人在簽訂合同時(shí)，常常在合同中注明第三人同樣享受多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人享有的免責(zé)條款，使得多式聯(lián)運(yùn)參與方獲得同經(jīng)營(yíng)人一樣的權(quán)利來(lái)抗辯貨物索賠人的侵權(quán)之訴，即所謂“喜馬拉雅條款”。“喜馬拉雅條款”在適用的過(guò)程中，因其突破合同相對(duì)性以及是否違反公平原則的爭(zhēng)論，使其效力在不同國(guó)家司法實(shí)踐中均遭遇質(zhì)疑。隨后，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人便尋找了一種替代方案，在多式聯(lián)運(yùn)合同中約定，貨主向經(jīng)營(yíng)人承諾，不向承運(yùn)人的代理人、受雇人和承運(yùn)人的分合同人提出基于侵權(quán)原因的索賠 ， 并且約定 ， 如果他違反此承諾 ， 向這些人提出索賠 ， 貨主應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人由此產(chǎn)生的一切后果。同時(shí)，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人與分合同方約定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人向其代理人、受雇人或獨(dú)立分合同方保證，如果貨物索賠人向他們提出索賠，將給與他們補(bǔ)償，并且要將這點(diǎn)注明在主運(yùn)輸合同中。例如，艙位租賃標(biāo)準(zhǔn)合同 SLOTHIRE 第13條第一款約定：“承租人保證除了承運(yùn)人之外任何第三人不得對(duì)船東或其雇傭人、代理人或船東的分包人或他們的船舶提起與貨物、集裝箱以及運(yùn)費(fèi)相關(guān)的訴訟，如果這種訴訟一旦被提起，承運(yùn)人將賠償由此給船東及其受雇人、代理人或分包人造成的損失?！敝档米⒁獾氖?，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)于貨主的索賠權(quán)利，是建立在經(jīng)營(yíng)人已向分合同人賠償?shù)幕A(chǔ)之上。所以，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人未向分合同人賠償，則其向貨主索賠的權(quán)利將不會(huì)得到支持。關(guān)于循環(huán)賠償條款的關(guān)于循環(huán)賠償條款效力，不同國(guó)家法律體系下的法院有著不同的的認(rèn)定。

2循環(huán)賠償條款效力的域外認(rèn)定

在英國(guó)法下，法院基本上認(rèn)可循環(huán)賠償條款的效力。這在“Elbe Maru ”案中有所體現(xiàn)。在該案中，被告考特國(guó)際公司將兩集裝箱貨物從香港運(yùn)至利物浦。提單第4條分租下第2款中記載：貨方保證不會(huì)有第三方對(duì)其受雇人、代理人或分包人以及其所有船舶提起因貨物損失的訴訟;如果此類(lèi)訴訟仍然被提起，貨方應(yīng)賠償承運(yùn)人因此造成的損失。M/V Elbe Maru 輪將集裝箱運(yùn)至南安普頓后，承運(yùn)人將南安普頓至利物浦段的運(yùn)輸分包給公路運(yùn)輸公司。兩個(gè)集裝箱在最終運(yùn)輸區(qū)段遺失。托運(yùn)人以侵權(quán)為由將運(yùn)輸公司起訴至法院?？继貒?guó)際公司以執(zhí)行提單第4條第2款的方式向法院申請(qǐng)中止訴訟程序?？继貒?guó)際公司辯稱，如原告起訴公路運(yùn)輸公司將使其受損，因?yàn)槿缭V訟針對(duì)自己，其可以援引提單下的責(zé)任限制，而如果以侵權(quán)為訴由，公路運(yùn)輸公司無(wú)法援引公路貨運(yùn)聯(lián)盟下的標(biāo)準(zhǔn)條款。Ackner 法官終止了針對(duì)公路貨運(yùn)公司的訴訟，因?yàn)檫m用公路貨運(yùn)聯(lián)盟的限制和承運(yùn)人的限制情況不同，如不終止訴訟，會(huì)將其限制通過(guò)循環(huán)賠償條款傳至內(nèi)陸運(yùn)輸，而兩者限制的情況迥然。

相比英國(guó)法院對(duì)于循環(huán)賠償條款的認(rèn)可，美國(guó)法院對(duì)于循環(huán)訴訟條款的效力爭(zhēng)議頗大。在2004年 kirby 案中美國(guó)最高法院在一張?zhí)釂沃械南柴R拉雅條款能否賦予鐵路公司責(zé)任限制權(quán)利的問(wèn)題上沿用了第三人利益合同理論但確立了比以往判例寬松的解釋標(biāo)準(zhǔn)，判定鐵路公司有權(quán)依據(jù)提單條款主張責(zé)任限制。而在2011年，在“Regal-Beloit”案中，美國(guó)最高法院繼續(xù)拓展了其在審理 kirby 案中的觀點(diǎn)，給予了合同雙方更大的訂約自由。自此，美國(guó)地方巡回法庭沿用美國(guó)最高法院的審判邏輯，但在對(duì)待循環(huán)賠償條款的態(tài)度上，各地審判呈現(xiàn)矛盾的結(jié)果。例如，美國(guó)第二巡回法庭上訴庭在“日本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)訴諾福克南方鐵路公司案”中的審判，體現(xiàn)了“Regal-Beloit”案對(duì)于下級(jí)法院對(duì)喜馬拉雅條款的態(tài)度。在該案循環(huán)賠償條款中記載：以下情形應(yīng)在簽約雙方中達(dá)成共識(shí)，除了承運(yùn)人，任何個(gè)人、公司或商業(yè)實(shí)體（包括船上的船長(zhǎng)、船員、雇員、合同分包人以及與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的獨(dú)立合同人）會(huì)被作為承運(yùn)人而承擔(dān)責(zé)任。地方法院在第一輪訴訟中認(rèn)可了該循環(huán)賠償條款的效力。然而在第二輪訴訟中，法院裁決該循環(huán)賠償條款含義不清，作出了有利于原告的裁決。在案件上訴至第二巡回法庭后，上訴庭認(rèn)為，只要對(duì)循環(huán)賠償條款中的承運(yùn)人作出了具體規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)提單中的循環(huán)賠償條款含義就是清晰的。法院同時(shí)認(rèn)為，該條款并沒(méi)有違反公共政策，因?yàn)槠渲皇菍?duì)誰(shuí)應(yīng)對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)作出了排序機(jī)制。法院承認(rèn)這類(lèi)判決會(huì)使貨損方難以索回?fù)p失，但只要貨損方還有索回?fù)p失的可能，判決就是合理的。上面的判決體現(xiàn)出美國(guó)法院對(duì)于循環(huán)賠償條款的矛盾態(tài)度，法院可能從以下方面考慮：（1）條款中語(yǔ)義的明確程度。比如，可能有些循環(huán)賠償條款中會(huì)包含“獨(dú)立合同人”的概念，20世紀(jì)70年代之前“獨(dú)立合同人”的描述一直被認(rèn)為足夠明確但此后又被認(rèn)定為不明確。（2）分包人的身份認(rèn)定。在多式聯(lián)運(yùn)下，參與多個(gè)區(qū)段中的運(yùn)輸方之中有些不僅僅是和托運(yùn)人沒(méi)有合同關(guān)系，和承運(yùn)人也不存在合同關(guān)系。因此，美國(guó)法院的判決并不是針對(duì)該條款進(jìn)行的判決，而是對(duì)運(yùn)輸方是否符合合同分包人的定義產(chǎn)生了質(zhì)疑。

3多式聯(lián)運(yùn)下循環(huán)賠償條款在我國(guó)《海商法》下的效力分析

判斷多式聯(lián)運(yùn)下循環(huán)賠償條款在我國(guó)《海商法》下的效力問(wèn)題，要考慮我國(guó)《海商法》中對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的相關(guān)規(guī)定。實(shí)際承運(yùn)人制度起源于《漢堡規(guī)則》，旨在更好保護(hù)貨方利益同時(shí)追求運(yùn)輸責(zé)任法律體系的統(tǒng)一。我國(guó)《海商法》采納了“實(shí)際承運(yùn)人”概念，指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕Ｆ渲校诹粭l規(guī)定了第四章中對(duì)于承運(yùn)人的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)適用實(shí)際承運(yùn)人，因此，第三人對(duì)于因貨物滅失、損害和遲延交付，可對(duì)實(shí)際承運(yùn)人提起訴訟。同時(shí)，第六十一條規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人可以援引承運(yùn)人的抗辯理由和責(zé)任限制的規(guī)定，以及實(shí)際承運(yùn)人喪失責(zé)任限制規(guī)定的情形。第六十三條規(guī)定了承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的連帶責(zé)任：承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。而在第六十五條中規(guī)定了承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的連帶責(zé)任：本法第六十條至第六十四條的規(guī)定，不影響承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間相互追償。

結(jié)合我國(guó)《海商法》第四章中實(shí)際承運(yùn)人的相關(guān)規(guī)定，可確定：

（1）雖然我國(guó)《海商法》中關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定相當(dāng)程度上突破了“合同相對(duì)性”原則，例如，第六十一條規(guī)定了實(shí)際承運(yùn)人可以援引承運(yùn)人的抗辯理由和責(zé)任限制，以及實(shí)際承運(yùn)人喪失責(zé)任限制規(guī)定的情形，但并無(wú)規(guī)定承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人可通過(guò)訂立合同的方式排除貨主起訴的權(quán)利。實(shí)際上，實(shí)際承運(yùn)人制度相當(dāng)程度上保障了貨主能夠通過(guò)承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的連帶責(zé)任，確保能夠最大限度的實(shí)現(xiàn)貨損賠償。不難想象，如果多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人破產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難，而造成貨損的多式聯(lián)運(yùn)實(shí)際運(yùn)輸方又通過(guò)循環(huán)賠償條款規(guī)避了賠償責(zé)任，最終，貨物損失只能由貨主承擔(dān)，這無(wú)疑違反了第四章中關(guān)于承運(yùn)人通過(guò)合同方式擴(kuò)大自身權(quán)利及減輕自身責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)定。

（2）《海商法》第四章中關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)的規(guī)定，明確調(diào)整的多式聯(lián)運(yùn)合同屬于兩種以上運(yùn)輸方式并且其中一種屬于海上運(yùn)輸方式。對(duì)于不包含海上運(yùn)輸區(qū)段的多式聯(lián)運(yùn)合同，顯然應(yīng)由我國(guó)《民法典》合同編調(diào)整。由于其嚴(yán)格恪守“合同相對(duì)性原則”，因此，貨主與造成貨損的實(shí)際運(yùn)輸方并不存在合同法律關(guān)系，因此不能提起違約之訴。但貨主依然可以依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編追索其侵權(quán)責(zé)任。而《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中并無(wú)侵權(quán)責(zé)任方有權(quán)通過(guò)訂立合同的方式免除其侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。

綜上所述，循環(huán)賠償條款作為喜馬拉雅條款的替代條款，在不同的法律體系下，其效力存在著巨大的差別。對(duì)于充分理解其效力，無(wú)論對(duì)于我國(guó)采用多式聯(lián)運(yùn)方式運(yùn)輸貨物的貨方、多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人以及審理此類(lèi)案件的中國(guó)法院都有著積極的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢.論喜馬拉雅條款的沿革及理論基礎(chǔ)——兼評(píng) UNCITRAL《運(yùn)輸法草案》下的海上履約方[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（02）.

[2]施霽彧.多式聯(lián)運(yùn)下貨損賠償問(wèn)題研究[D].大連海事大學(xué) ，2013.

[3]崔起凡.喜馬拉雅條款效力的擴(kuò)張——評(píng)美國(guó)2004年 Kirby 案[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，11（06）.