多式聯(lián)運(yùn)下循環(huán)賠償條款的效力探究

劉鋒

摘要：多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸方式由于運(yùn)輸方式多樣，在貨損發(fā)生后，貨主通常難以確認(rèn)貨損責(zé)任的承擔(dān)主體。同時(shí)，多式聯(lián)運(yùn)參與方之間在合同中增加的旨在規(guī)避貨主索賠責(zé)任的循環(huán)條款賠償，更使這一問題復(fù)雜化。本文旨在通過梳理循環(huán)賠償條款的起源、域外法院在司法實(shí)踐中對(duì)于循環(huán)賠償條款的效力的認(rèn)定，結(jié)合我國《海商法》中實(shí)際承運(yùn)人制度的規(guī)定，對(duì)其效力問題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：多式聯(lián)運(yùn);循環(huán)賠償條款;實(shí)際承運(yùn)人

中圖分類號(hào)：D92? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?? 文章編號(hào)：1006—7973（2022）03-0046-02

1循環(huán)賠償條款的概述

“喜馬拉雅”輪案件發(fā)生后，多式聯(lián)運(yùn)參與方認(rèn)識(shí)到獲得承運(yùn)人責(zé)任限制以及抗辯權(quán)利的重要性，因此多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與貨物索賠人在簽訂合同時(shí)，常常在合同中注明第三人同樣享受多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人享有的免責(zé)條款，使得多式聯(lián)運(yùn)參與方獲得同經(jīng)營人一樣的權(quán)利來抗辯貨物索賠人的侵權(quán)之訴，即所謂“喜馬拉雅條款”?！跋柴R拉雅條款”在適用的過程中，因其突破合同相對(duì)性以及是否違反公平原則的爭論，使其效力在不同國家司法實(shí)踐中均遭遇質(zhì)疑。隨后，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人便尋找了一種替代方案，在多式聯(lián)運(yùn)合同中約定，貨主向經(jīng)營人承諾，不向承運(yùn)人的代理人、受雇人和承運(yùn)人的分合同人提出基于侵權(quán)原因的索賠 ， 并且約定 ， 如果他違反此承諾 ， 向這些人提出索賠 ， 貨主應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人由此產(chǎn)生的一切后果。同時(shí)，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與分合同方約定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人向其代理人、受雇人或獨(dú)立分合同方保證，如果貨物索賠人向他們提出索賠，將給與他們補(bǔ)償，并且要將這點(diǎn)注明在主運(yùn)輸合同中。例如，艙位租賃標(biāo)準(zhǔn)合同 SLOTHIRE 第13條第一款約定：“承租人保證除了承運(yùn)人之外任何第三人不得對(duì)船東或其雇傭人、代理人或船東的分包人或他們的船舶提起與貨物、集裝箱以及運(yùn)費(fèi)相關(guān)的訴訟，如果這種訴訟一旦被提起，承運(yùn)人將賠償由此給船東及其受雇人、代理人或分包人造成的損失?！敝档米⒁獾氖?，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對(duì)于貨主的索賠權(quán)利，是建立在經(jīng)營人已向分合同人賠償?shù)幕A(chǔ)之上。所以，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人未向分合同人賠償，則其向貨主索賠的權(quán)利將不會(huì)得到支持。關(guān)于循環(huán)賠償條款的關(guān)于循環(huán)賠償條款效力，不同國家法律體系下的法院有著不同的的認(rèn)定。

2循環(huán)賠償條款效力的域外認(rèn)定

在英國法下，法院基本上認(rèn)可循環(huán)賠償條款的效力。這在“Elbe Maru ”案中有所體現(xiàn)。在該案中，被告考特國際公司將兩集裝箱貨物從香港運(yùn)至利物浦。提單第4條分租下第2款中記載：貨方保證不會(huì)有第三方對(duì)其受雇人、代理人或分包人以及其所有船舶提起因貨物損失的訴訟;如果此類訴訟仍然被提起，貨方應(yīng)賠償承運(yùn)人因此造成的損失。M/V Elbe Maru 輪將集裝箱運(yùn)至南安普頓后，承運(yùn)人將南安普頓至利物浦段的運(yùn)輸分包給公路運(yùn)輸公司。兩個(gè)集裝箱在最終運(yùn)輸區(qū)段遺失。托運(yùn)人以侵權(quán)為由將運(yùn)輸公司起訴至法院?？继貒H公司以執(zhí)行提單第4條第2款的方式向法院申請(qǐng)中止訴訟程序?？继貒H公司辯稱，如原告起訴公路運(yùn)輸公司將使其受損，因?yàn)槿缭V訟針對(duì)自己，其可以援引提單下的責(zé)任限制，而如果以侵權(quán)為訴由，公路運(yùn)輸公司無法援引公路貨運(yùn)聯(lián)盟下的標(biāo)準(zhǔn)條款。Ackner 法官終止了針對(duì)公路貨運(yùn)公司的訴訟，因?yàn)檫m用公路貨運(yùn)聯(lián)盟的限制和承運(yùn)人的限制情況不同，如不終止訴訟，會(huì)將其限制通過循環(huán)賠償條款傳至內(nèi)陸運(yùn)輸，而兩者限制的情況迥然。

相比英國法院對(duì)于循環(huán)賠償條款的認(rèn)可，美國法院對(duì)于循環(huán)訴訟條款的效力爭議頗大。在2004年 kirby 案中美國最高法院在一張?zhí)釂沃械南柴R拉雅條款能否賦予鐵路公司責(zé)任限制權(quán)利的問題上沿用了第三人利益合同理論但確立了比以往判例寬松的解釋標(biāo)準(zhǔn)，判定鐵路公司有權(quán)依據(jù)提單條款主張責(zé)任限制。而在2011年，在“Regal-Beloit”案中，美國最高法院繼續(xù)拓展了其在審理 kirby 案中的觀點(diǎn)，給予了合同雙方更大的訂約自由。自此，美國地方巡回法庭沿用美國最高法院的審判邏輯，但在對(duì)待循環(huán)賠償條款的態(tài)度上，各地審判呈現(xiàn)矛盾的結(jié)果。例如，美國第二巡回法庭上訴庭在“日本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)訴諾?？四戏借F路公司案”中的審判，體現(xiàn)了“Regal-Beloit”案對(duì)于下級(jí)法院對(duì)喜馬拉雅條款的態(tài)度。在該案循環(huán)賠償條款中記載：以下情形應(yīng)在簽約雙方中達(dá)成共識(shí)，除了承運(yùn)人，任何個(gè)人、公司或商業(yè)實(shí)體（包括船上的船長、船員、雇員、合同分包人以及與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的獨(dú)立合同人）會(huì)被作為承運(yùn)人而承擔(dān)責(zé)任。地方法院在第一輪訴訟中認(rèn)可了該循環(huán)賠償條款的效力。然而在第二輪訴訟中，法院裁決該循環(huán)賠償條款含義不清，作出了有利于原告的裁決。在案件上訴至第二巡回法庭后，上訴庭認(rèn)為，只要對(duì)循環(huán)賠償條款中的承運(yùn)人作出了具體規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)提單中的循環(huán)賠償條款含義就是清晰的。法院同時(shí)認(rèn)為，該條款并沒有違反公共政策，因?yàn)槠渲皇菍?duì)誰應(yīng)對(duì)誰負(fù)責(zé)作出了排序機(jī)制。法院承認(rèn)這類判決會(huì)使貨損方難以索回?fù)p失，但只要貨損方還有索回?fù)p失的可能，判決就是合理的。上面的判決體現(xiàn)出美國法院對(duì)于循環(huán)賠償條款的矛盾態(tài)度，法院可能從以下方面考慮：（1）條款中語義的明確程度。比如，可能有些循環(huán)賠償條款中會(huì)包含“獨(dú)立合同人”的概念，20世紀(jì)70年代之前“獨(dú)立合同人”的描述一直被認(rèn)為足夠明確但此后又被認(rèn)定為不明確。（2）分包人的身份認(rèn)定。在多式聯(lián)運(yùn)下，參與多個(gè)區(qū)段中的運(yùn)輸方之中有些不僅僅是和托運(yùn)人沒有合同關(guān)系，和承運(yùn)人也不存在合同關(guān)系。因此，美國法院的判決并不是針對(duì)該條款進(jìn)行的判決，而是對(duì)運(yùn)輸方是否符合合同分包人的定義產(chǎn)生了質(zhì)疑。

3多式聯(lián)運(yùn)下循環(huán)賠償條款在我國《海商法》下的效力分析

判斷多式聯(lián)運(yùn)下循環(huán)賠償條款在我國《海商法》下的效力問題，要考慮我國《海商法》中對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的相關(guān)規(guī)定。實(shí)際承運(yùn)人制度起源于《漢堡規(guī)則》，旨在更好保護(hù)貨方利益同時(shí)追求運(yùn)輸責(zé)任法律體系的統(tǒng)一。我國《海商法》采納了“實(shí)際承運(yùn)人”概念，指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌?。其中，第六十一條規(guī)定了第四章中對(duì)于承運(yùn)人的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)適用實(shí)際承運(yùn)人，因此，第三人對(duì)于因貨物滅失、損害和遲延交付，可對(duì)實(shí)際承運(yùn)人提起訴訟。同時(shí)，第六十一條規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人可以援引承運(yùn)人的抗辯理由和責(zé)任限制的規(guī)定，以及實(shí)際承運(yùn)人喪失責(zé)任限制規(guī)定的情形。第六十三條規(guī)定了承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的連帶責(zé)任：承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。而在第六十五條中規(guī)定了承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的連帶責(zé)任：本法第六十條至第六十四條的規(guī)定，不影響承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間相互追償。

結(jié)合我國《海商法》第四章中實(shí)際承運(yùn)人的相關(guān)規(guī)定，可確定：

（1）雖然我國《海商法》中關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定相當(dāng)程度上突破了“合同相對(duì)性”原則，例如，第六十一條規(guī)定了實(shí)際承運(yùn)人可以援引承運(yùn)人的抗辯理由和責(zé)任限制，以及實(shí)際承運(yùn)人喪失責(zé)任限制規(guī)定的情形，但并無規(guī)定承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人可通過訂立合同的方式排除貨主起訴的權(quán)利。實(shí)際上，實(shí)際承運(yùn)人制度相當(dāng)程度上保障了貨主能夠通過承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的連帶責(zé)任，確保能夠最大限度的實(shí)現(xiàn)貨損賠償。不難想象，如果多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人破產(chǎn)或經(jīng)營發(fā)生困難，而造成貨損的多式聯(lián)運(yùn)實(shí)際運(yùn)輸方又通過循環(huán)賠償條款規(guī)避了賠償責(zé)任，最終，貨物損失只能由貨主承擔(dān)，這無疑違反了第四章中關(guān)于承運(yùn)人通過合同方式擴(kuò)大自身權(quán)利及減輕自身責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)定。

（2）《海商法》第四章中關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)的規(guī)定，明確調(diào)整的多式聯(lián)運(yùn)合同屬于兩種以上運(yùn)輸方式并且其中一種屬于海上運(yùn)輸方式。對(duì)于不包含海上運(yùn)輸區(qū)段的多式聯(lián)運(yùn)合同，顯然應(yīng)由我國《民法典》合同編調(diào)整。由于其嚴(yán)格恪守“合同相對(duì)性原則”，因此，貨主與造成貨損的實(shí)際運(yùn)輸方并不存在合同法律關(guān)系，因此不能提起違約之訴。但貨主依然可以依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編追索其侵權(quán)責(zé)任。而《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中并無侵權(quán)責(zé)任方有權(quán)通過訂立合同的方式免除其侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。

綜上所述，循環(huán)賠償條款作為喜馬拉雅條款的替代條款，在不同的法律體系下，其效力存在著巨大的差別。對(duì)于充分理解其效力，無論對(duì)于我國采用多式聯(lián)運(yùn)方式運(yùn)輸貨物的貨方、多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人以及審理此類案件的中國法院都有著積極的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢.論喜馬拉雅條款的沿革及理論基礎(chǔ)——兼評(píng) UNCITRAL《運(yùn)輸法草案》下的海上履約方[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（02）.

[2]施霽彧.多式聯(lián)運(yùn)下貨損賠償問題研究[D].大連海事大學(xué) ，2013.

[3]崔起凡.喜馬拉雅條款效力的擴(kuò)張——評(píng)美國2004年 Kirby 案[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，11（06）.