產(chǎn)業(yè)融合背景下農(nóng)村土地多功能利用水平及耦合協(xié)調(diào)度

梁靜暉, 楊鋼橋, 黃 丹, 謝金華

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院, 武漢 430070)

農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題是關(guān)系國計(jì)民生的根本性問題，黨中央始終把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重點(diǎn)。黨的十九大提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并以此作為新時代“三農(nóng)”工作的總抓手。產(chǎn)業(yè)興旺是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)。在社會主要矛盾發(fā)生新轉(zhuǎn)變、全國深入貫徹生態(tài)文明建設(shè)新戰(zhàn)略的條件下，必須轉(zhuǎn)變農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展方式，充分利用農(nóng)村地域空間的多種功能[1]，走產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展道路，延長產(chǎn)業(yè)鏈，提升價值鏈，才能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)興旺和鄉(xiāng)村振興[2-4]。自2015年12月國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》以來，全國各地都在全面實(shí)施農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合政策，大力推進(jìn)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合試點(diǎn)工作。近5 a來，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合政策實(shí)施成效究竟怎樣？受到哪些因素影響？這是目前亟待研究的重要課題。

所謂農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合，是指通過農(nóng)業(yè)與二三產(chǎn)業(yè)的融合滲透和交叉重組，形成要素跨界流動、資源跨界配置和產(chǎn)業(yè)跨界融合，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)變和組織經(jīng)營模式創(chuàng)新[5]。土地作為農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間載體，本身具有經(jīng)濟(jì)、生態(tài)和社會多種功能[6-7]。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合作為一種新的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長方式，通過農(nóng)業(yè)與其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)的有效結(jié)合，發(fā)展新業(yè)態(tài)，為農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收注入新動能，必然要求土地的多功能利用[8-10]。因此，從土地多功能利用視角來評價農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合政策的實(shí)施成效，成為學(xué)術(shù)研究的新關(guān)注點(diǎn)[7,10]。

學(xué)術(shù)界對農(nóng)村土地多功能利用評價進(jìn)行了較深入的研究，已取得較為豐碩的成果。國外學(xué)者有關(guān)土地多功能利用與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展關(guān)系的研究主要圍繞土地可持續(xù)利用展開，如土地利用情景的可持續(xù)性影響評估[11-12]、土地功能變化對土地利用可持續(xù)性影響評估[13]。而國內(nèi)學(xué)者主要圍繞產(chǎn)業(yè)融合對土地多功能利用結(jié)構(gòu)、土地生態(tài)功能變化展開。研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)融合模式具有多樣性，不同產(chǎn)業(yè)融合模式下產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平及其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有差異性[9,14]；一個地區(qū)的土地多功能利用結(jié)構(gòu)狀況與其產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平密切相關(guān)，土地多功能利用結(jié)構(gòu)取決于產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，同時土地多功能利用結(jié)構(gòu)對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也有影響[15-16]。上述研究為本文提供了理論基礎(chǔ)和方法借鑒，但仍有如下不足：第一，產(chǎn)業(yè)融合影響農(nóng)村土地多功能利用水平，但不同產(chǎn)業(yè)融合模式下土地多功能利用水平及其耦合協(xié)調(diào)度究竟有何差異并不清晰；第二，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合與土地多功能利用的關(guān)系，以定性為主，定量研究較少，且主要集中在國家、省域和市域等大尺度，缺乏村域小尺度的研究，而行政村是鄉(xiāng)村振興的基本單元?；诖?，本文以湖北省部分產(chǎn)業(yè)融合試點(diǎn)村為例，通過構(gòu)建評價指標(biāo)體系及其耦合協(xié)調(diào)度模型，計(jì)算土地多功能利用水平及其耦合協(xié)調(diào)度，對比分析不同農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合模式下土地多功能利用水平及其耦合協(xié)調(diào)度的差異性，為促進(jìn)新時期農(nóng)村產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施提供科學(xué)依據(jù)。

1 案例概況與研究方法

1.1 案例概況

經(jīng)營組織是產(chǎn)業(yè)融合的主體，也是土地利用的主體，合理有效的經(jīng)營組織能提高土地利用效率、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益，降低市場風(fēng)險，促進(jìn)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展。經(jīng)營組織在認(rèn)知、生產(chǎn)經(jīng)營決策、利益分配方式等方面的差異，決定了其對土地利用的差異，進(jìn)而導(dǎo)致土地多功能利用水平的差異。因此，本文根據(jù)經(jīng)營主體之間的利益關(guān)系、組織形態(tài)差異，將農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合模式劃分為3種類型：農(nóng)戶獨(dú)立經(jīng)營模式(簡稱“模式Ⅰ”)、農(nóng)業(yè)企業(yè)規(guī)模化經(jīng)營模式(簡稱“模式Ⅱ”)、“農(nóng)業(yè)企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”合作經(jīng)營模式(簡稱“模式Ⅲ”)。農(nóng)戶獨(dú)立經(jīng)營模式主要是農(nóng)戶集生產(chǎn)、管理、加工、銷售于一體，獨(dú)立行使生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，以家庭勞動力為主、從事規(guī)模較小的個體農(nóng)業(yè)和個體工商業(yè)。農(nóng)業(yè)企業(yè)規(guī)?；?jīng)營模式是指組織化的經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)，具有獨(dú)立的法人地位，以市場為導(dǎo)向、以經(jīng)濟(jì)效益為主要目標(biāo)，進(jìn)行規(guī)?；纳a(chǎn)經(jīng)營活動?！稗r(nóng)業(yè)企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”合作經(jīng)營模式是“三大主體”(小農(nóng)、農(nóng)業(yè)企業(yè)、合作社)相互融合，形成分工協(xié)作、優(yōu)勢互補(bǔ)的組織形態(tài)。

根據(jù)本文研究目的，研究區(qū)域的選擇應(yīng)滿足以下要求：一是案例村莊具有典型性及代表性；二是案例村莊一二三產(chǎn)業(yè)融合情況較好，具有示范作用及引領(lǐng)作用；三是案例村莊自然資源稟賦、基礎(chǔ)設(shè)施狀況、政策導(dǎo)向差異較小。本文最終選擇了湖北省武漢市江夏區(qū)五里界街小朱灣、武漢市黃陂區(qū)姚家集鎮(zhèn)杜堂村、荊門市京山市羅店鎮(zhèn)馬嶺村。小朱灣代表模式Ⅰ，杜堂村代表模式Ⅱ，馬嶺村代表模式Ⅲ。3個案例村的基本情況見表1。

表1 案例基本情況

1.2 數(shù)據(jù)來源

為確保調(diào)研問卷的合理性和數(shù)據(jù)的可靠性，課題組對調(diào)研人員就問卷內(nèi)容、抽樣方法等進(jìn)行培訓(xùn)，并在武漢市江夏區(qū)進(jìn)行預(yù)調(diào)研，在此基礎(chǔ)上對調(diào)研問卷進(jìn)行完善。課題組于2019年11月深入上述3個產(chǎn)業(yè)融合試點(diǎn)村，采取隨機(jī)抽樣方法進(jìn)行面對面訪談式問卷調(diào)查，受訪對象為農(nóng)戶、企業(yè)經(jīng)營者及村干部，調(diào)查問卷分為：農(nóng)戶問卷、村莊問卷和企業(yè)(集體)問卷。調(diào)查問卷所獲取的數(shù)據(jù)信息分為兩種：一是村集體、企業(yè)、合作社資料，主要包括村莊各類土地資源利用情況、生產(chǎn)類項(xiàng)目投資情況、農(nóng)村土地綜合整治情況、經(jīng)營規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)及體制、利益分配情況、生產(chǎn)投入及產(chǎn)出情況等；二是農(nóng)戶資料，主要涉及土地流轉(zhuǎn)情況、家庭收入及其構(gòu)成、村莊環(huán)境及民生滿意度等。本文以2019年的數(shù)據(jù)來反映產(chǎn)業(yè)融合后的情況，以2015年的數(shù)據(jù)來反映產(chǎn)業(yè)融合前的情況，產(chǎn)業(yè)融合前的數(shù)據(jù)通過受訪者追述回憶或查閱有關(guān)臺賬資料、官方報道、內(nèi)部文稿等形成案例資料的三角印證，增強(qiáng)研究結(jié)果的信度和效度。

1.3 研究方法

本研究旨在探究“農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合如何影響農(nóng)村土地多功能利用水平及其耦合協(xié)調(diào)度”這一問題。為了深入挖掘和系統(tǒng)剖析該問題所蘊(yùn)含的內(nèi)在規(guī)律，需要對不同農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合模式下農(nóng)村土地多功能利用水平及其耦合協(xié)調(diào)度進(jìn)行單獨(dú)分析和交互分析，特別強(qiáng)調(diào)不同產(chǎn)業(yè)融合模式的差異性。本研究側(cè)重于分析不同產(chǎn)業(yè)融合模式下土地多功能利用水平及其耦合協(xié)調(diào)度變化的差異性，單案例研究方法因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對動態(tài)互動以及事件脈絡(luò)的把握而更適用于本研究[17]。具體而言，本研究通過建立指標(biāo)體系，構(gòu)建耦合協(xié)調(diào)度模型，選取研究案例村莊，對不同產(chǎn)業(yè)融合模式與土地多功能利用之間的關(guān)聯(lián)互動進(jìn)行重點(diǎn)考察，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行差異性的比較分析。

1.3.1 土地利用功能類型劃分 由于研究目的和側(cè)重點(diǎn)不同，學(xué)者們在土地功能類型劃分上還存在差異。有學(xué)者將土地功能劃分為生產(chǎn)、生活和生態(tài)3類[18-19]；也有學(xué)者將土地功能細(xì)分為生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、社會、生產(chǎn)和負(fù)向功能五大類[20]。隨著土地可持續(xù)利用研究的不斷深入，第一種分類更被廣大學(xué)者認(rèn)可和應(yīng)用[21-22]，因而本文將農(nóng)村土地多功能劃分為經(jīng)濟(jì)、生態(tài)和社會功能3類。

1.3.2 構(gòu)建評價指標(biāo)體系 農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合，要以本地農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，延伸農(nóng)村產(chǎn)業(yè)鏈，形成新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式[5,23]。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合過程中，資源分配越合理、產(chǎn)業(yè)與資源環(huán)境越協(xié)調(diào)，所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)效益也就越大?？紤]到農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合政策實(shí)施時間不長，一些村莊的產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展項(xiàng)目正處在實(shí)施過程中，其效果尚未充分顯現(xiàn)，同時考慮到數(shù)據(jù)的可獲取性，因而本文從“過程”和“結(jié)果”兩個維度[24-25]，構(gòu)建農(nóng)村土地多功能利用水平評價指標(biāo)體系，見表2。

經(jīng)濟(jì)功能。經(jīng)濟(jì)功能是指土地利用中農(nóng)業(yè)物質(zhì)生產(chǎn)與非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價值。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合促進(jìn)了農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)之間的緊密相連，協(xié)同發(fā)展，實(shí)現(xiàn)土地利用經(jīng)濟(jì)功能效益最大化。因此，基于過程視角，在產(chǎn)業(yè)融合過程中土地經(jīng)濟(jì)功能利用水平主要從農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入方面來衡量。基于結(jié)果視角，評價指標(biāo)主要包括農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和非農(nóng)業(yè)產(chǎn)出。

生態(tài)功能。生態(tài)功能是指土地利用提供的環(huán)境條件。良好的生態(tài)環(huán)境是滿足農(nóng)業(yè)物質(zhì)供給及農(nóng)村旅游發(fā)展的關(guān)鍵，產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的過程中必須要減少污染源、完善治污設(shè)施、重視環(huán)境維護(hù)。因此，基于過程視角，在產(chǎn)業(yè)融合過程中土地生態(tài)功能利用水平主要從所采取的生態(tài)環(huán)境維護(hù)行為對農(nóng)村生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的影響來衡量?；诮Y(jié)果視角，主要從生態(tài)環(huán)境治理情況來衡量。

社會功能。社會功能是指土地利用滿足人類生存和發(fā)展等基本需求的能力。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展帶來的產(chǎn)業(yè)鏈價值增值，成為拓寬農(nóng)民增收渠道、提高農(nóng)民生活水平的有效對策[26]。因此，基于過程視角，在產(chǎn)業(yè)融合過程中土地社會功能利用水平一般通過就業(yè)保障和利益分配來表征?；诮Y(jié)果視角，主要從生活水平和民生滿意度衡量。

表2 產(chǎn)業(yè)融合背景下農(nóng)村土地利用多功能水平評價指標(biāo)

1.3.3 確定指標(biāo)權(quán)重 指標(biāo)權(quán)重可以用來衡量評價指標(biāo)的相對重要性程度，確定權(quán)重的方法通常有主觀賦權(quán)法、客觀賦權(quán)法。為使評價結(jié)果更加真實(shí)、可靠，本文采用熵權(quán)法模型對農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合背景下的土地各功能利用水平和總水平進(jìn)行測度。具體步驟如下[27]:

(1) 指標(biāo)數(shù)據(jù)無量綱化

正指標(biāo)：

(1)

逆指標(biāo)：

(2)

式中：y′ij為指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)值；yij為指標(biāo)原始值。

(2) 采用熵值法確定指標(biāo)權(quán)重

指標(biāo)權(quán)重確定公式如下：

(3)

1.3.4 計(jì)算土地多功能利用水平

(4)

式中:F1,F2和F分別為各指標(biāo)功能值、各分項(xiàng)功能利用水平及土地多功能利用總水平;wij,W1和W2分別為指標(biāo)層、因素層及子功能層的權(quán)重值。

1.3.5 耦合協(xié)調(diào)度模型 深入剖析土地利用各分項(xiàng)功能之間的耦合協(xié)調(diào)度，有利于把握農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合的發(fā)展階段與方向，實(shí)現(xiàn)土地資源可持續(xù)利用，從而促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，推進(jìn)鄉(xiāng)村振興目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[19]。因此，本文通過構(gòu)建土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度模型，考察農(nóng)村土地經(jīng)濟(jì)功能、生態(tài)功能、社會功能之間交互耦合作用及其協(xié)調(diào)發(fā)展水平，其計(jì)算公式如下：

(7)

(8)

式中:C為功能耦合度,C∈(0, 1];f(x),g(y)和h(z)分別表示土地經(jīng)濟(jì)功能、生態(tài)功能和社會功能的利用水平;T為土地生產(chǎn)、生活和生態(tài)功能綜合評價指數(shù);α，β，γ分別為土地經(jīng)濟(jì)功能、生態(tài)功能和社會功能利用水平的權(quán)重系數(shù),考慮當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段,本文認(rèn)為3種功能同等重要,因此均賦值為1/3;D為土地多功能利用水平耦合協(xié)調(diào)度,反映土地經(jīng)濟(jì)功能、生態(tài)功能、社會功能利用水平之間交互耦合的協(xié)調(diào)程度。參照相關(guān)研究成果[28-29],并結(jié)合本研究相關(guān)情況,將D劃分為5種類型見表3。

表3 土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度等級分類

2 結(jié)果與分析

2.1 不同產(chǎn)業(yè)融合模式下土地多功能利用水平分析

為探究農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合對土地多功能利用水平的影響，本文分別測算了3個案例村莊產(chǎn)業(yè)融合前后土地經(jīng)濟(jì)功能、生態(tài)功能、社會功能利用水平，以及土地多功能利用總水平，結(jié)果見表4。

產(chǎn)業(yè)融合前，3種模式的土地多功能利用水平差距較小，均處于較低水平。產(chǎn)業(yè)融合后，3種模式的土地多功能利用水平均大幅度提高。3個案例村分別代表3種產(chǎn)業(yè)融合模式，不同產(chǎn)業(yè)融合模式下，土地多功能利用水平差距較大。這說明產(chǎn)業(yè)融合可以提高土地多功能利用水平，不同產(chǎn)業(yè)融合模式對土地多功能利用水平影響差異顯著，結(jié)果見圖1。

表4 不同產(chǎn)業(yè)融合模式對土地多功能利用水平的影響差異

圖1 產(chǎn)業(yè)融合前后土地多功能利用水平

(1) 土地經(jīng)濟(jì)功能利用水平。產(chǎn)業(yè)融合前3種模式的土地經(jīng)濟(jì)功能利用水平如下：模式Ⅰ為0.022，模式Ⅱ?yàn)?.011，模式Ⅲ為0.017，其排序結(jié)果為：模式Ⅰ>模式Ⅲ>模式Ⅱ。產(chǎn)業(yè)融合后3種模式的土地經(jīng)濟(jì)功能利用水平如下：模式Ⅰ為0.382，模式Ⅰ為0.112，模式Ⅲ為0.137，其排序結(jié)果為：模式Ⅰ>模式Ⅲ>模式Ⅱ。土地經(jīng)濟(jì)功能利用水平變化率排序?yàn)槟Ｊ舰?模式Ⅱ>模式Ⅲ。模式Ⅰ所在的小朱灣與模式Ⅱ所在的杜堂村，同樣發(fā)展以鄉(xiāng)村旅游為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)融合，但土地經(jīng)濟(jì)功能利用水平差異較大，究其原因主要是因?yàn)椋耗Ｊ舰袼诘男≈鞛巢扇∞r(nóng)戶獨(dú)立分散經(jīng)營模式，這種以“一戶一策”，自負(fù)盈虧為主要特征的產(chǎn)業(yè)融合模式，農(nóng)戶之間存在直接利益競爭關(guān)系，有利于激發(fā)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生動力。為滿足鄉(xiāng)村旅游者多樣化的需求，農(nóng)戶會主動回避同類型項(xiàng)目，創(chuàng)造出了千姿百態(tài)的鄉(xiāng)村體驗(yàn)式的休閑項(xiàng)目，在保持鄉(xiāng)土本色的同時融入現(xiàn)代元素，游客吸引力高。模式Ⅱ所在的杜堂村，經(jīng)營主體主要是木蘭花鄉(xiāng)旅游公司，農(nóng)戶將農(nóng)地和空閑農(nóng)房入股合作社，由合作社成立的旅游公司對土地和房屋進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計(jì)，統(tǒng)一改造整修，統(tǒng)一運(yùn)營管理，這種融合模式雖有利于資金投入、規(guī)范化管理，但旅游項(xiàng)目“城市化”“同質(zhì)化”現(xiàn)象嚴(yán)重，對游客吸引力較低。模式Ⅲ所在的馬嶺村，采取“農(nóng)業(yè)企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”全作經(jīng)營模式，農(nóng)業(yè)企業(yè)將企業(yè)發(fā)展與村莊建設(shè)、農(nóng)戶增收有機(jī)的結(jié)合起來，為農(nóng)戶提供農(nóng)資農(nóng)具和先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)，在提高產(chǎn)量的同時，降低了生產(chǎn)成本；農(nóng)戶依托農(nóng)業(yè)企業(yè)及合作社，充分獲取市場信息，按需生產(chǎn)，降低經(jīng)營風(fēng)險；馬嶺村的土地經(jīng)濟(jì)功能利用水平低于杜堂村，主要是因?yàn)轳R嶺村發(fā)展以生態(tài)種養(yǎng)業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)融合，體驗(yàn)式旅游和休閑式旅游剛剛起步，第三產(chǎn)業(yè)收入相對較低。

(2) 土地生態(tài)功能利用水平。產(chǎn)業(yè)融合前3種模式的土地生態(tài)功能利用水平如下：模式Ⅰ為0.019，模式Ⅱ?yàn)?.023，模式Ⅲ為0.022，其排序結(jié)果為：模式Ⅱ>模式Ⅲ>模式Ⅰ。產(chǎn)業(yè)融合后3種模式的土地生態(tài)功能利用水平如下：模式Ⅰ為0.087，模式Ⅱ?yàn)?.033，模式Ⅲ為0.246，其排序結(jié)果為：模式Ⅲ>模式Ⅰ>模式Ⅱ。土地生態(tài)功能利用水平變化率排序?yàn)槟Ｊ舰?模式Ⅰ>模式Ⅱ。3個試點(diǎn)村在產(chǎn)業(yè)融合過程中，都重視村莊內(nèi)部環(huán)境整治，生活垃圾實(shí)行“戶收集—村轉(zhuǎn)運(yùn)—鎮(zhèn)(街道)處理”，生活污水則“入市政管網(wǎng)”進(jìn)行集中處理，村莊內(nèi)部環(huán)境改善，但這3種模式土地生態(tài)功能利用水平存在顯著差異。模式Ⅰ所在的小朱灣毗鄰梁子湖畔、薰衣草莊園、龍鳳咀郊野公園等休閑旅游園地，在3個案例村莊中自然生態(tài)環(huán)境最為優(yōu)越，但農(nóng)戶獨(dú)立經(jīng)營模式下，農(nóng)戶缺少統(tǒng)一的組織、管理與監(jiān)督。農(nóng)戶缺乏自覺生態(tài)生產(chǎn)行為，為追逐經(jīng)濟(jì)利益，不斷擴(kuò)大建設(shè)用地，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游業(yè)，土地硬化比例較高，壓縮了土地生態(tài)功能利用空間。模式Ⅱ所在的杜堂村，深度結(jié)合民俗文化與自然文化，發(fā)展具有“城市性質(zhì)”的大型綜合花卉游樂園，不僅土地硬化比例較高，而且因花卉生長需要施用較多的農(nóng)藥化肥，面源污染指數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他兩個試點(diǎn)村，對其土地生態(tài)功能利用產(chǎn)生較大影響。農(nóng)業(yè)企業(yè)規(guī)?；?jīng)營模式下，企業(yè)發(fā)展往往只重視投資項(xiàng)目本身的經(jīng)濟(jì)效益，對清潔生產(chǎn)帶來的生態(tài)效益不夠重視。企業(yè)對村莊土地利用結(jié)構(gòu)具有主導(dǎo)權(quán)，土地生態(tài)功能利用水平受限于企業(yè)決策者的水平。模式Ⅲ所在的馬嶺村，“農(nóng)業(yè)企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”合作經(jīng)營模式下，企業(yè)精準(zhǔn)定位市場需求，合作社組織農(nóng)戶參與生態(tài)技術(shù)培訓(xùn)，優(yōu)先發(fā)展生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)和綠色加工業(yè)，現(xiàn)已發(fā)展了黑山羊養(yǎng)殖場、冬暖蔬菜大棚、有機(jī)稻、木本花卉等生態(tài)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，生物質(zhì)原料生產(chǎn)線、秸稈飼料生產(chǎn)線等生態(tài)工業(yè)項(xiàng)目，初步形成了“生產(chǎn)過程無污染、資源循環(huán)利用、高品質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品”的生態(tài)生產(chǎn)格局，所以其土地生態(tài)功能利用水平顯著高于其他兩個試點(diǎn)村。

(3) 土地社會功能利用水平。產(chǎn)業(yè)融合前3種模式的土地社會功能利用水平如下：模式Ⅰ為0.019，模式Ⅱ?yàn)?.017，模式Ⅲ為0.010，其排序結(jié)果為：模式Ⅰ>模式Ⅱ>模式Ⅲ。產(chǎn)業(yè)融合后3種模式的土地社會功能利用水平如下：模式Ⅰ為0.051，模式Ⅱ?yàn)?.018，模式Ⅲ為0.232，其排序結(jié)果為：模式Ⅲ>模式Ⅰ>模式Ⅱ。社會功能水平變化率排序?yàn)棰?模式Ⅰ>模式Ⅱ。模式Ⅲ的土地社會功能利用水平顯著高于其他兩個試點(diǎn)村，究其原因主要是：模式Ⅲ所在的馬嶺村一二三產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展，就業(yè)容量較大且比較穩(wěn)定，而且注重集體福利均衡分配、集體利益共建共享，農(nóng)戶生活水平和滿意度最高。模式Ⅰ所在的小朱灣，重點(diǎn)發(fā)展農(nóng)家樂和民宿等服務(wù)業(yè)，不僅能使家庭勞力充分就業(yè)，還能吸納周邊農(nóng)民就業(yè)，但受農(nóng)戶自身素質(zhì)影響，存在對市場定位不準(zhǔn)確、市場規(guī)律把握能力不足、經(jīng)營決策失誤、公共資源分配不協(xié)調(diào)等問題，所以其土地社會功能利用水平居次席但較低。模式Ⅱ所在的杜堂村，景區(qū)由木蘭花鄉(xiāng)旅游發(fā)展有限公司統(tǒng)一經(jīng)營，農(nóng)戶將房屋及其宅基地流轉(zhuǎn)給公司，獲得房屋及其宅基地租金和入股紅利，不參與商業(yè)經(jīng)營活動，本地就業(yè)率較低，加之景區(qū)屬于花卉型景區(qū)，季節(jié)性和不穩(wěn)定性較明顯，農(nóng)戶收入波動性較大，所以其土地社會功能利用水平最低。

(4) 土地多功能利用總水平。產(chǎn)業(yè)融合前3種模式的土地多功能利用總水平如下：模式Ⅰ為0.059，模式Ⅱ?yàn)?.051，模式Ⅲ為0.049，其排序?yàn)椋耗Ｊ舰?模式Ⅱ>模式Ⅲ。產(chǎn)業(yè)融合后3種模式的土地多功能利用總水平如下：模式Ⅰ為0.520，模式Ⅱ?yàn)?.163，模式Ⅲ為0.615，其排序?yàn)椋耗Ｊ舰?模式Ⅰ>模式Ⅱ。土地多功能利用總水平變化率排序?yàn)棰?模式Ⅰ>模式Ⅱ。模式Ⅰ所在的小朱灣土地經(jīng)濟(jì)功能利用水平對多功能利用總水平的貢獻(xiàn)度為78.07%，模式Ⅱ所在的杜堂村土地經(jīng)濟(jì)功能利用水平對多功能利用總水平的貢獻(xiàn)度為89.87%，表明這兩種產(chǎn)業(yè)融合模式所在的試點(diǎn)村，土地利用仍然以經(jīng)濟(jì)功能為主，單一功能向多功能轉(zhuǎn)變的趨勢不顯著；模式Ⅲ所在的馬嶺村土地經(jīng)濟(jì)功能利用水平、生態(tài)功能利用水平、社會功能利用水平對多功能利用總水平的貢獻(xiàn)度分別為21.21%，39.57%，39.22%，表明該模式所在的試點(diǎn)村土地利用已表現(xiàn)出明顯的由單一功能向多功能轉(zhuǎn)變的趨勢，且生態(tài)功能、社會功能的地位較為凸顯，見圖2。

圖2 不同產(chǎn)業(yè)融合模式下土地各功能利用水平貢獻(xiàn)度

2.2 不同產(chǎn)品融合模式下土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度分析

根據(jù)上述耦合協(xié)調(diào)度計(jì)算公式，即可得到3個案例村莊產(chǎn)業(yè)融合前后土地多功能利用的耦合協(xié)調(diào)度。模式Ⅰ的耦合協(xié)調(diào)度由融合前的0.140提升到融合后的0.346，耦合協(xié)調(diào)類型由嚴(yán)重失調(diào)型轉(zhuǎn)為中度失調(diào)型；模式Ⅱ的耦合協(xié)調(diào)度由融合前的0.128提升到融合后的0.200，但耦合協(xié)調(diào)類型仍處于嚴(yán)重失調(diào)型；模式Ⅲ的耦合協(xié)調(diào)度由融合前的0.125提升到融合后的0.445，耦合協(xié)調(diào)類型由嚴(yán)重失調(diào)型轉(zhuǎn)為基本協(xié)調(diào)型。產(chǎn)業(yè)融合前，3種模式的土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度排序結(jié)果為：模式Ⅰ>模式Ⅱ>模式Ⅲ；產(chǎn)業(yè)融合后，3種模式的土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度排序結(jié)果為：模式Ⅲ>模式Ⅰ>模式Ⅱ，均與土地多功能利用總水平的排序結(jié)果一致。這表明，土地多功能利用總水平越高，其耦合協(xié)調(diào)度越高。模式Ⅲ所在的馬嶺村，產(chǎn)業(yè)融合后土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度達(dá)到基本協(xié)調(diào)水平，進(jìn)一步驗(yàn)證了該種產(chǎn)業(yè)融合模式下，土地利用已表現(xiàn)出明顯的由單一功能向多功能轉(zhuǎn)變的趨勢。模式Ⅰ所在的小朱灣與模式Ⅱ所在的杜堂村，產(chǎn)業(yè)融合后土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度均未達(dá)到基本協(xié)調(diào)程度，處于較低水平，主要是因?yàn)槟Ｊ舰褶r(nóng)戶獨(dú)立經(jīng)營模式下，農(nóng)戶缺少統(tǒng)一的組織與監(jiān)管，市場信息獲取渠道較為單一，無法準(zhǔn)確把握市場規(guī)律，分析市場供需矛盾，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中盲目擴(kuò)大生產(chǎn)，追求經(jīng)濟(jì)效益，不斷的壓縮生態(tài)效益及社會效益；模式Ⅱ農(nóng)業(yè)企業(yè)規(guī)?；?jīng)營模式下，龍頭企業(yè)管理者通常聘請外來專業(yè)人員，雖然有利于企業(yè)經(jīng)營決策的科學(xué)性，但缺乏對本地自然資源及鄉(xiāng)土人情的情感認(rèn)知，企業(yè)經(jīng)營決策往往以本企業(yè)經(jīng)營利潤最大化為目標(biāo)，忽視生態(tài)環(huán)境及村民社會生活水平提高，因此其土地利用生態(tài)功能及社會功能水平較低，土地各功能利用的耦合協(xié)調(diào)度水平最低,見表5。

表5 土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度

3 討論與結(jié)論

3.1 討 論

(1) 農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合是一個長期的，多階段發(fā)展的過程，產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的不同時期，不同階段，土地多功能利用水平及其耦合協(xié)調(diào)度會存在差異。本文雖然比較了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合前后土地多功能利用水平及其耦合協(xié)調(diào)度變化，但由于農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展還處于起步階段，所以沒有考慮農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展階段對土地多功能利用水平及其耦合協(xié)調(diào)度產(chǎn)生的影響。另外，區(qū)位條件、資源稟賦及社會經(jīng)濟(jì)條件的區(qū)域差異性，也會對農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合的土地多功能利用水平產(chǎn)生影響。由于目前產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展較好的案例村數(shù)量不足，本文在案例選擇時無法完全規(guī)避其他因素帶來的影響，未來的研究中應(yīng)對不同區(qū)域的同一農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合模式下的土地多功能利用水平及其耦合協(xié)調(diào)度進(jìn)行比較研究。

(2) 本文采用單案例研究方法，每一種產(chǎn)業(yè)融合模式僅選擇一個行政村作為案例進(jìn)行分析，比較了3種產(chǎn)業(yè)融合模式下土地多功能利用水平及耦合協(xié)調(diào)度，雖然發(fā)揮了案例研究所具有的深入性優(yōu)勢，但也無法完全避免單案例研究在普適性等方面的不足。因此，未來的研究可以采用多案例比較分析法，以彌補(bǔ)單案例研究的缺陷，進(jìn)一步驗(yàn)證農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合與農(nóng)村土地多功能利用之間的關(guān)系。

3.2 結(jié) 論

(1) 農(nóng)戶獨(dú)立經(jīng)營模式存在產(chǎn)業(yè)發(fā)展融資能力差、抗風(fēng)險能力弱、技術(shù)水平提升慢等弊端，制約村莊經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平[30]。但本文中，模式Ⅰ所在的小朱灣土地經(jīng)濟(jì)功能水平明顯優(yōu)于其他兩個案例村莊，主要是因?yàn)?，模式Ⅰ所在的小朱灣相較于模式Ⅱ所在的杜堂村，區(qū)位條件更好，旅游業(yè)發(fā)展過程中全員參與、全員獻(xiàn)策，旅游項(xiàng)目更具有創(chuàng)新性；相較于模式Ⅲ所在的馬嶺村，其顯著優(yōu)勢在于旅游業(yè)與種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)相比，產(chǎn)品溢價空間更高，收益周期更短。但小失灣土地生態(tài)功能水平及社會功能水平，顯著低于“農(nóng)業(yè)企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”合作經(jīng)營模式下的馬嶺村，土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度仍處于中度失調(diào)階段。其主要原因是農(nóng)戶獨(dú)立經(jīng)營模式下，農(nóng)戶缺少統(tǒng)一監(jiān)管，為擴(kuò)大生產(chǎn)，增加收益，不斷地壓縮生態(tài)用地；農(nóng)戶自身素質(zhì)及受教育程度較低，影響經(jīng)營決策的科學(xué)性及資源分配的公平與效率?；谝陨戏治隹芍恋囟喙δ芾盟绞芏喾矫嬉蛩赜绊?，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合經(jīng)營模式是土地多功能利用協(xié)調(diào)性及可持續(xù)性的關(guān)鍵。因此，在鄉(xiāng)村振興過程中，不僅要加快多元新型經(jīng)營主體的培育，而且要注重培養(yǎng)具有創(chuàng)新意識、管理能力的“新農(nóng)民”，以破解農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展內(nèi)生動力不足的困境，加快美麗鄉(xiāng)村建設(shè)步伐。

(2) 不同產(chǎn)業(yè)融合模式下土地多功能利用水平存在顯著差異。綜合土地經(jīng)濟(jì)功能、生態(tài)功能和社會功能利用水平以及土地多功能利用總水平來看，“農(nóng)業(yè)企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”合作經(jīng)營模式下土地多功能利用水平明顯優(yōu)于農(nóng)戶獨(dú)立經(jīng)營模式、農(nóng)業(yè)企業(yè)規(guī)?；?jīng)營模式。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合的過程，就是土地利用由單一功能向多功能轉(zhuǎn)化的過程，不同產(chǎn)業(yè)融合模式下這種轉(zhuǎn)變存在明顯差異。從所選案例試點(diǎn)村莊情況來看，農(nóng)戶獨(dú)立經(jīng)營模式、農(nóng)業(yè)企業(yè)規(guī)?；?jīng)營模式下土地利用仍然呈現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)功能為主的單一功能的特點(diǎn)，“農(nóng)業(yè)企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”合作經(jīng)營模式下土地利用表現(xiàn)出明顯的由單一功能向多功能轉(zhuǎn)變的趨勢，且生態(tài)功能的地位尤為凸顯。因此，今后應(yīng)鼓勵各地采取“企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”的產(chǎn)業(yè)融合模式，提高農(nóng)村土地多功能利用水平，以推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。

(3) 農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合能提升土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度。土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)關(guān)系決定了土地多功能利用水平，目前土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度還處于較低水平。今后可以采取以下措施以提升土地多功能利用耦合協(xié)調(diào)度：第一，大力發(fā)展綠色循環(huán)農(nóng)業(yè)，壯大第一產(chǎn)業(yè)，這是農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的基礎(chǔ)；第二，因地制宜的發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品綠色加工業(yè)，延長產(chǎn)業(yè)鏈，提升價值鏈，在農(nóng)村創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位；第三，加強(qiáng)以生活垃圾和污水為重點(diǎn)的農(nóng)村環(huán)境綜合整治，在此基礎(chǔ)上積極發(fā)展各具特色的鄉(xiāng)村觀光休閑產(chǎn)業(yè)，加快農(nóng)村“綠水青山”向“金山銀山”轉(zhuǎn)化的步伐；第四，在農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合過程中，應(yīng)充分尊重農(nóng)民意見，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民利益，高度重視農(nóng)民權(quán)益，以提升農(nóng)民收入水平、獲得感和幸福感。