民事訴訟證明標準的多元化建設

胡遙遠

摘 要|在 2015 年民訴解釋出臺之前，我國民事訴訟領域的司法實踐中，對于證明標準的適用始終不能達成一個統(tǒng)一的認識。2015 年民訴解釋第 108 條和 109 條的立法意圖就是將混亂的證明標準統(tǒng)一起來，而自從解釋出臺后，學者們對于證明標準的相關問題也進行了理論與實踐的研究，并且普遍認可了第 108 條所確立的一般民事訴訟證明標準。而第 109 條所確立的幾類特殊情形下的民事訴訟證明規(guī)則的提高或降低近年來也引發(fā)了不少的爭議，但學者們普遍得出了構建我國民事訴訟證明標準多元化的共識。本文以民訴解釋第 109 條為基礎，重點論述特殊情形下的民事訴訟證明標準的構建，并以勞動爭議訴訟這一特殊情形為主要論述對象，提出勞動爭議訴訟中的證明標準與一般民事訴訟證明標準應當有所區(qū)別，意圖對我國民事訴訟證明標準的多元化建設提出建議。

關鍵詞|民事訴訟;證明標準;多元化

一、問題的提出

最高人民法院于 2015 年發(fā)布了《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴解釋），首次明確了民事訴訟法領域的一般證明標準 為高度蓋然性標準，在民事訴訟證明領域意義重大。在該解釋中除了對一般民 事訴訟的證明標準進行了確立，還對于兩種特殊情形的證明標準予以提高至排 除合理懷疑的程度，向我國刑事訴訟證明標準看齊，而這一證明標準的提高也 是理論和實務中爭議的焦點問題。下文除了對特殊情形下的證明標準進行分析， 同時也以我國的勞動爭議訴訟為例，主張在勞動爭議訴訟領域降低證明標準。 由于我國對于勞動爭議訴訟并沒有設置程序特別法，實務中，勞動人事仲裁委 員會和法院對于勞動爭議案件的程序性事項一般依據(jù)的是《民事訴訟法》的規(guī)定， 所以在確立勞動爭議案件的證明標準時，也通用的是民事訴訟案件的證明標準。但是，勞動爭議訴訟案件從案件的性質(zhì)角度以及證明責任的分配問題上均與一 般民事案件有著相當大的區(qū)別，勞動爭議雙方的經(jīng)濟地位、社會地位、能夠獲 得訴訟資源的渠道和可能性、付出的成本等等，都存在相當大的差距，在考慮 勞動爭議糾紛案件的證明標準時應當與一般民事案件加以區(qū)別，并以構建多元 證明標準框架為最終目的。

二、對民訴解釋第 108 條和 109 條的反思

（一）確定一般標準的意義

在出臺 2015 年民訴解釋之前，我國民事訴訟法學界關于證明標準領域的相關問題的法律依據(jù)主要參照的是 2002 年最高人民法院頒布的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第 73 條的規(guī)定 a。由于該規(guī)則中并未明確出現(xiàn)證明標準的有關字眼或具體標準，所以只能依最高人民法院時任大法官的解釋，將此項規(guī)定認為是在我國民事訴訟中確立了高度蓋然性的標準。但是通過該條規(guī)定的文義解釋，我們只能得出有關證據(jù)的取舍的規(guī)定，而并不是待證事實的證明，同時，法官對于高度蓋然性的理解也各不相同，缺乏統(tǒng)一的標準應用。

正是由于上述缺陷，2015 年民訴解釋的第 108 條a 以法條形式明確了舉證責任以及人民法院對真?zhèn)尾幻鞯拇C事實的態(tài)度。對該條規(guī)則進行分析我們可以 得出108 條分別從本證與反證的角度對民事訴訟證明標準進行了明確，具體來說， 將“待證事實具有高度可能性”作為本證的證明標準，該標準也可以認為是法 官內(nèi)心確信的程度，而反證的標準為“待證事實真?zhèn)尾幻鞯募凑J定該事實不存 在。”以動搖心證為其證明標準，符合民事訴訟證明的一般原理。從該條規(guī)則 我們也可以看出我國逐步構建起了二元的一般證明標準。

（二）特殊證明標準

民訴解釋第 109 條的規(guī)定列舉了五種特定情形下的證明標準提高至排除合理懷疑的程度。該五種特定情形又分為兩類，一類是關于欺詐、脅迫、惡意串通的事實，另一類是關于口頭遺囑或者贈與事實。

對于第一類事實，筆者以為提高其證明標準似為不妥，有三個方面的理由。首先，以《民事訴訟法》第 112 條b 所規(guī)定的內(nèi)容來看，我國法律對于惡意訴訟無疑是持嚴厲打擊的態(tài)度，但 109 條的第一款規(guī)定提高了原告也即受損害方的證明程度，而這無疑與第 112 條背后保護受損害方的立法目的和是不相符的。其次，具體到實體法律規(guī)范中，《合同法》第 52 條和第 54 條c 是關于認定合同《合同法》第 54 條：下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一） 因重大誤解訂立的;（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。

無效以及可撤銷合同的情形，但是在認定合同無效以及可撤銷的表述中并沒有使用明顯地、顯然、確實構成欺詐脅迫等具有明確確定性的字眼進行要求。所以也可以認為民訴解釋對于兩類特殊情形證明標準的提高缺少了實體法依據(jù)支撐。最后關于此類惡意訴訟的事實證明標準的提高，使得原被告之間的證明負擔不對等，原告往往作為受害者的身份，以排除合理懷疑的證明程度卻極大地增加了原告的證明負擔，不利于維護其合法權益。

而對于第二類事實，即口頭遺囑或贈與事實的情形，提高其證明標準有其合理性。筆者在這兩類情形下認同適用該證明標準最大的原因在于從這兩類情形的本身特性來看對于雙方的誠實信用程度具有極大考驗，而且在司法實踐中也經(jīng)常出現(xiàn)當事人雙方證言相互矛盾的情形。所以在這種情形下，提高證明標準至排除合理懷疑有利于查清真相，維護公平正義。具體來看，在口頭遺囑的情形下，由于口頭遺囑具有易篡改、易偽造的特征，并且我國《繼承法》第? 17 條a 對于口頭遺囑的成立也有其特殊要求。從法條內(nèi)容來看口頭遺囑的成立及生效要件相當嚴格，所以以一個相對較高的證明標準門檻作為口頭遺囑情形下的證明標準也符合口頭遺囑的特殊性與成立條件的嚴格性。而真正的繼承人和受遺贈人的合法權益就會得到保護從而有利于穩(wěn)定的社會秩序的建設并減少不必要的糾紛，減少訟累提高效率。在贈與事實情形下，由于雙方當事人僅受一般道德價值觀念的約束，贈與行為的認定對于雙方的誠實度信用度是個極大的要求，在這個過程中一旦產(chǎn)生糾紛若被告不能拿出充足證據(jù)證明贈與事實的發(fā)生達到了排除合理懷疑的程度就應當認為該贈與事實不成立，該證明標準的提高對打擊虛假贈與行為具有積極作用，從而保護了真正的受贈人的合法權益。

三、一般證明標準在特殊類型案件中的適用的不合理性——以勞動爭議案件為例

雖然 2015 年民訴解釋已經(jīng)注意到了幾種特殊情形下的證明標準與一般證明標準的區(qū)別，然而除了第 109 條所規(guī)定的情形，在其他的特殊情形中仍然以一般的民事訴訟證明標準作為一般證明規(guī)則，而一般證明規(guī)則的適用對于某些特殊民事訴訟的類型就體現(xiàn)出了其缺陷與不足。在一般民事訴訟中，高度蓋然性標準的具體適用體現(xiàn)為對于同一事實，當雙方當事人提出的證據(jù)所意圖證明的事實相反時，人民法院應當進行判斷，若一方的證據(jù)的證明力明顯大于另一方的證據(jù)的證明力，即應當認定證明力大的一方證據(jù)所主張的事實。然而在很多情況下，基于很多案件類型的特殊性，單純的適用高度蓋然性標準具有很多不合理性。下面以勞動爭議案件為例，雖然勞動爭議案件在訴訟階段適用的是民事訴訟法，同時適用的也是民事訴訟的一般證明規(guī)則，但筆者認為運用一般證明標準來處理這類案件對于當事人雙方，尤其對于勞動者一方來講并不公平， 具體來說體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）缺乏理論基礎

首先從勞動法的內(nèi)容和其特征來看，許多制度的設置具有公法的特征， 例如勞動關系的建立、勞動者工作時間的具體規(guī)定、勞動條件等都由法律直接規(guī)定，若將調(diào)整平等主體的私法法律直接適用于這些制度規(guī)定，顯然與其公法的調(diào)整方法不相符合。其次，從主體來看。民事法律所調(diào)整的對象具有相互平等的法律地位，相互間的權利義務也是對等的，地位并沒有孰高孰低之分。而具體到勞動關系領域，勞動者與用人單位之間的關系顯然不能以平等的法律地位來看待，或者說不是在所有方面都是平等的關系。勞動者依附于用人單位，受用人單位的制度制約，顯然若直接將適用于平等主體之間的民事法律作為勞動關系的調(diào)整規(guī)范將會有所缺陷。最后從法律調(diào)整的客體范圍來看，民事法律主要調(diào)整的是平等主體間的人身關系與財產(chǎn)關系，而勞動法的主要調(diào)整對象是勞動者與用人單位之間的權利義務關系，從內(nèi)容上除了調(diào)整人身關系與財產(chǎn)關系，還會涉及非財產(chǎn)關系，例如工作時間與休息休假制度等等。

從上述勞動法與一般民事法律之間的差異我們不難看出在勞動爭議中適用一般民事法律缺乏理論基礎，并由此得出在勞動爭議中適用一般民事證明標準的不合理性。

（二）不符合實質(zhì)正義

在近代民法的理念中，正義一般表現(xiàn)為形式正義，而形式正義僅著眼于程序公正，只要所適用的程序是公正的，就認為在具體當事人之間實現(xiàn)了正義。形式正義的理念得以確定的兩個基本邏輯前提是平等性和互換性，同時這一理念也是現(xiàn)代法治精神的體現(xiàn)。a 然而梁慧星教授指出，二十世紀以來，在社會生產(chǎn)力得到極大的提高的同時也出現(xiàn)了嚴重的兩極分化和對立，具體的表現(xiàn)之一就是企業(yè)方與勞動者之間的對立，勞動者成為了社會生活中的弱者。許多用工單位不具備法律規(guī)定的勞動條件、安全條件和衛(wèi)生條件，在雇用契約中訂入各種苛刻的、違法的條款，實際上雙方經(jīng)濟地位和實力對比懸殊，并無實質(zhì)上的平等，迫使弱勢方勞動者不得不接受苛刻的條件。b 而勞動爭議的最終追求則是實質(zhì)正義，強調(diào)調(diào)整后的結果的內(nèi)在公正，所以勞動爭議追求實質(zhì)正義的理念并不符合民事訴訟的形式正義理念。

（三）可能造成案件處理不公的現(xiàn)象

普通的民事案件的舉證規(guī)則一般為“誰主張，誰舉證”，以普通的借款糾紛為例，原告用以主張借款事實存在的往往是借條或其他用以證明存在借款事實的證據(jù)，而若此時被告拿出了相反的證據(jù)例如原告收到借款的收條以證明其已還款，則此時待證事實就進入了真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，在這種情況下， 法官可以利用結果責任和高度蓋然性標準判決原告敗訴 c。然而在勞動糾紛中，往往涉及的是勞動者與用工單位在勞動報酬、違反公司規(guī)章制度等方面的糾紛，此時最常見的證人證言的來源一般是用工單位的其他員工，基于其他員工與用工單位之間的雇傭關系，勞動者一方往往陷入舉證困難的境地。此時若法官繼續(xù)依照高度蓋然性作為判斷標準似乎與實質(zhì)正義并不相符。因為一般都是與勞動者有切身重大利益的事項才會涉及勞動糾紛，若以高度蓋然性標準作為用人單位的證明標準似乎偏低，不利于實質(zhì)正義的實現(xiàn)，造成案件處理不公的現(xiàn)象。

四、勞動爭議證明標準區(qū)別于一般民事訴訟的合理性辨析

如前所述，學界目前對于調(diào)整勞動爭議類型的案件的證明標準并沒有進行系統(tǒng)的研究，筆者建議將勞動爭議訴訟的證明標準與一般民事訴訟證明標準進行區(qū)分，認為這是解決勞動爭議訴訟的證明標準問題的可行路徑之一，從理論上來說將證明標準進行區(qū)分是具有操作性且值得進一步研究的。

當勞動者與用人單位之間形成勞動關系后，二者之間就具有了上下級特點的隸屬關系，如何傾斜保護處于弱勢地位的勞動者并防止用人單位利用其優(yōu)勢地位使得勞動者的合法權益遭受損害是勞動法的立法目的之一。從程序法的角度來看，由于雙方舉證能力不平等，對雙方的舉證能力進行平衡的方式之一就是降低特定案件的證明標準a。在論證這一證明標準的合理性時，這里就以確認勞動關系案件這一實務中常見的勞動爭議訴訟為例。首先從形成證據(jù)的能力的角度來看，用人單位針對將來可能發(fā)生的勞動爭議，顯然相較于勞動者具有更強的形成證據(jù)的能力。用人單位通過與勞動者簽訂管理文件，從而保留了各項文件中的內(nèi)容作為證據(jù)，并且證據(jù)來源并不僅僅限于書面的勞動合同，同時對勞動者的日常管理中也起到了主導作用。用人單位如果規(guī)范處理和管理各項文件規(guī)章，在糾紛中提出反駁證據(jù)對于用人單位而言并不是難事。在確認勞動關系的案件中，能夠證明勞動關系存在的證據(jù)也不僅僅是書面勞動合同一種形式。對比來看，在一些大陸法系國家的勞動法律中，例如德國法對勞動合同就沒有書面形式的要求，而是以賦予雇員有要求企業(yè)制作關于其主要勞動條件的書面證明的請求權所替代。除勞動合同之外還有很多其他社會材料可以輔以證明勞動關系的存在，例如員工名冊制度、納稅登記及社會保險的征繳記錄等等都可以證明勞動關系存在。

具體到我國法院關于確認勞動關系的司法典型案例的研究中，用人單位通常沒有做到規(guī)范的管理和嚴格依法用工，或者在某些情形下對勞動合同的某些條文性質(zhì)進行偷換概念，以此侵害勞動者的合法權益，典型案例如最高法院于 2019 年發(fā)布的公報案例江蘇某生態(tài)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司與曾某確認勞動關系糾紛案 a。本案的用人單位主張其與勞動者之間的關系是勞務關系而非勞動關系，但本案的二審法院最終認定勞動合同中約定的權利義務并不符合勞務合同的法律特征，而是與勞動關系法律特征相符。在一般情況下用人單位有充足的能力形成證據(jù)，而形成證據(jù)也是其法律義務。但是在司法實踐中，出現(xiàn)涉訴的勞動糾紛的很大程度上是由于用人單位怠于履行形成證據(jù)的義務。對于用人單位的這種懈怠，不僅要在實體法上對其進行相應的懲罰， 還需要同時在程序法上對其進行制裁。適當提高用人單位的證明標準就是一種合理的程序法上的制裁手段，對于用人單位沒有履行法定證據(jù)形成義務而導致勞動者無法掌握證明力較強的證據(jù)，或者用人單位主觀上就沒有使勞動者掌握關鍵證據(jù)的態(tài)度，對勞動者提出的關于搜集證據(jù)的請求持有消極的態(tài)度?；谶@些原因我們有必要認可勞動者手中已取得的證明力相對較弱的證據(jù)。在這種程序法的制裁之下，當涉訴的是嚴格依法用工且管理規(guī)范的用人單位時，勞動者可以通過舉示勞動合同，而對于一些依其個人能力無法輕易取得的證據(jù)，則可以申請人民法院調(diào)取工資發(fā)放記錄、社保繳費記錄等證據(jù)來證明勞動關系已經(jīng)建立 b。而當勞動者的主張不符合客觀事實時，用人單位以其所掌握的證據(jù)很容易提出反證進行反駁，這樣就平衡了雙方的證明能力，從而逐步減少確認勞動關系爭議的出現(xiàn)。

上文雖然僅以勞動關系的確認訴訟為例論述了區(qū)分證明責任的必要性和合理性，但是在關于勞動爭議訴訟的其他類型爭訟中，區(qū)分證明責任的原理也有異曲同工之處。

五、對證明標準在勞動爭議處理中進行再構造的建議

將普通民事案件的證明標準適用于勞動爭議訴訟中既不符合社會公平正義的實現(xiàn)，也不能平衡勞動爭議雙方的法律地位，所以筆者主張應該將證明標準在勞動爭議中的適用進行調(diào)整。具體來說，我們應當將勞動爭議訴訟分為勞動者訴用人單位以及用人單位訴勞動者這兩種情形下的證明標準分別予以討論。

（一）用人單位訴勞動者應當適用區(qū)別于刑事訴訟的排除合理懷疑的證明標準

雖然實務中用人單位訴勞動者的情形相較于勞動者訴用人單位的情形并不具有常態(tài)化，但對于一項制度或者規(guī)則而言，能夠盡可能地將所有可能的情形考慮完整是制度本身的應有之義。筆者認為之所以提高了用人單位訴勞動者的證明標準，理由主要有二。首先，在普通的勞動關系中，用人單位控制著整個生產(chǎn)過程，在事實上和法律上都是用人單位支配著整個生產(chǎn)過程、工作場所以及勞動者。而用人單位的這個支配地位結合危險領域說以及當事人舉證能力的強弱，可以得出，當損害結果發(fā)生在用人單位所支配的場所中時，證明責任應當發(fā)生轉(zhuǎn)移，應由支配者承擔對故意、過失、因果關系等要件進行證明。其次，從勞動關系雙方離證據(jù)的遠近程度來看，用人單位離證據(jù)的距離比勞動者離證據(jù)的距離更近。這里的離證據(jù)的距離指的是當事人獲取證據(jù)的難易程度以及舉證的難易程度 a。一般來說，距離證據(jù)更近的一方應當承擔更重的證明責任，而在證明標準領域中就體現(xiàn)在證明標準的提高上。 但值得注意的是，雖然用人單位在勞動爭議訴訟中適用的是排除合理懷疑的證明標準，但是這一標準應該比刑事訴訟中的排除合理懷疑的證明標準要低。 如果一味地提高用人單位的證明標準至刑事訴訟中嚴苛的證明標準，則會產(chǎn)生民刑交叉等一系列問題，勞動爭議訴訟從其本質(zhì)上來說還是民事訴訟，所以筆者并不主張將用人單位的證明標準提高到最高的證明標準。將用人單位的證明標準提高至筆者所主張的排除合理懷疑的程度能夠在證明標準領域最大程度地減輕勞動者的證明負擔，從而以證明標準角度對勞動爭議訴訟之間的法律地位的不平等進行矯正。

（二）勞動者訴用人單位的案件適用區(qū)別于一般民事訴訟的高度蓋然性的證明標準

2015 年民訴解釋第 108 條將一般民事訴訟的證明標準確定為高度蓋然性標準，也就是說當涉訴雙方提出的證據(jù)對待證事實的證明都無法達到確實充分的情況下，如果一方當事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明其主張的事實的發(fā)生具有高度蓋然性，人民法院就可以對該事實予以認定。對于本文所討論的勞動者訴用人單位的情形，一般來說學界達成了降低證明標準的共識，但是具體的降低程度尚未有所定論。筆者認為對于勞動者所承擔的證明標準應為低于一般民事訴訟的證明標準的高度蓋然性標準，具體來說當勞動者所提出的證據(jù)能夠證明待證事實的發(fā)生的可能性大于不可能性的，即可認定勞動者達到了其證明標準，可以認定勞動者的主張。將證明標準降低的理由在于裁判者在實務中可以很容易地評價勞動者是否達到了證明標準，例如在確認勞動關系訴訟中，當勞動者舉證出示工作牌、工作服或者有了同事的證言，法官一般即可認定勞動關系存在的可能性大于不存在的可能性，而此時的證明責任就轉(zhuǎn)移到了用人單位一方，從而減輕了勞動者的證明責任，保護了其合法權益。

綜上所述，對于勞動爭議訴訟而言，證明標準的設置應當與一般民事訴訟證明標準進行區(qū)分，對于勞動者訴用人單位的案件，應適用低于民事訴訟一般證明標準的高度蓋然性標準;對于用人單位訴勞動者的情形則適用低于刑事訴訟的排除合理懷疑標準。

六、結語

本文首先對我國民訴解釋中涉及證明標準的第 108 條和第 109 條進行了分析，筆者對于 108 條與 109 條的所持態(tài)度有所區(qū)別。對于民訴解釋第 108 條， 筆者看到了我國立法機關對于統(tǒng)一實務中的證明標準的決心與實際行動。該條 規(guī)則所確立的我國民事訴訟的一般證明標準在一定程度上緩和了實務中的證明 標準亂象，明確了證明標準的具體含義，在實踐中對于法官在判決書的判決理 由部分對證明標準問題的闡釋起到了綱領性的作用和法律支撐。但是不可否認 的是，實務中的復雜情況非單一的法條所能羅列的，在具體案件對證明標準的 判斷也離不開法官個人的職業(yè)素養(yǎng)和能力，對不同類型的案件所持的證明標準 也應結合個案情況進行討論。對于民訴解釋第 109 條所規(guī)定的兩類特殊情形下的證明標準的提高，筆者于上文分別討論了兩類情況各自的合理性，簡單來說， 筆者認為對于第一類事實即欺詐、脅迫、惡意串通，提高其證明標準不利于維 護被害者的合法權益，有失公平;對于第二類事實，在口頭遺囑或贈與的情形下， 提高其證明標準能夠有效打擊社會中的不遵守誠實信用原則的現(xiàn)象，維護社會 公平正義。

本文的重點在于對勞動爭議訴訟中各方證明標準的劃分與論述。筆者受民訴解釋第 109 條的啟發(fā)，試圖對勞動爭議訴訟這一特殊類型的民事案件的證明標準進行分析。筆者關注到勞動爭議訴訟的雙方當事人的不平等地位以及舉證能力的差異，結合此種案件類型的特征與勞動法相關理論，主張不能將一般民事訴訟的證明標準適用于勞動爭議訴訟領域，筆者以確認勞動關系這一勞動爭議領域的典型案件類型為例分析了一般民事訴訟證明標準不能適用于勞動爭議訴訟的理由，并且提出了應分別確立雙方的證明標準。筆者的建議簡單總結為： 當用人單位訴勞動者，應當適用低于刑事訴訟的排除合理懷疑的證明標準;當勞動者訴用人單位的案件則適用低于一般民事訴訟的高度蓋然性的證明標準。將兩類案件的證明標準分別予以區(qū)分，拉開相互的證明標準差異，以達到實體法上的平等，并以此希望可以傳達構建多元的民事訴訟證明標準的理念。由于實務中的勞動爭議訴訟種類復雜多樣，筆者也僅以勞動爭議訴訟的雙方主體作為證明標準的討論分類對象，對于本文中尚未提及到的其他情形或者實務中更加復雜的情形，我們應該針對具體案件進行證明標準的討論，無論是高度蓋然性標準還是排除合理懷疑標準，最終的目的永遠是向著維護社會的公平正義所前進。當然，除了在證明標準上進行區(qū)別，改變證明責任的分配也是在勞動爭議訴訟中另一條可研究的路徑。

在實務中，大部分的民事案件所依據(jù)的證明標準仍為一般的證明標準，即使是在一些特殊領域中的糾紛也依舊適用我國一般民事訴訟的證明標準，這也符合我國國情與社會期待。例如筆者所查閱到的一個船舶碰撞損害責任糾紛案a，在肇事船舶逃逸、海事局調(diào)查未能給出明確結論、沒有直接證據(jù)的情況下審查認定肇事船舶并進行責任劃分比較困難的情況下，以高度概然證明標準來認定事實符合查明案件真相的一般規(guī)律。

構建多元民事訴訟證明標準除了在理論研究中需要更長遠的發(fā)展外，筆者深信完善多元的民事訴訟證明標準制度離不開司法實踐的探索，通過調(diào)整民事訴訟證明標準從而作用于證明責任的分配，對于民事訴訟中的證明具有重大影響與意義。多元證明標準體系的建立有利于訴訟價值的平衡，并且有利于追求司法正義這一最終目標的實現(xiàn)。

Diversified Construction of Proof Standards in Civil Litigation

—Take Labor Dispute Litigation as an Example

Hu Yaoyuan

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： Before the interpretation of civil litigation was introduced in 2015， in the judicial practice of civil procedure in our country， we can not reach a unified understanding of the application of the standard of proof. The legislative intent of Article 108 and Article 109 of the Civil Litigation Interpretation in 2015 was to unify the confusion of the proof standards. Since the interpretation was introduced， scholars have also conducted theoretical and practical research on the issues related to the proof standards， and have generally recognized them. The general civil litigation certification standards established by Article 108. The improvement or reduction of the civil litigation certification rules in several special situations established in Article 109 has also caused a lot of controversy in recent years. However， scholars have generally reached a consensus on constructing a diversified civil litigation certification standard in my country. Based on Article 109 of the Civil Litigation Interpretation， this article focuses on the construction of civil litigation certification standards under special circumstances， and focuses on the special situation of labor dispute litigation， and proposes the certification standards in labor dispute litigation and general civil litigation. The standard of proof should be different， and it is intended to make suggestions on the diversified construction of the standard of proof in civil litigation in our country.

Key words： Civil litigation; Proof standard; Diversification