“管閑事”致老漢猝死，見義勇為者應否擔責

常鳴

年近七旬的文印店店主不讓學生在店門前停車位停車引發(fā)爭執(zhí)，市政道路停車監(jiān)管中心一名執(zhí)法人員路過時與店主理論，卻不料店主因情緒激動猝死。死者家屬將該執(zhí)法人員告上法庭，要求賠償老人死亡的損失。法院判決，執(zhí)法人員見義勇為行為不承擔賠償責任。

店前禁停起爭執(zhí)，店主突發(fā)疾病死亡

河南省南陽市某中學旁邊的一家文印店離學校近，經(jīng)常有學生將電動車停在店門口人行道旁的非機動車停車位上。按說，非機動車停車位是由南陽市政管理處道路停車監(jiān)管中心規(guī)劃設置的，學生將電動車停在上面本無可厚非。但文印店68歲的店主仇軍認為在該停車位停車既影響其門前交通，又影響文印店的生意。于是，仇軍用一根紅繩綁在文印店門口東西兩棵樹上，將停放區(qū)域與馬路隔離起來。

2021年1月5日13時，仇軍看到一名學生鉆過紅繩將電動車停放在他店門前的停車位上，遂上前制止，兩人由此發(fā)生爭執(zhí)。仇軍的老伴阮文花聽見動靜后，從店里出來進行勸解。就在這時，剛送孩子上學返回的何振騎電動車路過文印店。何振系南陽市政管理處道路停車監(jiān)管中心工作人員?？吹匠疖娕c該學生發(fā)生爭執(zhí)，何振立即停車上前勸阻，并試圖糾正仇軍不讓學生停車的錯誤行為。

仇軍見圍觀的人越來越多，讓何振到店里說話。兩人進店后，仇軍要求何振出示執(zhí)法證件，何振當時沒攜帶執(zhí)法證件，就說：“這個事兒我現(xiàn)在不管了。”說完，他準備離開。仇軍正為何振“多管閑事”生氣，好不容易抓到他無證執(zhí)法的把柄，哪肯輕易罷休。他對仇振說：“門口那么多人，你讓我很沒面子，你這會兒說不管就不管了？”

急著要去上班的何振對仇軍說：“我跟你道歉行不行？”見何振想離開，仇軍一把拉住他的衣服不讓走。雙方僵持了一會兒，經(jīng)阮文花勸說，仇軍才同意讓何振離開?？删驮诤握駝傠x開不久，仇軍突然“咚”的一聲倒在地上不省人事。阮文花立即撥打“120”急救電話，將丈夫送往南陽市第二人民醫(yī)院搶救，但仇軍最終還是因搶救無效死亡。醫(yī)院出具的仇軍死亡原因為“疑似急性冠脈綜合征、腦血管意外”。

事發(fā)后，有人撥打110報警。警察趕赴現(xiàn)場調查后，查實仇軍因不讓他人在自己的店門口停車，與前來糾正他錯誤做法的何振發(fā)生爭執(zhí)，雙方?jīng)]有發(fā)生肢體接觸。警方筆錄顯示，何振接到公安部門通知后才知道仇軍死亡的消息，他與仇軍家人在詢問筆錄中對文印店內外發(fā)生糾紛的起因、經(jīng)過及他離開現(xiàn)場等陳述基本一致。仇軍的老伴阮文花還稱仇軍出生時即患有高血壓，但這幾年都很穩(wěn)定。

執(zhí)法者勸說反成被告，應否賠償各執(zhí)一詞

2021年3月9日，死者仇軍的親屬阮文花、仇文明以何振為被告，向南陽市宛城區(qū)人民法院提起索賠訴訟，請求法院判令被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金等損失共計388207.15元。法院受理后，于2021年4月23日公開開庭進行了審理。庭審中，雙方圍繞死者仇軍的死亡應由誰承擔賠償責任，展開了激烈的辯論。

原告指出，被告何振隨意冒充市政管理處道路停車監(jiān)管中心執(zhí)法人員滋擾生事，在被人識破后，為了逃離現(xiàn)場不惜將人推倒。原告認為，何振明知其先前行為已經(jīng)引發(fā)了確切、重大的查看、救護責任，卻將仇軍推倒后逃離現(xiàn)場，對仇軍的死亡負有不可推卸的責任。

被告何振辯稱，起訴狀所述與事實不符。他當時聽到仇軍說他的店門前不能停車，要涉事學生交10元停車費。出于職業(yè)習慣，他上前對仇軍的錯誤做法進行糾正，并就相關停車位的免費停車情況做了詳細解釋?！赌详柺谐鞘惺腥莺铜h(huán)境衛(wèi)生管理條例》第18條明確規(guī)定，城市管理綜合執(zhí)法部門和公安交通管理部門會同相關部門在道路兩側和其他公共區(qū)域合理劃定的停車泊位，由城市管理綜合執(zhí)法部門統(tǒng)一管理，其他任何單位和個人不得擅自在道路兩側和其他公共區(qū)域內設置停車泊位，或者使用地鎖、石墩、欄桿、限行樁等阻礙物占用公共停車泊位。南陽市道路停車監(jiān)管中心會同南陽城市管理綜合執(zhí)法部門和公安交管部門在市內道路兩側和公共區(qū)域合理劃定的停車泊位，仇軍沒有理由不準許別人在此停車，更沒理由擅自收費。

被告何振強調，他與仇軍交涉的整個過程僅持續(xù)了幾分鐘時間，期間其并未謾罵對方，也沒有與對方發(fā)生肢體接觸，其行為沒有超出合理的限度，完全是合法正當?shù)?。仇軍的死亡原因是由仇軍自身疾病造成的，與他沒有因果關系。況且，他離開時仇軍也沒有出現(xiàn)任何狀況，直到第二天警察通知他時，他才知道仇軍已死亡。仇軍的死亡，他不應當承擔任何賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

見義勇為無須擔責任，原告索賠訴求被駁回

宛城區(qū)人民法院審理認為，何振作為南陽市政管理處道路停車監(jiān)管中心工作人員，其出于職業(yè)習慣及個人熱心，在非工作時間過問此事，其“管閑事”的行為不但沒有超出必要的限度，而且是一種應當鼓勵的見義勇為行為。仇軍患有先天性疾病，因未能控制好自身情緒導致猝死。雖然從時間上看，何振的“管閑事”行為與仇軍死亡具有時間先后的關聯(lián)性，但何振的過問及說服解釋行為與仇軍死亡并無明確的因果聯(lián)系。何振此前與仇軍及涉事學生均不相識，也不知道仇軍有高血壓病史。何振離開前對仇軍的摔倒情況并不知情，因此也不存在何振延誤仇軍救治的過失情形。被告何振及原告之一阮文花在派出所接受詢問時，都認可何振與仇軍交涉過程中并無肢體沖突。相反，雙方溝通未果后，仇軍情緒激動，不讓何振離開，何振在事發(fā)過程中并未實施侵害仇軍的行為。阮文花在詢問筆錄中的陳述應當系案涉事件的真實情況，而并非其起訴后所稱何振有過對仇軍動手的行為，故對原告起訴后推翻其之前在詢問筆錄中所作的陳述，法院不予采信，公安機關制作的詢問筆錄應當作為法院認定案件事實的基本依據(jù)。

綜上，法院認為，何振對仇軍不讓學生在店門口的非機動車停車位停車進行詢問的行為，與仇軍死亡結果不存在法律上的因果關系;何振對仇軍的死亡不存在故意、過失或過錯，不應承擔民事侵權責任。原告阮文花及仇文明的訴訟請求依法不能成立，法院不予支持。

2021年6月11日，南陽市宛城區(qū)人民法院對外公布該案一審判決結果：駁回原告阮文花、仇文明的全部訴訟請求。案件受理費2，041.00元，由原告阮文花、仇文明負擔。本案宣判后，雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。（文中人名均為化名）

編輯/徐炯權