債務(wù)加入中第三人權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的體系化研究

摘 要：加入人的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)是債務(wù)加入制度法律效果的核心內(nèi)容，是債務(wù)加入與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)、保證等制度的本質(zhì)區(qū)別所在。根據(jù)債務(wù)加入的同一性，加入人可以直接行使加入時(shí)已存在的抗辯權(quán)；當(dāng)原債務(wù)人享有除抵銷權(quán)之外的形成權(quán)時(shí)，加入人可以暫緩履行債務(wù)，以促使原債務(wù)人盡快決定是否行使權(quán)利；若無當(dāng)事人的特別約定，加入人的債務(wù)以原債務(wù)為限，包含加入時(shí)已存在的利息、違約金等從債務(wù)。根據(jù)有因原則，加入人可以原因關(guān)系事由拒絕履行債務(wù)。清償、提存等絕對(duì)效力事項(xiàng)在債務(wù)加入中同樣適用。償還超出分擔(dān)份額的，加入人對(duì)其他債務(wù)人享有追償權(quán)。

關(guān)鍵詞：債務(wù)加入；加入人；防御性權(quán)利；追償權(quán)；債務(wù)范圍

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０22）１2 — ００88 — ０5

債務(wù)加入是指第三人加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在不改變債的同一性的情況下與債務(wù)人共擔(dān)債務(wù)的法律行為，又稱并存的債務(wù)承擔(dān)。相比之前的法律規(guī)定①，《民法典》第552條首次專門立法規(guī)制債務(wù)加入，具有里程碑式意義。債務(wù)加入雖然在《民法典》中所占篇幅較少，但同保證、第三人代為履行等制度類似，涉及三方主體：債權(quán)人、債務(wù)人以及加入人，內(nèi)部法律關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，司法實(shí)踐中有關(guān)糾紛并不少見?！睹穹ǖ洹奉C布之后，學(xué)界對(duì)債務(wù)加入制度的關(guān)注度大大增加，但研究重點(diǎn)集中在對(duì)制度整體進(jìn)行評(píng)注和類似制度辨析上，有關(guān)加入人的權(quán)利義務(wù)范圍的研究成果較為少見。但債務(wù)加入與其他制度的本質(zhì)區(qū)別是在法律效果上加入人在不改變債務(wù)內(nèi)容的情況下與原債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。加入人的權(quán)利義務(wù)不僅直接關(guān)乎債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，也關(guān)乎加入人自身的利益保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?53條和第554條繼受原《合同法》第85條和第86條，對(duì)債務(wù)承擔(dān)中新債務(wù)人的抗辯權(quán)和從義務(wù)作出規(guī)定。從體系安排上可以看出，立法者認(rèn)為債務(wù)加入應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第553條和第554條②。但僅憑兩條規(guī)定，不能完整梳理加入人權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，也無法充分應(yīng)對(duì)實(shí)踐中有關(guān)第三人加入債務(wù)的糾紛。例如，加入人是否可以對(duì)債權(quán)人行使基于債務(wù)加入合同產(chǎn)生的抗辯權(quán)？當(dāng)原債務(wù)不行使除抵銷之外的形成權(quán)時(shí)，加入人的權(quán)利如何維護(hù)？連帶債務(wù)中的絕對(duì)效力事項(xiàng)能夠完全適用于債務(wù)加入？加入人的債務(wù)范圍是否包含加入之后原債務(wù)產(chǎn)生的利息、違約金和損害賠償金等等，頗具研究價(jià)值。解決上述問題，深刻理解債務(wù)加入制度的原理與功能，借鑒關(guān)聯(lián)制度的相關(guān)規(guī)定必不可少。在明確債務(wù)加入制度正當(dāng)性和功能的基礎(chǔ)上，結(jié)合連帶債務(wù)、保證制度等關(guān)聯(lián)制度，詳細(xì)論述加入人抗辯權(quán)、追償權(quán)等權(quán)益內(nèi)容以及適用條件，界定加入人的債務(wù)范圍，厘清加入人的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，以期為解決司法實(shí)踐中的相關(guān)爭(zhēng)議提供有意思路。

一、債務(wù)加入的正當(dāng)性與制度功能

（一）正當(dāng)性依據(jù)

1.合同自由變更原則的擴(kuò)大適用

債務(wù)承擔(dān)包括債務(wù)加入并不是自出現(xiàn)之時(shí)便獲得法律認(rèn)可。早在古羅馬時(shí)期，商事貿(mào)易中就出現(xiàn)變更交易當(dāng)事人的需求。但當(dāng)時(shí)法學(xué)通說認(rèn)為無論是變更債權(quán)人還是債務(wù)人，本質(zhì)上都是對(duì)合同債權(quán)的處分。基于合同的相對(duì)性原則，合同債權(quán)不能成為交易標(biāo)的，否則會(huì)使債權(quán)債務(wù)關(guān)系喪失同一性，不允許民事活動(dòng)中出現(xiàn)債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)。通過建立新債權(quán)債務(wù)關(guān)系的方式可以實(shí)現(xiàn)變更當(dāng)事人的目的。但是這種做法的缺點(diǎn)相當(dāng)明顯，建立新債權(quán)債務(wù)關(guān)系會(huì)導(dǎo)致原來附著在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的擔(dān)保和從權(quán)利不復(fù)存在，對(duì)新當(dāng)事人不利。因此，只能委婉通過訴權(quán)轉(zhuǎn)移、履行承擔(dān)等方式達(dá)成變更當(dāng)事人的目的。到了近代，為了滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，立法者擴(kuò)大合同自由變更原則的適用范圍，認(rèn)可合同當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，債權(quán)成為受法律保障的交易標(biāo)的。債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)制度得以確立，加入人的合法地位得已確認(rèn)。

2.法律認(rèn)可的債權(quán)處分行為

債務(wù)加入成立生效基于當(dāng)事人的債務(wù)加入合意。當(dāng)原債務(wù)人與第三人達(dá)成債務(wù)加入合意時(shí)，一人承擔(dān)之債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)檫B帶債務(wù)，擴(kuò)大債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，原權(quán)利義務(wù)關(guān)系在方向上發(fā)生改變，構(gòu)成類似于處分債權(quán)的干涉，屬于無權(quán)處分行為①。根據(jù)我國《民法典》第171條，行為人無權(quán)處分他人權(quán)利，在被追認(rèn)之前，對(duì)權(quán)利人不發(fā)生效力，并且善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利，因此第三人在債務(wù)加入成立之前，可以自由地撤銷加入意思表示。債權(quán)人否定合意效力的，當(dāng)事人可以解除加入合意或變更為他人代為履行，債務(wù)加入關(guān)系就此消滅；當(dāng)?shù)谌税l(fā)出加入債務(wù)的意思表示且未被權(quán)利人否定的，同樣是對(duì)債權(quán)的處分行為。另外，關(guān)于債務(wù)加入合同的法律性質(zhì)還有要約說②和負(fù)擔(dān)行為說③，要約說不符合《民法典》第552條“沉默即同意”的規(guī)定，并且容易與第三人代為履行發(fā)生混淆。負(fù)擔(dān)行為說則會(huì)使免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)發(fā)生體系上的割裂，在解釋論上與《民法典》立法本意相背離④。因此，相比于其他學(xué)說，筆者更傾向于處分說。認(rèn)定債務(wù)加入是對(duì)債權(quán)的處分，符合《民法典》第552條的文義表述，更有利于保護(hù)第三人和債權(quán)人的權(quán)益。

（二）制度功能

總結(jié)案例中第三人加入債務(wù)的適用情形，債務(wù)加入制度的功能主要有二：一是簡化交易結(jié)算過程。除了基于情誼關(guān)系無償加入外，第三人加入債務(wù)通常是為了從債務(wù)人處獲得對(duì)價(jià)的物或者清償對(duì)債務(wù)人的債務(wù)。以債務(wù)加入作為價(jià)款結(jié)算方式，在滿足債權(quán)人的同時(shí)謀取自身利益，不僅節(jié)約時(shí)間還免去多余手續(xù)。因此，債務(wù)加入多發(fā)生在企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓、住房租賃以及附有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等較復(fù)雜的交易形式中。在朱某與馬某、吳某債務(wù)加入合同糾紛案⑤中，第三人朱某加入馬某與吳某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，朱某向馬某履行債務(wù)同時(shí)完成了對(duì)吳某的清償，避免履行不必要的手續(xù)造成時(shí)間和金錢的浪費(fèi)。其二是擔(dān)保債務(wù)。加入人與原債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)，為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供較高程度的保障，不同于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和第三人代為履行，起到擔(dān)保債務(wù)的功能。值得注意的是，債務(wù)加入與保證尤其是連帶責(zé)任保證在功能、擔(dān)保方式和責(zé)任承擔(dān)上非常相似，實(shí)踐中兩者經(jīng)常發(fā)生混淆，甚至有學(xué)者認(rèn)為債務(wù)加入屬于一種人保⑥。也有學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)⑦。筆者認(rèn)為，債務(wù)加入不同于保證，不能因?yàn)閾?dān)保功能就將兩者混為一談。債務(wù)加入與保證在第三人地位、成立方式、法律效果等方面不相同，但不可否認(rèn)兩者之間具有規(guī)則類推適用的可能。

二、加入人的權(quán)利體系

債權(quán)人對(duì)加入人沒有對(duì)待給付義務(wù)，因此，加入人對(duì)債權(quán)人只享有防御性的權(quán)利。加入人超額履行債務(wù)之后，根據(jù)《民法典》第520條對(duì)原債務(wù)人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)部分享有追償權(quán)。

（一）加入人對(duì)債權(quán)人的防御性權(quán)益

1.基于原債務(wù)人的抗辯權(quán)而享有的抗辯權(quán)

債務(wù)加入成立以原債權(quán)債務(wù)關(guān)系有效存在為前提?；诔闪⑸系膹膶傩?，加入人可以行使原債務(wù)人的抗辯權(quán)，如同時(shí)履行抗辯權(quán)和訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。成立之后，加入人與原債務(wù)人后續(xù)發(fā)展上互不影響，唯有涉及連帶債務(wù)的絕對(duì)效力事項(xiàng)時(shí)才會(huì)發(fā)生交叉。因此，加入人只能主張加入時(shí)已存在的抗辯事由，不得行使加入之后產(chǎn)生的抗辯權(quán)。

值得一提的是，即使原債務(wù)人放棄行使抗辯權(quán)的，加入人并不受影響。倘若認(rèn)可原債務(wù)人放棄抗辯權(quán)，連帶加入人被剝奪行使該權(quán)利的資格，相當(dāng)于人為增大加入人的債務(wù)范圍，與債務(wù)加入的同一性相違背。因此，即便原債務(wù)人明示不會(huì)行使抗辯權(quán)，也不會(huì)影響加入人行使權(quán)利。即使在第三人與債務(wù)人的聯(lián)系更為緊密的保證制度中，《民法典》為了保護(hù)保證人的利益，規(guī)定保證人抗辯權(quán)不受債務(wù)人的影響①。根據(jù)舉重以明輕的法律解釋思路，可以推導(dǎo)出加入人不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樵瓊鶆?wù)人的放棄喪失抗辯權(quán)。并且，為了保護(hù)加入人的利益，即使原債務(wù)人自愿清償已過訴訟時(shí)效的債務(wù)，該意思表示效力也不及于加入人，以防債務(wù)人與債權(quán)人串通故意侵害加入人的權(quán)益。

2.基于原債務(wù)人的形成權(quán)產(chǎn)生的抗辯權(quán)

加入人可以基于成立上的從屬性行使原債務(wù)人的抗辯權(quán)，而當(dāng)原債務(wù)人享有形成權(quán)時(shí)，加入人是否可以行使該權(quán)利？原債務(wù)人一旦行使形成權(quán)，原債權(quán)債務(wù)自始溯及消滅，債務(wù)加入成立前提是存在有效的債務(wù)，合同債務(wù)不復(fù)存在，債務(wù)加入也無法成立。例如甲購買乙的古董花瓶，丙加入該債務(wù)，與甲就花瓶價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任，事后發(fā)現(xiàn)乙交付的花瓶是贗品，基于甲的欺詐行為，乙享有買賣合同的撤銷權(quán)，當(dāng)乙不行使撤銷權(quán)時(shí)，丙是否可以代乙行使撤銷權(quán)？答案當(dāng)然是否定。形成權(quán)發(fā)生于法律明確規(guī)定或當(dāng)事人之間約定的條件成就時(shí)，具有專屬性，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人根據(jù)自身意愿行使。認(rèn)可加入人行使原債務(wù)人的形成權(quán)，將構(gòu)成了對(duì)他人意志自由的干涉，構(gòu)成無權(quán)處分。并且加入人的目的是與原債務(wù)人共擔(dān)連帶責(zé)任，保證債權(quán)人得到滿足，而加入人通過行使形成權(quán)從而免除履行義務(wù)有違債務(wù)加入的制度宗旨。

可是只要存在形成權(quán)，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系將處以極其不穩(wěn)定的狀態(tài)，對(duì)加入人非常不利。畢竟，在原債務(wù)人未行使撤銷權(quán)之前，加入人仍然需要履行償還義務(wù)。一旦原債務(wù)人在加入人履行債務(wù)后行使該權(quán)利，加入人的履行依據(jù)不復(fù)存在，極易陷入追返不得的困境，對(duì)加入人有失公平。在《民法典》以及司法解釋對(duì)該問題沒有作出規(guī)制的情況下，筆者認(rèn)為類推適用保證制度的有關(guān)規(guī)定，是當(dāng)前解決問題的最佳方案。事實(shí)上，在債務(wù)加入現(xiàn)有規(guī)范供給不足的情況下，司法實(shí)務(wù)中將保證之規(guī)定類推適用于債務(wù)加入并不罕見②。

當(dāng)主債務(wù)人享有形成權(quán)時(shí)，《民法典》第702條③允許保證人一定期限內(nèi)拒絕履行義務(wù)，不僅可以保護(hù)第三人利益，同時(shí)督促主債務(wù)人盡早決定是否行使形成權(quán)。將《民法典》第702條類推適用于債務(wù)加入，在不干預(yù)原債務(wù)人的自由前提下保護(hù)加入人的利益，與債務(wù)加入的同一性理念相契合，不會(huì)與債務(wù)加入的其他性質(zhì)相沖突。同理，當(dāng)原債務(wù)人享有解除權(quán)時(shí)，加入人也應(yīng)當(dāng)享有拒絕承擔(dān)義務(wù)的權(quán)利。但是，當(dāng)債務(wù)人享有抵銷權(quán)時(shí)，加入人不可以像保證人一樣享有拒絕履行的權(quán)利。因?yàn)?，一旦加入人可以拒絕履行，相當(dāng)于強(qiáng)制性要求債權(quán)人選擇債務(wù)人清償債務(wù)，同連帶債務(wù)性質(zhì)相違背。并且債務(wù)人享有抵銷權(quán)也沒有對(duì)加入人產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)。所以，原債務(wù)人享有抵銷權(quán)不能成為加入人暫緩履行債務(wù)的理由。

當(dāng)債務(wù)人明確放棄行使形成權(quán)時(shí)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的不穩(wěn)定因素消失，加入人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，不再享有拒絕履行的權(quán)利。

3.基于原因關(guān)系產(chǎn)生的抗辯權(quán)

第三人加入債務(wù)，除了自愿贈(zèng)與的少數(shù)情況，大多數(shù)是因?yàn)榧尤肴伺c原債務(wù)人之間存在利益交換關(guān)系，稱之為原因關(guān)系。例如甲將設(shè)有抵押擔(dān)保的一處房屋出售給乙，已支付一部分價(jià)款，剩余價(jià)款約定由乙與甲共同對(duì)抵押權(quán)人丙承擔(dān)連帶責(zé)任的方式支付，該房屋買賣合同即是原因關(guān)系事由，若甲在訂立買賣合同時(shí)對(duì)乙存在欺詐，則乙能否以該房屋買賣合同存在可撤銷事由對(duì)抗債權(quán)人丙的履行請(qǐng)求呢？針對(duì)該問題，不同的成立方式影響加入人抗辯事由范圍和實(shí)際行使。筆者將以《民法典》第552條的兩種類型分析加入人的權(quán)利范圍。實(shí)踐中，還存在第三人、債務(wù)人和債權(quán)人合意以及債權(quán)人與第三人合意的方式，而這兩種方式分別與第552條中債務(wù)人與第三人合意、第三人單方承諾相對(duì)應(yīng)，對(duì)應(yīng)類型之間在加入人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上沒有差異，適用時(shí)直接套用即可，無需將該兩種方式單獨(dú)列出分析。在乙丙達(dá)成債務(wù)加入合意情形中，原債務(wù)人甲是債務(wù)加入合同的第三人，原則上乙不得基于該欺詐事由對(duì)抗丙的履行請(qǐng)求，除非丙知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐行為，乙才可以申請(qǐng)撤銷債務(wù)加入合同；在債務(wù)加入合意由原債務(wù)人和第三人達(dá)成情形中，原因關(guān)系上的瑕疵是否影響債務(wù)加入的效果？該解決問題的關(guān)鍵是明確債務(wù)加入合同是有因行為還是無因行為?！兑獯罄穹ǖ洹返?273條第4款規(guī)定“在任何情況下，第三人在其承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi)向接受契約的債權(quán)人履行債務(wù)，也可以就承擔(dān)債務(wù)契約向債權(quán)人提出抗辯①。”即加入人可以向債權(quán)人行使基于承擔(dān)契約產(chǎn)生的抗辯權(quán)。《德國民法典》未規(guī)定債務(wù)加入，但是實(shí)務(wù)和通說肯定加入人以原因關(guān)系事由對(duì)抗債權(quán)人②，我國有學(xué)者持原因關(guān)系上的瑕疵當(dāng)然會(huì)影響債務(wù)加入的法律效果的觀點(diǎn)③。相反觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人得到更高程度的保障，可能因此忽略對(duì)債務(wù)人清償能力的監(jiān)控，一旦原債務(wù)人喪失清償能力，若允許加入人基于原因關(guān)系事由對(duì)抗債權(quán)人，債權(quán)人的信賴?yán)鏌o法得到維護(hù)④。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行法沒有接納物權(quán)行為無因性理論，債務(wù)加入合同作為準(zhǔn)物權(quán)契約獨(dú)立于原因關(guān)系發(fā)生法律效力的法律理念在我國無法適用。因此，無論是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)還是并存的債務(wù)承擔(dān)，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)有因原則，允許加入人就原因行為無效、被撤銷等事由對(duì)抗債權(quán)人。并且，在原因行為存在被無效或撤銷的情形中，加入人的權(quán)益相比于債權(quán)人的信賴?yán)娓档梅杀Ｗo(hù)。因?yàn)?，一旦加入人?yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求履行義務(wù)，原債務(wù)人將因此免責(zé)或減少債務(wù)，原因關(guān)系不復(fù)存在的，加入人只能基于不當(dāng)?shù)美蛟瓊鶆?wù)人追償，承擔(dān)原債務(wù)人履行不能的風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)允許加入人基于原因關(guān)系上的瑕疵對(duì)抗債權(quán)人。

4.基于連帶債務(wù)絕對(duì)效力事項(xiàng)的抗辯

一連帶債務(wù)人的清償、抵銷、提存等行為屬于絕對(duì)效力事項(xiàng)，對(duì)所有連帶債務(wù)人發(fā)生相同效力。在債務(wù)加入中，上述事項(xiàng)同樣發(fā)生絕對(duì)效力。唯一爭(zhēng)議點(diǎn)在于當(dāng)債權(quán)人免除加入人債務(wù)時(shí)，原債務(wù)人是否就加入人所分擔(dān)的部分對(duì)抗債權(quán)人的履行請(qǐng)求？有學(xué)者主張因債務(wù)加入具有擔(dān)保功能，即使債權(quán)人免除加入人的債務(wù)，該行為對(duì)原債務(wù)人不發(fā)生絕對(duì)效力，原債務(wù)人仍需清償全部債務(wù)⑤。筆者認(rèn)為，債權(quán)人免除加入人的債務(wù)，是基于自由意志對(duì)債權(quán)作出的處分。法律明確規(guī)定債務(wù)免除產(chǎn)生絕對(duì)效力，債權(quán)人應(yīng)知自己的行為會(huì)產(chǎn)生何種法律效果，無需法律作出例外規(guī)定給予特別保護(hù)。如果原債務(wù)人仍需償還加入人的份額，事后再向加入人追償，將會(huì)導(dǎo)致求償關(guān)系復(fù)雜化，背離簡化交易結(jié)算關(guān)系的原旨，原債務(wù)人還需要負(fù)擔(dān)追償不得的風(fēng)險(xiǎn)。并且為了強(qiáng)調(diào)債務(wù)加入的擔(dān)保功能作出過于細(xì)致的規(guī)定反而會(huì)妨礙當(dāng)事人意思自治?！睹穹ǖ洹返?20第2款不是強(qiáng)制性規(guī)定，如有特殊需求，如僅免除加入人的債務(wù)，原債務(wù)人仍對(duì)全部債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，當(dāng)事人可以另行約定以便優(yōu)先適用。因此，債務(wù)加入中，沒有分情況討論免除效力的必要。

此外根據(jù)2020年修改的《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》，其一連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷對(duì)所有連帶債務(wù)人均發(fā)生效力，債務(wù)加入同樣適用。除了上述事項(xiàng)之外，單獨(dú)對(duì)加入人或原債務(wù)人所生事項(xiàng)，僅產(chǎn)生相對(duì)效力，如履行請(qǐng)求、給付延遲或給付不能等等，其他債務(wù)人無權(quán)行使基于相對(duì)效力事項(xiàng)產(chǎn)生的抗辯權(quán)。

（二）對(duì)原債務(wù)人的追償權(quán)

債務(wù)加入成立以后，債權(quán)人可以任擇一債務(wù)人要求其清償債務(wù)。加入人超出事先約定的份額履行義務(wù)的，可以要求原債務(wù)人返還超出份額以及自免責(zé)之日所產(chǎn)生的利息⑥。若債務(wù)人因自身過錯(cuò)導(dǎo)致超額履行債務(wù)的，如因疏忽沒有就交付標(biāo)的物存在瑕疵向債權(quán)人提出抗辯，事后加入人向原債務(wù)人追償?shù)模瓊鶆?wù)人可向加入人主張對(duì)債權(quán)人的抗辯。

三、加入人的債務(wù)范圍

根據(jù)同一性，加入人的義務(wù)以加入時(shí)原債務(wù)內(nèi)容為限，不得超出原債務(wù)。即使第三人自愿負(fù)擔(dān)更多債務(wù)，連帶責(zé)任份額也應(yīng)當(dāng)限縮于原債務(wù)。并且各債務(wù)人獨(dú)立發(fā)展，債權(quán)人與原債務(wù)人協(xié)商增加債務(wù)的，對(duì)加入人不生效力。唯有因絕對(duì)效力事項(xiàng)的發(fā)生導(dǎo)致債務(wù)減少甚至消滅，加入人的債務(wù)才會(huì)隨之發(fā)生相應(yīng)改變。債權(quán)人與加入人約定履行債務(wù)的方式、地點(diǎn)等條件較原債務(wù)人更嚴(yán)苛的，系雙方根據(jù)具體情況對(duì)債務(wù)履行作出的變通，與債務(wù)加入的同一性并不沖突，法律尊重當(dāng)事人的意思自治，承認(rèn)其效力。

根據(jù)《民法典》第554條，加入人的責(zé)任范圍包含附從于原債務(wù)的從債務(wù)，具體包括交付單證、辦理相關(guān)手續(xù)以及主債務(wù)所產(chǎn)生利息、違約金和損害賠償金等。具體到加入人負(fù)擔(dān)利息、違約金和損害賠償金的起算時(shí)間，有學(xué)者認(rèn)為以債務(wù)加入生效為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，加入前產(chǎn)生的利息、違約金等與主債務(wù)獨(dú)立存在，加入人的義務(wù)范圍僅包含主債務(wù)和加入后產(chǎn)生的利息、違約金等①。也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，加入人的債務(wù)與成立時(shí)原債務(wù)在范圍和形式上相同，包含加入時(shí)已存在的利息、違約金和損害賠償金，不包含加入后所產(chǎn)生的利息等從債務(wù)②；認(rèn)為針對(duì)該問題，應(yīng)當(dāng)分情況說明：

第一，有約定的從其約定，當(dāng)事人明確約定加入人的債務(wù)范圍，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，發(fā)生法律效力。加入人可以與債權(quán)人協(xié)商是否承擔(dān)利息、損害賠償金等從債務(wù)以及對(duì)應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。例如在王二柱與鄂爾多斯市永順煤炭有限責(zé)任公司、袁小虎合同糾紛案③中。當(dāng)事人在《結(jié)算說明》中就債務(wù)加入的具體金額達(dá)成一致，明確加入人的責(zé)任范圍僅包括承包款與補(bǔ)償款的本金，不包括加入前后本金所生之利息。

原合同中沒有規(guī)定利息等，債權(quán)人與加入人在債務(wù)加入合同中就該事項(xiàng)作出規(guī)定，是二者在原債權(quán)債務(wù)合同之外就加入人的履約行為作出的單獨(dú)約定，僅在債權(quán)人和加入人之間生效。加入人也不得就該部分利息、違約金等向原債務(wù)人追償。

第二，當(dāng)事人對(duì)利息、違約金等沒有作出特別約定的，加入人的債務(wù)包括加入時(shí)已存在的利息、違約金等。之后產(chǎn)生的利息等，加入人不負(fù)清償責(zé)任。

四、結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的推動(dòng)下，立法者通過擴(kuò)大合同自由變更原則的適用范圍承認(rèn)債務(wù)加入制度，加入人的合法地位隨之確立。債務(wù)加入本質(zhì)是對(duì)債權(quán)的處分，結(jié)合《民法典》第171條，善意第三人可以在合理期限內(nèi)撤銷債務(wù)加入合意。在債權(quán)人明確拒絕債務(wù)加入時(shí)，當(dāng)事人可以解除債務(wù)加入合同或者變更為第三人代為履行。結(jié)合《民法典》第520條、553條、554條、第681條等規(guī)定，加入人的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)如下：

1.加入人對(duì)債權(quán)人的防御性權(quán)利體系。根據(jù)債務(wù)加入的同一性，加入人可以行使原債務(wù)人加入時(shí)已經(jīng)存在的抗辯權(quán)；當(dāng)原債務(wù)人享有除抵銷權(quán)以外的其他形成權(quán)時(shí)，為了保護(hù)加入人的利益，賦予加入人暫時(shí)拒絕履行債務(wù)的抗辯權(quán)具有合理性和必要性；當(dāng)債務(wù)加入的原因關(guān)系存在瑕疵的情況，根據(jù)債務(wù)加入的成立方式分情況討論加入人的權(quán)利內(nèi)容，結(jié)合債務(wù)加入的有因性維護(hù)第三人利益；連帶債務(wù)的絕對(duì)效力事項(xiàng)適用于債務(wù)加入，不應(yīng)當(dāng)基于擔(dān)保功能特別限制債務(wù)免除效力范圍。

2.加入人對(duì)原債務(wù)人的追償，加入人可以向原債務(wù)人追償超出份額及利息。但因過錯(cuò)導(dǎo)致超額履行的，不得向原債務(wù)人追償。

3.加入人的債務(wù)范圍以原債務(wù)為限，超出部分不構(gòu)成債務(wù)加入。對(duì)于利息等從債務(wù)的起算時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)。當(dāng)事人沒有約定的，加入人應(yīng)當(dāng)對(duì)加入時(shí)已存在的利息等承擔(dān)責(zé)任，加入之后的利息等不在加入債務(wù)的范圍內(nèi)。債權(quán)人和加入人另行約定加入債務(wù)的利息、違約金等的，就該部分，加入人不得向原債務(wù)人追償。

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕

① 《合同法》第84條所規(guī)定的債務(wù)承擔(dān)，僅指免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。雖然有學(xué)者認(rèn)為債務(wù)加入可以歸入《合同法》第84條債務(wù)部分轉(zhuǎn)移的情形中。但是《合同法》第84條中合同義務(wù)部分“轉(zhuǎn)移”，指的是第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行部分債務(wù)，與原債務(wù)人承擔(dān)按份責(zé)任而不是共擔(dān)連帶債務(wù)，與債務(wù)加入在構(gòu)成要件、法律效果等方面均存在區(qū)別。因此，《合同法》第84條不包含債務(wù)加入行為。

② 參見李宇：《民法典分則草案修改建議》，《法治研究》2019年第4期，第27頁。

收稿日期：２０22 — １2 — 12

作者簡介：王慧娟（1998—），安徽阜陽人，2020級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法。