不同尺度下地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法探討
——以陜西吳堡縣為例

馮 凡，唐亞明，潘學(xué)樹(shù)，王小浩，趙宇宣，白 軒

（1.中國(guó)地質(zhì)調(diào)查局西安地質(zhì)調(diào)查中心/西北地質(zhì)科技創(chuàng)新中心,陜西 西安 710054；2.西安笛卡爾信息技術(shù)有限公司,陜西 西安 710065；3.陜西核工業(yè)工程勘察院有限公司,陜西 西安 710054）

0 引言

陜北黃土高原，溝壑縱橫、地質(zhì)環(huán)境條件相對(duì)脆弱、地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育且分布廣泛[1]，以崩塌、滑坡為主。地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)可為地方政府?dāng)M定地質(zhì)災(zāi)害防治管理措施、實(shí)施國(guó)土空間規(guī)劃和制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略等提供基礎(chǔ)依據(jù)，從而最大程度降低因?yàn)?zāi)傷亡和經(jīng)濟(jì)損失[2]。1982年聯(lián)合國(guó)救災(zāi)組織 (UN-DRO )將自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)定義為：“風(fēng)險(xiǎn)（Risk）=危險(xiǎn)（Hazard）× 暴露（Elements at risk）×易損性（Vulnerability）”[3]。1984年美國(guó)滑坡專(zhuān)家Varnes[4]提出地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)就是地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生后，因其破壞而產(chǎn)生不良后果的可能性，包括兩個(gè)方面：一是地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生破壞的可能性，二是其產(chǎn)生的損失。國(guó)內(nèi)關(guān)于該方面的研究起步稍晚，可以追溯到20世紀(jì)90年代，國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)研究院主要致力于地質(zhì)災(zāi)害易損性、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)等方面的研究[5]。吳樹(shù)仁等[6]的《滑坡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論與技術(shù)》”逐步把國(guó)外的風(fēng)險(xiǎn)管理理論引入國(guó)內(nèi)。唐亞明等[7]系統(tǒng)整理了國(guó)內(nèi)外通用滑坡分類(lèi)體系并提出了基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的黃土滑坡分類(lèi)方法。孫冉等[8]使用層次分析法-信息量模型基于GIS 平臺(tái)對(duì)山東費(fèi)縣開(kāi)展了地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。李春燕等[9]探討了以縣域?yàn)閱卧讚p性量化評(píng)價(jià)方法及其分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)全國(guó)2 869 個(gè)縣域單元進(jìn)行了地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。王嘉君等[10]以神龍架林區(qū)為研究區(qū)，基于GIS 平臺(tái)進(jìn)行了多災(zāi)種風(fēng)險(xiǎn)耦合分析。李澤威等[11]對(duì)龍鳳鎮(zhèn)開(kāi)展了地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)工作。唐亞明等[12]基于GIS 平臺(tái)，構(gòu)建了三種數(shù)理統(tǒng)計(jì)模型對(duì)黃河中游石樓—吉縣段崩塌、滑坡地質(zhì)災(zāi)害進(jìn)行了空間預(yù)測(cè)。楊柳等[13]基于GIS 平臺(tái)，結(jié)合 SBAS-InSAR 監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),構(gòu)建了較為完善的、適用于延安地區(qū)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,并對(duì)其開(kāi)展了地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。邱維蓉等[14]利用混合高斯聚類(lèi)、支持向量機(jī)等4種模型構(gòu)建了滑坡易發(fā)性評(píng)價(jià)分析模型。李冠宇等[15]基于系統(tǒng)聚類(lèi)、K 平均聚類(lèi)分析法對(duì)韓城市開(kāi)展了地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)和分級(jí)。李陽(yáng)春等[16]和劉福臻等[17]將機(jī)器學(xué)習(xí)用于地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的研究。

以往的研究成果大多基于GIS 平臺(tái)，采用數(shù)理統(tǒng)計(jì)模型、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等來(lái)開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。研究區(qū)以大區(qū)域、小比例尺居多。針對(duì)更小的重點(diǎn)區(qū)尺度，由于用來(lái)訓(xùn)練的樣本數(shù)量不夠，數(shù)理模型等方法往往不適用。鑒于此，文中以吳堡縣為例，針對(duì)全縣域尺度和重點(diǎn)區(qū)尺度分別開(kāi)展地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，從而探討不同尺度下評(píng)價(jià)模型、方法的差異，同時(shí)可為當(dāng)?shù)氐刭|(zhì)災(zāi)害預(yù)防和國(guó)土空間規(guī)劃提供依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

吳堡縣地處陜西省榆林市東南部，面積約為420.85 km2。地勢(shì)大致西高東低，向黃河河谷傾斜。區(qū)內(nèi)地形破碎、溝壑縱橫交錯(cuò)。吳堡縣位于黃河?xùn)|岸—呂梁山西坡南北向撓皺帶以西，祁呂—賀蘭山字型構(gòu)造的伊陜盾地與新華夏系第三沉降帶復(fù)合部位以東[18]，在吳堡縣南部可見(jiàn)東西向地塹式斷裂，影響較大的地方有柳壕溝、吳堡石城等地。區(qū)內(nèi)河流大多由北向南或者由西向東匯入黃河。吳堡縣受地質(zhì)環(huán)境、地理位置、自然條件的限制，人口主要分布在公路沿線、溝谷兩側(cè)和斜坡地帶，削坡筑窯、切坡修路等人類(lèi)工程活動(dòng)強(qiáng)烈。由于上述復(fù)雜的工程地質(zhì)條件，致使全縣地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育，對(duì)人民生命和財(cái)產(chǎn)安全威脅巨大。對(duì)全縣開(kāi)展地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)勢(shì)在必行。其中縣域南部為縣城所在地，人口密集，加之近年來(lái)由于縣城擴(kuò)張，人類(lèi)工程活動(dòng)愈加強(qiáng)烈，該區(qū)受地質(zhì)災(zāi)害威脅嚴(yán)重。文中將該區(qū)域作為重點(diǎn)區(qū)（圖1）開(kāi)展地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，可以為該區(qū)的防災(zāi)減災(zāi)、國(guó)土空間規(guī)劃等提供科學(xué)依據(jù)。

圖1 研究區(qū)概況Fig.1 Overview of the study area

2 全縣域評(píng)價(jià)

2.1 評(píng)價(jià)模型

針對(duì)全縣域尺度下的地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，文中選用信息量模型。信息量模型主要是通過(guò)分析已有地質(zhì)災(zāi)害（崩塌、滑坡）的情況，把各影響因子的實(shí)測(cè)值轉(zhuǎn)化為反映地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的信息量值[19]。信息量越大，災(zāi)害發(fā)生可能性越大。美國(guó)滑坡災(zāi)害專(zhuān)家 Varnes[4]提出災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)概念普遍得到大眾認(rèn)可，即因地質(zhì)災(zāi)害（崩塌、滑坡等）造成不好結(jié)果的可能性，包括地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的可能性和其發(fā)生后導(dǎo)致的損失兩個(gè)方面。

式中：R—風(fēng)險(xiǎn)，即一定時(shí)間段內(nèi)某區(qū)域，由于某自然災(zāi)害而引起的居民生命財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的期望損失值。

H—危險(xiǎn)度，即一定時(shí)間段內(nèi)某區(qū)域，由于某自然災(zāi)害而引起破壞產(chǎn)生不良后果的可能性。

E——暴露，即承災(zāi)體暴露在地質(zhì)災(zāi)害面前的時(shí)空概率。

V—易損性，即地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生后，對(duì)其影響范圍內(nèi)承災(zāi)體可能遭受破壞的嚴(yán)重程度。

2.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)選擇及依據(jù)

地質(zhì)災(zāi)害的發(fā)生是斜坡自身本底因素與外部誘發(fā)因素共同作用的結(jié)果[13]。綜合考慮當(dāng)?shù)氐刭|(zhì)災(zāi)害的形成機(jī)理、誘發(fā)條件、承災(zāi)體的基本特征等，確定坡度、坡向、地表曲率（坡型）、地貌、構(gòu)造影響距、水系影響距、道路影響距、人員易損性、交通設(shè)施易損性等9 個(gè)指標(biāo)作為全縣域地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的指標(biāo)。其中人員易損性用建筑物密度來(lái)表征。各指標(biāo)詳見(jiàn)圖2。

圖2 全縣域尺度下地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)Fig.2 Geological hazard risk assessment indicators at the county scale

2.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重確定

將選取的7 類(lèi)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)因子分別與已調(diào)查的59 處地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)在GIS 中做空間分析，得到地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)在不同因子中不同分類(lèi)下的分布情況，最后計(jì)算出各因子圖層的各個(gè)類(lèi)別對(duì)地質(zhì)災(zāi)害影響的信息量值（表1）。

表1 各因子圖層分類(lèi)情況及其對(duì)應(yīng)的信息量值Table 1 Classification of each factor layer and its corresponding information value

2.4 數(shù)據(jù)源及評(píng)價(jià)單元?jiǎng)澐?/h3>

基于吳堡縣詳細(xì)的地質(zhì)災(zāi)害調(diào)查資料，建立吳堡縣地質(zhì)災(zāi)害編錄數(shù)據(jù)庫(kù)，從而對(duì)研究區(qū)內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害進(jìn)行編錄與制圖。將吳堡縣按 25 m×25 m 劃分為670 962 個(gè)柵格單元，以便提取地質(zhì)災(zāi)害定量評(píng)價(jià)指標(biāo)。主要數(shù)據(jù)來(lái)源包括：（1）吳堡縣 1∶5 萬(wàn)DEM，用于提取坡度、坡向等基本信息；（2）吳堡縣1∶5 萬(wàn)地形圖，用于提取道路、水系等基本信息；（3）吳堡縣1∶10 萬(wàn)地質(zhì)圖，1∶20 萬(wàn)構(gòu)造綱要圖，用于提取地層、構(gòu)造等信息；（4）全區(qū)地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)分布圖，用于確定地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)分布狀況。（5）高清影像數(shù)據(jù)，用于提取建筑物輪廓等基本信息。

2.5 評(píng)價(jià)過(guò)程及結(jié)果

根據(jù)上述信息量值，將危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)因子生成信息量圖，然后對(duì)其進(jìn)行空間疊加分析，生成地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性指數(shù)圖。將研究區(qū)人員易損性、交通設(shè)施易損性疊加，得到地質(zhì)災(zāi)害易損性指數(shù)圖。隨后將兩者在GIS 平臺(tái)中進(jìn)行空間分析，將得到的結(jié)果運(yùn)用自然斷點(diǎn)法劃分為4 個(gè)級(jí)別：極高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，分別占全區(qū)面積的 0.63%、12.58%、24.40%、62.39%（圖3）。

圖3 全縣域尺度下地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)分區(qū)圖Fig.3 Geological hazard risk assessment zoning map at the county scale

3 重點(diǎn)區(qū)評(píng)價(jià)

3.1 評(píng)價(jià)模型

層次分析法（簡(jiǎn)稱(chēng) AHP）可把復(fù)雜問(wèn)題按照主次關(guān)系分組，從而形成有序的遞階層次結(jié)構(gòu)，利用數(shù)學(xué)方法確定所有元素的相對(duì)重要性值，最后通過(guò)排序來(lái)確定每個(gè)因子的權(quán)重，該方法將定性與定量相結(jié)合，可以將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化[20]。重點(diǎn)區(qū)評(píng)價(jià)選用層次分析法計(jì)算各指標(biāo)權(quán)重。對(duì)于物理模型的選擇，重點(diǎn)區(qū)尺度下地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)仍然選擇 Varnes[4]提出的模型。

3.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)選擇及依據(jù)

根據(jù)研究區(qū)地質(zhì)災(zāi)害的形成機(jī)理、誘發(fā)條件，結(jié)合重點(diǎn)區(qū)特殊的地質(zhì)環(huán)境、承災(zāi)體基本特征等選取坡度、坡高、地表曲率、工程地質(zhì)巖組、構(gòu)造影響距、道路影響距、人員易損性、交通設(shè)施易損性等8 類(lèi)指標(biāo)構(gòu)建重點(diǎn)區(qū)地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系。其中人員易損性大小用居民建筑物密度的高低來(lái)表征，建筑物密集的區(qū)域往往人口多（圖4）。

圖4 重點(diǎn)區(qū)尺度下地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)Fig.4 Risk assessment indicators of geological hazards at the scale of key areas

3.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重確定

采用層次分析模型建模，文中主要按5 個(gè)步驟進(jìn)行：①建立遞階層次結(jié)構(gòu)模型；②建立判斷矩陣；③計(jì)算權(quán)向量；④一致性檢驗(yàn)；⑤建立評(píng)價(jià)模型。

以地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分級(jí)為目標(biāo)層，以影響地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分級(jí)的內(nèi)在因素和外在因素為評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則層，再以建立的6 個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)為方案層，建立層次結(jié)構(gòu)模型（圖5）。

圖5 地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)評(píng)價(jià)層次結(jié)構(gòu)模型圖Fig.5 Hierarchical structure model diagram of geological hazard risk zoning assessment

利用1-9 標(biāo)度法[21](AHP 法)表示因素之間的強(qiáng)弱，逐項(xiàng)就每層中的因子對(duì)上一層目標(biāo)的相對(duì)重要性進(jìn)行兩兩判別，然后構(gòu)建判斷矩陣。再計(jì)算出判斷矩陣的最大特征根、對(duì)應(yīng)的特征向量以及進(jìn)行判斷矩陣一致性檢驗(yàn)。

根據(jù)上述的層次分析法確定6 個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，過(guò)程如下：

構(gòu)建A-B 判別矩陣表（表2）。

表2 A-B 判別矩陣Table 2 A-B discriminant matrix

λmax=6.29，CR=0.047<0.1，滿足一致性檢驗(yàn)，上述特征向量W可以作為權(quán)向量。

根據(jù)層次分析法計(jì)算結(jié)果，重點(diǎn)區(qū)尺度下地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性區(qū)劃的6 個(gè)指標(biāo)（坡度、坡高、地表曲率、工程地質(zhì)巖組、構(gòu)造影響距、道路影響距）的權(quán)重WA=（0.37，0.26，0.07，0.12，0.04，0.14）。從6 個(gè)指標(biāo)權(quán)重中可以看出，坡度、坡高、道路影響距、工程地質(zhì)巖組是影響地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)的重要因素，該結(jié)果與野外調(diào)查情況基本吻合。

依據(jù)上述6 個(gè)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的計(jì)算結(jié)果，確定地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)程度量化評(píng)分表（表3）。

表3 地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)程度量化評(píng)分表Table 3 Quantitative scoring table of geological disaster risk degree

3.4 數(shù)據(jù)源及評(píng)價(jià)單元?jiǎng)澐?/h3>

基于重點(diǎn)區(qū)詳細(xì)的地質(zhì)災(zāi)害調(diào)查資料，建立重點(diǎn)區(qū)地質(zhì)災(zāi)害編錄數(shù)據(jù)庫(kù)，從而對(duì)研究區(qū)內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害進(jìn)行編錄與制圖。將重點(diǎn)區(qū)按斜坡單元?jiǎng)澐帧Ｐ逼聠卧捎脜R水盆地與河網(wǎng)溝谷結(jié)合的方法進(jìn)行剖分，單元尺寸根據(jù)地形切割和地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育程度確定[22]。文中將重點(diǎn)區(qū)共劃分為602 個(gè)斜坡。主要數(shù)據(jù)來(lái)源包括：（1）重點(diǎn)區(qū)1∶1 萬(wàn) DEM，用于提取坡度、坡高、曲率等基本信息；（2）重點(diǎn)區(qū)1∶1 萬(wàn)地形圖，用于提取道路等基本信息；（3）重點(diǎn)區(qū)地質(zhì)圖及構(gòu)造綱要圖，用于提取工程地質(zhì)巖組、構(gòu)造信息。（4）高清影像數(shù)據(jù)，用于提取建筑物輪廓等基本信息。

3.5 評(píng)價(jià)過(guò)程及結(jié)果

將 6 類(lèi)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)指標(biāo)在GIS 平臺(tái)疊加分析，得到重點(diǎn)區(qū)危險(xiǎn)性指數(shù)。將人員易損性和交通設(shè)施易損性在GIS 平臺(tái)疊加得到重點(diǎn)區(qū)易損性指數(shù)。將危險(xiǎn)性指數(shù)和易損性指數(shù)在GIS 平臺(tái)作空間分析，最后根據(jù)自然斷點(diǎn)法實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)區(qū)地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)分區(qū)。可分為：低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、極高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)。其中低風(fēng)險(xiǎn)斜坡369 個(gè) ，中風(fēng)險(xiǎn)斜坡145 個(gè)，高風(fēng)險(xiǎn)斜坡69 個(gè)，極高風(fēng)險(xiǎn)斜坡19 個(gè)（圖6）。

圖6 重點(diǎn)區(qū)尺度下地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)分區(qū)圖Fig.6 Geological hazard risk assessment zoning map at the scale of key areas

4 不同尺度下評(píng)價(jià)方法和結(jié)果討論

在全縣域尺度下，地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)共59 處，訓(xùn)練樣本較多，數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)模型適用，文中選用信息量模型。重點(diǎn)區(qū)尺度下，區(qū)內(nèi)共有地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)11 處，用作訓(xùn)練的樣本不足，不宜選用數(shù)理統(tǒng)計(jì)模型。層次分析模型將定性與定量相結(jié)合，在地質(zhì)災(zāi)害評(píng)價(jià)中廣泛使用，故針對(duì)重點(diǎn)區(qū)尺度，文中選擇層次分析模型進(jìn)行評(píng)價(jià)。

在全縣域尺度下，選取25 m×25 m 柵格作為評(píng)價(jià)單元，將全區(qū)共劃分為670 962 個(gè)評(píng)價(jià)單元。重點(diǎn)區(qū)尺度下，按照斜坡單元?jiǎng)澐?，斜坡單元采用匯水盆地與河網(wǎng)溝谷結(jié)合的方法進(jìn)行剖分，單元尺寸根據(jù)地形切割和地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育程度確定。將重點(diǎn)區(qū)共劃分為 602 個(gè)斜坡。按斜坡單元?jiǎng)澐指臃蠈?shí)際情況，且便于當(dāng)?shù)刈匀毁Y源部門(mén)管理。

在全縣域和重點(diǎn)區(qū)中選取相同的區(qū)域作為對(duì)比區(qū)（A 區(qū)）。全縣域尺度下，評(píng)價(jià)單元為25 m×25 m 柵格，而重點(diǎn)區(qū)評(píng)價(jià)單元為斜坡單元。為了便于兩者對(duì)比，將全縣域尺度下A 區(qū)范圍按重點(diǎn)區(qū)尺度下中A 區(qū)中的斜坡范圍進(jìn)行疊加。故A 區(qū)內(nèi)共有斜坡20 個(gè)（圖7）?？h域尺度下某些高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，如A1、A2、A3 的左側(cè)區(qū)域，在重點(diǎn)區(qū)尺度下，A1、A2、A3 左側(cè)均為低風(fēng)險(xiǎn)。而某些中低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，如A11、A17，在重點(diǎn)區(qū)尺度下則為高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)。全縣域尺度下、重點(diǎn)區(qū)尺度下地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果不盡相同。

圖7 不同尺度下評(píng)價(jià)結(jié)果差異對(duì)比圖Fig.7 Comparison of differences in evaluation results at different scales

不同尺度下地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果出現(xiàn)差異的原因主要有以下幾方面：（1）評(píng)價(jià)單元大小不一致（全縣域尺度下25 m× 25 m，重點(diǎn)區(qū)尺度下按斜坡單元）導(dǎo)致坡度、地表曲率等不一致。某個(gè)斜坡范圍，如 A1，在重點(diǎn)區(qū)尺度下只有一個(gè)整體坡度、地標(biāo)曲率等，而在縣域尺度下，該斜坡范圍內(nèi)包含多個(gè)柵格評(píng)價(jià)單元，每個(gè)柵格單元都會(huì)有一個(gè)坡度、地表曲率等。會(huì)直接導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果出現(xiàn)差異。（2）全縣域尺度下按柵格單元評(píng)價(jià)，割裂了斜坡的整體性，忽略了坡體內(nèi)部之間的聯(lián)系。

5 結(jié)論

（1）全縣域尺度下，地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)分區(qū)分為極高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，分別占全區(qū)面積的0.63%、12.58%、24.40%、62.39%。其中極高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)主要分布于部分公路沿線及溝谷中；高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)主要分布于縣境南部、北部及東部局部地段；中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分布面積較廣，在縣境東北部、南部區(qū)域呈片狀分布；低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)在全區(qū)普遍分布，尤其是吳堡縣中部（寇家塬鎮(zhèn)、郭家溝鎮(zhèn)）、西北部（辛家溝鎮(zhèn)）。

（2）重點(diǎn)區(qū)尺度下，極高風(fēng)險(xiǎn)斜坡單元19 個(gè)；高風(fēng)險(xiǎn)斜坡單元69 個(gè)；中風(fēng)險(xiǎn)斜坡單元145 個(gè)；低風(fēng)險(xiǎn)斜坡單元359 個(gè)。該尺度下的地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果以水文法劃分的斜坡為評(píng)價(jià)單元，保留了斜坡的整體性，評(píng)價(jià)結(jié)果更加符合實(shí)際情況，可為當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)擬定精細(xì)化的地質(zhì)災(zāi)害防治管理措施、實(shí)施國(guó)土空間規(guī)劃和制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略等提供依據(jù)。

（3）在全縣域尺度下，宜采用各類(lèi)具備預(yù)測(cè)功能的統(tǒng)計(jì)學(xué)模型，但是在更小的重點(diǎn)區(qū)尺度下，由于用來(lái)訓(xùn)練的地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)樣本數(shù)量不夠，不宜采用統(tǒng)計(jì)學(xué)模型。相應(yīng)的，縣域尺度下可采用基于GIS 工具的柵格平均劃分作為評(píng)價(jià)單元；重點(diǎn)區(qū)尺度下可采用實(shí)際的斜坡體作為評(píng)價(jià)單元。