類案事實(shí)相似性判斷中“類”之確定性考量

張程財(cái)

近年來(lái)，最高人民法院為解決法律適用分歧、統(tǒng)一司法裁判尺度提出了一系列改革措施。2020年7月27日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，將“基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面具有相似性”作為類案的識(shí)別要素。何為類案？如何確定不同案件的異同點(diǎn)？如何識(shí)別案件基本事實(shí)等問(wèn)題？司法實(shí)踐中都存在模糊認(rèn)識(shí)。類案同判既需要指導(dǎo)性案例、審判監(jiān)督管理、類案檢索及其程序規(guī)范的外在約束機(jī)制，更依賴于裁判者對(duì)法律統(tǒng)一適用形成內(nèi)在約束的共同裁判思維、司法價(jià)值觀和法律方法。①參見房文翠、陳雷：《法律適用的內(nèi)在約束力研究——以法律方法為視角》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第4期。選擇事實(shí)相似性判斷作為視角的主要理由在于：一是事實(shí)相似性判斷是已決類案得以適用的前提，具體個(gè)案之間由各種“交叉重疊”的相似性關(guān)聯(lián)組成一系列“案件群”，兩個(gè)案件之間的事實(shí)相似性程度決定了前案裁判要旨的適用與否；二是事實(shí)相似性判斷涉及法官類案裁判的思維范式、價(jià)值判斷和法律推理等技術(shù)運(yùn)用。本文從類案運(yùn)用中的事實(shí)相似性判斷切入，探究法官在辦案過(guò)程中適用類案的問(wèn)題與方法，為識(shí)別在法律上具有比較意義的事實(shí)勾勒譜系并提供可操作性指引。

一、事實(shí)在類案確定中的影響

隨著指導(dǎo)性案例發(fā)布、裁判文書上網(wǎng)公開機(jī)制的推行，訴訟參與人運(yùn)用判例支撐和強(qiáng)化訴訟主張的現(xiàn)象悄然勃興。案件事實(shí)比較點(diǎn)的選擇應(yīng)有法律依據(jù)，并受方法論規(guī)程的約束。①參見王彬：《案例指導(dǎo)制度下的法律論證——以同案判斷的證成為中心》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第3期。司法實(shí)務(wù)中，類案的參考性通?；谔囟ò讣木唧w情形、法官對(duì)法律的理解以及據(jù)此形成的心證不同而各異。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“指導(dǎo)案例”“類案（不）同判”為關(guān)鍵詞搜索相關(guān)案件作為樣本，對(duì)事實(shí)在類似案件確定中的描述如下：

（一）核心事實(shí)認(rèn)定失度

案例一：原、被告簽訂的合作協(xié)議顯示，原告按照被告合作平臺(tái)關(guān)于訂單配送的流程和結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)開展送餐服務(wù)，送餐所需車輛等由原告自行購(gòu)買。美團(tuán)騎手App由原告掃碼注冊(cè)，上線、下線、接單及轉(zhuǎn)單等操作均由原告在App上完成，原告可在美團(tuán)App選擇上下線時(shí)間，選擇是否承接訂單，也可進(jìn)行訂單的轉(zhuǎn)單操作。原告報(bào)酬按照接單數(shù)量核算。法院判定，原、被告之間并不具有勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性。②參見邱龍?jiān)V天津吉城美家信息技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，天津市第一中級(jí)人民法院（2020）津01民終3721號(hào)民事判決書。

案例二：被告的經(jīng)營(yíng)范圍為代購(gòu)服務(wù)、取送貨服務(wù)、代繳費(fèi)服務(wù)等，被告在經(jīng)營(yíng)期間與美團(tuán)合作并簽訂《美團(tuán)外賣配送服務(wù)協(xié)議》，后被告于2018年12月5日招用原告從事美團(tuán)外賣送餐工作，工資由被告核實(shí)后按單計(jì)酬并發(fā)放。在原告工作期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。原告于2019年4月9日發(fā)生交通事故，被告于2019年6月1日出具務(wù)工證明，證明其單位員工劉淑賢自2018年12月5日至其單位工作，該員工因發(fā)生交通事故自2019年4月9日起一直未到單位上班，其單位未發(fā)放請(qǐng)假期間工資，該員工在職期間每月工資為3500元以上。法院判定，原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。③參見劉淑賢訴葫蘆島市連山區(qū)飛毛腿便民服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院（2020）遼14民終1558號(hào)民事判決書。

評(píng)析：案例一和案例二均涉及外賣騎手與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的關(guān)系認(rèn)定，基本案情一致，但法院作出了截然相反的結(jié)論。在案例一中，法院認(rèn)為原、被告簽訂的合作協(xié)議非勞動(dòng)合同，雙方并沒有達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；從實(shí)際合作模式看，勞動(dòng)者和用工單位之間無(wú)人身依附性。在案例二中，法院認(rèn)為被告與原告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告系被告招用并受其的管理，從事按單計(jì)酬的美團(tuán)外賣送餐工作，該工作是被告業(yè)務(wù)的組成部分，務(wù)工證明也佐證原告系被告公司員工。因此，原、被告已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

司法實(shí)務(wù)中，人格的從屬性、經(jīng)濟(jì)的從屬性和組織的從屬性是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心事實(shí)要素，以某一要件不具備就否定勞動(dòng)關(guān)系或以具備某一要件就將用工關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系均有失公允。

（二）對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)選擇失界

案例三：指導(dǎo)案例24號(hào)確定了受害人特殊體質(zhì)不屬于減輕賠償責(zé)任情形的“蛋殼腦袋”規(guī)則，包括特殊體質(zhì)、非過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、事故責(zé)任、因果關(guān)系、案件性質(zhì)等多個(gè)裁判比較點(diǎn)。在禹偉華與王海瑞健康權(quán)糾紛案①參見禹偉華訴王海瑞健康權(quán)糾紛案，遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民再31號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為審理侵權(quán)責(zé)任糾紛案件不僅應(yīng)分析責(zé)任成立因果關(guān)系，還應(yīng)分析責(zé)任范圍因果關(guān)系，禹偉華在事故發(fā)生時(shí)即患有“左膝關(guān)節(jié)退行性變”（左脛骨髁間隆突變尖、髕韌帶骨化等），事故損傷是在原有疾病的基礎(chǔ)上發(fā)生的損傷，為次要或輕微作用，只起到加重作用，此與指導(dǎo)案例24號(hào)的情況不同（見表1）。

表1 案例三與指導(dǎo)案例24號(hào)比較點(diǎn)對(duì)比

評(píng)析：比較點(diǎn)是法官基于對(duì)法律規(guī)范或裁判規(guī)則的理解而在基本案情中提取的關(guān)鍵事實(shí)，類比的有效性取決于比較點(diǎn)的選擇，以比較點(diǎn)為基準(zhǔn)區(qū)分待決案件事實(shí)與已決案件事實(shí)之間的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，是判斷相似性的事實(shí)基礎(chǔ)。②參見張騏：《論類似案件的判斷》，載《中外法學(xué)》2014年第2期。司法實(shí)踐中，比較點(diǎn)自由裁量空間過(guò)大，不同的法官可能基于利益權(quán)衡、法律理解等因素?fù)袢〔煌谋容^點(diǎn)進(jìn)行論證或?qū)ο嗤谋容^點(diǎn)進(jìn)行不同解讀，由于釋法個(gè)體差異的不可調(diào)適性可能導(dǎo)致類似案件定性分歧或裁量偏差，類案同判似乎成了一個(gè)“虛構(gòu)的法治神話”。③參見周少華：《同案同判：一個(gè)虛構(gòu)的法治神話》，載《法學(xué)》2015年第11期。

（三）邊際事實(shí)評(píng)估失位

案例四：于歡故意傷害案的一、二審判決差異顯著，其原因就在于一審判決未能完整地考慮邊際事實(shí)，對(duì)非法討債行為的性質(zhì)定性出現(xiàn)偏差，二審判決基于被害人實(shí)施嚴(yán)重貶損他人人格尊嚴(yán)或者褻瀆人倫的不法侵害行為，以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)予以改判，實(shí)現(xiàn)了天理、國(guó)法、人情的有機(jī)融合（見表2）。④參見于歡故意傷害罪案，山東省高級(jí)人民法院（2017）魯刑終151號(hào)刑事附帶民事判決書。

表2 于歡故意傷害案一、二審事實(shí)比較

評(píng)析：法律上不存在可以嚴(yán)格涵射事實(shí)的規(guī)范，審理案件不僅要準(zhǔn)確認(rèn)定案件的核心事實(shí)，還要注意把握案件中出現(xiàn)的對(duì)法律適用具有直接或間接影響的社會(huì)背景、前因后果、傳統(tǒng)文化、民情風(fēng)俗等邊際事實(shí)。邊際事實(shí)作為價(jià)值判斷的“因子”，是評(píng)判社會(huì)效果不可忽視的因素，通過(guò)邊際事實(shí)的認(rèn)定，可使裁判說(shuō)理與社會(huì)公眾形成共識(shí)。實(shí)踐中，法官在類案認(rèn)定過(guò)程中更關(guān)注待決案件與已決案件之間的單向核心事實(shí)比對(duì)，較少關(guān)注能夠反映矛盾糾紛性質(zhì)、社會(huì)影響程度、公眾道德評(píng)價(jià)等邊際事實(shí)。

（四）事實(shí)相似性判斷論證失范

1．回應(yīng)規(guī)則混亂

案例五：上訴人主張，本案與最高人民法院（2014）民申字第1363號(hào)民事裁定屬于同類案件，案情也高度相同，一審法院作出的審判結(jié)果與該生效民事裁定確定的法律適用原則和標(biāo)準(zhǔn)存在明顯分歧，一審法院應(yīng)當(dāng)向最高人民法院審管辦提出法律適用分歧解決申請(qǐng)，待最高人民法院審判委員會(huì)對(duì)法律適用分歧做出決定后參照?qǐng)?zhí)行，或依據(jù)最高人民法院生效裁判確定的法律適用原則或者標(biāo)準(zhǔn)判決。法院認(rèn)為，（2014）民申字第1363號(hào)民事裁定書以及（2013）皖民一終00089號(hào)、（2012）亳民一初字第00029號(hào)、（2012）鹽商終字第0165號(hào)、（2011）響商初字第0342號(hào)民事判決書均系法院裁判文書，其認(rèn)定事實(shí)及裁判結(jié)果均與本案事實(shí)無(wú)涉，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。①參見東陽(yáng)市海強(qiáng)電聲配件有限公司訴杭州再博貿(mào)易有限公司、賈馮祥、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞安市支公司、劉家超、劉力、謝玉標(biāo)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，浙江省金華市中級(jí)人民法院（2019）浙07民終6783號(hào)民事判決書。

評(píng)析：該類情形中，當(dāng)事人及其訴訟代理人往往將在先判例作為證據(jù)或者法律適用的參考資料提交法庭，法官通常不對(duì)在先判例的參考價(jià)值發(fā)表意見，或者運(yùn)用證據(jù)規(guī)則予以排除適用。當(dāng)事人提供的類案雖以“證據(jù)”形式提供，但本質(zhì)上并非證明案件事實(shí)的材料，對(duì)其不進(jìn)行事實(shí)比對(duì)，而僅以證據(jù)規(guī)則予以否定，有失偏頗。

2．缺乏必要論證型

案例六：上訴人主張，根據(jù)最高人民法院（2019）最高法民申1451號(hào)案例裁判規(guī)則，本案系建設(shè)用地使用權(quán)糾紛，非民間借貸法律關(guān)系，雙方對(duì)違約金的約定具有督促守約和懲罰違約的功能，同時(shí)體現(xiàn)了國(guó)家維護(hù)國(guó)有土地交易市場(chǎng)正常秩序的意志。因此，上訴人要求被上訴人按照日繳納違約金于合同有約、于法有據(jù)，一審法院認(rèn)定違約金過(guò)高并予以調(diào)整是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。法院認(rèn)為，（2019）最高法民申1451號(hào)民事裁定書并非是指導(dǎo)案例，不能作為裁判規(guī)則使用。同時(shí)，本案的事實(shí)，即合同內(nèi)容與最高人民法院裁定一案的合同內(nèi)容并不完全相同。因此，該裁定的結(jié)論意見亦不能作為本案的證據(jù)案例使用。①參見大石橋市自然資源局訴營(yíng)口弘泰祥格房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案，遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2020）遼08民終1188號(hào)民事判決書。

評(píng)析：該類情形中，不論是參考還是排除類案適用的案件中，法官大多沒有運(yùn)用法律推理方法對(duì)適用或偏離裁判要點(diǎn)予以闡明，或者對(duì)解釋對(duì)象與推理方法的選擇和運(yùn)用差異，影響了類案同判的實(shí)際效果。

二、類案確定中事實(shí)相似性判斷差異的成因

（一）事實(shí)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)模糊

一方面，案件事實(shí)本身具有不確定性。司法裁判過(guò)程中的案件事實(shí)并不是生活事實(shí)，而是無(wú)限接近生活事實(shí)的具有法律規(guī)范意義的裁判事實(shí)，如民事侵權(quán)案件中的因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)等核心事實(shí)，刑事案件中決定行為性質(zhì)和影響量刑結(jié)果的事實(shí)。包括指導(dǎo)性案例在內(nèi)的判例并沒有明確案件的核心事實(shí)及具體的事實(shí)要素，比對(duì)哪些事實(shí)需要法官進(jìn)行識(shí)別和提取，案件事實(shí)之間相似處和相異處的重要性取決于法官的自行決斷。因此，事實(shí)相似性識(shí)別必定帶有法官主觀判斷因素。從認(rèn)知心理學(xué)視角分析，事實(shí)判斷本質(zhì)上是對(duì)案件所有信息進(jìn)行裁剪的過(guò)程，法官已有的司法理念、知識(shí)結(jié)構(gòu)和生活經(jīng)驗(yàn)等前見都可能在裁判事實(shí)建構(gòu)過(guò)程中產(chǎn)生偏差，②參見資琳：《案件事實(shí)認(rèn)定中法官前見偏差的修正及控制》，載《法商研究》2018年第4期。故對(duì)類似案件的認(rèn)定產(chǎn)生分歧。另一方面，每個(gè)案件除了涉及法律規(guī)定和邏輯之外，都具有各自不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)。③參見［美］唐·布萊克：《社會(huì)學(xué)視野中的司法》，郭星華譯，法律出版社2002年版，第5頁(yè)。不同的社會(huì)背景下，案件所蘊(yùn)含的時(shí)代意義、利益訴求、道德評(píng)判不同，故需要法官考慮案件產(chǎn)生的價(jià)值理念、政策背景以及裁判結(jié)果可能產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)等情況。

（二）案例區(qū)別技術(shù)不足

案例區(qū)別技術(shù)在相似性判斷中發(fā)揮著“支點(diǎn)”作用，“類案同判”也意味著“不類似案件差異裁判”，區(qū)別技術(shù)要求法官在選取案例與待決案件事實(shí)比較點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行比對(duì)，在符合相似性要求的情況下，提取在先判例中的裁判規(guī)則處理待決案件的問(wèn)題；反之，根據(jù)不同的事實(shí)及情境因素，作出差異化判決，并給出差異化判決的實(shí)質(zhì)理由。盡管我們已推行指導(dǎo)性案例制度，并建立了類案檢索和法律適用分歧解決機(jī)制，但缺乏輔助相似性判斷與規(guī)制法官自由裁量權(quán)的配套規(guī)定。案例區(qū)別技術(shù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用仍處于自發(fā)探索階段，對(duì)于如何比較待決案件和類案判例的相似性、如何區(qū)別案件核心事實(shí)與邊際事實(shí)、如何對(duì)案件相似性展開說(shuō)理和論證、如何提煉和援引先例裁判規(guī)則等問(wèn)題，實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成共識(shí)，給裁判者留下了自由操作空間。①參見孫光寧：《區(qū)別技術(shù)在參照指導(dǎo)性案例之司法實(shí)踐中的應(yīng)用及其改進(jìn)》，載《法學(xué)家》2019年第4期。在當(dāng)事人、訴訟參與人提交的類案范圍較廣，參考價(jià)值亦不明晰的情況下，法官普遍不愿意釋明對(duì)相關(guān)案例的真實(shí)意見。

（三）事實(shí)相似性判斷方法不統(tǒng)一

事實(shí)相似性判斷并不是單純的事實(shí)比較，而是在事實(shí)與規(guī)范之間循環(huán)往復(fù)的邏輯作業(yè)。這一過(guò)程往往是多種法律方法的融貫性運(yùn)用，包括類比推理、歸納推理和演繹推理三個(gè)階段。類比推理即確認(rèn)待決案件與已決案例之間事實(shí)的相似性和相異性，并比較相似與相異的重要性；歸納推理即從先例中提煉出裁判規(guī)則；演繹推理即將相關(guān)裁判規(guī)則適用于待決案件。②參見劉風(fēng)景：《司法案件間“家族相似”理論述評(píng)》，載《法律方法》2014年第2期。先例裁判規(guī)則和核心事實(shí)之間的連接并不簡(jiǎn)單而明確，需要法官在司法過(guò)程中對(duì)事實(shí)與規(guī)則之間的連接因素進(jìn)行法律論證和推理。這一過(guò)程體現(xiàn)了法官的主觀能動(dòng)性和個(gè)體價(jià)值判斷，如果不遵循一致性的思維規(guī)則、共識(shí)性的法律知識(shí)、規(guī)范化的法律技術(shù)去識(shí)別案件事實(shí)與解釋法律適用，就會(huì)出現(xiàn)不確定的裁判結(jié)果。

三、事實(shí)相似性判斷的可視化解析

“類案同判”由判斷待決案件與已決案件是否屬于“類案”這一認(rèn)識(shí)活動(dòng)和對(duì)待決案件作出與已決案件“同判”這一實(shí)踐活動(dòng)共同組成。在此意義上，對(duì)于“類案”的識(shí)別和確定尤為重要。通過(guò)解析案件事實(shí)的顯現(xiàn)狀態(tài)，可以為類案中的“類”之確定性提供基礎(chǔ)。

（一）機(jī)理剖析：類案中的事實(shí)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

類案中的事實(shí)判斷是一個(gè)多維度解構(gòu)過(guò)程，一般涉及三個(gè)層次：首先，需要法官?gòu)陌T多事實(shí)的基本案情中篩除對(duì)案件不會(huì)產(chǎn)生影響的邊緣事實(shí)；其次，提取與案件所要解決的爭(zhēng)議相關(guān)、被已決案件證成裁判規(guī)則的核心事實(shí)作為類案判斷的基準(zhǔn)；最后，識(shí)別對(duì)案件裁判有影響的邊際事實(shí)，逆向推理排除疑似案件（見圖1）。

圖1 類案中的事實(shí)多維度解構(gòu)

1．邊緣事實(shí)的篩除。案件中的事實(shí)要素涉及方方面面，有些事實(shí)要素的替換并不改變裁判結(jié)論，類案判斷要選取與案件爭(zhēng)點(diǎn)具有相關(guān)性的事實(shí)要素。③參見高尚：《司法類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其運(yùn)用》，載《法律科學(xué)》2020年第1期。因此，事實(shí)識(shí)別首先需要?jiǎng)冸x對(duì)案件不會(huì)產(chǎn)生影響的邊緣事實(shí)，包括受當(dāng)事人情緒影響的主觀判斷、局部和枝節(jié)意義的爭(zhēng)議等。可以采用從客觀事實(shí)、待證事實(shí)到證據(jù)事實(shí)的識(shí)別過(guò)程。其中，客觀事實(shí)是事件發(fā)生時(shí)所有客觀存在的事實(shí)，包括糾紛來(lái)龍去脈的所有事實(shí)；待證事實(shí)是案件當(dāng)事人陳述的事實(shí)，包括當(dāng)事人提出的“奇葩訴求”和“冗繁敘事”；證據(jù)事實(shí)主要是法律規(guī)范所規(guī)定的、裁判需要確認(rèn)的、有證據(jù)能夠證明的事實(shí)。在這一過(guò)程中，使用法律構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不需要采用法律或不適宜采用法律來(lái)規(guī)范的自然事件和生活事實(shí)予以剝離；使用證據(jù)規(guī)則對(duì)沒有證據(jù)證明的非證事實(shí)不予認(rèn)定，僅留下證據(jù)事實(shí)。

2．核心事實(shí)的提取。根據(jù)司法“三段論”模式，法律規(guī)范構(gòu)成要件所描述的事實(shí)類型是核心事實(shí)，如果案件事實(shí)能夠歸屬于核心事實(shí)的特定類型，則發(fā)生該核心事實(shí)所特定的法律效果（權(quán)利的發(fā)生、妨礙、消滅、阻止）。①參見黃澤敏：《案件事實(shí)的歸屬論證》，載《法學(xué)研究》2017年第5期。核心事實(shí)是通過(guò)對(duì)事物本質(zhì)的提取建構(gòu)的類型化事實(shí)，是判斷法律規(guī)則所評(píng)價(jià)事實(shí)與具體案件事實(shí)的參照系。核心事實(shí)關(guān)系到已決案件的裁判規(guī)則在什么樣的事實(shí)樣態(tài)下應(yīng)當(dāng)被參照，是案件后續(xù)演繹分析、法律解釋的基礎(chǔ)。因此，核心事實(shí)必須是與爭(zhēng)議問(wèn)題不可分割、具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)性聯(lián)系的要件事實(shí)，能夠被涵攝進(jìn)“三段論”之小前提，并對(duì)裁判規(guī)則適用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。②參見上海市第一中級(jí)人民法院課題組：《司法責(zé)任制背景下統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第5期。例如，汽車、火車、飛機(jī)等屬于不同的交通工具，但均可以抽象為物權(quán)法中的特殊動(dòng)產(chǎn)；債務(wù)人的死亡賠償金能否清償其生前債務(wù)，即是從各類案件中提取出的核心事實(shí)。

3．邊際事實(shí)的識(shí)別。事實(shí)相似性判斷模式的重點(diǎn)在于審查類似案件中如何權(quán)衡事實(shí)與法律、價(jià)值的關(guān)系。邊際事實(shí)作為法律規(guī)范之外的考量因素，多存在于公眾關(guān)注度高的情理型疑難案件中，更依賴于經(jīng)驗(yàn)法則和價(jià)值判斷。在判斷待決案件是否與當(dāng)事人提供的同類案件相類似時(shí)，要對(duì)影響個(gè)案裁判結(jié)果和效果的邊際事實(shí)充分考慮，比對(duì)邏輯證成，運(yùn)用后果考量的逆向思維檢驗(yàn)裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義性和社會(huì)接受度。因案件中的共性因素變化導(dǎo)致判決結(jié)論異化時(shí)，法官可采用后果考量對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)適，增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力，以使判決結(jié)果與社情民意相契合。

（二）方法推演：事實(shí)相似性的判斷

在事實(shí)進(jìn)行上述識(shí)別后，相似性的判斷可以分為如下三個(gè)步驟：首先，比較已決案件與待決案件核心事實(shí)之間的相似處和相異處，這一過(guò)程屬于類比；其次，分析待決案件與已決案件核心事實(shí)之間相異特征和共性特征各自的權(quán)重；最后，如果待決案件與已決案件核心事實(shí)之間的共性特征在整體上壓倒相異特征，再通過(guò)邊際事實(shí)逆向檢驗(yàn)是否需要排除事實(shí)相似性的認(rèn)定。概括來(lái)說(shuō)，事實(shí)相似性判斷可以歸納為“類比識(shí)別+分析異同權(quán)重+邊際事實(shí)逆向檢驗(yàn)”的范式（見圖2）。

圖2 事實(shí)相似性判斷過(guò)程概覽

1．類比。雖然案件事實(shí)類比是以類比推理為其主要判斷方法，但案件事實(shí)類比并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯推理過(guò)程，不能僵硬地套入推理公式，而是要在推理的過(guò)程融入習(xí)慣、倫理道德、司法常識(shí)進(jìn)行綜合判斷。需要指出的是，在對(duì)比較復(fù)雜的類似案件事實(shí)判斷的時(shí)候，需要借助一定的推理規(guī)則來(lái)輔助類案事實(shí)的判斷。

消費(fèi)者在超市購(gòu)物時(shí)，將皮包存放于超市的自助寄存柜中，購(gòu)物出來(lái)后發(fā)現(xiàn)存放于自助寄存柜中的皮包消失。超市對(duì)消費(fèi)者寄存于自助寄存柜中的丟失物沒有失職疏忽的責(zé)任，消費(fèi)者也不存在疏忽。爭(zhēng)議的問(wèn)題是：消費(fèi)者將自己的財(cái)物存放于超市設(shè)置的自助寄存柜中，其與超市形成的是何種法律關(guān)系？

兩案相似點(diǎn)：一是主體均是需要存包的消費(fèi)者。超市存包案中，消費(fèi)者將貴重物品存放于自助寄存柜中；賓館存包案中，消費(fèi)者也就是房客將貴重物品存放于房間里。二是兩案均存在合同關(guān)系。不同點(diǎn)：雙方在是否達(dá)成保管合同的意思表示上不一致。超市存包案中，超市提供了兩種寄存方式，一種是人工寄存，一種是自助寄存，自助寄存柜中印制著“貴重物品不得寄存”等字樣，這表明超市不愿意對(duì)柜中物品進(jìn)行保管。

2．分析權(quán)重。權(quán)重的衡量主要有三種方法：第一，通常兩個(gè)事物的相同屬性越多，它們就越相近，推出結(jié)論的可靠性就越高。在事實(shí)比對(duì)的情境下，兩個(gè)案件事實(shí)相似點(diǎn)越多，給出相同裁判結(jié)論的可能性就越大。第二，前提事物的屬性與其推出結(jié)論的聯(lián)系越密切，目標(biāo)事物推出相應(yīng)結(jié)論的可靠性就越高。如果已決案件中類似要素與裁判結(jié)論的聯(lián)系越緊密，待決案件獲得同樣處理的可能性就越高。第三，可以通過(guò)發(fā)現(xiàn)和結(jié)論相矛盾的屬性，以預(yù)防不正確結(jié)論的得出。如果待決案件中存在某個(gè)否定結(jié)論的要素，那么類似結(jié)論也就不能被推導(dǎo)出。其中，第一點(diǎn)在于相似點(diǎn)數(shù)量上的比對(duì)，第二點(diǎn)側(cè)重于案件要素實(shí)質(zhì)性質(zhì)的衡量，第三點(diǎn)主要涉及下文的邊際事實(shí)的逆向檢驗(yàn)。相同點(diǎn)和不同點(diǎn)的權(quán)重衡量，不能單純以數(shù)量的多寡來(lái)認(rèn)定，有關(guān)的比對(duì)識(shí)別無(wú)不是將案件事實(shí)投射于法律規(guī)范之上，從法律適用意義和價(jià)值判斷角度進(jìn)行甄別。案件并非事實(shí)的簡(jiǎn)單疊加，司法裁判亦不似烹飪般只需要加入食材和配料就可以成就一道菜品。某些事實(shí)之所以成為核心事實(shí)是因?yàn)槠浔环梢?guī)范、已決案件、法律原則和規(guī)則等賦予了法律上的意義，而核心事實(shí)相同點(diǎn)及不同點(diǎn)重要性的比較亦體現(xiàn)了法律價(jià)值判斷上的取舍。

因而，需要對(duì)類比之后得出的共性特征和相異特征進(jìn)行分級(jí)?？梢栽诠残蕴卣骱拖喈愄卣鲀?nèi)部分別再細(xì)分核心要素和非核心要素。結(jié)合類案識(shí)別的特定需求，核心要素在識(shí)別匹配的次序上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于非核心要素。以“無(wú)效保證合同是否適用保證期間”這一法律爭(zhēng)議為例，核心要素應(yīng)為裁判法律依據(jù)及案由之類似，在此時(shí)的事實(shí)相似性判斷中，一個(gè)在裁判文書說(shuō)理、法條援引部分中體現(xiàn)了裁判依據(jù)事實(shí)相似的類似案件，即與保證期間適用相關(guān)的事實(shí)，其匹配程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)先于一個(gè)在非核心要素部分類似的事實(shí)，如保證合同無(wú)效的事實(shí)等。如果待決案件與已決案件核心事實(shí)之間的共性特征在整體上勝過(guò)相異特征，則進(jìn)入邊際事實(shí)的逆向檢驗(yàn)；如果待決案件與已決案件核心事實(shí)之間的相異特征在整體上勝過(guò)共性特征，則可以判斷待決案件和已決案件并不屬于同類案件。

以指導(dǎo)案例24號(hào)及其后判案件為例。在徐銀花、林芬芬等訴胡鵬、鄭小珍等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，胡鵬駕駛鄭小珍所有的轎車與林法根駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成林法根受傷，交警認(rèn)定雙方對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任。林法根入院診斷顯示：脛骨骨折、血吸蟲肝病、門靜脈高壓、脾臟切除術(shù)后等。后醫(yī)院對(duì)其實(shí)施骨折復(fù)內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后因暴發(fā)性肝功能衰竭、彌散性血管凝血死亡。林法根家屬起訴胡鵬等人及保險(xiǎn)公司要求賠償。被告答辯稱交通事故導(dǎo)致的外傷對(duì)林法根的死亡系誘因，主要是其自身疾病及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成，應(yīng)適用參與度減輕被告責(zé)任。①參見徐銀花、林芬芬、林奮飛訴胡鵬、鄭小珍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2014）衢柯交民初字第82號(hào)民事判決書。

該案與指導(dǎo)案例24號(hào)核心事實(shí)的相同點(diǎn)有：一是均為交通事故；二是受害人個(gè)人體質(zhì)對(duì)損害后果造成影響。兩案的不同點(diǎn)是：一是指導(dǎo)性案例中受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，徐銀花案受害人對(duì)交通事故負(fù)有50%的責(zé)任；二是徐銀花案受害人在治療過(guò)程中發(fā)生了醫(yī)療損害。因此，法院認(rèn)為：被告胡鵬的侵權(quán)行為及林法根在交通事故中的違法行為均與林法根的死亡存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；醫(yī)院的醫(yī)療損害行為亦與林法根的死亡存在因果關(guān)系，故醫(yī)院依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任（雙方已調(diào)解）；林法根生前患有血吸蟲肝病、門靜脈高壓，脾臟切除，該特殊體質(zhì)確與其死亡產(chǎn)生作用，但其特殊體質(zhì)并不屬于侵權(quán)責(zé)任法中的“過(guò)錯(cuò)”，是受害人身體的一種客觀情況，不能認(rèn)定為一種應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)，在法理上與其死亡不具有因果關(guān)系，因此根據(jù)醫(yī)療損害及林法根交通事故中的過(guò)錯(cuò)對(duì)被告賠償責(zé)任比例予以扣減。盡管法官?zèng)]有在裁判理由中明確對(duì)指導(dǎo)案例24號(hào)進(jìn)行援引比對(duì)，但可以看出，該案與指導(dǎo)案例的兩處不同至關(guān)重要，與損害結(jié)果之間構(gòu)成了法律上的因果關(guān)系，阻斷了類似于指導(dǎo)案例的被告承擔(dān)全部責(zé)任的裁判結(jié)果。當(dāng)然，如果僅從個(gè)人體質(zhì)對(duì)損害后果的影響上看，該案事實(shí)上又遵循了指導(dǎo)案例的裁判規(guī)則。

3．邊際事實(shí)逆向檢驗(yàn)。判決不是法律的精準(zhǔn)復(fù)寫，司法過(guò)程也不是三段論的簡(jiǎn)單操作，事實(shí)和法律都因主體的因素而變得復(fù)雜和多元。司法現(xiàn)實(shí)主義要求對(duì)以往生效裁判中形成的審判經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值考量、公共政策等因素進(jìn)行參照。①參見胡田野：《論司法案例研究與法官裁判思維的養(yǎng)成》，載《人民司法·應(yīng)用》2018年第13期。因此，需要建立邊際事實(shí)的逆向排除規(guī)則，對(duì)不同要素進(jìn)行分析，確保不存在推翻類案識(shí)別特征等足以排除適用的情形。如果存在邊際事實(shí)，或者存在其他因素需要排除類案適用，則需要進(jìn)行充分說(shuō)理以提高裁判說(shuō)服力和可接受性。

（三）實(shí)例演示：“類比+分析權(quán)重+邊際事實(shí)逆向檢驗(yàn)”

上述事實(shí)相似性判斷的可視化解析（見圖3）：

圖3 事實(shí)相似性判斷可視化解析圖

對(duì)于事實(shí)相似性判斷，以指導(dǎo)案例24號(hào)與后判案件楊福生、王淑華訴劉靜、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳河支公司、柳河縣公路運(yùn)輸工程總公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“王淑華案”）之比較作為實(shí)例。

在王淑華案中，劉靜雇傭的司機(jī)因夜間駕駛沒有保持安全車速，撞到楊福生、王淑華，并導(dǎo)致兩人傷殘，交警認(rèn)定司機(jī)承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，王淑華為三級(jí)傷殘，傷殘等級(jí)及交通事故受傷參與度為25%，護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴，損傷參與度為25%。與指導(dǎo)案例24號(hào)有關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：王淑華的身體狀況是否屬于減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。①參見楊福生、王淑華訴劉靜、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳河支公司、柳河縣公路運(yùn)輸工程總公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，吉林省通化市中級(jí)人民法院（2016）吉05民終1078號(hào)民事判決書，吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民申274號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。兩個(gè)案件有關(guān)事實(shí)列舉比對(duì)如下（見表3）：

表3 王淑華案與指導(dǎo)案例24號(hào)事實(shí)比對(duì)

可以看到，圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的核心事實(shí)有交通事故、受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)、受害人存在個(gè)人體質(zhì)因素、個(gè)人體質(zhì)影響到損害后果。至于具體侵權(quán)人的身份、受害人人數(shù)、具體損害后果等與該爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判要點(diǎn)無(wú)關(guān)，因此不屬于核心事實(shí)。對(duì)兩個(gè)案件核心事實(shí)進(jìn)行比對(duì)發(fā)現(xiàn)，交通事故、受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)兩項(xiàng)事實(shí)相同。不完全相同的是，兩案中受害人個(gè)人體質(zhì)對(duì)損害后果分別有25%及75%的影響，受害人中一個(gè)是年老骨質(zhì)疏松，一個(gè)是原患有腦血栓。如果這兩個(gè)事實(shí)判定為相似或非關(guān)鍵事實(shí)，則王淑華案應(yīng)參照24號(hào)指導(dǎo)案例。在指導(dǎo)案例24號(hào)中，不論是裁判要點(diǎn)還是判決理由，均未提到個(gè)人體質(zhì)對(duì)損害后果的具體影響比例，僅提出個(gè)人體質(zhì)對(duì)損害后果存在影響。因此，個(gè)人體質(zhì)具體影響比例非關(guān)鍵事實(shí)。關(guān)于腦血栓與年老骨質(zhì)疏松是否相似的問(wèn)題，換句話說(shuō)是受害人原有疾病是否屬于個(gè)人體質(zhì)的問(wèn)題。本文贊同王淑華案二審判決及再審審查裁定中的觀點(diǎn)，即受害人原有疾病發(fā)生在交通事故之前，是其身體的一種客觀狀況，與其主觀心理狀況無(wú)關(guān)。因此，在法律事實(shí)上，原患有腦血栓和年老骨質(zhì)疏松類似，兩案關(guān)鍵事實(shí)均類似，王淑華的身體狀況不屬于減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。