合理引入同行評議以促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展

張蕾 何云峰

【摘 要】 同行評議是學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的重要環(huán)節(jié)，是有效促進(jìn)學(xué)術(shù)公平的重要機(jī)制。因此，為促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展，引入同行評議十分必要。同行評議的類型有多種并各有優(yōu)點(diǎn)和不足，隨著技術(shù)的發(fā)展不斷完善，學(xué)術(shù)期刊可借鑒國際經(jīng)驗并根據(jù)自身需求采用一種或多種評議形式。在學(xué)術(shù)發(fā)表中引入科學(xué)合理的同行評議機(jī)制，可為有效促進(jìn)知識增長貢獻(xiàn)力量。只有合理引入同行評議，學(xué)術(shù)期刊才能高質(zhì)量發(fā)展，我國的學(xué)術(shù)發(fā)表才能獲得更大的話語權(quán)。

【關(guān) ?鍵 ?詞】學(xué)術(shù)發(fā)表;同行評議;學(xué)術(shù)期刊;高質(zhì)量發(fā)展

【作者單位】張蕾，上海師范大學(xué)知識與價值科學(xué)研究所;何云峰，上海師范大學(xué)知識與價值科學(xué)研究所

【中圖分類號】G237.5 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2022.06.002

為促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展，引入同行評議十分必要，因為同行評議被公認(rèn)為是一種能夠有效促進(jìn)學(xué)術(shù)公平的重要機(jī)制[1]，是學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的標(biāo)準(zhǔn)環(huán)節(jié)。在國際上同行評議也被認(rèn)為是學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的必要條件。在國內(nèi)，人們也越來越認(rèn)可同行評議機(jī)制，很多專家學(xué)者和編輯逐漸接納、參與和信任這一機(jī)制?！蛾P(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》中提出，要完善同行評議機(jī)制，這給新時代如何推動學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展提供了方向性指導(dǎo)。因此，在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表中，我們應(yīng)認(rèn)真探討如何有效引入和完善同行評議機(jī)制，尤其要對目前存在的問題深入思考，探索有效的同行評議機(jī)制。只有合理引入同行評議，學(xué)術(shù)期刊才能實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，我國的學(xué)術(shù)發(fā)表才能獲得更大的話語權(quán)。

一、學(xué)術(shù)期刊發(fā)表為什么必須引入同行評議

我國在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表中引入同行評議的時間較短，至今還存在不少沒有引入同行評議的學(xué)術(shù)期刊，但在同行評議實施的過程中，也發(fā)現(xiàn)了一些問題和缺點(diǎn)。正如一切事物都有其兩面性，同行評議機(jī)制的優(yōu)勢能夠促進(jìn)期刊發(fā)展，其不足則可能會影響期刊發(fā)表的信譽(yù)。當(dāng)這一機(jī)制的缺點(diǎn)暴露，人們開始懷疑同行評議的可靠性。在此背景下，究竟什么樣的同行評議機(jī)制更加可靠和可信，如何保證同行評議機(jī)制的有效運(yùn)行等諸多問題值得深入探究，尤其是當(dāng)前我國的學(xué)術(shù)期刊發(fā)表尚未完全與國際接軌，同行評議并沒有普遍被采用，已經(jīng)引入同行評議的學(xué)術(shù)期刊在具體操作機(jī)制上也不盡完善。如此，我國的學(xué)術(shù)期刊發(fā)表是否需要廣泛推行同行評議？同行評議是否能有效促進(jìn)我國學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展？對此，國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊界的認(rèn)識并沒有達(dá)成一致。

筆者認(rèn)為，同行評議是國際公認(rèn)的學(xué)術(shù)期刊標(biāo)準(zhǔn)配置[1]。如果要跟國際學(xué)術(shù)期刊界互動，并獲得相應(yīng)的學(xué)術(shù)發(fā)表話語權(quán)，我國的學(xué)術(shù)期刊必須認(rèn)真采納這一已被公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，否則，不僅不能獲得話語權(quán)，而且可能無法在同一個平臺上平等對話。學(xué)術(shù)期刊發(fā)表之所以必須引入同行評議，主要是從知識論等多個角度進(jìn)行考量。

第一，學(xué)術(shù)發(fā)表中引入同行評議是國際學(xué)界的共識。采用同行評議是學(xué)術(shù)期刊基本的入門標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)才能獲得國際學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界的認(rèn)可。當(dāng)前，我國學(xué)術(shù)期刊數(shù)量龐大，人文社科類學(xué)術(shù)期刊有2000余種，但在國際上的認(rèn)可度并不高，其中一個重要原因就是在學(xué)術(shù)發(fā)表過程中同行評議機(jī)制并不健全。我國進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊建設(shè)，尤其是建設(shè)國際一流學(xué)術(shù)期刊，要對國際學(xué)術(shù)期刊的基本規(guī)則特征有充分認(rèn)識，遵循國際學(xué)術(shù)期刊的基本共識。我們的學(xué)術(shù)只有同國際接軌，才能更好地加入國際學(xué)術(shù)界，獲得國際影響力。當(dāng)前多數(shù)學(xué)術(shù)期刊致力于走國際化路線，獲得國際聲譽(yù)，大多基于這種考量。因此，學(xué)術(shù)期刊發(fā)表引入并完善同行評議機(jī)制是當(dāng)代學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的必然要求。

第二，從同行評議的目的來看，同行評議作為一種學(xué)術(shù)發(fā)表領(lǐng)域的規(guī)范，主要是為了維護(hù)學(xué)術(shù)以及學(xué)術(shù)共同體的整體性和規(guī)范性，促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體的規(guī)范化運(yùn)作，形成學(xué)術(shù)發(fā)表過程的標(biāo)準(zhǔn)化動作。通過同行評議評估學(xué)術(shù)論文的有效性，評價論文的質(zhì)量和原創(chuàng)價值等，過濾無效或低質(zhì)量文章。學(xué)術(shù)發(fā)表不是一種純粹的個體行為，并非只是作者或者編輯的行為，它關(guān)涉范圍很廣且具有公共性，還關(guān)系學(xué)術(shù)界的整體發(fā)展問題，因此，學(xué)術(shù)發(fā)表應(yīng)遵循其規(guī)則和發(fā)展規(guī)律。學(xué)術(shù)論文不同于其他創(chuàng)作，它是學(xué)者的研究性成果，其評判標(biāo)準(zhǔn)是該論文對人類知識增長的貢獻(xiàn)[2]。學(xué)術(shù)發(fā)表活動應(yīng)促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展，其知識論依據(jù)是應(yīng)該促進(jìn)人類知識的增長，因此，學(xué)術(shù)發(fā)表的主要目的是把具有原創(chuàng)性的高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果發(fā)表出來并進(jìn)行傳播，為進(jìn)一步的學(xué)術(shù)研究提供參考，或者為相關(guān)的研究提供佐證。

第三，從機(jī)構(gòu)發(fā)展的角度看，同行評議是促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的重要方式。同行評議有內(nèi)容過濾的作用，可以將質(zhì)量好的文章推向高質(zhì)量期刊，從而使文章進(jìn)入高質(zhì)量的傳播平臺，而學(xué)術(shù)期刊也可因其刊載的高質(zhì)量內(nèi)容實現(xiàn)品牌構(gòu)建?？梢姡性u議制度可以促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊向高質(zhì)量方向發(fā)展。雖然同行評議并不能識別出所有的高質(zhì)量文章，但它能夠篩選出不合格、質(zhì)量較差甚至充斥常識性錯誤的文章，學(xué)術(shù)界對同行評議的這一重要作用是一致認(rèn)可的。從這個角度看，同行評議對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展具有積極作用。更重要的是，同行評議制度可以有效杜絕選稿用稿過程中的“關(guān)系稿”“人情稿”。完善的同行評議制度，是學(xué)術(shù)期刊在選稿和用稿中能夠堅持質(zhì)量原則的保障，學(xué)術(shù)期刊的編輯應(yīng)嚴(yán)格遵循同行評議的程序，根據(jù)評議結(jié)果決定稿件采用與否。在完善的評議制度中，評議活動及其結(jié)果具有一定的公信力，能夠獲得各方的認(rèn)可和共同遵循，從而促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展和學(xué)術(shù)活動的有效創(chuàng)新。

二、同行評議對學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的積極作用

同行評議在學(xué)術(shù)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展中能夠發(fā)揮積極作用，正是因為學(xué)術(shù)期刊界看到了這種積極作用，因此十分重視同行評議機(jī)制的引入。同行評議的設(shè)計初衷是促進(jìn)平等發(fā)表，使所有待發(fā)表成果按照真知識創(chuàng)新的一致標(biāo)準(zhǔn)審查后得以公開發(fā)表，但不誠實評議和同行誤判，將影響到真知識創(chuàng)新性的成果發(fā)表。我國學(xué)術(shù)期刊要在國際上獲得學(xué)術(shù)話語權(quán)，就必須充分認(rèn)識同行評議的積極作用，并合理引入和完善。

第一，不能因為同行評議的缺點(diǎn)而否認(rèn)其積極作用。在實際的操作和運(yùn)用過程中，同行評議的確存在某些不足，畢竟任何制度的存在都不是絕對完美的，都有不足或片面之處，但一種優(yōu)秀的制度總是瑕不掩瑜的，它所發(fā)揮的積極作用不容否定。同行評議制度以知識論標(biāo)準(zhǔn)對待所有稿件，堅持平等發(fā)表原則，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)平等。此外，同行評議制度體現(xiàn)了學(xué)術(shù)評價行為的規(guī)范化，促進(jìn)了學(xué)術(shù)期刊的“公器公用”，對文章質(zhì)量的篩選功能可促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展。同行評議通過讓專業(yè)的人做出專業(yè)評價，可促進(jìn)編輯部與作者的共同成長。但是，同行評議積極作用的發(fā)揮需要一定的條件，例如，評議專家必須認(rèn)真投入;同行評議專家必須是真正的相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?同行評議有多種類型，學(xué)術(shù)期刊必須選擇合適的類型;同行評議本身有嚴(yán)格的程序，必須遵循操作規(guī)范。可見，同行評議存在問題可能不是其自身的缺陷，而是根源于其他因素。因此，簡單地抓住同行評議的缺點(diǎn)，對其予以一概否認(rèn)，不符合辯證法的原則。

第二，同行評議可以最大限度地避免對學(xué)術(shù)知識和創(chuàng)新的漏判和誤判。如果沒有同行評議，僅靠編輯的判斷決定一篇文章能否刊用，是不科學(xué)的。學(xué)術(shù)期刊尤其是綜合性學(xué)術(shù)期刊的編輯數(shù)量有限，而每一學(xué)科有諸多分支學(xué)科和研究方向，其知識范圍之廣、更新速度之快是編輯所不能完全識別和掌握的。即使是同一個專業(yè)或?qū)W科，也極有可能因為編輯不及時掌握學(xué)術(shù)發(fā)展動態(tài)而不能識別稿件的學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值，從而錯過有價值的創(chuàng)新性成果的及時發(fā)表。有些研究所涉及的知識在編輯的學(xué)科能力之外或者屬于交叉學(xué)科，可能就會出現(xiàn)編輯漏判甚至誤判的情況，這對學(xué)術(shù)創(chuàng)新和期刊發(fā)展將造成不良影響，對此可以通過同行評議予以彌補(bǔ)。學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的專家對學(xué)術(shù)論文進(jìn)行評審，可以避免對知識性錯誤的漏判和對學(xué)術(shù)創(chuàng)新的誤判，甚至對論文結(jié)構(gòu)是否存在缺陷、研究方法是否有效、資料數(shù)據(jù)是否清晰可靠、研究結(jié)論是否符合邏輯等問題，評議專家也可做出相應(yīng)的評判和建議，這對知識創(chuàng)新具有重要意義。

第三，同行評議能夠彰顯學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)共同體屬性。學(xué)術(shù)共同體是學(xué)術(shù)界生存和發(fā)展的基本方式，學(xué)術(shù)期刊必須符合學(xué)術(shù)共同體的基本屬性，學(xué)術(shù)發(fā)表是屬于專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)性活動，只有堅持專業(yè)人士做專業(yè)事情，才能把學(xué)術(shù)期刊辦好。同行評議中的專家都是學(xué)術(shù)共同體的成員。他們的專業(yè)評議代表的是共同體的聲音，屬于個人意見表述但體現(xiàn)的是共同體的裁判。任何評議專家在評議的時候應(yīng)保證自己的評議結(jié)果公平公正，經(jīng)得住學(xué)術(shù)共同體的檢視，只要堅持這樣的學(xué)術(shù)共同體意識，同行評議就能做到降低主觀性，減少偏見和成見，恪守中立原則。學(xué)術(shù)共同體屬性的增強(qiáng)恰恰是學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量最根本的指示器，離開同行評議，這個指示器就會失靈，也就無所謂學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展了。

總體來看，體現(xiàn)學(xué)術(shù)平等的同行評議有其不可替代的作用和價值，但同時，我們應(yīng)重視同行評議制度的不足，通過一系列的努力規(guī)避不足，使其積極作用得到最大限度的發(fā)揮。學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展需要同行評議的積極推動。

三、學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展離不開對同行評議類型的合理選擇

同行評議本身有多種類型，只有選擇合適的同行評議類型，才能推動學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展。因此，學(xué)術(shù)期刊在運(yùn)用同行評議時，應(yīng)根據(jù)需要靈活選擇一種或者多種同行評議類型。常見的類型有單向匿名評議、雙向匿名評議、開放型同行評議、透明型同行評議、合作型同行評議、成果型同行評議和共享型同行評議。每種同行評議類型各有其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，有其不同的適用條件，學(xué)術(shù)期刊在具體選用時須考慮多種影響因素并對其靈活運(yùn)用。

1.單向匿名評議

單向匿名評議（Single blind review），即隱去評議人的信息，在評議過程中，評議人的姓名信息對被評議人隱匿，文章作者不知道評議人的信息，而被評議人的姓名信息對評議人則是公開的。在選取和采用同行評議類型時，有的學(xué)術(shù)期刊認(rèn)為沒有必要把作者姓名信息隱去，因此評議人可以看到作者姓名。國內(nèi)不少人文社科學(xué)術(shù)期刊采用單向匿名評議。這一評議類型的優(yōu)點(diǎn)主要有兩方面，一是防止被評議人對評議人施加影響，被評議人不能獲取評議人信息，可以避免其對評議人的評議過程造成干擾，評議人可以相對獨(dú)立地對論文進(jìn)行評議;二是評議人可以獲取被評議人相關(guān)的研究成果，了解相關(guān)研究的進(jìn)展，從而對被評議文章做出中肯評價，被評議人的信息是向評議人公開的，評議人可以通過任何可能的渠道了解被評議人的研究方向及研究進(jìn)展，評議人不僅可以根據(jù)被評議的文章本身做出評判得出結(jié)論，還可以將文章同該作者的其他文章進(jìn)行比較，放到作者的整個研究中考量，從而更好地判斷正在評議的文章在其系統(tǒng)研究中所達(dá)到的水平和所具有的價值。從知識論的角度理解，就是看被評議的文章是否符合知識論原則，即是否推進(jìn)了知識的發(fā)展。單向匿名評議能夠綜合衡量文章，但是公開作者信息（作者的職稱、職務(wù)以及頭銜等）可能會影響評議的客觀公正。

2.雙向匿名評議

雙向匿名評議（Double blind review），即評議人和被評議人的姓名信息都是隱匿的，雙方都不知道對方的信息。雙向匿名評議的優(yōu)點(diǎn)是評議過程較為客觀和公正，尤其對于年輕學(xué)者，其研究沒有特別易識別的特征或風(fēng)格，也難以判斷其所屬單位或研究派別，評議人僅能就文章本身的質(zhì)量做出判斷。因此，對評議人隱去作者的信息可以避免身份歧視或偏見，使年輕研究者獲得更多的機(jī)會，這對培育學(xué)術(shù)界的新生力量而言非常重要。在筆者看來，這種公平和公正也是相對的，也就是說，只能做到相對客觀和公正。研究者的專業(yè)能力和研究視域決定其只能研究相關(guān)領(lǐng)域的一個或者幾個方向，其觀點(diǎn)和寫作風(fēng)格成為學(xué)術(shù)身份識別碼。在一個學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部，相關(guān)領(lǐng)域的研究者能夠根據(jù)文章特征大致判斷作者身份，因此并不能做到完全雙向匿名。另外，雙向匿名評議比較適合學(xué)術(shù)期刊的自投稿件，而約稿一般面向知名度較高的專家學(xué)者，如果通過評議得出不利于發(fā)表的結(jié)論，如何處理也是難題，對學(xué)術(shù)期刊的公共關(guān)系方面會產(chǎn)生不利影響。

3.開放型同行評議

開放型同行評議（Open peer review），即評議人和被評議人的所有信息都是公開的。這里的公開不僅是評議人和被評議人個人信息的雙向公開，而且是向所有人完全公開，這一評議方式的優(yōu)點(diǎn)是公開透明，有助于提高評議人的責(zé)任心，一旦評議信息完全公開，受到公眾的監(jiān)督，評議人會更認(rèn)真和慎重地做出評議。該評議方式受到很多學(xué)者的大力支持，也有很多研究對此提出倡議。然而，在實施過程中，開放型同行評議的實行具有較大難度，因為在這一評議過程中，評議人承受著巨大的壓力，尤其面對的是某一領(lǐng)域知名作者的文章時，即使有不同意見，也很難公開做出否定性的評議，因此，很多評議人不愿公開評審意見。另外，在人情社會中，當(dāng)評議人的信息完全公開，難免會出現(xiàn)“拉關(guān)系、走后門”的情況，此時評議過程將受到干擾，評議的公正性難以保證。

4.透明型同行評議

透明型同行評議（Transparent peer review），即在征得評議人同意后將評審意見和文章一起刊登在學(xué)術(shù)期刊上。但多數(shù)學(xué)術(shù)期刊在采用這種評議形式的時候會尊重評議人公開姓名的自由選擇權(quán)利。如果評議人不愿公開個人姓名信息，按照國際慣例是將審稿意見公開，但用一個代號指稱審稿人，例如審稿人甲、審稿人乙、審稿人丙等。透明型同行評議主要是將審稿意見公開，這樣一方面可以督促審稿人負(fù)責(zé)任地進(jìn)行評議;另一方面，學(xué)術(shù)期刊可以據(jù)此向作者和讀者傳達(dá)自身的用稿和發(fā)稿要求，在一定程度上杜絕一些不符合要求的“關(guān)系稿件”。這種評議方式的缺點(diǎn)是，如果評議人不負(fù)責(zé)任或者專業(yè)水平不高，給出的審稿意見有失誤，文章和審稿意見的發(fā)表將對學(xué)術(shù)期刊本身的聲譽(yù)造成不良影響。

5.合作型同行評議

合作型同行評議（Collaborative review），即兩個或兩個以上的評議人一起提交一份統(tǒng)一的審稿意見，或作者在一個或多個審稿人的指導(dǎo)下修改稿件。這種評議的意見比較全面，對于稿件的修改完善是非常有價值的，尤其對年輕學(xué)者學(xué)術(shù)水平的提升很有幫助。但如果兩個或者多個評議人之間在評審意見上存在分歧，一時難以達(dá)成一致，會影響評議的順利開展，導(dǎo)致不必要的時間浪費(fèi)。

6.成果型同行評議

成果型同行評議也稱發(fā)表后同行評議（Post-publication review），即文章發(fā)表之后評議人對論文進(jìn)行點(diǎn)評和開展討論。成果型同行評議并不排除其他形式的同行評議，通常是對發(fā)表之前評審的補(bǔ)充，而不是替代。也就是說，在文章發(fā)表之前根據(jù)需要選擇評議類型進(jìn)行評議，在文章發(fā)表之后評議并沒有結(jié)束，而是繼續(xù)評議，這是對發(fā)表前評議環(huán)節(jié)的補(bǔ)充。最常見的成果型評議是編讀交流園地（如專家、讀者的來信）和發(fā)表商榷文章，對所發(fā)表文章的缺點(diǎn)和錯誤進(jìn)行更正、刊登勘誤表，也可以就文章本身開展討論。成果型同行評議有助于作者和讀者的互動，從而提高作者的寫作水平。但是，如果通過后期的評議發(fā)現(xiàn)錯誤過多甚至出現(xiàn)一些常識性的低級錯誤，將嚴(yán)重影響刊物聲譽(yù)。

7.共享型同行評議

共享型同行評議（Transferrable peer review），即期刊出版單位如果同時有幾本類似刊物，而且刊物間有合作平臺，同行評議的文章以及審稿意見便可以共享，從一個刊物的編輯部整體移交到另一個刊物的編輯部。例如，一個期刊單位的綜合性社科期刊收到教育類稿件，通過匿名審稿后，編輯部認(rèn)為稿件更適合教育類專業(yè)期刊，于是就可以在征得作者同意后將稿件共享給專業(yè)期刊。這樣的資源共享可以實現(xiàn)資源優(yōu)化，使高質(zhì)量的稿件發(fā)表在合適的期刊上，避免因刊物自身定位而錯失優(yōu)質(zhì)稿件。另外，資源共享可充分利用已有的審稿意見，避免審稿流程尤其是盲審、外審環(huán)節(jié)的多次重復(fù)，減少資源浪費(fèi)。但共享型同行評議在評議過程中也存在一些不規(guī)范現(xiàn)象，如刊物會刻意將某些優(yōu)質(zhì)稿件出讓，通過多本雜志的互相合作達(dá)到提高引用率的目的，這不是真正的共享，而是對共享型同行評議的不合理運(yùn)用。

除以上幾種常見的同行評議類型，國際學(xué)術(shù)期刊界經(jīng)常采用的同行評議類型也值得關(guān)注，主要有兩種：一種是三方盲審（Triple blind review），即通過人工智能自動匹配審稿人和送審稿件，編輯部中所有的人（編輯和主編）都不知道誰是審稿人以及在審讀誰的稿件;另一種是互動型同行評議（Interactive review），即審稿人和作者直接對話，作者受指導(dǎo)修改稿件。對于年輕作者的稿件，互動型同行評議值得鼓勵，對于“人情稿”“關(guān)系稿”，學(xué)術(shù)期刊也可通過互動型同行評議予以修正。

學(xué)術(shù)期刊發(fā)表采用的同行評議類型有很多，每一種評議形式均有其優(yōu)缺點(diǎn)，也有其操作規(guī)范步驟，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)根據(jù)自身定位采取合適的評議形式，也可以同時使用多種評議形式，以提升辦刊質(zhì)量。其中，三方盲審、互動型同行評議的運(yùn)用近年來受到廣泛關(guān)注。隨著人工智能等技術(shù)的發(fā)展，同行評議的各種形式也在不斷完善，并且評議過程更加透明和公平，在未來的評議過程中，同行評議應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)共同體精神。我國學(xué)術(shù)期刊在高質(zhì)量發(fā)展的征途中，除了要對各自評議類型有準(zhǔn)確把握和合理選擇，還應(yīng)關(guān)注國際學(xué)術(shù)期刊界的發(fā)展趨勢，實時調(diào)整和優(yōu)化同行評議制度。

從國際大趨勢來看，學(xué)術(shù)期刊不僅普遍采用同行評議制度來把關(guān)文章質(zhì)量，而且往往會公開自己刊物所采用的同行評議形式，以便作者知情，決定是否投稿。更重要的是，只有同行評議的學(xué)術(shù)期刊才有可能被各種學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫收錄[3]，而數(shù)據(jù)庫收錄往往又是學(xué)術(shù)期刊樹立發(fā)表形象的關(guān)鍵。因此，合理選擇同行評議的形式，健全同行評議制度，不僅是一種學(xué)術(shù)發(fā)表的形式，也是促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的重要手段。

|參考文獻(xiàn)|

[1]何云峰. 學(xué)術(shù)發(fā)表中同行評議的倫理基礎(chǔ)[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（3）：142-148.

[2]張蕾，何云峰. 學(xué)術(shù)期刊編輯人才隊伍建設(shè)的問題與建議[J]. 出版廣角，2021（19）：23-25.

[3]張蕾，何云峰. 我國建設(shè)世界一流學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的必要性、可行性及策略建議[J]. 出版與印刷，2021（1）：1-7.