請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)下個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的規(guī)范體系

張璐

摘 ? ?要：我國(guó)民法典確立了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)相分離的保護(hù)模式。在個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的規(guī)范體系中，首先引發(fā)包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等消極防御性請(qǐng)求權(quán)，人格權(quán)編的各種制度均適用于個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)。通過(guò)民法典和個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)信息主體權(quán)利體系的構(gòu)建，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)下發(fā)展出未構(gòu)成侵權(quán)行為的多種形式請(qǐng)求權(quán)，達(dá)到維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的圓滿狀態(tài)。個(gè)人信息權(quán)益受到侵害且造成損害時(shí)，產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這種損害包括財(cái)產(chǎn)上的損害和非財(cái)產(chǎn)上的損害，財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)依照《民法典》第1182條的規(guī)定，非財(cái)產(chǎn)損害主要體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)下和未來(lái)可能遭受風(fēng)險(xiǎn)的焦慮和精神負(fù)擔(dān)，在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任下，結(jié)合動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論綜合認(rèn)定侵害個(gè)人信息權(quán)益的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：人格權(quán);個(gè)人信息;人格權(quán)請(qǐng)求權(quán);損害賠償;民事責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D 912 ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：2096?9783（2022）02?0078?10

引 ?言

民事糾紛以給付之訴為典型，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是支持原告訴請(qǐng)被告為或不為一定行為的規(guī)范依據(jù)。根據(jù)民法典編章安排體系解釋和司法機(jī)關(guān)關(guān)于民事案件案由規(guī)定，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在適用上優(yōu)先于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)[1]。在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的視角下，人格侵害首先引發(fā)包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等消極防御性請(qǐng)求權(quán)，如果發(fā)生損害，則進(jìn)一步產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。涉及合同締結(jié)的需要，還會(huì)相應(yīng)產(chǎn)生合同上的請(qǐng)求權(quán)，包括締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求權(quán)、合同履行請(qǐng)求權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)等?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)分離，確立了人格權(quán)編權(quán)利確認(rèn)與侵權(quán)責(zé)任編歸責(zé)條款相結(jié)合的保護(hù)模式，適應(yīng)了人格權(quán)制度的發(fā)展趨勢(shì)，在解決人格權(quán)保護(hù)的新問(wèn)題中發(fā)揮著重要作用。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信息流通頻繁、保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)、司法實(shí)踐問(wèn)題突出，涉及個(gè)人信息權(quán)益的糾紛日益增多。個(gè)人信息保護(hù)制度成為人格權(quán)保護(hù)中的重要內(nèi)容，《民法典》人格權(quán)編第1034條至1038條分別對(duì)個(gè)人信息的定義、類(lèi)型、確權(quán)、解釋、收集、使用邊界等內(nèi)容作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，開(kāi)創(chuàng)了世界范圍內(nèi)民法典中特別規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)的先河。2021年11月生效的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）已成為我國(guó)第一部專(zhuān)門(mén)規(guī)范個(gè)人信息處理的法律，將為未來(lái)個(gè)人信息保護(hù)制度中最為重要的法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法〔2020〕346號(hào)），在新變更的第三級(jí)案由“8.隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛”下增加“（1）隱私權(quán)糾紛”“（2）個(gè)人信息保護(hù)糾紛”，確立了“個(gè)人信息保護(hù)糾紛”獨(dú)立的訴由地位。在我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)制度日趨完善的背景下，對(duì)民法典與個(gè)人信息保護(hù)法等法律中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的適用關(guān)系、個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范體系的梳理和研究具有重要意義。

一、個(gè)人信息的性質(zhì)與人格權(quán)編的適用問(wèn)題

對(duì)個(gè)人信息性質(zhì)的認(rèn)定一直存在爭(zhēng)議，但確定其為一項(xiàng)人格權(quán)益而非具體人格權(quán)更符合既有的法律規(guī)定。我國(guó)民法區(qū)分民事權(quán)利和利益，在權(quán)利化模式與行為規(guī)制模式的區(qū)別之下，前者被給予全面更高強(qiáng)度的保護(hù)，后者保護(hù)力度相對(duì)較弱。一直以來(lái)，關(guān)于個(gè)人信息的性質(zhì)存在著爭(zhēng)議，在民法典的編撰過(guò)程中，曾使用“個(gè)人信息權(quán)”術(shù)語(yǔ)，但是最終民法典并未明確使用“個(gè)人信息權(quán)”的表述。盡管如此，關(guān)于個(gè)人信息性質(zhì)的爭(zhēng)議仍沒(méi)有停止，一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息本質(zhì)上與人格緊密相連，依附于人格主體，是體現(xiàn)人格利益的人格要素和特征，應(yīng)屬于一種人格權(quán)，將個(gè)人信息權(quán)利化能使其具備確定的權(quán)利內(nèi)容，確定性能為信息主體提供更大的保護(hù)力度，將有利于加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)1;另一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)，民法總則并沒(méi)有設(shè)定“個(gè)人信息權(quán)”，而是以行為規(guī)制的方式為個(gè)人信息提供一定程度的保護(hù)[2]。個(gè)人信息在性質(zhì)上僅為一種綜合性的人格權(quán)益，同時(shí)包含精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)其利用和保護(hù)應(yīng)當(dāng)并重[3]。反對(duì)賦權(quán)的主要理由，是認(rèn)為個(gè)人信息賦權(quán)會(huì)阻礙信息共享的本質(zhì)，使獲取信息的成本變高，阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在個(gè)人信息性質(zhì)的問(wèn)題上，本文認(rèn)為，應(yīng)遵循已有的民法典和個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定，《民法典》沒(méi)有明確“個(gè)人信息權(quán)”，第990條具體列舉的人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，個(gè)人信息權(quán)益不屬于明確列舉的人格權(quán)類(lèi)型，這或許是立法者有意為之，從文義解釋的角度很難將其定位為一種具體人格權(quán)，其只能是屬于第990條第2款規(guī)定的自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。《個(gè)人信息保護(hù)法》第1條也再次強(qiáng)調(diào)“保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益”，因此，將個(gè)人信息定位了一種民事權(quán)益更為合理。當(dāng)前，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)入后個(gè)人信息保護(hù)法階段，從解釋論角度出發(fā)的研究和結(jié)論將更有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性。此外，很難預(yù)料在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來(lái)，與個(gè)人信息有關(guān)的權(quán)益會(huì)發(fā)展出什么新的內(nèi)涵，個(gè)人信息權(quán)益的表述更為靈活，能為今后不斷出現(xiàn)的新權(quán)益留下發(fā)展和適用空間。

作為一種人格權(quán)益，個(gè)人信息在適用人格權(quán)編的有關(guān)規(guī)定中存在爭(zhēng)議。我國(guó)民法典人格權(quán)編調(diào)整因人格權(quán)的享有和保護(hù)所產(chǎn)生的民事關(guān)系，第990條對(duì)具體人格權(quán)作出例示性的“列舉”和對(duì)基于人身自由、人格尊嚴(yán)的一般人格權(quán)益作出“兜底”規(guī)定，確立了具體人格權(quán)和一般人格權(quán)的區(qū)分理論[4]。民法典并沒(méi)有明確人格權(quán)和人格權(quán)益的區(qū)別，也沒(méi)有對(duì)具體人格權(quán)和一般人格權(quán)益做出界定，而是將兩者都規(guī)定于人格編之下，但是人格權(quán)編其他條款使用的都是“人格權(quán)”的表述。問(wèn)題在于，對(duì)于個(gè)人信息這類(lèi)尚未上升為有名“權(quán)利”的民事權(quán)益，是否也能夠使用人格權(quán)編的一般性人格權(quán)保護(hù)規(guī)則存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第990條第1款列舉了人格權(quán)的具體類(lèi)型，第2款規(guī)定了人格權(quán)益的一般條款，因此人格權(quán)編第1章關(guān)于人格權(quán)的一般規(guī)定中所出現(xiàn)的“人格權(quán)”包括了具體列舉的人格權(quán)，也包括基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益[5]。王利明教授指出，無(wú)論是人格權(quán)還是人格權(quán)益，除了法律明確規(guī)定不宜適用某種權(quán)益的規(guī)則之外（比如《民法典》第993條關(guān)于許可使用并沒(méi)有明確規(guī)定隱私），應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用人格權(quán)編中的一般性保護(hù)規(guī)則2。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不應(yīng)直接將人格權(quán)禁令適用于那些保護(hù)強(qiáng)度較弱的人格利益（比如個(gè)人信息權(quán)益、死者的人格權(quán)益），因?yàn)閺奈牧x解釋出發(fā)，“人格權(quán)”不等于“人格權(quán)益”，且如果將人格權(quán)禁令的適用范圍擴(kuò)大到個(gè)人信息、死者的人格利益等其他人格權(quán)益，會(huì)抹殺人格權(quán)與受保護(hù)的人格權(quán)益的區(qū)分，過(guò)分強(qiáng)化人格利益的法律保護(hù)強(qiáng)度，可能對(duì)人們的行為自由構(gòu)成不當(dāng)限制[6]。

本文認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)適用人格權(quán)編的規(guī)范，包括人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)禁令制度等。因?yàn)閺娜烁駲?quán)編第1條，即989條的規(guī)定來(lái)看，因人格權(quán)的享有和保護(hù)產(chǎn)生的民事關(guān)系都受到本編的調(diào)整。人格指人的尊嚴(yán)及價(jià)值，即以體現(xiàn)人的尊嚴(yán)價(jià)值的精神利益為其保護(hù)客體。從目的解釋出發(fā)，人格權(quán)的客體是人格利益，人格權(quán)編保護(hù)的是人的人身和行為自由、安全及精神自由等利益。既包括人身自由和人格尊嚴(yán)的一般人格利益，又包括生命、身體、健康、姓名、名譽(yù)、隱私、肖像等特別人格利益。第990條對(duì)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等明確列舉只是因?yàn)樗麄兪蔷哂凶陨愍?dú)立名稱、獨(dú)立內(nèi)容并且以獨(dú)立的主觀權(quán)利存在的人格權(quán)[3]。個(gè)人信息權(quán)益等一般人格權(quán)益同樣體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)價(jià)值的精神利益，并不能因?yàn)槠錈o(wú)法具有獨(dú)立的名稱而影響人格權(quán)編相關(guān)制度對(duì)其的適用。另外，根據(jù)《民法典》第998條的規(guī)定，生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)是最強(qiáng)人身專(zhuān)屬性的物質(zhì)性人格權(quán)益，實(shí)行最嚴(yán)格保護(hù)，是人格權(quán)乃至所有民事權(quán)利中居于最重要位階的權(quán)利3。除此之外，法律對(duì)其他各種人格權(quán)益的保護(hù)并沒(méi)有明顯區(qū)別的層次，至少不能從現(xiàn)有的法律規(guī)定中看出名譽(yù)、隱私、肖像、個(gè)人信息等權(quán)益的位階。因此，如果人格權(quán)編的各種制度適用于隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)益的保護(hù)，又有什么理由可以排除其在個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)中的適用呢？

二、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系

通過(guò)專(zhuān)章規(guī)定人格權(quán)，對(duì)人格權(quán)予以具體詳細(xì)的規(guī)定，成為我國(guó)民法典編纂的最大亮點(diǎn)之一。我國(guó)民法典確立了人格權(quán)編權(quán)利確認(rèn)與侵權(quán)責(zé)任編歸責(zé)條款相結(jié)合的保護(hù)模式，這種保護(hù)模式也適用于個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)。

（一）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的“分離模式”

比較法上，最早規(guī)定人格權(quán)一般保護(hù)規(guī)則的是《瑞士民法典》，開(kāi)創(chuàng)了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的先河，并確定了防御性訴訟與損害賠償訴訟并列的二元訴訟模式[7]。我國(guó)《民法典》總則編第120條規(guī)定了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比烁駲?quán)編第995條規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系，該編規(guī)定的歸責(zé)原則、連帶責(zé)任、損害賠償?shù)扔嘘P(guān)規(guī)定，均適用于人格權(quán)保護(hù)。由此，我國(guó)民法典確立了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的“分離模式”。

民法典人格權(quán)編既確認(rèn)了人格權(quán)的內(nèi)容，也規(guī)定了由人格權(quán)所產(chǎn)生的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！睹穹ǖ洹返?95條規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。該法第1167條同時(shí)規(guī)定，侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?167條可以視為消極防御性請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，構(gòu)成要件包括“人格權(quán)+正在進(jìn)行或即將發(fā)生的侵害或妨害+不法性阻卻抗辯”[8]。第995條人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為規(guī)范基礎(chǔ)，在明文規(guī)定了絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的情況下，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的適用。

人格權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，具有排他效力、對(duì)世效力，權(quán)利人之外的任何人都負(fù)有不得侵害、妨害權(quán)利人享有和行使人格權(quán)的義務(wù)。根據(jù)《民法典》第995條規(guī)定，當(dāng)人格權(quán)之圓滿狀態(tài)面臨被妨害或妨害的危險(xiǎn)時(shí)，基于人格權(quán)的排他權(quán)能，權(quán)利人享有基于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)使人格權(quán)主體能夠排除行為人的不法侵害行為，以恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)[9]。這種請(qǐng)求權(quán)屬于展望性的侵權(quán)預(yù)防責(zé)任體系，針對(duì)不當(dāng)行為和損害危險(xiǎn)，歸責(zé)依據(jù)是行為人帶來(lái)的侵?jǐn)_或危險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)損害和妨害的預(yù)防，其正當(dāng)性依據(jù)在于實(shí)用主義考量和倫理性基礎(chǔ)[10]。與回顧性的損害賠償責(zé)任體系不同，后者主要機(jī)能在于填補(bǔ)損害，核心是解決在權(quán)利受到侵害的情況下應(yīng)該如何救濟(jì)的問(wèn)題。因此，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，屬于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，其主要功能不在于對(duì)損害進(jìn)行補(bǔ)救，而在于恢復(fù)遭受侵害的權(quán)利和預(yù)防可能發(fā)生的損害。其并非以損害賠償為責(zé)任形式，而以停止侵害、恢復(fù)原狀等為責(zé)任形式[11]。概而言之，人格權(quán)受到妨害（或持續(xù)的侵害）或可能受到妨害時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán);而人格權(quán)受到侵害并且造成了損害時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使要件

根據(jù)《民法典》第995條的規(guī)定，在他人的人格權(quán)受到侵犯時(shí)，他人能夠依照“本法”提起侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也可以依照民法典之外的“其他法律規(guī)定”主張侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)第1167條的規(guī)定，在人格權(quán)遭受侵害或者有遭受侵害的危險(xiǎn)時(shí)，賦予權(quán)利人人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并且不考慮行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，有利于防止損害發(fā)生或擴(kuò)大，更有利于人格權(quán)的保護(hù)。據(jù)此，該請(qǐng)求權(quán)的行使要件有三個(gè)要素：第一，“侵權(quán)行為”，意味著妨害的不法性，至于妨害人對(duì)于妨害是否具有過(guò)錯(cuò)，在所不問(wèn)4。第二，“危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的”，指妨害已然存在，或存在著妨害權(quán)利支配狀態(tài)的危險(xiǎn)。比如個(gè)人信息處理者收集、公開(kāi)、使用的個(gè)人信息不準(zhǔn)確，信息主體可以請(qǐng)求及時(shí)更正，并不需要證明信息處理者構(gòu)成侵權(quán)。第三，“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人”，表明請(qǐng)求權(quán)存在于“被侵權(quán)人”與“侵權(quán)人”之間5。

在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)視角下，人格權(quán)編的規(guī)范主要為輔助規(guī)范。個(gè)人信息權(quán)益以自決為中心，與信息流通、信息自由常存在法益沖突，信息處理在個(gè)案中是否遵循相關(guān)原則，需借助法益衡量判斷（《民法典》第1035條）。在信息處理者違反信息安全保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致信息泄露、丟失等典型侵害行為（《民法典》第1038條、1039條），可以推定侵害行為具有不法性。個(gè)人信息處理者在收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、刪除等活動(dòng)中都可能會(huì)存在侵害個(gè)人信息的行為，關(guān)于處理個(gè)人信息行為的不法性判斷上，《民法典》和相關(guān)個(gè)人信息保護(hù)法律通過(guò)規(guī)范個(gè)人信息處理規(guī)則作出指引?！睹穹ǖ洹返?035條規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過(guò)度處理，并符合相應(yīng)的條件，包括征得自然人同意、公開(kāi)處理規(guī)則、不違反法律法規(guī)和合同的該約定等。第1038條同時(shí)規(guī)定了泄露、篡改其收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息等違法行為。如果違反個(gè)人信息處理相關(guān)規(guī)定，典型的侵害個(gè)人信息行為包括不當(dāng)收集行為、不當(dāng)使用行為、泄露個(gè)人信息的行為，還包括價(jià)格歧視、大數(shù)據(jù)殺熟等可能對(duì)人格權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成侵害的行為。個(gè)人信息保護(hù)法進(jìn)一步明確了個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則，最小必要原則、公開(kāi)透明原則、數(shù)據(jù)質(zhì)量原則等，并在第2章“個(gè)人信息處理規(guī)則”中細(xì)化個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)，征得主體同意的規(guī)則，敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則等，對(duì)于判斷個(gè)人信息的侵權(quán)行為的不法性提供了具體指引和法律依據(jù)。

（三）人格權(quán)禁令制度

《民法典》設(shè)置人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，除停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任承擔(dān)方式外，還有訴前禁令、更正刪除權(quán)等非責(zé)任形式，這些都是人格權(quán)效力的體現(xiàn)，可滿足人格權(quán)事前預(yù)防保護(hù)之需[12]。其中人格權(quán)禁令制度被視為人格權(quán)編的又一亮點(diǎn)，對(duì)于及時(shí)制止侵害人格權(quán)的行為、有效預(yù)防侵害人格權(quán)損害后果的發(fā)生具有重要意義。根據(jù)《民法典》第997條的規(guī)定，如果他人能夠證明“行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為”，則在一定條件下，他人就能夠主張停止侵害請(qǐng)求權(quán)。之所以對(duì)人格權(quán)領(lǐng)域的停止侵害請(qǐng)求權(quán)作出一般性的規(guī)定，目的在于通過(guò)這一侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)損害的事先預(yù)防和阻止損害持續(xù)擴(kuò)大。人格權(quán)禁令制度被認(rèn)為是一項(xiàng)制度創(chuàng)新，是屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立實(shí)現(xiàn)程序，可以增強(qiáng)人格權(quán)編的預(yù)防功能，是適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、高科技時(shí)代的重要制度。

人格權(quán)禁令的適用條件包括：行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為;不及時(shí)制止將使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害;民事主體有證據(jù)證明6。禁令的適用不考慮行為人的主觀狀態(tài)，因?yàn)榻畹膶?shí)體法依據(jù)是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受害人申請(qǐng)禁令并不要求行為人的行為具有不法性，也不要求行為人具有過(guò)錯(cuò)，只要有證據(jù)證明行為人的行為可能對(duì)自身的人格權(quán)造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)或威脅即可7。正在實(shí)施或即將實(shí)施侵害人格權(quán)的行為是否必須構(gòu)成侵權(quán)？王利明教授認(rèn)為，在行為人有侵害之虞的情形，申請(qǐng)人很難證明行為人構(gòu)成侵權(quán)，損害后果并未發(fā)生，因此是否造成損害或造成多大損害難以判斷，因此不宜要求申請(qǐng)人證明行為人構(gòu)成侵權(quán)[13]。當(dāng)前，對(duì)于人格權(quán)禁令是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)獨(dú)立程序、如何設(shè)置等，如何兼顧程序效率與程序公正，是擺在民法學(xué)者和民訴學(xué)者面前的問(wèn)題[14]。

（四）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的多種形式

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的作用在于恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，而不是為了填補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損害。侵害人格權(quán)的特殊民事責(zé)任承擔(dān)方式，主要包括停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等防御性的責(zé)任。因?yàn)閮H僅通過(guò)金錢(qián)支付難以實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)，而恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等方式，在救濟(jì)精神損害方面可能比金錢(qián)賠償更有效果。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有多種表現(xiàn)形式，如更正、撤回、刪除、回應(yīng)等，都具有預(yù)防損害發(fā)生的功能和作用，可以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展對(duì)侵害人格權(quán)行為進(jìn)行預(yù)防的特殊需求[7]。智能時(shí)代、數(shù)字時(shí)代使得侵害人格權(quán)的行為具有易發(fā)性和損害后果的不可逆性，個(gè)人信息保護(hù)的防范重點(diǎn)應(yīng)是一種因個(gè)人信息被濫用而可能產(chǎn)生的抽象的危險(xiǎn)，這一危險(xiǎn)可能現(xiàn)實(shí)化為隱私受侵害、名譽(yù)受損或者財(cái)產(chǎn)受損，遵守個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則有助于避免這種危險(xiǎn)[15]。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在積極保護(hù)人格權(quán)、及時(shí)制止侵害人格權(quán)、預(yù)防損害后果中將發(fā)揮重要作用。

在個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)中，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)展出了未構(gòu)成侵權(quán)行為的多種形式請(qǐng)求權(quán)，通過(guò)《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)信息主體權(quán)利體系構(gòu)建，維護(hù)了個(gè)人信息權(quán)益的圓滿狀態(tài)。《民法典》規(guī)定了查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)等，這幾種權(quán)利也是以人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式而出現(xiàn)的，并在《個(gè)人信息保護(hù)法》中被進(jìn)一步細(xì)化[16]。知情權(quán)（right to be informed）是指信息處理者在收集個(gè)人信息時(shí)應(yīng)告知信息處理者的基本信息、處理的目的、儲(chǔ)存時(shí)間等內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返?035條要求對(duì)個(gè)人信息采用公開(kāi)處理信息的規(guī)則，明示處理信息的目的、方式和范圍。雖然沒(méi)有明確使用“知情權(quán)”“有權(quán)知悉”等術(shù)語(yǔ)，但本條是處理個(gè)人信息公開(kāi)透明原則的體現(xiàn)，可以被認(rèn)為是確保信息主體享有知情權(quán)[17]。知情權(quán)在《個(gè)人信息保護(hù)法》中被進(jìn)一步明確，除了第44條規(guī)定知情權(quán)外，第2章“個(gè)人信息處理規(guī)則”第14條、第17條等都可以理解為信息主體知情權(quán)的具體內(nèi)容。

查閱權(quán)，也可以稱為信息獲取權(quán)（right to access），保證信息主體了解信息處理的實(shí)際情況，也能為其后續(xù)正常行使更正權(quán)和刪除權(quán)創(chuàng)造條件。《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》將查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)一起規(guī)定，第1035條第1款第1句規(guī)定“自然人可以依法向信息處理者查閱或者復(fù)制其個(gè)人信息”，《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條前兩款有更為具體的規(guī)定。查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)的對(duì)象不僅僅限于個(gè)人信息本身，還應(yīng)包括信息的使用方法、存儲(chǔ)環(huán)境、使用情境、傳輸對(duì)象等，因?yàn)樾畔⑻幚矶际窃诰唧w場(chǎng)景中發(fā)生，不了解信息處理的具體環(huán)境無(wú)法準(zhǔn)確判斷信息處理是否符合信息主體的權(quán)益。

更正權(quán)（right of correction），是指信息主體有權(quán)請(qǐng)求信息處理主體對(duì)不正確、不全面的個(gè)人信息進(jìn)行改正與補(bǔ)充的權(quán)利8?！睹穹ǖ洹穼?duì)更正權(quán)的規(guī)定是第1037條第1款后半句，“（自然人）發(fā)現(xiàn)信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)提出異議并請(qǐng)求及時(shí)采取更正等必要措施”?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第46條將“錯(cuò)誤信息”細(xì)化為“信息不準(zhǔn)確或不完善”，一旦在查閱個(gè)人信息中發(fā)現(xiàn)記載的信息有誤，信息主體有權(quán)提出異議并請(qǐng)求及時(shí)采取更正等必要措施。從信息處理者的角度，應(yīng)當(dāng)對(duì)提出更正、補(bǔ)充的個(gè)人信息予以核實(shí)，并及時(shí)更正、補(bǔ)充。

拒絕權(quán)（也可以稱之為反對(duì)權(quán)right to object），歐盟GDPR規(guī)定第21條規(guī)定，當(dāng)數(shù)據(jù)控制者基于某些法定理由合法地進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，而信息主體卻根據(jù)某些特定情況要求數(shù)據(jù)控制者停止使用其個(gè)人信息的時(shí)候，其可以行使的權(quán)利[18]?！睹穹ǖ洹窙](méi)有明確規(guī)定拒絕權(quán)，但是第1036條規(guī)定處理個(gè)人信息的免責(zé)事由例外中有“自然人明確拒絕”的條款，即使相關(guān)個(gè)人信息已經(jīng)公開(kāi)，但是如果信息主體明確拒絕他人使用的，則行為人也不得處理該個(gè)人信息，這可以視為拒絕權(quán)能的一種效果?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第44條明確信息主體有權(quán)限制或拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理。同時(shí)，第15條規(guī)定了信息主體的撤回同意，也是行使拒絕權(quán)的一種形式。

刪除權(quán)（right to erasure），是指?jìng)€(gè)人信息的處理已經(jīng)違反法律規(guī)定，超過(guò)了當(dāng)事人約定的范圍，或權(quán)利人認(rèn)為信息處理行為繼續(xù)下去會(huì)有損本人的利益時(shí)，信息主體要求信息處理者及時(shí)停止對(duì)個(gè)人信息的處理并刪除相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利9。在歐盟，這一權(quán)利被稱為“被遺忘權(quán)”（the right to be forgotten）?！睹穹ǖ洹穼h除權(quán)規(guī)定在1037條中。《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條在《民法典》的基礎(chǔ)上，對(duì)刪除權(quán)做出了更為具體的規(guī)定，第1款明確了適用情形也擴(kuò)張至5種，第5款“法律法規(guī)規(guī)定的其他情形”成為刪除權(quán)的兜底條款，進(jìn)一步擴(kuò)大了刪除權(quán)的適用空間，擴(kuò)展了我國(guó)個(gè)人信息刪除權(quán)的適用條件，體現(xiàn)出與歐盟法上“被遺忘權(quán)”很高的相似度。

侵害個(gè)人信息主體上述權(quán)利的救濟(jì)，具體而言，包括停止侵害、刪除個(gè)人信息等。對(duì)于查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)的救濟(jì)，個(gè)人信息處理者應(yīng)承擔(dān)查詢、復(fù)制等行為義務(wù);對(duì)于刪除權(quán)，則應(yīng)停止侵害、刪除個(gè)人信息等。如果當(dāng)事人能夠證明自己受到精神損害或經(jīng)濟(jì)損失，還可以請(qǐng)求侵權(quán)的個(gè)人信息處理者承擔(dān)消除影響、賠禮道歉、損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。

三、損害賠償請(qǐng)求權(quán)

一般說(shuō)來(lái)，人格權(quán)受到妨害（或持續(xù)的侵害）或可能受到妨害時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán);而人格權(quán)受到侵害并且造成了損害時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（一）損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

侵權(quán)責(zé)任是一種事后救濟(jì)的法律，不主動(dòng)介入到某種社會(huì)關(guān)系中，是權(quán)益遭受到侵害之后所形成的社會(huì)關(guān)系，其核心是解決受到侵害的情況下如何救濟(jì)的問(wèn)題[19]。作為權(quán)利的救濟(jì)規(guī)則，以損害賠償為主要責(zé)任形式，產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，也稱損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是指侵權(quán)人請(qǐng)求被侵權(quán)人賠償因侵權(quán)行為給其造成的損害（財(cái)產(chǎn)損失與精神損害）的請(qǐng)求權(quán)，其中恢復(fù)原狀、賠償損失最為典型。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任編首先是救濟(jì)法，通過(guò)責(zé)任的承擔(dān)來(lái)填平損害以達(dá)到保護(hù)權(quán)利的目的10。

《侵權(quán)責(zé)任編》第1164條明確指出，本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系，其中民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事利益。個(gè)人信息權(quán)益受到侵害適用《民法典》第1165條第1款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本款在邏輯構(gòu)成上滿足行為模式與法律后果的基本要求，屬于兼具行為規(guī)則功能和裁判規(guī)則功能的完全法條，個(gè)人信息權(quán)益遭受侵害的受害人有權(quán)以該條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向法院提出訴訟請(qǐng)求。在一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，侵權(quán)責(zé)任的成立必須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。

（二）侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害的認(rèn)定

損害作為一種事實(shí)狀態(tài)，是指因一定的行為或時(shí)間使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響[20]。既包括人身傷害，也包括財(cái)產(chǎn)損害及精神痛苦。損害被認(rèn)為具有要件與效果雙重色彩，既是構(gòu)成要件，也屬于法律效果[21]。

1.侵害個(gè)人信息權(quán)益的具體賠償規(guī)則

一般而言，損害可以分為財(cái)產(chǎn)上損害和非財(cái)產(chǎn)上損害，財(cái)產(chǎn)之損害，著重于財(cái)產(chǎn)價(jià)值之減少，而非財(cái)產(chǎn)上之損害，著重于痛苦之感受[22]。其中財(cái)產(chǎn)性損害的認(rèn)定上，侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失與直接侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益不同，財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有客觀性、可評(píng)估性，故可依據(jù)公認(rèn)的計(jì)算方法對(duì)財(cái)產(chǎn)損失加以確定。而侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)利益損失，卻不具有這種客觀性、可評(píng)估性。在正常的商業(yè)利用中，它往往是交易雙方通過(guò)契約約定的主觀價(jià)值;但侵權(quán)行為本身只是非法利用，并無(wú)主觀價(jià)值的約定，給司法上確定被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益損失造成困難[23]。對(duì)于因個(gè)人信息權(quán)益被侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失可以分為直接損失、間接損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失。直接損失是已得利益的喪失，間接損失是一種未來(lái)可得利益的減少，“該得而未得”。純粹經(jīng)濟(jì)損失是指受害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益，僅為單純的經(jīng)濟(jì)損失。這種損失在侵害個(gè)人信息權(quán)益的案件中很常見(jiàn)。比如，信用報(bào)告需要很長(zhǎng)時(shí)間才能修復(fù)，因此在清理信用報(bào)告時(shí)，該人可能無(wú)法找到可出租的房屋是合理的，因?yàn)樵搱?bào)告對(duì)于獲得租賃協(xié)議至關(guān)重要，鑒于這些重大風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)人可能會(huì)推遲購(gòu)買(mǎi)新房，而遭受房?jī)r(jià)上漲帶來(lái)的損失[24]。同時(shí)，因個(gè)人信息侵害會(huì)造成未來(lái)?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)損失，原告也可以提出面向外部風(fēng)險(xiǎn)提出的純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償請(qǐng)求。這種損失可以追溯到德國(guó)在擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)損害方式方面的“沮喪理論”和“商品化理論”11。美國(guó)學(xué)者也提出了類(lèi)似的機(jī)會(huì)喪失理論，即受害人原本可能獲得一個(gè)較為理想的結(jié)果（獲得某種利益或避免某種損害），而加害人的加害行為使得這種機(jī)會(huì)喪失或減少，這種機(jī)會(huì)的喪失就應(yīng)由加害人予以賠償[25]。

《民法典》第1182條同時(shí)規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條的規(guī)定與此一致，即按照個(gè)人因此受到的損失或者個(gè)人信息處理者因此獲得的利益確定;個(gè)人因此受到的損失和個(gè)人信息處理者因此獲得的利益難以確定的，根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。由于《民法典》第 1182 條實(shí)際上具有損害填補(bǔ)、損害預(yù)防與懲罰不法行為人等多重功能，因此法院在酌定賠償數(shù)額時(shí)的參考因素區(qū)分為損害填補(bǔ)類(lèi)的參考因素（經(jīng)濟(jì)價(jià)值的減損）、損害預(yù)防類(lèi)的參考因素（行為人的獲利、許可使用費(fèi)等），以及懲罰性的參考因素（過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為等）[26]。

2.侵害個(gè)人信息權(quán)益的非財(cái)產(chǎn)性損害

非物質(zhì)性損害是個(gè)人信息權(quán)益侵害中最常見(jiàn)的損害類(lèi)型，主要體現(xiàn)為一種因個(gè)人信息的不當(dāng)利用而造成的內(nèi)心焦慮。焦慮是情緒困擾的一種形式，作為一個(gè)籠統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)，涵蓋了廣泛的負(fù)面和破壞性情緒，比如悲傷、尷尬等[27]。在沃倫和布蘭戴斯最初提出隱私權(quán)的時(shí)候，就花了很大篇幅在論證情緒困擾是一種可補(bǔ)償?shù)膫Γ瑥?qiáng)調(diào)侵犯隱私是侵害一個(gè)人發(fā)展其“不可侵犯”人格的能力，通過(guò)干擾一個(gè)人決定其個(gè)人信息向他人披露、共享和披露程度的能力而造成傷害[28]。歐盟基本權(quán)利機(jī)構(gòu)（European Union Agency for Fundamental Rights， FRA）在2013年一份關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)法實(shí)施情況的調(diào)查中表明，通過(guò)數(shù)據(jù)保護(hù)法求補(bǔ)救最常傾向于在心理或社會(huì)層面而非物質(zhì)形式的傷害，比如“他們專(zhuān)注于自己的情緒”“關(guān)于其他人的意見(jiàn)或?qū)λ麄兣c其他人關(guān)系的影響”“不同程度的情緒困擾、冒犯、不安全感（包括感覺(jué)被迫害或被監(jiān)視）、無(wú)助等”12。

非物質(zhì)性損害的邏輯在于，人們因擔(dān)心個(gè)人信息的不當(dāng)處理而對(duì)當(dāng)下或未來(lái)可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)具有心理負(fù)擔(dān)和精神損害。雖然由此帶來(lái)的非物質(zhì)性損害的計(jì)算是難以精確衡量的，但是花費(fèi)時(shí)間和精力去降低傷害的可能性或者彌補(bǔ)由此造成機(jī)會(huì)損失的行動(dòng)和支出卻是真實(shí)存在的。因此，各國(guó)法律均重視非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，比如GDPR第82條規(guī)定，任何因?yàn)檫`反本條例而受到物質(zhì)或非物質(zhì)性傷害的人都有權(quán)從控制者或數(shù)據(jù)者那里獲得對(duì)損害的賠償，強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)性損害的可賠償性。實(shí)踐中越來(lái)越多的案例支持非財(cái)產(chǎn)損失的賠償，在“Armoniene v Litbuania”案中，一名護(hù)士感染HIV的數(shù)據(jù)被其一名同事發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致這名護(hù)士被辭退。法院在民事訴訟中認(rèn)為原告無(wú)法證明訪問(wèn)醫(yī)療記錄和傳播她醫(yī)療信息間存在因果關(guān)系而敗訴。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，醫(yī)院使用的管理系統(tǒng)違反了芬蘭的國(guó)家數(shù)據(jù)保護(hù)法和《歐洲人權(quán)公約》第8條，因?yàn)閲?guó)家未能充分保護(hù)這名護(hù)士的患者記錄免受未經(jīng)授權(quán)訪問(wèn)的風(fēng)險(xiǎn)（the risk of unauthorized access）13。英國(guó)法院2015年判決的“Google Inc. v Vidal-Hall”案14，首次承認(rèn)濫用私人信息的侵權(quán)行為并認(rèn)可因違反數(shù)據(jù)保護(hù)法而造成的非物質(zhì)損失。法院認(rèn)為，數(shù)據(jù)保護(hù)法旨在保護(hù)的是隱私和數(shù)據(jù)權(quán)益，而非經(jīng)濟(jì)利益，如果僅將其限制于金錢(qián)損害，無(wú)法補(bǔ)償個(gè)人因數(shù)據(jù)控制者侵害數(shù)據(jù)隱私而導(dǎo)致的精神痛苦（emotional distress），將嚴(yán)重?fù)p害數(shù)據(jù)保護(hù)的宗旨。

我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于因個(gè)人信息權(quán)益遭受侵害而承受的精神負(fù)擔(dān)的認(rèn)定上經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。在2014年的“朱燁訴百度”案中，兩審法院呈現(xiàn)不同的態(tài)度。一審法院認(rèn)為，百度的定向廣告給朱燁的精神安寧和生活安寧帶來(lái)了一定影響，但是原告未能證明嚴(yán)重的后果，所以不足以支付精神損害賠償金，僅判決被告賠禮道歉。而二審法院則認(rèn)為，原告提出的因個(gè)性化推薦服務(wù)而感到恐懼、精神高度緊張，僅為原告?zhèn)€人主觀感受，不屬于事實(shí)上的實(shí)質(zhì)性損害，用戶對(duì)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)持有包容性，被告不構(gòu)成隱私權(quán)侵犯15。當(dāng)前，我國(guó)越來(lái)越多的法院在審理中認(rèn)可非物質(zhì)性損害并向原告提供救濟(jì)。在2019年的“微信讀書(shū)”案中，法院認(rèn)可收集微信好友列表信息自動(dòng)關(guān)注好友并向其展示原告讀書(shū)信息的行為，確會(huì)給原告造成精神上的負(fù)擔(dān)，認(rèn)定對(duì)原告造成一定損害，被告應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是損害結(jié)果較為輕微，書(shū)面道歉形式較為適宜16。在“抖音”案中，法院也明確指出，被告未征得同意處理原告?zhèn)€人信息的行為構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵害，且信息主體要求刪除違法收集的個(gè)人信息的，不需以構(gòu)成實(shí)際損害為前提。至于原告主張的精神損害撫慰金請(qǐng)求，法院認(rèn)為侵權(quán)行為僅帶來(lái)困擾，且沒(méi)有證據(jù)證明造成嚴(yán)重后果，因此不予支持17。

上述司法實(shí)踐表明，即使承認(rèn)非物質(zhì)性損害，也并非意味著每一種利益均需賠償，而是通過(guò)相互間因果關(guān)系和所侵害規(guī)范的保護(hù)目的等綜合來(lái)確定歸責(zé)的邊界。正如某些學(xué)者主張的，應(yīng)區(qū)分事實(shí)上的損害和法律上的損害。在個(gè)案中，事實(shí)上的損害經(jīng)由價(jià)值判斷的過(guò)濾，走向法律上的損害，即個(gè)案中應(yīng)予賠償?shù)膿p害18。而在其中充當(dāng)過(guò)濾器的則是由各項(xiàng)價(jià)值判斷構(gòu)成的彈性評(píng)價(jià)體系，《民法典》第998條將動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的思路應(yīng)用到認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害人格權(quán)的民事責(zé)任中，即應(yīng)當(dāng)考量行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素，法院在個(gè)案中應(yīng)根據(jù)實(shí)際出現(xiàn)的要素?cái)?shù)量及其強(qiáng)度進(jìn)行綜合考量后得出結(jié)論。同時(shí)，雖然風(fēng)險(xiǎn)和焦慮可能難以精確衡量，但存在可以衡量和量化的因素。法院應(yīng)確定一個(gè)理性的人是否會(huì)采取預(yù)防措施，如果是，則根據(jù)此類(lèi)措施的合理成本評(píng)估損害。風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估主要包括未來(lái)傷害的可能性和嚴(yán)重程度、數(shù)據(jù)敏感性和數(shù)據(jù)公開(kāi)范圍、是否可以通過(guò)其他措施合理地減輕風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防措施的合理性等。

（三）侵害個(gè)人信息權(quán)益的歸責(zé)原則

個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任中，由于信息處理者和信息主體之間的力量懸殊及技術(shù)差異，各國(guó)都對(duì)信息處理者提出了更為嚴(yán)格的要求。比如歐盟GDPR第82條規(guī)定，數(shù)據(jù)處理者如果能證明其無(wú)論如何都不應(yīng)對(duì)造成損害的事件負(fù)責(zé)時(shí)，才能免除第2款的責(zé)任[29]。根據(jù)我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是最基本的損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)則都必須以法律有明確規(guī)定為前提（第1165和1166條）?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定，處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。本條確立了我國(guó)個(gè)人信息侵權(quán)中的“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”。

由于個(gè)人信息保護(hù)法是保護(hù)個(gè)人信息領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)立法，應(yīng)優(yōu)先于民法典予以適用，因此，在判斷個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)的案件中，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。所謂過(guò)錯(cuò)推定，是指在損害事實(shí)發(fā)生后，基于某種客觀事實(shí)或條件而推定行為人具有過(guò)錯(cuò)，從而減輕或免除受害人對(duì)過(guò)失的證明責(zé)任，并由被推定者證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)[30]。從過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的歷史和發(fā)展來(lái)看，多涉及高深的科學(xué)知識(shí)與專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，要求受害人證明被告具有過(guò)錯(cuò)，不僅費(fèi)時(shí)，而且極其困難，轉(zhuǎn)由被告來(lái)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，既能維持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，又可以有效保護(hù)受害者。個(gè)人信息侵權(quán)中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與隱私權(quán)的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相比，受害人無(wú)須證明信息處理者存在過(guò)錯(cuò)，如果信息處理者不能推翻該過(guò)錯(cuò)之證明，即證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是將原本由原告負(fù)擔(dān)的證明被告具有過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，被移轉(zhuǎn)給了被告，即由被告證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

結(jié) ?語(yǔ)

人類(lèi)在經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)后，現(xiàn)在進(jìn)入了信息社會(huì)、智能時(shí)代，個(gè)人信息保護(hù)成為人格發(fā)展中最為常見(jiàn)的問(wèn)題，引發(fā)了世界范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注，各國(guó)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)都是公法和私法并重。從民法典到個(gè)人信息保護(hù)法，規(guī)定了個(gè)人信息主體的查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任下的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的救濟(jì)途徑，搭建了多維度保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的體系，促進(jìn)數(shù)字時(shí)代和智能時(shí)代人格的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。雖然本文主要聚焦個(gè)人信息處理者的民事責(zé)任，但事實(shí)上，對(duì)于個(gè)人信息處理者而言，不僅包括民事責(zé)任，還涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任。《個(gè)人信息保護(hù)法》專(zhuān)章對(duì)個(gè)人信息處理者的義務(wù)作出規(guī)范，制定個(gè)人信息保護(hù)負(fù)責(zé)人、處理個(gè)人信息的合規(guī)審計(jì)、個(gè)人信息影響評(píng)估、個(gè)人信息泄露通知制度等，協(xié)力實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益、規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)、促進(jìn)個(gè)人信息合理利用的立法目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明. 論人格權(quán)保護(hù)的全面性和方法獨(dú)特性——以《民法典》人格權(quán)編為分析對(duì)象[J]. 財(cái)經(jīng)法學(xué)，2020（4）： 9.

[2] 葉金強(qiáng). 《民法總則》“民事權(quán)利章”的得與失[J]. 中外法學(xué)，2017（3）： 650.

[3] 王利明. ?和而不同： 隱私權(quán)與個(gè)人信息的規(guī)則界分和適用[J]. 法學(xué)評(píng)論，2021（2）： 13?17.

[4] 陳甦，謝鴻飛. 民法典評(píng)注 人格權(quán)編[M]. 北京： 中國(guó)法制出版社，2020： 6.

[5] 黃薇. 中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀[M]. 北京： 中國(guó)法制出版社，2020： 18.

[6] 程嘯. 論我國(guó)民法典中的人格權(quán)禁令制度[J]. 比較法研究，2021（3）.

[7] 王利明. 論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離[J]. 中國(guó)法學(xué)，2019（1）： 225.

[8] 吳香香. 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)視角下《民法典》人格權(quán)的規(guī)范體系[J]. 中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2021（4）： 130.

[9] 卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論（上冊(cè)）[M]. 謝懷栻，等譯. 北京： 法律出版社，2004： 326?328.

[10] 葉名怡. 論侵權(quán)預(yù)防責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的挑戰(zhàn)[J]. 法律科學(xué)，2013（2）： 124.

[11] 王利明. 我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J]. 中國(guó)法學(xué)，2008（4）： 10.

[12] 張紅. 民法典（人格權(quán)編）一般規(guī)定的體系構(gòu)建[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（5）： 163.

[13] 王利明. 論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度[J]. 財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019（4）： 11.

[14] 張衛(wèi)平. 民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接[J]. 中外法學(xué)，2020（4）： 943?944.

[15] 楊芳. 個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體[J]. 比較法研究，2015（6）： 32.

[16] 姚佳. 論個(gè)人信息處理者的民事責(zé)任[J]. 清華法學(xué)，2021（2）： ?53.

[17] 申衛(wèi)星. 論個(gè)人信息權(quán)的構(gòu)建及其體系化[J]. 比較法研究，2015（5）： ?1-13.

[18] KUNER C， BYGRAVE A L， DOCKSEY C. The EU general data protection regulation： ?a commentary[M]. Oxford： ?Oxford University Press， 2020： ?477.

[19] 王利明. 侵權(quán)責(zé)任法研究[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016： 315?318.

[20] 王利明，楊立新. 侵權(quán)行為法[M]. 北京： 法律出版社，1996： 55.

[21] 葉金強(qiáng). 論侵權(quán)損害賠償范圍的確定[J]. 中外法學(xué)，2012（1）： 168.

[22] 曾世雄. 損害賠償法原理[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001： 295.

[23] 鄒海林，朱廣新. 民法典評(píng)注 侵權(quán)責(zé)任編（1）[M]. 北京： 中國(guó)法制出版社，2020： 194.

[24] SOLOVE J D， CITRON K D. Risk and anxiety： ?a theory of data-breach harms[J]. Texas Law Review， 2018（96）： ?758?759.

[25] KING J. Causation， valuation， and change in personal injury torts involving preexisting conditionals and future consequences[J]. Y. T，1981（90）： ?138.

[26] 王葉剛. 論侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償中的法院酌定[J]. 法學(xué)家，2021（3）： 112.

[27] CITRON K D， SOLOVE J D. Privacy harm[J]. Boston University Law Review， 2022（102）： ?816-818.

[28] WARREN D S， BRANDEIS D L. The right to privacy[J]. HARV. L. RE V， 1890（4）： ?196?198.

[29] 程嘯. 論侵害個(gè)人信息的民事責(zé)任[J]. 暨南學(xué)報(bào)，2020（2）： 42.

[30] 程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 第3版.北京： 法律出版社，2020： 119.

The Norms System of Personal Information Interest Based of Legal Claims

Zhang Lu

（School of Law， Tsinghua University， Beijing 100190， China）

Abstract： The Chinese Civil Code establishes a protection pattern that separates the claims for right of personality and compensation for infringement damages. In the normative system for protecting personal information interests， it first triggers passive defensiveness including stopping infringement， eliminating obstacles， and eliminating dangers. The various systems of personality rights are applicable to the protection of personal information rights. The Chinese Civil Code and Personal Information Protection Law construct the information subject's rights system to maintain personal information interests. When the interests of personal information are infringed and damage occurs， the right to claim compensation for infringement damages is created. This kind of damage includes property damage and non-property damage. The standard for determining the amount of property loss is in accordance with Civil Code Article 1182. Non-property damage is mainly embodied in anxiety and mental burden about possible risks at present and in the future. Under the presumption of fault liability， the civil liability for infringement of personal information rights should be determined associated with the dynamic system theory.

Keywords： personality right; personal information; right to claim personality right; compensation for damage; civil liability