中學(xué)生自傷、自殺意念的“雙高”與“雙低”模式: 基于潛剖面分析方法

侯牧天　唐燊　薛亦菲　王明輝　王宇拓　王惠敏

摘要當(dāng)下中學(xué)生自傷、自殺意念流行率較高，本研究旨在通過(guò)個(gè)體中心方法探討中學(xué)生自傷、自殺意念的模式與關(guān)聯(lián)因素。選取初高中生843人，調(diào)查了自傷行為、自殺意念與預(yù)測(cè)因素，進(jìn)行潛剖面探索和Logistic回歸。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）中學(xué)生自傷-自殺意念存在兩個(gè)亞組，分別為“低自傷-低自殺意念組”（雙低組）和“高自傷-高自殺意念組”（雙高組），占比為8932%和10.68%;（2）多因素Logistic回歸表明睡眠質(zhì)量不良、經(jīng)驗(yàn)性回避和負(fù)性情緒是中學(xué)生自傷-自殺意念潛在類別的危險(xiǎn)因素。本研究補(bǔ)充了中學(xué)生自傷、自殺意念有關(guān)研究，明確了中學(xué)生自傷-自殺意念的兩種模式及其影響因素，為后續(xù)干預(yù)工作提供了實(shí)證支持。

關(guān)鍵詞中學(xué)生; 自傷-自殺意念; 潛剖面分析

分類號(hào)B844

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2022.02.0031引言

自殺是10～24歲人群的第三大死亡原因，青少年是自殺的高風(fēng)險(xiǎn)人群。中學(xué)階段正值生理、心理發(fā)育高峰，是個(gè)體面臨的“疾風(fēng)驟雨期”，如果個(gè)體不能順利度過(guò)這一時(shí)期，可能產(chǎn)生心理困擾甚至心理危機(jī)，并引發(fā)一系列的極端行為，如自殺、自傷等（郭瀟瀟， 辜良寶， 周紅偉， 2016）。自殺意念是預(yù)測(cè)自殺行為的主要風(fēng)險(xiǎn)因素之一，自傷是自殺意念的重要關(guān)聯(lián)因素。元分析表明，我國(guó)中學(xué)生自殺意念的檢出率為16.3%（鄒廣順，呂軍城，喬曉偉， 2021）。非自殺性自傷的檢出率為22.4%（Lang & Yao， 2018），大約10%的青少年在一年之內(nèi)反復(fù)實(shí)施自傷（Hawton & James， 2005）。鑒于中學(xué)生群體自傷、自殺意念的高發(fā)態(tài)勢(shì)，關(guān)注中學(xué)生自傷、自殺意念情況，了解其發(fā)生模式與影響特點(diǎn)，對(duì)改善中學(xué)心理健康教育工作，構(gòu)建和諧平安校園有重要意義。

自殺意念是自殺過(guò)程的初始階段，是指想到、思考或計(jì)劃自殺，但尚未付諸行動(dòng)（羅畏畏， 方杰， 孫雅文， 2018）。 而非自殺性自傷（Non-Suicidal Self-Injury， NSSI）是指?jìng)€(gè)體在不以結(jié)束生命為目的的情境下，故意對(duì)自己身體組織實(shí)施傷害，包括切、割、灼燒、撕咬和抓撓皮膚等不被社會(huì)和文化認(rèn)可的行為（Leong， Wu，? & Poon，? 2014），其目的是為了減少情緒或人際痛苦（Washburn， 2019）。自傷是自殺意念的常見(jiàn)共病，對(duì)俄羅斯被監(jiān)禁青少年進(jìn)行精神科晤談和問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，31.3%的自傷組青少年曾有過(guò)自殺意念并且想過(guò)一種具體的自殺方式（Koposov， Stickley & Ruchkin， 2021）。近年來(lái)，一些學(xué)者將自傷作為廣義上的自殺意念與行為進(jìn)行探討（Klonsky， May， & Glenn，? 2013; Wilkinson， Kelvin， Roberts， Dubicka， & Goodyer，? 2011）。閘門(mén)理論認(rèn)為自傷與自殺具有相同的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)，是一段連續(xù)體（Gouveia， Duarte， Gomes，? Da，? & Santos， 2022），自傷出現(xiàn)在自殺意念與行為之前， 并充當(dāng)自殺的閘門(mén)， 自殺行為是自傷不斷升級(jí)的結(jié)果（Chloe， Shannon，? & Teena， 2012; Salome， Diane，? Michel， Jonathan，? & Marie-Rose，? 2017）。大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)自傷正向預(yù)測(cè)自殺意念、自殺計(jì)劃、自殺嘗試，以及自殺意念向自殺嘗試轉(zhuǎn)化的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步佐證了該假說(shuō)（Gandhi et al.， 2018; Kiekens et al.， 2018; Ribeiro et al.， 2016）。自殺意念是自殺行為的初始階段，將自傷和自殺意念共同分析，探索分型或模式對(duì)指導(dǎo)學(xué)校自傷自殺預(yù)防具有實(shí)踐意義。

潛剖面分析（Latent Profile Analysis， LPA）是探索人群分型或模式的常用方法（劉馨儀， 喬琦， 莊光燕等， 2021; 史滋福， 劉欣， 謝云天等， 2021）， 能充分利用樣本數(shù)據(jù)將具有相似特征的個(gè)體歸為同一類別， 并保證類別內(nèi)同質(zhì)， 類別間異質(zhì)（邱皓政， 2008）。在臨床心理學(xué)領(lǐng)域， 潛類別/剖面分析方法基于一些癥狀或心理病理特征將臨床樣本分為不同亞組，從而探索具體的共病模式（Chen， Hsu， & Chou， 2020）。國(guó)外對(duì)有自傷歷史的大學(xué)生自傷和自殺風(fēng)險(xiǎn)的潛類別分析顯示，共存在三個(gè)異質(zhì)性亞組，分別是低自傷-低自殺風(fēng)險(xiǎn)組、高自傷-低自殺風(fēng)險(xiǎn)組和高自傷-高自殺風(fēng)險(xiǎn)組（Chloe & Teena， 2013），高自殺風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體的自傷水平同樣較高，而高自傷水平者自殺風(fēng)險(xiǎn)未必高，這暗示自傷可能作為自殺的前驅(qū)因素出現(xiàn)在自殺意念與行為前，從而為閘門(mén)理論提供了一定支撐。目前中國(guó)學(xué)校樣本自傷和自殺意念的聯(lián)合潛類別研究仍然缺乏，將這一技術(shù)應(yīng)用于中學(xué)生群體，有助于厘清中學(xué)生自傷、自殺意念模式（亞組）的種類以及不同模式（亞組）所占的比例。

本研究還試圖探索自傷、自殺意念模式的有效預(yù)測(cè)因子。學(xué)界關(guān)于自傷和自殺意念的影響因素研究已有較多積累，但大多基于變量中心視角，分別將自傷、自殺意念作為結(jié)果變量，采用回歸分析、結(jié)構(gòu)方程建模等方法探討其心理過(guò)程與作用機(jī)制。其中，自傷的整合模型和自殺的應(yīng)激-易感模型是這類變量中心研究常見(jiàn)的理論基礎(chǔ)。自傷的整合模型認(rèn)為早期致病因子（家庭功能）造成后期情緒管理及人際問(wèn)題（負(fù)性情緒、經(jīng)驗(yàn)性回避、述情障礙、公正世界信念），在壓力事件（社會(huì)逆境感知、欺凌角色、睡眠質(zhì)量）的誘發(fā)下選擇自傷行為（Nock， 2009）。自殺的應(yīng)激-易感模型則指出，自殺是應(yīng)激因素（欺凌角色、社會(huì)逆境感知、睡眠質(zhì)量、負(fù)性情緒）、保護(hù)性因素（家庭功能、公正世界信念）與個(gè)體素質(zhì)（經(jīng)驗(yàn)性回避、述情障礙）三者之間相互影響的過(guò)程（Mann et al.， 1999）。本研究據(jù)此選取欺凌角色（Kwon et al.， 2018）、睡眠質(zhì)量（郭雅如，黃云衡，林艷婷等， 2021）、經(jīng)驗(yàn)性回避（Nielsen et al.， 2017）、家庭功能（南江，姜紅娟，林麗妮等， 2021）、負(fù)性情緒（Kraus et al.， 2020）、述情障礙（Hemming et al.， 2019）、社會(huì)逆境感知、公正世界信念（Gu et al.， 2021）驗(yàn)證其對(duì)中學(xué)生自傷、自殺意念模式的預(yù)測(cè)效應(yīng)，旨在補(bǔ)充基于個(gè)體中心視角的中學(xué)生自傷和自殺的研究，為后續(xù)根據(jù)不同模式進(jìn)行干預(yù)和預(yù)防提供實(shí)證依據(jù)。

2研究方法

2.1研究對(duì)象

本研究的樣本估算采用前人公式N=Z²P（1-P）/E²（錢(qián)淑紅， 張克峰， 段鑫等， 2020），其中N為所需樣本量， Z為統(tǒng)計(jì)量臨界值， E為誤差值， P為概率值。本研究中Z=1.96， E=3%， P=16.3%或22.4%（根據(jù)元分析自傷與自殺意念流行率分別為16.3%和22.4%），得出樣本量為583或742，本研究取較高值742，設(shè)定有效問(wèn)卷率為90% ，最終確定所需樣本量為825人。本研究參照樣本量建議，通過(guò)整群抽樣方法，將成都市某中學(xué)全體學(xué)生作為調(diào)查對(duì)象進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，共發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷901份，回收有效問(wèn)卷843份，問(wèn)卷有效回收率為93.56%。其中男生399人（47.33%）， 女生444人（52.67%）; 年齡12～18歲， 平均年齡14.59±1.7; 初一152人（18.03%）， 初二136人（16.13%）， 初三127人（15.07%）， 高一169人（20.05%）， 高二121人（14.35%）， 高三138人（16.37%）; 漢族801人（95.02%）; 獨(dú)生子女441人（52.31%）; 農(nóng)村生源地160人（18.89%）; 留守兒童33人（3.91%）; 接受過(guò)心理咨詢213人（25.27%）。

2.2研究工具

（1） 自編一般資料調(diào)查。本研究通過(guò)收集性別、年齡、年級(jí)、民族、是否獨(dú)生子女、生源地、是否留守兒童、是否接受過(guò)心理咨詢8個(gè)項(xiàng)目，調(diào)查被試的人口學(xué)變量。

（2） 匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)量表。該量表由劉賢臣等人（1996）修訂，包含主觀睡眠質(zhì)量、入睡時(shí)間、睡眠時(shí)間、睡眠效率、睡眠障礙、催眠藥物和日間功能障礙七個(gè)因子，共18個(gè)自評(píng)項(xiàng)目參與計(jì)分，得分越高表示睡眠質(zhì)量越差。本研究中將睡眠質(zhì)量總分大于7分視為睡眠質(zhì)量不良，該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.73。

（3） 抑郁-焦慮-壓力量表簡(jiǎn)體中文版。該量表由龔栩等人（2010）修訂，共有21個(gè)項(xiàng)目，全量表由抑郁、焦慮和壓力三個(gè)分量表組成，每個(gè)分量表包含7個(gè)項(xiàng)目，采用4級(jí)評(píng)分，作為負(fù)性情緒的評(píng)定工具。本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.95。

（4） 家庭功能評(píng)定量表總體功能分量表。該量表由劉培毅和何慕陶修訂（汪向東，王希林，馬弘等， 1999），適用于12歲以上，包括12個(gè)項(xiàng)目，4級(jí)評(píng)分，得分越高，表明家庭功能越不健康，平均分小于2分為家庭功能良好，平均分大于等于2分為家庭功能不良。本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.87。

（5） 接納與行動(dòng)問(wèn)卷第二版。該量表由曹靜等人（2013）修訂，用于測(cè)量個(gè)體對(duì)某些個(gè)人體驗(yàn)的回避程度。該量表共有7個(gè)項(xiàng)目，采用7級(jí)評(píng)分，總分越高代表個(gè)體的體驗(yàn)回避程度越嚴(yán)重。本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.91。

（6） 青少年非自殺性自傷評(píng)定問(wèn)卷。該量表由萬(wàn)宇輝等人（2018）修訂，用于評(píng)估青少年采取自我傷害行為的種類和頻率。本研究選用11個(gè)項(xiàng)目，采取4級(jí)評(píng)分，每個(gè)條目的得分越高，代表進(jìn)行該類自傷的行為越頻繁。該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.90。

（7） 貝克自殺意念量表中文版。該量表由李獻(xiàn)云等人（2010）修訂，用于評(píng)估最近一周自殺意念的嚴(yán)重程度。共有19個(gè)條目，研究選用前5個(gè)條目作為篩選條目，采取3級(jí)計(jì)分，得分越高表示自殺意念越強(qiáng)。該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.87。

（8） 社會(huì)逆境感知問(wèn)卷。該量表由張靜秋（2018）編制，主要測(cè)量個(gè)體對(duì)日常生活中遭遇的社會(huì)逆境的感知。該量表包含社會(huì)排斥/疏離、過(guò)度控制和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)失敗三個(gè)因子，共28個(gè)項(xiàng)目，采用5級(jí)評(píng)分。本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.94。

（9） 公正世界信念問(wèn)卷。該量表由Dalbert編制， 蘇志強(qiáng)等人（2012）修訂。問(wèn)卷包括一般公正世界信念和個(gè)人公正世界信念兩個(gè)因子，共計(jì)13個(gè)項(xiàng)目，采用6級(jí)評(píng)分。本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.94。

（10） 多倫多述情障礙量表。該量表由Taylor編制，后由國(guó)內(nèi)學(xué)者蟻金瑤等人（2003）進(jìn)行中文版修訂。該量表包括情緒識(shí)別困難、情緒描述困難、外向型思維3個(gè)因子，共計(jì)20個(gè)項(xiàng)目，采用5級(jí)評(píng)分?？偡中∮诘扔?1分為非述情障礙，52～60分為可能存在述情障礙，大于等于61分為存在述情障礙。本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.84。

（11） 中文版Olweus欺凌/受欺凌量表。該量表由朱新筱（2005）修訂，共計(jì)12道題，欺凌行為和受欺凌經(jīng)歷各6道題，采用4級(jí)計(jì)分。根據(jù)欺凌問(wèn)卷和被欺凌問(wèn)卷的作答情況，可劃分為4類角色：被欺凌得分大于0，欺凌得分等于0，為被欺負(fù)者;被欺凌得分等于0，欺凌得分大于0，為欺負(fù)者;被欺凌得分大于0，欺凌得分大于0，為雙卷入者;被欺凌得分等于0，欺凌得分等于0，為未卷入者。本研究中，被欺凌問(wèn)卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.86，欺凌問(wèn)卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.88。

2.3統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 22.0對(duì)人口學(xué)變量等進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)和χ2檢驗(yàn)、t檢驗(yàn)，并采用多因素Logistic回歸分析自傷-自殺意念組別的影響因素。使用Mplus 7.4進(jìn)行潛剖面分析，模型的擬合指標(biāo)主要包括Akaike信息標(biāo)準(zhǔn)（AIC）、Bayesian信息標(biāo)準(zhǔn)（BIC）、樣本校正BIC（aBIC）、似然比檢驗(yàn)指標(biāo)（LMR）、基于Bootstrap的似然比檢驗(yàn)指標(biāo)（BLRT）和熵（Entropy）。其中AIC、BIC、aBIC越小表示模型擬合越好。LMR和BLRT兩個(gè)指標(biāo)的p值達(dá)到顯著水平，則表明k個(gè)類別的模型顯著優(yōu)于k-1個(gè)類別的模型。熵表示模型分類的精確性，值越大表示分類越精確，熵約等于0.8時(shí)表明分類的準(zhǔn)確率超過(guò)了90%。3結(jié)果

3.1共同方法偏差檢驗(yàn)

本研究通過(guò)嚴(yán)格的程序控制共同方法偏差，包括被試匿名作答、各個(gè)量表附有清晰的指導(dǎo)語(yǔ)、主試均為經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的心理學(xué)研究生等。并采用Harman單因素法檢驗(yàn)共同方法偏差，探索性因素分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)特征值大于1的因子共有28個(gè)，且第一個(gè)因子解釋的變異量為25.4%，小于40%的臨界標(biāo)準(zhǔn)，故本研究不存在嚴(yán)重的共同方法偏差問(wèn)題。

3.2中學(xué)生自傷-自殺意念的潛剖面分析

為探索中學(xué)生自傷-自殺意念的可能潛在分類，以1分類模型為基礎(chǔ)，逐漸增加剖面數(shù)量，探索1～5分類的潛在剖面，比較其擬合指標(biāo)。如表1所示， AIC， BIC， aBIC的值隨分類數(shù)增加而逐漸減小。BLRT所有模型均提示顯著， LMR僅在2分類模型中顯著，并且2分類模型的Entropy為0.99，分類準(zhǔn)確度理想，而3～5分類模型均存在人數(shù)占比極少的剖面，故不予采納。同時(shí)結(jié)合分類的實(shí)際意義，本研究選擇2分類潛剖面模型。

2分類模型第1類別的正確歸屬概率為0.999，第2類別正確歸屬概率為0.995，說(shuō)明本研究的潛剖面分析結(jié)果可信。對(duì)2分類潛剖面模型進(jìn)行命名，根據(jù)中學(xué)生在自傷-自殺意念的16個(gè)條目標(biāo)準(zhǔn)分的估計(jì)均值繪制圖表，前11個(gè)條目（“故意掐傷自己”至“故意在皮膚上刻字或符號(hào)”）為自傷行為評(píng)定，后5個(gè)條目（“希望活下去的程度”至“希望外力結(jié)束自己生命的程度”）為自殺意念評(píng)定，如圖1所示。第1個(gè)類別的中學(xué)生在16個(gè)條目上的標(biāo)準(zhǔn)分均明顯高于第二個(gè)類別，說(shuō)明第1類別中學(xué)生有過(guò)較多的自傷行為與更強(qiáng)的自殺意念，故將其命名為高自傷-高自殺意念組，也稱“雙高組”。該類型的中學(xué)生有90人，占比為10.68%。第2個(gè)類別的中學(xué)生在各個(gè)條目上得分均較低，說(shuō)明其自傷行為較少、自殺意念較弱，故將其命名為低自傷-低自殺意念組，也稱“雙低組”。該類型的中學(xué)生有753人，占比89.32%。

3.3潛在類別在人口學(xué)變量上的卡方檢驗(yàn)

“雙高”和“雙低”組在人口學(xué)變量上的分布比例如表2所示，其中年級(jí)、是否留守和是否接受心理咨詢與自傷-自殺意念模式存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義相關(guān)，高二年級(jí)、留守、接受心理咨詢的中學(xué)生在“雙高組”比例更高。而性別、民族、生源地、獨(dú)生子女與自傷-自殺意念模式不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義相關(guān)。

3.4自傷-自殺意念潛在類別的影響因素的差異檢驗(yàn)比較自傷-自殺意念兩個(gè)亞組在各可能影響因素得分上的差異（如表3所示），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“雙高組”比“雙低組”有更多的受欺負(fù)經(jīng)歷，也更多欺負(fù)別人，同時(shí)感受到更嚴(yán)重的述情障礙、更強(qiáng)烈的社會(huì)逆境感知、更低的公正世界信念，家庭功能和睡眠質(zhì)量都更差，經(jīng)驗(yàn)性回避、負(fù)性情緒更多，且這些差異都存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。根據(jù)Sullivan & Feinn（2012）的建議，受欺負(fù)經(jīng)歷和欺負(fù)行為的效應(yīng)值大于等于0.2，為小效應(yīng)量;公正世界信念的效應(yīng)值大于等于0.5，為中效應(yīng)量;述情障礙、家庭功能、經(jīng)驗(yàn)性回避和社會(huì)逆境感知的效應(yīng)值大于等于0.8，為大效應(yīng)量;睡眠質(zhì)量、負(fù)性情緒的效應(yīng)值大于等于1.3，為非常大的效應(yīng)量。

3.5自傷-自殺意念潛在類別的Logistic回歸分析為探討自傷-自殺意念潛在類別的影響因素及其程度，分別以潛在類別作為因變量，將資料中差異顯著的變量（包括人口學(xué)變量）作為自變量，進(jìn)行單因素Logistic回歸分析，表4展示了分類變量的賦值情況，未提及變量屬于連續(xù)變量。

考慮自變量在理論上的重要意義和統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著意義，如表5所示。將單因素Logistic回歸中有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的因素作為自變量納入多因素Logistic回歸模型進(jìn)行分析，如表6所示。睡眠質(zhì)量、經(jīng)驗(yàn)性回避和負(fù)性情緒是預(yù)測(cè)自傷-自殺意念模式的危險(xiǎn)因素。

4討論

4.1中學(xué)生自傷-自殺意念的兩種模式

以往研究往往將自傷、自殺意念中學(xué)生看作一個(gè)同質(zhì)的群體，本研究使用潛在剖面分析，試圖探索中學(xué)生自傷-自殺意念的不同模式及其分組特征。研究發(fā)現(xiàn)中學(xué)生自傷、自殺意念可以分為兩種模式（亞組）：低自傷-低自殺意念組（“雙低組”）與高自傷-高自殺意念組（“雙高組”）。其中大部分中學(xué)生歸屬于“雙低組”，占89.68%，說(shuō)明大部分中學(xué)生較少進(jìn)行自傷，同時(shí)自殺意念也維持于低水平，該類學(xué)生心理健康水平較高。其余10.32%的中學(xué)生歸屬于“雙高組”?！半p高組”在自傷行為和自殺意念各條目得分均較高，而“雙低組”均較低，這表明中學(xué)生自傷與自殺意念呈現(xiàn)“同高同低”現(xiàn)象，自傷與自殺意念相伴而生，證實(shí)了自傷與自殺意念的共病關(guān)系?！半p高”與“雙低”模式的差異可以通過(guò)青少年自殺毗鄰性理論來(lái)理解，自殺毗鄰性因素調(diào)節(jié)青少年急性壓力應(yīng)激和自殺意念與行為的關(guān)系（Miller & Prinstein， 2019）。對(duì)許多有心理困擾的人來(lái)說(shuō)，自殺是一個(gè)遙遠(yuǎn)的選項(xiàng)，但許多因素促使其認(rèn)真考慮自殺的可能，其中包括自傷經(jīng)驗(yàn)?！半p高”中學(xué)生頻繁采取各種方式自傷，這類青少年更可能將自殺作為一種解除痛苦的方式，具有更多的自殺意念?！半p低”中學(xué)生生活中也可能受到應(yīng)激事件的影響，但更少自殺毗鄰性因素使其自殺風(fēng)險(xiǎn)處于低水平。但有趣的是，本研究得到的亞組與國(guó)外有自傷歷史大學(xué)生樣本的研究結(jié)果不同（Chloe & Teena， 2013），本研究沒(méi)有得到“高自傷-低自殺意念”組，表明我國(guó)中學(xué)生樣本自傷與自殺意念的共病關(guān)系更具有典型性，“雙高”模式構(gòu)成了中學(xué)生自傷、自殺意念風(fēng)險(xiǎn)的主要特征。我國(guó)中學(xué)心理健康工作應(yīng)該重視“雙高”學(xué)生的預(yù)防和干預(yù)。自傷是“雙高”中學(xué)生干預(yù)的可能入手點(diǎn)，前人發(fā)現(xiàn)多種自傷方式和自傷功能與自殺風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)（Burke et al.， 2018），自傷疤痕數(shù)目正向預(yù)測(cè)自殺意念與自殺嘗試（Burke et al.， 2016），故有必要樹(shù)立自傷、自殺意念聯(lián)合防治觀念，在心理健康篩查中將自傷作為自殺的守門(mén)因素予以重點(diǎn)關(guān)注，建立校園自傷、自殺風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)合動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)體系。

4.2一般資料與中學(xué)生自傷-自殺意念模式的關(guān)系自傷-自殺意念潛在類別與一般資料的卡方檢驗(yàn)顯示，年級(jí)、是否為留守兒童、是否接受心理咨詢與自傷-自殺意念類別均相關(guān)。首先，高二年級(jí)“雙高”人數(shù)比例最高，這可能是由于該年級(jí)學(xué)生學(xué)業(yè)壓力較大、生活事件較多，教育管理者有必要加強(qiáng)該年級(jí)的心理健康監(jiān)測(cè)，開(kāi)展多種類的團(tuán)體心理輔導(dǎo)（Panos， Jackson， Hasan， & Panos， 2014），提升學(xué)生的心理靈活性與應(yīng)對(duì)挫折的能力，降低自傷自殺風(fēng)險(xiǎn)。其次，留守學(xué)生“雙高”人數(shù)比例高于非留守學(xué)生，這與前人研究相符（王玉龍， 袁燕， 張家鑫， 2017）。根據(jù)家庭系統(tǒng)理論，家庭是個(gè)體早期成長(zhǎng)的重要環(huán)境，良好的家庭環(huán)境能夠緩沖壓力，降低負(fù)性情緒和自殺意念，而不利的家庭環(huán)境與個(gè)體發(fā)展性問(wèn)題相關(guān)。留守兒童的父母長(zhǎng)期在外打工無(wú)法陪伴孩子，這導(dǎo)致他們長(zhǎng)期缺少足夠的關(guān)心和支持，具有更多的情緒和行為問(wèn)題，自傷自殺風(fēng)險(xiǎn)更高（薛艷， 邱梨紅， 季家絲， 2019）。對(duì)于留守學(xué)生，校方要及時(shí)注意其情緒變化，適時(shí)組織相關(guān)文體活動(dòng)，讓留守學(xué)生體驗(yàn)到溫暖和支持。最后，接受過(guò)心理咨詢的中學(xué)生處于“雙高”組的比例更高，這可能是由于接受心理咨詢的學(xué)生往往因焦慮、抑郁等問(wèn)題尋求咨詢，而這些問(wèn)題又與自傷、自殺意念關(guān)系密切。未來(lái)可建立學(xué)生心理檔案，重點(diǎn)關(guān)注有心理問(wèn)題歷史的學(xué)生。

4.3協(xié)變量與中學(xué)生自傷-自殺意念模式的關(guān)系本研究中協(xié)變量在不同潛在類別上的差異都具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，“雙高”中學(xué)生相較“雙低”中學(xué)生遭遇更多的壓力事件和負(fù)性體驗(yàn)。這表明兩個(gè)類別能夠區(qū)分不同心理健康狀況的中學(xué)生，潛剖面分析得到的亞群體的異質(zhì)性是真實(shí)存在的。本研究還考察了協(xié)變量對(duì)自傷-自殺意念潛在類別的影響效果，多因素Logistic回歸顯示，睡眠質(zhì)量、經(jīng)驗(yàn)性回避、負(fù)性情緒的預(yù)測(cè)效應(yīng)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這與變量中心視角下的研究結(jié)果相似。睡眠質(zhì)量不良將導(dǎo)致個(gè)體生理和心理功能失調(diào)，使自傷自殺風(fēng)險(xiǎn)升高（Mcglinchey， Courtney Seidler，? German， & Miller， 2017）。而負(fù)性情緒與對(duì)負(fù)性經(jīng)驗(yàn)的刻意回避使個(gè)體通過(guò)自傷實(shí)現(xiàn)情緒調(diào)節(jié)（Chapman， Gratz，? & Brown， 2006），也潛在提高了自殺的風(fēng)險(xiǎn)。本研究證實(shí)了自傷整合模型和自殺應(yīng)激-易感模型的三個(gè)影響因素在自傷、自殺意念模式中的預(yù)測(cè)作用。但另一方面，欺凌角色、公正世界信念、家庭功能、述情障礙和社會(huì)逆境感知在多因素Logistic回歸中均不顯著，這可能是由于它們是自傷自殺較遠(yuǎn)端的風(fēng)險(xiǎn)因素，常通過(guò)近端變量起作用，所以其解釋力被更近端的因素覆蓋，如負(fù)性情緒（南江， 姜紅娟， 林麗妮等， 2021）。未來(lái)可進(jìn)一步探討協(xié)變量對(duì)自傷、自殺意念模式的預(yù)測(cè)作用。

4.4理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐貢獻(xiàn)

本研究具有以下貢獻(xiàn)。理論層面上，本研究發(fā)現(xiàn)支持閘門(mén)理論，自傷和自殺意念同時(shí)存在，它們都是自殺行為過(guò)程的表現(xiàn)形式。具體而言，通過(guò)潛剖面分析證實(shí)了中學(xué)生存在“雙高”和“雙低”兩個(gè)異質(zhì)性亞組，其中“雙高”個(gè)體約占一成，這有助于全面地揭示中學(xué)生自傷行為與自殺意念現(xiàn)狀。并且采用Logistic回歸，發(fā)現(xiàn)了一系列中學(xué)生自傷-自殺意念模式的預(yù)測(cè)因素，這為進(jìn)一步探索和構(gòu)建“雙高”中學(xué)生干預(yù)模型積累了證據(jù)，將自傷的整合模型與自殺的應(yīng)激-易感模型應(yīng)用范圍擴(kuò)展至個(gè)體中心，豐富了自傷、自殺意念的有關(guān)研究。實(shí)踐層面上，本研究建議將中學(xué)生自傷和自殺意念作為一個(gè)整體應(yīng)對(duì)，切實(shí)加強(qiáng)自傷、自殺風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與日常監(jiān)測(cè)。由于自傷、自殺意念在中學(xué)生群體存在異質(zhì)性，教育管理者應(yīng)該給予“雙高”“雙低”學(xué)生不同的心理健康指導(dǎo)。對(duì)“雙低組”，重點(diǎn)關(guān)注有睡眠問(wèn)題、常使用回避策略和負(fù)性情緒較多的學(xué)生，防范“雙低”個(gè)體向“雙高”轉(zhuǎn)化。對(duì)“雙高組”，可將“雙高組”表現(xiàn)最頻繁的“故意抓傷自己”和“故意扎或刺傷自己”作為重要警報(bào)信號(hào)，積極探索家校共防共治模式，提高家長(zhǎng)和教師對(duì)常見(jiàn)自傷行為的識(shí)別能力。在識(shí)別的基礎(chǔ)上，開(kāi)展有針對(duì)性的、循證基礎(chǔ)上的心理干預(yù)與治療，增強(qiáng)學(xué)生抗逆力，幫助其采用積極的內(nèi)部和人際策略應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。目前適用于青少年的自傷自殺循證干預(yù)療法學(xué)界已有較多研究，比較有代表性的包括整合認(rèn)知行為療法（I-CBT）、青少年心智化療法（MBT-A）、資源取向青少年-家長(zhǎng)項(xiàng)目（RAP-P）、青少年辯證行為療法（DBT-A）、青少年安全替代療法（SAFETY）等（Anthony et al.， 2011; Jane & Mark， 2013; Joan et al.， 2017; Lars et al.， 2014; Trudie & Peter， 2012）。未來(lái)應(yīng)加強(qiáng)上述療法在中國(guó)文化背景下的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)驗(yàn)證，以便尋找適合中國(guó)“雙高”中學(xué)生的干預(yù)方案。

4.5研究不足與未來(lái)展望

本研究雖探討了中學(xué)生自傷-自殺意念的模式及其相關(guān)因素，但依然存在一些不足。第一，本研究雖得到 “雙高”和“雙低”兩種模式，并根據(jù)閘門(mén)理論得知應(yīng)該干預(yù)“雙高”模式的自傷，但并不清楚干預(yù)何種癥狀效果最佳。未來(lái)可考慮使用近年來(lái)在心理病理領(lǐng)域大放異彩的網(wǎng)絡(luò)分析方法解答這一問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)分析能夠探討自傷-自殺意念網(wǎng)絡(luò)癥狀間的關(guān)系，借助中心性指標(biāo)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中最重要的癥狀，以便為干預(yù)尋找可靠的靶點(diǎn)（Borsboom & Cramer， 2013）。第二，本研究使用的樣本來(lái)自成都某地，研究結(jié)果推廣需要謹(jǐn)慎。未來(lái)宜擴(kuò)大調(diào)查范圍，增加樣本量，提高研究的生態(tài)效度。第三，本研究采用回溯式調(diào)查，可能存在回憶偏差，未來(lái)可使用生態(tài)瞬時(shí)評(píng)估測(cè)量中學(xué)生自傷、自殺意念，增強(qiáng)變量測(cè)量的準(zhǔn)確性和可靠性（Gee， Benassi， & Batterham， 2020）。第四，橫斷面研究無(wú)法反映中學(xué)生自傷-自殺意念異質(zhì)性亞組發(fā)展軌跡以及個(gè)體在不同時(shí)間點(diǎn)是否屬于同一亞組，今后可采用縱向研究設(shè)計(jì)，構(gòu)建潛類別增長(zhǎng)模型和潛在轉(zhuǎn)變模型深入挖掘中學(xué)生自傷-自殺意念模式的時(shí)變特征。

參考文獻(xiàn)

曹靜， 吉陽(yáng)， 祝卓宏（2013）. 接納與行動(dòng)問(wèn)卷第二版中文版測(cè)評(píng)大學(xué)生的信效度. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志， 27（11）， 873-877.

龔栩， 謝熹瑤， 徐蕊， 羅躍嘉（2010）. 抑郁-焦慮-壓力量表簡(jiǎn)體中文版（DASS-21）在中國(guó)大學(xué)生中的測(cè)試報(bào)告. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 18（4）， 443-446.

郭瀟瀟， 辜良寶， 周紅偉（2016）. 武漢高中生心理健康狀況問(wèn)卷調(diào)查分析. 中國(guó)健康心理學(xué)雜志， 24（3）， 446-450.

郭雅如， 黃云衡， 林艷婷， 朱春燕， 汪凱， 季益富， 余鳳瓊（2021）. 非自殺性自傷行為影響因素及相關(guān)研究. 中華疾病控制雜志， 25（7）， 817-822.

李獻(xiàn)云， 費(fèi)立鵬， 童永勝， 李可進(jìn)， 張亞利， 張艷萍， … 牛雅娟（2010）. Beck自殺意念量表中文版在社區(qū)成年人群中應(yīng)用的信效度. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志， 24（4）， 250-255.

劉賢臣， 唐茂芹， 胡蕾， 王愛(ài)禎， 吳宏新， 趙貴芳， … 李萬(wàn)順（1996）. 匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)的信度和效度研究. 中華精神科雜志， 29（2）， 103-107.

劉馨儀， 喬琦， 莊光燕， 趙娜（2021）. 道德基礎(chǔ)的潛類別及其在生活滿意度和生命意義上的比較. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 9（3）， 129-137.

羅畏畏， 方杰， 孫雅文（2018）. 網(wǎng)絡(luò)被欺負(fù)與大學(xué)生自殺意念的關(guān)系及生命意義感的調(diào)節(jié)作用. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 6（4）， 211-217.

南江， 姜紅娟， 林麗妮， 朱喚清（2021）. 醫(yī)學(xué)類高職新生自殺意念的潛類別及關(guān)聯(lián)因素. 中國(guó)健康心理學(xué)雜志， 30（2）， 1-12.

錢(qián)淑紅， 張克峰， 段一鑫（2020）. 大學(xué)生非自殺性自我傷害與沖動(dòng)性和抑郁癥狀的關(guān)系. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志， 34（11）， 945-949.

邱皓政（2008）. 潛在類別模型的原理與技術(shù). 北京： 教育科學(xué)出版社.

史滋福， 劉欣， 謝云天， 唐婉秋， 管錦亮， 梁京京（2021）. 大學(xué)生問(wèn)題性網(wǎng)絡(luò)使用潛類別與死亡態(tài)度的關(guān)系. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 9（11）， 657-664.

蘇志強(qiáng)， 張大均， 王鑫強(qiáng)（2012）. 公正世界信念量表的修訂及在大學(xué)生應(yīng)用的信效度研究. 中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志， 21（6）， 561-563.

萬(wàn)宇輝， 劉婉， 郝加虎， 陶芳標(biāo)（2018）. 青少年非自殺性自傷行為評(píng)定問(wèn)卷的編制及其信效度評(píng)價(jià). 中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生， 39（2）， 170-173.

汪向東， 王希林， 馬弘（1999）. 心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè). 北京： 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志社.

王玉龍， 袁燕， 張家鑫（2017）. 消極情緒與留守青少年自傷： 家庭功能與情緒表達(dá)的調(diào)節(jié)作用. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 25（1）， 75-78.

薛艷， 邱梨紅， 季家絲（2019）. 留守兒童的自殺意念及相關(guān)因素調(diào)查. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志， 29（4）， 225-228.

蟻金瑤， 姚樹(shù)橋， 朱熊兆（2003）. TAS-20中文版的信度、效度分析. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志， 17（11）， 763-767.

張靜秋（2018）. 慢性社會(huì)困境感知、個(gè)體負(fù)性本質(zhì)化與創(chuàng)傷性癥狀的關(guān)系. 博士學(xué)位論文. 西南大學(xué).

朱新筱（2005）. 初中生感知的學(xué)校氛圍與欺負(fù)的關(guān)系. 碩士學(xué)位論文. 山東師范大學(xué).

鄒廣順， 呂軍城， 喬曉偉（2021）. 中國(guó)中學(xué)生自殺意念檢出率的meta分析. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志， 35（8）， 643-650.

Anthony， S.， Christianne， E.， Jennifer， W.， & Kristen， U. （2011）. Cognitive-behavioral therapy for adolescent depression and suicidality. Child and Adolescent Psychiatric Clinics of North America， 20（2）， 191-204.

Borsboom， D.， & Cramer， A. （2013）. Network analysis： An integrative approach to the structure of psychopathology. Annual Review of Clinical Psychology， 9（1）， 91-121.

Burke， T. A.， Hamilton， J. L.， Cohen， J. N.， Stange， J. P.， & Alloy， L. B. （2016）. Identifying a physical indicator of suicide risk： Non-suicidal self-injury scars predict suicidal ideation and suicide attempts. Comprehensive Psychiatry， 65， 79-87.

Burke， T. A.， Jacobucci， R.， Ammerman， B. A.， Piccirillo， M.， Mccloskey， M. S.， Heimberg， R. G.， & Heimberg， R. G. （2018）. Identifying the relative importance of non-suicidal self-injury features in classifying suicidal ideation， plans， and behavior using exploratory data mining. Psychiatry Research， 262， 175-183.

Chapman， A. L.， Gratz， K. L.， & Brown， M. Z. （2006）. Solving the puzzle of deliberate self-harm： The experiential avoidance model. Behaviour Research and Therapy， 44（3）， 371-394.

Chen， H.， Hsu， N.， & Chou， P. （2020）. Subgrouping Poor Sleep Quality in Community-Dwelling Older Adults with Latent Class Analysis-The Yilan Study， Taiwan. Scientific Reports， 10（1）， 5432.

Chloe， A. H.， Shannon， L. S.， & Teena， W. （2012）. Examining the link between nonsuicidal self-injury and suicidal behavior： A review of the literature and an integrated model. Clinical Psychology Review， 32（6）， 482-495.

Chloe， A. H.， & Teena， W. （2013）. Nonsuicidal self-injury and suicidal behavior： a latent class analysis among young adults. Plos One， 8（3）， e59955.

Gandhi， A.， Luyckx， K.， Baetens， I.， Kiekens， G.， Sleuwaegen， E.， Berens， A.， … Claes， L. （2018）. Age of onset of non-suicidal self-injury in Dutch-speaking adolescents and emerging adults： An event history analysis of pooled data. Comprehensive Psychiatry， 80， 170-178.

Gee， B. L.， Han， J.， Benassi， H.， & Batterham， P. J. （2020）. Suicidal thoughts， suicidal behaviours and self-harm in daily life： A systematic review of ecological momentary assessment studies. Digital Health， 6， 1-38.

Gouveia， P. M.， Duarte， E.， Gomes， H. S.， Da， S. C. T.， & Santos， N. （2022）. Exploring the suicidal continuum： Deliberate self-harm diversity and severity as predictors of suicidal ideation and suicide attempts. Psychiatry Research， 309， 114400.

Gu， H.， Lu， Y.， & Cheng， Y. （2021）. Negative life events and nonsuicidal self-injury in prisoners： The mediating role of hopelessness and moderating role of belief in a just world. Journal of Clinical Psychology， 77（1）， 145-155.

Hawton， K.， & James， A. （2005）. Suicide and deliberate self harm in young people. British Medical Journal， 330， 891-894.

Hemming， L.， Taylor， P.， Haddock， G.， Shaw， J.， & Pratt， D. （2019）. A systematic review and meta-analysis of the association between alexithymia and suicide ideation and behaviour. Journal of Affective Disorders， 254， 34-48.

Jane， P.， & Mark， R. D. （2013）. Family intervention for adolescents with suicidal behavior： A randomized controlled trial and mediation analysis. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry， 52（8）， 851-862.

Joan， R. A.， Jennifer， L. H.， Kalina， N. B.， & Catherine， A. S. （2017）. Cognitive-behavioral family treatment for suicide attempt prevention： A randomized controlled trial. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry， 56（6）， 506-514.

Kiekens， G.， Hasking， P.， Boyes， M.， Claes， L.， Mortier， P.， Auerbach， R. P.， … Bruffaerts， R. （2018）. The associations between non-suicidal self-injury and first onset suicidal thoughts and behaviors. Journal of Affective Disorders， 239， 171-179.

Klonsky， E. D.， May， A. M.， & Glenn， C. R. （2013）. The relationship between nonsuicidal self-injury and attempted suicide： Converging evidence from four samples. Journal of Abnormal Psychology， 122（1）， 231-237.

Koposov， R.， Stickley， A.， & Ruchkin， V. （2021）. Non-Suicidal Self-Injury Among Incarcerated Adolescents： Prevalence， Personality， and Psychiatric Comorbidity. Frontiers in Psychiatry， 12， 652004.

Kraus， L.， Schmid， M.， & In-Albon， T. （2020）. Anti-suicide function of nonsuicidal self-injury in female inpatient adolescents. Frontiers in Psychiatry， 11， 490.

Kwon， H.， Lee， J.， Kim， A. R.， Hong， H. J.， & Kweon， Y. （2018）. Risk factors for suicidal ideation and attempts in adolescents. Journal of the Korean Academy of Child and Adolescent Psychiatry， 29（3）， 114.

Lang， J.， & Yao， Y. （2018）. Prevalence of nonsuicidal self-injury in Chinese middle school and high school students. Medicine， 97（42）， e12916.

Lars， M.， Anita， J. T.， Maria， R.， Egil， H.， Lien， M. D.， … Stine， L. （2014）. Dialectical behavior therapy for adolescents with repeated suicidal and self-harming behavior： A randomized trial. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry， 53（10）， 1082-1091.

Leong， C. H.， Wu， A. M. S.， & Poon， M. M. （2014）. Measurement of perceived functions of non-suicidal self-injury for Chinese adolescents. Archives of Suicide Research， 18（2）， 193-212.

Mann， J. J.， Waternaux， C.， Haas， G. L.， & Malone， K. M. （1999）. Toward a clinical model of suicidal behavior in psychiatric patients. American Journal of Psychiatry， 156（2）， 181-189.

Mcglinchey， E. L.， Courtney Seidler， E. A.， German， M.， & Miller， A. L. （2017）. The role of sleep disturbance in suicidal and nonsuicidal self-injurious behavior among adolescents. Suicide and Life-Threatening Behavior， 47（1）， 103-111.

Miller， A. B.， & Prinstein， M. J. （2019）. Adolescent Suicide as a Failure of Acute Stress-Response Systems. Annual Review of Clinical Psychology， 15（1）， 425-450.

Nielsen， E.， Sayal， K.， & Townsend， E. （2017）. Functional coping dynamics and experiential avoidance in a community sample with no self-injury vs. non-suicidal self-injury only vs. those with both non-suicidal self-injury and suicidal behaviour. International Journal of Environmental Research and Public Health， 14（6）， 575.

Nock， M. K. （2009）. Why do people hurt themselves？ New insights into the nature and functions of self-injury. Current Directions in Psychological Science， 18（2）， 78-83.

Panos， P. T.， Jackson， J. W.， Hasan， O.， & Panos， A. （2014）. Meta-analysis and systematic review assessing the efficacy of dialectical behavior therapy（DBT）. Research on Social Work Practice， 24（2）， 213-223.

Ribeiro， J. D.， Franklin， J. C.， Fox， K. R.， Bentley， K. H.， Kleiman， E. M.， Chang， B. P.， & Chang， B. P. （2016）. Self-injurious thoughts and behaviors as risk factors for future suicide ideation， attempts， and death： A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Medicine， 46（2）， 225-236.

Salome， G.， Diane， D. L.， Michel， S.， Jonathan， L.， & Marie-Rose， M. （2017）. Relations between nonsuicidal self-injury and suicidal behavior in adolescence： A systematic review. Plos One， 11（4）， e0153760.

Sullivan， G. M.， & Feinn， R. （2012）. Using effect size—or why the p value is not enough. Journal of Graduate Medical Education， 4（3）， 279-282.

Trudie， I. R.， & Peter， F. （2012）. Mentalization-based treatment for self-harm in adolescents： A randomized controlled trial. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry， 51（12）， 1304-1313.

Washburn， J. J. （2019）. Nonsuicidal self-injury： Advances in research and practice. New York， NY： Routledge.

Wilkinson， P.， Kelvin， R.， Roberts， C.， Dubicka， B.， & Goodyer， I. （2011）. Clinical and psychosocial predictors of suicide attempts and nonsuicidal self-injury in the adolescent depression antidepressants and psychotherapy trial （ADAPT）. The American Journal of Psychiatry， 168（5）， 495-501.

The “Double high” and “Double low” Patterns of Secondary

School Students^，?Self-injury and Suicidal Ideation： Based on Latent Profile AnalysisHOU Mutian; TANG Shen; XUE Yifei; WANG Minghui; WANG Yutuo; WANG Huimin

（Institute of Applied Psychology， Southwest Jiaotong University， Chengdu 611756， China）Abstract

In view of high prevalence of self-injury and suicidal ideation among secondary school students today， the current study aims to explore thepattern of self-injury and suicidal ideation and related factors through the individual-centered approach. A total of 843 secondary school students were investigated with self-injury， suicidal ideation and potential predictors. We applied latent profile analysis and logistic regression. The results revealed that （1） there were two subgroups of secondary school students： low self-injury/low suicidal ideation subgroup and high self-injury/high suicidal ideation subgroup， accounting for 89.3% and 10.7%， respectively; （2） Poor sleep quality， experiential avoidance， and negative emotions were risk factors for latent classes of self-injury and suicidal ideation among secondary school students. This study bridged the research gap in self-injury and suicidal ideation among secondary school students， clarified the two patterns of self-injury and suicidal ideation as well as related factors， and provided empirical support for the future intervention.

Key words： secondary school students; self-injury; suicidal ideation; latent profile analysis