熱點案件裁判如何發(fā)揮維護公共秩序的功能？“多管閑事”鬧出人命：是否應當承擔法律責任

店主不讓人在店門前停車，城管人員路過時與店主理論，卻不料店主因情緒激動猝死。死者家屬遂與該城管人員對簿公堂……多管閑事是否就應當承擔法律責任？熱點案件裁判如何發(fā)揮維護公共秩序的功能？

店前停車引起爭執(zhí)

河南省南陽市某中學附近有一個文印店，由于離學校近，經(jīng)常有學生將電動車停在店門口人行道上的非機動車停車位上。按說，非機動車停車位是由南陽市市政管理處規(guī)劃設置的，學生將電動車停在該處無可厚非。但文印店店主仇軍（化名）認為，在該停車位停車既影響其門前交通，又影響文印店的生意。于是他就用一根紅繩將車輛停放區(qū)域與馬路隔離開來。

2021年1月5日下午，仇軍看到一名學生鉆過紅繩將電動車停放在其門前停車位上，遂上前制止該學生停車，兩人發(fā)生爭執(zhí)。

就在這時，南陽市市政管理處道路停車監(jiān)管中心工作人員何振（化名）騎電動車路過文印店，看到仇軍與該學生發(fā)生爭執(zhí)后，出于職業(yè)習慣上前勸阻，試圖糾正仇軍不讓停車的行為。

仇軍要求何振出示執(zhí)法證件，何振當時恰好沒有帶，就立即說：“這個事兒我現(xiàn)在不管了?！闭f完準備離開。

但仇軍十分激動，何振多管閑事讓他很生氣，好不容易抓到他無證執(zhí)法的把柄，哪肯善罷甘休。仇軍說：“門口那么多人，你讓我很沒面子，你這會兒說不管就不管了？”

雙方僵持了一會兒，后經(jīng)妻子阮文花（化名）勸說，仇軍才勉強同意讓何振離開。

然而何振剛離開不久，仇軍就倒在地上了。阮文花見狀立即撥打120急救電話，將仇軍送往醫(yī)院搶救，但經(jīng)搶救無效死亡。

事發(fā)后，有人撥打110報警。警察趕赴現(xiàn)場調(diào)查后，查實死者仇軍雖與何振有過爭執(zhí)，雙方卻沒有發(fā)生肢體接觸。阮文花稱仇軍出生時即患有高血壓，但這幾年都很穩(wěn)定。

路見不平反成被告

2021年3月9日，仇軍家屬以何振為被告，向南陽市宛城區(qū)人民法院提起索賠訴訟，請求法院判令被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金等損失共計38萬余元。法院受理后，于2021年4月23日開庭審理。庭審中，雙方圍繞仇軍在何振勸說過程中死亡，何振是否應承擔賠償責任，展開了激烈的辯論。

原告指出，被告何振隨意冒充城管執(zhí)法人員生事，在被人識破后，為了逃離現(xiàn)場不惜將人推倒。原告認為，何振明知因其先前行為已經(jīng)引發(fā)了確切、重大的查看、救護責任，卻將仇軍推倒后逃離現(xiàn)場，對仇軍的死亡負有不可推卸的責任。

被告辯稱，起訴狀所述與事實不符。因為門前規(guī)劃有非機動車停車位，不讓停車本身就是不合理的。何振稱自己當時聽到仇軍說他的文印店門前不能停車，要向涉事學生索要10元的停車費。由于自己的工作就是負責引導車輛停放，遂出于職業(yè)習慣，上前對仇軍進行了說服教育。

被告稱，自己在與仇軍交涉的過程中僅就相關停車位的免費停車情況做了詳細解釋?！赌详柺谐鞘惺腥莺铜h(huán)境衛(wèi)生管理條例》第18條明確規(guī)定，城市管理綜合執(zhí)法部門和公安交通管理部門會同相關部門，在道路兩側和其他公共區(qū)域合理劃定的停車泊位，由城市管理綜合執(zhí)法部門統(tǒng)一管理，其他任何單位和個人不得擅自在道路兩側和其他公共區(qū)域內(nèi)設置停車泊位，或者使用地鎖、石墩、欄桿、限行樁等阻礙物占用公共停車泊位。被告認為，自己的這個解釋是有法律依據(jù)的，也是合理的。

被告強調(diào)，整個過程僅持續(xù)了幾分鐘的時間，其間自己并未謾罵死者，也沒有與死者發(fā)生肢體接觸，其行為沒有超出合理的限度，完全是合法正當?shù)?。死者的死亡是由其自身的疾病造成的，與自己的行為之間沒有因果關系。且自己離開的時候仇軍沒有出現(xiàn)任何狀況，直到第二天警察通知自己時，才知道仇軍已死亡。

被告據(jù)此認為，自己不應當承擔任何賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

見義勇為無須擔責

法院經(jīng)審理認為，首先，何振作為南陽市市政管理處道路停車監(jiān)管中心工作人員，其出于職業(yè)習慣及個人熱心，在非工作時間過問此事，其行為并未超出必要的限度。本案中仇軍自身患有先天性疾病，因未能控制好自身情緒導致猝死。雖然從時間上看，何振的行為與死亡具有先后的關聯(lián)性，但何振的過問及說服行為本身與仇軍死亡之間并無明確的因果聯(lián)系。

其次，何振沒有侵害仇軍生命權的過錯。何振此前與仇軍及涉事學生均不相識，也不可能知道仇軍有高血壓病史。在事發(fā)過程中，何振也未有加害仇軍的故意，且何振在離開時并不知曉仇軍摔倒，因此也不存在何振延誤其救治的過失情形。

最后，何振及原告在派出所接受詢問時，都認可何仇兩人交涉過程中并無肢體沖突。相反是在雙方溝通未果后，仇軍情緒激動，不讓何振離開，何振在事發(fā)過程中并未實施侵害仇軍的行為。原告在詢問筆錄中的陳述應當系案涉事件的真實情況，而并非其起訴后所稱何振有過對仇軍動手的行為，故對原告起訴后推翻其之前在詢問筆錄中所作的陳述，法院不予采信，公安機關制作的詢問筆錄應當作為法院認定案件事實的基本依據(jù)。

綜上，法院駁回原告全部訴訟請求。

多管閑事是否就應當承擔法律責任

多管閑事是否就應當承擔法律責任？本案中涉案城管行使管理權雖然不在工作時間，且又沒帶執(zhí)法證件，從履職角度看確實有瑕疵，但不能因此否定其見義勇為做好事的性質(zhì)，法院判決相關案件也應正確分清責任，以有利于鼓勵見義勇為的行為作為出發(fā)點。

熱點案件裁判如何發(fā)揮維護公共秩序的功能？

本案中，仇軍的意外死亡固然令人痛心，但何振對仇軍不讓學生在非機動車停車位停車、在規(guī)劃的停車位拉扯紅線的行為予以說服制止，合法正當，是每一個公民應盡的責任及義務，這種行為應予以鼓勵并倡導。鑒于被告的行為與死者死亡沒有因果關系，如果司法機關判令由見義勇為的被告承擔賠償或補償責任，將會挫傷公民見義勇為、依法維護社會公共利益的積極性。這既是對社會公共利益的損害，也不利于促進社會文明。

（《檢察風云》）

“電梯勸煙猝死案”改判：不要怕“閑事惹上身”

還記得2017年備受全國關注的“電梯勸煙猝死案”嗎？

2017年5月2日，在鄭州金水區(qū)某小區(qū)的電梯里，37歲的醫(yī)生楊某勸阻69歲的老人段某不要在公共場所抽煙，其后發(fā)生爭執(zhí)。

爭執(zhí)后不久，段某突然心臟病發(fā)作，倒地不起，經(jīng)搶救無效而死亡。當時，楊某被段某家屬起訴至法院，并且“要求40萬余元賠償”，鄭州市金水區(qū)人民法院一審判楊某補償原告1.5萬元。

2018年1月23日，鄭州市中級人民法院判決撤銷原判，駁回段某家屬的訴訟請求。法官表示，楊某對段某在電梯間吸煙予以勸阻的行為與段某死亡結果不存在法律上的因果關系，楊某不存在過錯，不應承擔侵權責任。

這一判決讓此案畫上了句號，但留給人們的深思依然存在。

法院將法律奉為準繩，以法律標準來判斷是非、劃分責任。本案的判決無疑向社會公眾傳遞了一個信號：法律鼓勵、支持公民積極勸止社會不文明行為。即使在這個過程中產(chǎn)生意外，只要行為人在勸阻過程中沒有法律上的過錯，就不應承擔法律責任。

法官表示，每一起社會公眾高度關注的熱點案件都是一堂全民共享的法治公開課。該案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會公序良俗，是每個公民的義務，維護社會公共秩序和社會公共利益，是每個公民的責任。對這種合法正當行為，人民法院依法予以支持和保護，司法審判永遠是社會正能量的守護者。

改判結果也給廣大市民服了一顆定心丸：只要自己堅持公道，就不要怕“閑事惹上身”。

（中國新聞網(wǎng)）080E74EC-1A1B-4510-9581-E492F56D90C5