從文化角度對三國時期曹魏民族政策與蜀國、吳國民族政策進行比較分析

三國時期的民族政策，按類別大體可分為懷柔政策、羈縻政策、以夷制夷政策;三國民族政策根據(jù)不同民族變化，采取先和平招撫再武力征討然后收服籠絡(luò)首領(lǐng)、同化民眾的策略，其目的都是以最少的損失獲得最大的利益或資源，政策制定出發(fā)點都是基于利益獲得而非考慮少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展或少數(shù)民族群眾生活狀況，少數(shù)民族群眾心理認同或歸服基本不在其考慮范圍之內(nèi)。

1 曹魏民族政策情況概述

梳理曹魏對不同民族的民族政策及民族機構(gòu)設(shè)置，對其基本情況有初步了解。

1.1 曹魏對烏桓、氐、羌等族的政策

對于烏桓、氐、羌等族，曹魏采取的是師出有名、武力征服并吸收其壯年補充兵力，通過遷徙居民分化治之的策略。官渡之戰(zhàn)后，袁尚、袁熙率領(lǐng)殘部逃到烏桓，“欲憑其兵力，復(fù)圖中國”。建安十二年（207年），曹操征討烏桓成功后要求幽、冀烏桓共萬余落遷于鄴城附近諸郡。馬超曾聯(lián)合氐、羌等族的首領(lǐng)起兵反曹，曹操派大將夏侯淵、徐晃征討并取得勝利，對被征服的氐羌人民采取強制向內(nèi)地遷移居住政策，前后將五萬余人遷往京兆、扶風(fēng)、天水、略陽、渭等地。曹魏征服烏桓后，選其軍隊中符合條件者為騎兵，征調(diào)其青年壯丁充軍，為防止其造反且便于管控，對這些士兵采取“質(zhì)任”政策，規(guī)定其服役時不允許攜帶家眷，并將其家眷遷居在指定區(qū)域的郡縣內(nèi)，作為“人質(zhì)”對士兵們形成牽制[1]。

1.2 曹魏對鮮卑、匈奴民族政策

曹魏對鮮卑、匈奴，采取的是安撫、分而治之政策，通過給予當(dāng)?shù)赝林^目合法身份及王侯稱號，或給予優(yōu)厚賞賜，將其納入領(lǐng)地管理范圍內(nèi)的制度。將鮮卑步度根、軻比能二部納入朝廷管理。建安十一年（206年），曹操任用匈奴上層人物為地方政府官員;并鼓勵匈奴百姓參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。曹魏在協(xié)調(diào)與少數(shù)民族的關(guān)系中，對于勢力強大的少數(shù)民族還實行了類似漢朝“推恩令”的分而治之的政策。為了制止鮮卑軻比能勢力急劇發(fā)展，曹魏政府先是利用鮮卑部族首領(lǐng)軻比能與步度根的矛盾。探知步度根“部眾稍寡弱”、“與軻比能為隙”的局面，支持步度根、素利等部抗擊軻比能，利用鮮卑內(nèi)部紛爭，削弱鮮卑力量，挑起矛盾并采取假意聯(lián)合的策略，誘使鮮卑弱小部落依附，進而分化鮮卑[1]。用陰謀刺殺的手段終于達到了對鮮卑分而治之的目的。

2 蜀漢、吳國民族政策評述

通過對蜀漢吳國民族政策評述，指出兩國的民族政策更多體現(xiàn)的是如何獲取更多資源的目的。

2.1 蜀國“南撫夷越”

蜀國的民族政策相對于魏更溫和，這也與蜀國的綜合國力有關(guān)，蜀國綜合國力在三國時期與其他兩國相比是最弱的。所以三國之中，蜀國是最不想動用武力解決民族問題的，所以在民族政策方面，需要采取更寬松的態(tài)度并制定更詳細的措施，有一定的難度。例如，云南大豪殺益州太守正昂，并通過交趾的太守士燮歸附東吳，對這種行為“丞相諸葛亮以初遭大喪，未便加兵”，派遣張裔為益州太守并與其和談，未追究云南地方豪強殺朝廷命官的責(zé)任[1]。

當(dāng)?shù)胤缴贁?shù)民族勢力威脅到中央政權(quán)時，諸葛亮采用“南撫夷越”的策略，七擒七縱孟獲，孟獲歸服，仍令其管轄原領(lǐng)地且不設(shè)蜀漢軍官主管、不留軍隊駐扎。[2]蜀國這樣有其必然原因，首先蜀國根基尚淺，面對少數(shù)民族政權(quán)不具備魏國強力征服的條件，在對待少數(shù)民族態(tài)度上比魏國更平等和尊重，對少數(shù)民族勢力更多的是聯(lián)合策略而非征服和同化，這一點除了與蜀國自身國力稍弱之外，還與蜀國一貫延續(xù)“漢”正統(tǒng)的觀念有關(guān)，嚴格來講，蜀漢應(yīng)該叫“季漢”。所以蜀在民族政策推行時，更多的是在合作互助的基礎(chǔ)上獲得資源。

2.2 蜀國“西和諸戎”

而諸葛亮在《隆中對》中說的“西和諸戎”，“諸戎”是指居于武都、陰平、汶山、漢嘉等郡的眾多部落，分屬于氐、羌、匈奴、鮮卑等民族，統(tǒng)稱為“諸戎”，往往居住于蜀漢同曹魏爭奪的地區(qū)，這些地區(qū)多為軍事戰(zhàn)爭區(qū)，所謂“和”在戰(zhàn)爭時期也未能貫徹實施[2]。

蜀漢還同曹魏一樣，在西戎氐、羌中大量征兵并強迫其供應(yīng)軍需，這與蜀漢對待夷越的態(tài)度完全不同，也可以看出三國的民族政策制定基本上考慮自身利益層面遠大于少數(shù)民族部落發(fā)展的要求。

在調(diào)整郡縣、設(shè)立新郡縣的同時，對擁護蜀漢政權(quán)統(tǒng)治的“方土大姓”和“夷帥”首領(lǐng)，采取了“皆即其渠率而用之”的政策，將少數(shù)民族中的主要人物調(diào)離南中，吸收到蜀漢政權(quán)的軍政機構(gòu)中任職。對于各族的“夷帥”首領(lǐng)，給予“瑞錦鐵券”（契約文書），并將他們與郡守的管理關(guān)系畫成“圖譜”，以這種溫和的方式向他們展示郡守對他們的統(tǒng)治關(guān)系[2]。

這一點與魏國任用少數(shù)民族成員為帥為官的目的相似，既想通過這種方式籠絡(luò)人心，獲得少數(shù)民族群眾認同，又要借此達成其真實目的——讓少數(shù)民族群眾歸服并確立統(tǒng)治關(guān)系。歸服與真心認同并團結(jié)一心，是兩種概念，前者是利用與資源的榨取，后者是心理認同之后的共同發(fā)展。

2.3 吳國“征討掠奪”

相對比魏、蜀，從吳國對山越的征討可以看出，吳國的政策是征討征伐意味更濃，山越是一個人口眾多、盛極一時的民族，居住在今蘇、浙部分山區(qū)，孫權(quán)根據(jù)“強者為兵，羸者補戶”的方針，對山越制定了征服掠奪的政策。陸遜進剿山越，俘獲大批山越人，“得精卒數(shù)萬”。[3]在大圍剿中，殺傷人數(shù)未被記載，諸葛恪卻從因饑荒出逃的山越人中，抽出4萬名壯丁當(dāng)兵，“恪自領(lǐng)萬人，余分給諸將”，剩下的人作為編戶，可以說“悉取其地，以民為兵，遂為王地”。

這種典型的征伐掠奪行為引起山越人民的強烈反抗，反而牽制了東吳兵力，耗費大量資源，使其在三國競爭中處于不利地位。孫權(quán)還特遣“不宜遠出”的親信張溫出使蜀國，向諸葛亮作解釋，說明吳國和魏國保持聯(lián)系合作只是在山越部分，并讓張溫對諸葛亮表明“若山越都除，便欲大構(gòu)于蜀”。[3]在海外聯(lián)系方面，東吳政權(quán)利用與海洋毗鄰的優(yōu)勢，加強海外聯(lián)系。孫權(quán)“欲偏師取夷州（臺灣）”，遣將軍衛(wèi)溫、諸葛直率甲士萬人浮海求夷州澶州。因澶州“所在絕遠，不可往來”，“卒不可得，但得夷州數(shù)千人還”[3]。

3 總結(jié)與啟示

通過對三國民族政策具體評述，分析三國政策制定者的出發(fā)點及真實目的，發(fā)現(xiàn)其立場都是出于如何使自身獲取更多利益，而非站在少數(shù)民族群眾的角度去思考問題。

3.1 曹魏民族政策

就曹魏的民族政策來看，大體上可分為懷柔政策、羈縻政策、以夷制夷政策幾類，基本上是采取常用的先和平再武力的方式，但其總體目標(biāo)，是希望以最少的資源和力量來達到目的。在達成目的后，又來獲取最大資源，比如征兵和用少數(shù)民族部落之間矛盾使其相互攻伐。

曹魏的民族政策在地方具體實行過程中有較大的靈活性和可適性的同時，權(quán)力又能很好地把握在中央手中。對力量較為強大的少數(shù)民族，采取分而治之的策略，將其由大化小，這不僅使強大民族內(nèi)部更分裂，更讓民族內(nèi)部的弱小勢力選擇依附于曹魏的可能性更大，并通過曹魏的支持漸漸與民族內(nèi)部其他強大勢力相抗衡。

在地方民族發(fā)展方面，鼓勵合作并支持地方少數(shù)民族發(fā)展的同時嚴防分裂，對少數(shù)民族發(fā)展勢力及情況做到及時掌握。對少數(shù)民族人民，曹魏采取的人口遷徙策略更是將“異”化同的一種好方式，讓他們遠離故土，遷徙到曹魏管轄區(qū)域內(nèi)，既很好地削弱了原有民族的經(jīng)濟生產(chǎn)能力與人口數(shù)量，隱性削弱了少數(shù)民族軍隊的征兵能力，還從生活方式、思想觀念上對遷徙進來的人口產(chǎn)生潛移默化的影響，少數(shù)民族人口遠離居住地，繁衍生息，是比較好的同化方式。

3.2 蜀國民族政策

將曹魏民族政策與蜀、吳對比發(fā)現(xiàn)，蜀國民族政策更多體現(xiàn)的是羈縻安撫，三國之中蜀國的政策較為平和寬厚，但對于“諸戎”掠奪與“夷越”幫助發(fā)展的區(qū)別對待，就暴露了其獲得更多資源的本質(zhì)，與夷越的合作也是基于夷越地形，軍隊無法長期駐扎管轄，且夷越本身強大的實力及對于原部落首領(lǐng)的信服讓蜀國明白這并非短期可征服的對象，倒不如“攻心”使其心悅誠服并為己所用;對于諸戎，蜀漢認為諸戎是與曹魏相當(dāng)?shù)牟话捕ㄒ蛩刂?，加上曹魏的掠奪讓其無法有更強大的反抗力量，與其讓“諸戎”作為曹魏的資源兵力補充地，不如自己也來分一杯羹。

蜀國在三個國家中的綜合實力較弱，加上征戰(zhàn)頻繁，更需要資源補充和強有力的幫手，所以蜀國對于少數(shù)民族的態(tài)度首選是合作，一是彰顯寬厚以籠絡(luò)更多部族，二是蜀國實力不適合打持久戰(zhàn)，長期駐扎并派軍隊管理少數(shù)民族需要耗費極大人力物力財力，不如采取合作招撫的方式更有效。

蜀國本身地理位置就在西南，可以說是少數(shù)民族聚集區(qū)，所以在管理上更要注意多方面因素，在制定政策同時也要考慮其他少數(shù)民族態(tài)度與感受。四是蜀國本身就自認為是漢王朝的延續(xù)，尤其是在曹丕建立魏國之后，“季漢”是比較認同的說法，以彰顯劉備是漢王朝后裔，所以在民族政策制定時，有一種漢王朝對各個少數(shù)民族的包容態(tài)度。當(dāng)然對于威脅到自身的部族，蜀也會果斷采取措施，且以掠奪資源為目的。

3.3 吳國民族政策

吳國的民族政策是較為激進的，就其對南越的態(tài)度看，可以說是赤裸的掠奪，并毫不掩飾其野心和征服的目的。吳國海上開發(fā)有其可取之處，但其對南越的征服政策沖突性過大，激起南越人民強烈反抗情緒后卻不懂得緩和與調(diào)整做法，甚至不惜與魏國聯(lián)合，這就可看出從出發(fā)點來講，吳國的民族政策其本質(zhì)就是如何獲得更多資源與利益，這一點也在魏國、蜀國民族政策中有一定的體現(xiàn)。

吳國地理位置處于東南沿海，以長江為屏障，所以對水軍的治理特別重視，這也為其之后海上出行提供便利;吳國少數(shù)民族主要在南部山區(qū)，相對威脅較單一，所以吳國民族政策采取的方式以征伐為主。

吳國在經(jīng)濟發(fā)展、氣候及生存環(huán)境方面都相對適宜，且政權(quán)建立較早，與少數(shù)民族合作的意愿可能相對較低，更多的是把“南越”看成叛亂或威脅，所以在對其政策制定時首選征伐，并強行進行人員補充供給，不顧及少數(shù)民族群眾的感受，在大多數(shù)南越人眼里成了“侵略者與迫害者”，少數(shù)民族群眾反抗情緒進一步加深，更不容易從內(nèi)部擊破，矛盾進一步激化。吳國在武力征服不成功的情況下，想借助曹魏的力量擊破南越，為避免造成誤會還特意派使者前往蜀國解釋情況，耗費了極大代價，得不償失。如果吳國一開始就轉(zhuǎn)變策略，以招撫為主，不輕易出兵征討，或許情況會有所轉(zhuǎn)變。

綜上所述，三國民族政策制定者及實施者都幾乎未把如何讓少數(shù)民族群眾從心理上認可、認同作為考慮因素，而是更愿意采取“同化”措施，忽略或淡化族群身份，將其能不能作為兵力補充來源或者賦稅提供者作為重要考慮因素，以平和但實質(zhì)是使其力量削弱內(nèi)部分裂的方式對待勢力較強的少數(shù)民族，以較為暴力且實質(zhì)是掠奪的方式對待力量較為弱小的少數(shù)民族，少數(shù)民族群眾的生活與少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和人口流失狀況則不在其考慮范圍之內(nèi)。將心比心，通過外部手段而非從心底的認可，這樣的少數(shù)民族部落就算歸服，也早就埋下了分裂的種子。

4 結(jié)語

就三國民族政策來看，其中暴露出最大的問題就是對少數(shù)民族的態(tài)度及政策制定的出發(fā)點沒有站在少數(shù)民族的立場上考慮問題，未曾注重如何讓少數(shù)民族從心理上認同與融入，在對其進行資源掠奪的同時較少考慮如何發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)，這幾點與我國現(xiàn)在的民族政策形成鮮明對比，“做好民族工作，最關(guān)鍵的是搞好民族團結(jié)，最管用的是爭取人心”[4]，“加快發(fā)展是增強民族團結(jié)的核心問題”。[5]我國的民族政策，就是黨和政府切實考慮少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展，讓少數(shù)民族群眾真心認同并信服的民族政策，從少數(shù)民族群眾的立場出發(fā)，切實考慮少數(shù)民族群眾利益，鑄牢中華民族共同體意識，增強少數(shù)民族群眾的心理認同，各民族守望相助，攜手共進。

引用

[1] 徐杰舜，羅樹杰，許立坤.中國民族政策簡史[M].寧夏：寧夏人民出版社2011：89-90+92.

[2] 龔蔭.中國民族政策史（上）[M].云南：云南人民出版社， 2014：268，271.

[3] 徐杰舜，羅樹杰，許立坤.中國民族政策簡史[M].寧夏：寧夏人民出版社，2011：94-96.

[4] 本書編寫組編.統(tǒng)一戰(zhàn)線知識簡明讀本[M].北京：華文出版社， 2018：52.

[5] 中國民族報.加快發(fā)展是增強民族團結(jié)的核心問題[J].實踐（思想理論版），2014（10）：10.

作者簡介：吳姿含（1997—），女，山東德州人，碩士研究生，就讀于中央民族大學(xué)。