大數(shù)據(jù)“殺熟”背景下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法研究

陳世全

一、大數(shù)據(jù)“殺熟”并不罕見

大數(shù)據(jù)“殺熟”從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來說，屬于一種典型的價(jià)格歧視，即利用用戶數(shù)據(jù)，對(duì)老用戶實(shí)行價(jià)格歧視的行為。隨著消費(fèi)者購買次數(shù)的增多，商家對(duì)其消費(fèi)態(tài)度、消費(fèi)偏好、消費(fèi)規(guī)律越來越清晰，制定出更加“適合”消費(fèi)者的價(jià)格[1]。

此種“看人下菜”的定價(jià)方式在電商平臺(tái)的精準(zhǔn)營(yíng)銷場(chǎng)景下尤為高發(fā)。2020年7月胡女士通過攜程手機(jī)軟件訂購了舟山希爾頓酒店價(jià)值2889元每晚的房間，但其后續(xù)發(fā)現(xiàn)酒店同樣房間的掛牌價(jià)僅為1377.63元。胡女士作為攜程的星級(jí)會(huì)員，不僅沒有享受到相應(yīng)優(yōu)惠，反而多支付了一倍多的房費(fèi)。無獨(dú)有偶，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院副教授孫金云帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)在北京、上海、深圳、成都、重慶等5個(gè)城市針對(duì)網(wǎng)約車專門做了實(shí)地調(diào)查，并獲得了一份調(diào)研報(bào)告，報(bào)告顯示網(wǎng)約車用戶使用的手機(jī)越貴，接單的舒適型車輛可能性就越大，同一時(shí)間使用兩部不同機(jī)型手機(jī)同時(shí)下單，分別選擇同一個(gè)目的地，距離相同，路線相同，耗時(shí)也相差無幾，但價(jià)格會(huì)有較大的差異。

二、大數(shù)據(jù)“殺熟”的違法性分析

平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者為了追求利益最大化，使用大數(shù)據(jù)技術(shù)臨摹“消費(fèi)者畫像”并利用算法分析、預(yù)測(cè)、區(qū)別定價(jià)，侵犯平臺(tái)用戶的個(gè)人信息權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)等合法權(quán)益。[2]筆者嘗試對(duì)該行為進(jìn)行違法要件分析：《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》第二十一條明確要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)消費(fèi)者“殺熟”，侵犯用戶合法權(quán)益。侵權(quán)損害事實(shí)要件和因果關(guān)系要件體現(xiàn)在：經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“殺熟”行為，一方面使得消費(fèi)者高價(jià)購得商品，剝奪了消費(fèi)者剩余；另一方面，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)等合法權(quán)益；過錯(cuò)要件體現(xiàn)在：作為經(jīng)營(yíng)者，在提供服務(wù)過程中有不侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益、保護(hù)其個(gè)人信息等義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，怠于履行義務(wù)，實(shí)施大數(shù)據(jù)“殺熟”行為，在能夠預(yù)見消費(fèi)者權(quán)益遭受侵犯的前提下，放任該結(jié)果的發(fā)生，即經(jīng)營(yíng)者對(duì)此持故意心態(tài)。綜上，大數(shù)據(jù)“殺熟”符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，是一種侵權(quán)行為。

三、大數(shù)據(jù)“殺熟”的立法現(xiàn)狀

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

形式上《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未直接規(guī)定針對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的相關(guān)條款，但實(shí)質(zhì)上大數(shù)據(jù)“殺熟”卻對(duì)消費(fèi)者多項(xiàng)合法權(quán)益構(gòu)成侵害?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》本應(yīng)作為有效遏制大數(shù)據(jù)“殺熟”的主力手段，但其內(nèi)容多為原則性條款，在實(shí)踐中適用困難。具體包含以下幾個(gè)方面：一是從知情權(quán)的角度出發(fā)。理論上存在爭(zhēng)議的是，大數(shù)據(jù)對(duì)差別定價(jià)的“殺熟”行為是否違背了明碼標(biāo)價(jià)的義務(wù)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“一人一價(jià)”的隨機(jī)定價(jià)行為是否符合“明碼標(biāo)價(jià)”的實(shí)質(zhì)要求。盡管互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)對(duì)用戶實(shí)施了不合理的差別定價(jià)行為，但其所提供的價(jià)格是確定而具體的。第二，從公平交易權(quán)的角度來看?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定了消費(fèi)者公平交易權(quán)。公平交易權(quán)中的交易條件公平內(nèi)在的要求商品或服務(wù)價(jià)格合理。主要分歧就在于如何認(rèn)定價(jià)格是否合理，基于信息優(yōu)勢(shì)的差別定價(jià)是否必然構(gòu)成“不合理的價(jià)格”還存在一定爭(zhēng)議。第三，從個(gè)人信息權(quán)的角度來看?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者在收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守合法、正當(dāng)、必要的基本原則。但在實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，往往會(huì)在用戶注冊(cè)賬戶時(shí)強(qiáng)制消費(fèi)者同意其單方制定的服務(wù)協(xié)議或隱私聲明，否則用戶無法正常使用該軟件。消費(fèi)者“被同意”的現(xiàn)象屢見不鮮，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)法律上的知情同意原則形同虛設(shè)。[3]此外，由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條的規(guī)定過于原則和寬泛，加之大數(shù)據(jù)“殺熟”隱蔽性、技術(shù)性等特點(diǎn)，消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)不正當(dāng)收集、使用信息的行為難以察覺，亦無法對(duì)其濫用行為進(jìn)行有效約束。

（二）《個(gè)人信息保護(hù)法》

《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條作為該法的“明星條款”自出臺(tái)以來就受到了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，該條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者可以使用用戶的個(gè)人資料進(jìn)行自動(dòng)化決策，但必須確保決策的透明性和結(jié)果的公平性。該條款對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為模式的描述與大數(shù)據(jù)“殺熟”最為相似，因此該條款被認(rèn)為是規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”的有效利器。但仔細(xì)觀之，現(xiàn)階段使用該條款規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”仍顯得捉襟見肘。主要原因在于，本條款僅要求經(jīng)營(yíng)者保證決策透明和結(jié)果公平、公正，但卻沒有明確如何判定經(jīng)營(yíng)者決策是否透明和結(jié)果是否公平、公正的方法和標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否已經(jīng)履行了上述義務(wù)，是一個(gè)難以解決的問題。

第一，對(duì)于決策的透明度而言。究竟是經(jīng)營(yíng)者在自動(dòng)化決策前僅履行形式上告知義務(wù)即可，還是要求經(jīng)營(yíng)者不僅要在自動(dòng)化決策前向用戶履行告知義務(wù)同時(shí)還必須要求其將自動(dòng)化決策的規(guī)則、程序和過程均向用戶進(jìn)行告知，才視為其已經(jīng)履行了該義務(wù)。如果采用第一種假說，則該條款規(guī)定的決策透明度義務(wù)將失去意義，形同虛設(shè)，因?yàn)橄M(fèi)者并不知道經(jīng)營(yíng)者是否根據(jù)其個(gè)人信息做出了不合理決策。同樣，如果采用第二種假說，則有可能造成經(jīng)營(yíng)者義務(wù)過重，經(jīng)營(yíng)者賴以生存的核心技術(shù)即算法技術(shù)泄露，阻礙大數(shù)據(jù)行業(yè)的科技創(chuàng)新和增長(zhǎng)動(dòng)力等問題。

第二，對(duì)于公平、公正而言。究竟應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)確定經(jīng)營(yíng)者是否已經(jīng)盡到了公平公正的義務(wù)，在實(shí)踐中也是一個(gè)難題。公平、公正作為近義詞在生活中往往被混用，但從實(shí)質(zhì)上看公平與公正卻存在著一定差別。公平側(cè)重于尺度上的公平，而公正則側(cè)重于價(jià)值取向上的正義。公平、公正作為一種價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷，每個(gè)人心中會(huì)有不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。從以往的司法判例中來看，消費(fèi)者以其支付不公平、不合理的高價(jià)為由向法院提起訴訟，而經(jīng)營(yíng)者往往以其提供的價(jià)格是依據(jù)其市場(chǎng)規(guī)律、市場(chǎng)需求動(dòng)態(tài)調(diào)整的，符合公平公正的基本要求。例如在劉權(quán)訴三快科技公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，雙方就原告多支付的一元配送費(fèi)是否公平、合理產(chǎn)生了爭(zhēng)議，最終法院以原告證據(jù)不足無法證明被告實(shí)施了不公平的定價(jià)行為為由，判決原告劉權(quán)敗訴。

第三，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言。該法第二十四條第二款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，或者向個(gè)人提供便捷的拒絕方式。本研究認(rèn)為，該條款是《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)《電子商務(wù)法》第十八條的進(jìn)一步明確。但該條款在實(shí)踐應(yīng)用中可能會(huì)存在一定的障礙。例如，主打個(gè)性化短視頻推送的抖音，將面臨不得不提供不經(jīng)算法篩選的視頻內(nèi)容，其目前具有的算法競(jìng)爭(zhēng)力將會(huì)逐漸喪失。此類企業(yè)可能會(huì)從內(nèi)心抗拒該條款的適用，或?qū)υ摋l款陽奉陰違使其流于形式。此外，從實(shí)務(wù)的角度看，該條款仍存在諸多技術(shù)細(xì)節(jié)待優(yōu)化。

（三）《電子商務(wù)法》

我國(guó)《電子商務(wù)法》頒布前，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)部門法一直是電商交易的規(guī)制主體，但由于電商領(lǐng)域與傳統(tǒng)市場(chǎng)在交易方式、交易主體、交易特點(diǎn)等方面有較大差異，并且電商領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新情況在現(xiàn)有法律體系下也無法得到有效規(guī)制，因此我國(guó)對(duì)電商領(lǐng)域進(jìn)行專門立法。但由于《電子商務(wù)法》涵蓋的范圍廣，在制定過程中缺乏參照，很多條文的規(guī)定過于原則，可操作性不強(qiáng)，也沒有針對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象做出明確具體規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》第十八條、三十五條，一直被視為是對(duì)其的專門立法，但筆者認(rèn)為，該條款并不能有效規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”。具體理由如下：首先，從《電子商務(wù)法》第十八條的內(nèi)容來看，該條款并未禁止電商平臺(tái)搜集消費(fèi)者興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等信息。該條款賦予了消費(fèi)者拒絕電商平臺(tái)個(gè)性化推送的權(quán)利。眾所周知，個(gè)性化推送并不意味著“殺熟”，“殺熟”也不必然伴隨著個(gè)性化推送。因此，該條不能視為是對(duì)“殺熟”行為的專門規(guī)定。其次，《電子商務(wù)法》第三十五條規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不得利用交易規(guī)則、隱私協(xié)議或技術(shù)手段對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家的合法權(quán)益進(jìn)行不當(dāng)限制或收取額外費(fèi)用。該條款看似好像是規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”，但仔細(xì)觀之，可以看出該條款規(guī)制的主要是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與商戶之間的行為，而非平臺(tái)與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。最后，《電子商務(wù)法》第七十七條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者違反該法應(yīng)承擔(dān)的法律后果，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者最高處以五十萬元罰款。但實(shí)踐中，平臺(tái)所注冊(cè)的用戶基數(shù)龐大，其“殺熟”獲得巨額利潤(rùn)遠(yuǎn)非五十萬元可比，因此，該條款規(guī)定的罰款數(shù)額難以對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“殺熟”形成有效威懾。

四、大數(shù)據(jù)“殺熟”法律規(guī)制的完善建議

（一）細(xì)化《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)條款

對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》原則性條款無法直接適用等問題，本文認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：首先，拓寬知情權(quán)的內(nèi)涵。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》采用非窮盡式列舉的立法技術(shù)，賦予了消費(fèi)者各項(xiàng)權(quán)利，增加了經(jīng)營(yíng)者明碼標(biāo)價(jià)的義務(wù)。明碼標(biāo)價(jià)的立法目的在于增加市場(chǎng)交易透明度，緩和消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的不平等地位。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，此種不平等差距進(jìn)一步加大。經(jīng)營(yíng)者利用算法技術(shù)實(shí)施隨機(jī)定價(jià)，該行為與我們傳統(tǒng)所認(rèn)知的明碼標(biāo)價(jià)存在很大出入，明碼標(biāo)價(jià)義務(wù)被實(shí)質(zhì)架空。因此，有必要對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》知情權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)充，明確明碼標(biāo)價(jià)義務(wù)的實(shí)質(zhì)要求。具體而言，可以出臺(tái)相關(guān)司法解釋，規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)不僅要求形式上標(biāo)價(jià)，還包括標(biāo)實(shí)價(jià)而非虛價(jià)。明確明碼標(biāo)價(jià)的適用情形，將經(jīng)營(yíng)者千人千價(jià)的“殺熟”行為納入明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)制范圍中去，同時(shí)，也明確了消費(fèi)者不但有權(quán)利知道自己所購買的產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)際價(jià)格，而且也有權(quán)利知道其過去的價(jià)格。其次，明確違反公平交易權(quán)的侵權(quán)屬性。如前文所述，公平與否應(yīng)以一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。對(duì)于大多數(shù)消費(fèi)者而言，當(dāng)其得知所購買商品或服務(wù)價(jià)格比其他消費(fèi)者價(jià)格更高，往往會(huì)感到不公平甚至憤怒。經(jīng)營(yíng)者利用算法技術(shù)實(shí)施隨機(jī)定價(jià)的行為，不符合一般理性人對(duì)于公平的認(rèn)知，違背了公平交易條件中價(jià)格合理的基本要求，具有明顯的侵權(quán)屬性。因此，有必要以司法解釋的形式對(duì)公平交易權(quán)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，明確大數(shù)據(jù)“殺熟”的侵權(quán)屬性。最后，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條進(jìn)行完善。針對(duì)知情同意原則形同虛設(shè)的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以立法的形式明確經(jīng)營(yíng)者不得以隱私聲明、服務(wù)協(xié)議等形式排除限制消費(fèi)者的基本權(quán)利，不得以此為由拒絕提供商品或服務(wù)。此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還可以借鑒《在線旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行規(guī)定》第十五條，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得濫用大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，以消費(fèi)者的消費(fèi)記錄和偏好為依據(jù)，設(shè)置不公平的交易條件，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。

（二）出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》配套措施

《個(gè)人信息保護(hù)法》部分條款規(guī)定過于原則、具體細(xì)化措施不到位，難以在司法實(shí)踐中直接適用。本文認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面加以闡釋和完善：對(duì)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條規(guī)定過于原則、可操作性不強(qiáng)等問題，可以通過制定相關(guān)的法律解釋或司法解釋來完善。首先，針對(duì)決策的透明度而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)只要履行形式上的告知義務(wù)即可，但同時(shí)應(yīng)要求經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者出具書面承諾函或保證書（可以采取電子形式），保證其收集消費(fèi)者個(gè)人信息的手段、方式、目的符合法律規(guī)定，并同時(shí)承諾不會(huì)根據(jù)用戶的個(gè)人信息，損害其合法權(quán)益。這樣既能夠有效保護(hù)消費(fèi)者，又可以減輕經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)，兼顧雙方利益，在實(shí)踐中具有可操作性。其次，對(duì)于公平、公正的理解，應(yīng)采取一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)。所謂一般理性人指的是判斷一個(gè)行為是否公平、公正應(yīng)當(dāng)從平常的、以理性的智慧和理性的審慎眼光看待問題，以普通人的趨利避害心態(tài)來評(píng)判糾紛雙方的行為是否合理。具體到大數(shù)據(jù)“殺熟”而言，判斷經(jīng)營(yíng)者的決策結(jié)果是否公平、公正，則應(yīng)考慮消費(fèi)者是否會(huì)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者決策行為而拒絕交易。[4]例如，經(jīng)營(yíng)者搜集用戶信息進(jìn)行精準(zhǔn)推送目的是提高服務(wù)質(zhì)量減少經(jīng)營(yíng)成本，該行為并不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的利益造成損害，消費(fèi)者也不會(huì)因此而拒絕交易。此種情況下，經(jīng)營(yíng)者的決策行為符合公平、公正的基本要求。最后，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者拒絕提供不針對(duì)個(gè)人特征選項(xiàng)的問題。筆者認(rèn)為，為了使該困境能夠有效解決，在后期的執(zhí)法過程中，主管部門應(yīng)當(dāng)加大執(zhí)法力度。概而論之，可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者開發(fā)涉及搜集消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的APP、小程序、網(wǎng)站等進(jìn)行事前審查，在其上市前對(duì)相關(guān)功能進(jìn)行測(cè)試，對(duì)不符合法律規(guī)定的應(yīng)用程序一律禁止上市，從源頭上杜絕經(jīng)營(yíng)者“殺熟”。

（三）完善《電子商務(wù)法》

《電子商務(wù)法》自出臺(tái)以來就受到了各方主體的廣泛關(guān)注，但其對(duì)于目前備受爭(zhēng)議的大數(shù)據(jù)“殺熟”卻仍顯得力不從心，主要原因在于該法并沒有對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”進(jìn)行明確規(guī)定，其次該法的懲罰力度也難以對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“殺熟”進(jìn)行有效威懾。

本文認(rèn)為，可以從以下兩方面對(duì)《電子商務(wù)法》進(jìn)行完善。一是細(xì)化《電子商務(wù)法》的第十八條。具體來說，首先要區(qū)分個(gè)性化搜索和個(gè)性化價(jià)格之間的差異和聯(lián)系，讓經(jīng)營(yíng)者無法利用個(gè)性化搜索的名義進(jìn)行個(gè)性化定價(jià)。[5]其次，應(yīng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，要求經(jīng)營(yíng)者明確告知消費(fèi)者享有以上權(quán)利，并在搜索頁面的顯著位置提供該選項(xiàng)。這樣可以有效避免經(jīng)營(yíng)者形式上提供了不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)，但該選項(xiàng)卻設(shè)定在多級(jí)設(shè)置選項(xiàng)之下或是以過于微小的字體使消費(fèi)者難以發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而規(guī)制該條款的有效適用。

二是加強(qiáng)對(duì)違法者的懲罰。大數(shù)據(jù)“殺熟”侵犯的主體是批量消費(fèi)者而非單一消費(fèi)者，這種廣而適之的行為方式會(huì)帶來巨額利潤(rùn)，最高處以五十萬元的罰款數(shù)額與經(jīng)營(yíng)者獲得巨額利潤(rùn)相比無異于杯水車薪。所以，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的處罰應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。具體而言，筆者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》在后期的修訂過程中可以參考《反壟斷法》或《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的嚴(yán)重違法行為，可以并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款，只有這樣才能對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法行為形成有效威懾，從而對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”進(jìn)行有效規(guī)制。