從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理研究

何云婷

中國農(nóng)業(yè)大學，北京 100193

自全面取消農(nóng)業(yè)稅以來，鄉(xiāng)村走向了“供給式整合”的轉(zhuǎn)型道路。隨著國家對農(nóng)村基層資源投入力度的加大，學界對資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理有效性提出了質(zhì)疑：面對資源下鄉(xiāng)過程中的“最后一公里”困境，究竟是誰在治理基層？由此引發(fā)學界廣泛的關(guān)注和探討，研究路徑開始出現(xiàn)從治理主體到治理規(guī)則的轉(zhuǎn)變。本文從后稅費時代的國家與農(nóng)民關(guān)系研究著手，以鄉(xiāng)村精英治理和多元主體共治研究為基本線索，評述資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理主體研究的演變歷程，繼而探討“規(guī)則研究”的興起及其與“主體研究”在內(nèi)在邏輯上的差異，以期對資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理研究進行梳理。

一、后稅費時代的“國家與農(nóng)民關(guān)系”和“鄉(xiāng)村精英”研究

（一）國家與農(nóng)民關(guān)系的調(diào)整

分稅制改革后，此前圍繞農(nóng)村稅費收繳而形成的國家與農(nóng)民關(guān)系發(fā)生了從“索取”到“給予”的根本性改變[1]。國家一改過去的資源汲取態(tài)勢，轉(zhuǎn)而以資源下鄉(xiāng)的方式向鄉(xiāng)村輸入公共資源[2]。這一實際的“反哺”過程表現(xiàn)為規(guī)模巨大的自中央流向地方的支付資金轉(zhuǎn)移[3]，隨之而來的還有村集體治權(quán)和治責弱化[4]。政府間的財政稅收關(guān)系也從依靠收取農(nóng)業(yè)稅費為主，轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽可霞夀D(zhuǎn)移支付維持自身運作，基層政權(quán)從汲取型政權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榕c農(nóng)民關(guān)系更為松散的“懸浮型”政權(quán)[5]。既有研究大多沿用“國家—社會”二元分析框架，旨在揭示資源下鄉(xiāng)背景下的農(nóng)村基層治理困境源于國家與農(nóng)民關(guān)系的疏離，喪失了行政稅費紐帶的鄉(xiāng)村社會無法建立起國家與農(nóng)民之間的緊密聯(lián)系，國家需要基層代理人來彌合與農(nóng)民的聯(lián)系。同時，資源下鄉(xiāng)對國家治理能力提出新的挑戰(zhàn)，國家再分配能力取代汲取能力成為國家能力建設(shè)的重心[6]。國家與農(nóng)民關(guān)系發(fā)生質(zhì)變的實質(zhì)是下鄉(xiāng)資源分配與使用權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，如有學者通過農(nóng)村義務(wù)教育體制的案例來分析專項化資金在基層社會的分配和使用問題[3]。資源下鄉(xiāng)背景下的農(nóng)村基層治理主體成為鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵，為鄉(xiāng)村精英的崛起提供了發(fā)展空間。

鄉(xiāng)村精英歷來是中國鄉(xiāng)村治理中不可或缺的群體，在國家與基層社會關(guān)系的銜接方面有重要作用。當今學者們逐漸擺脫“國家—社會”二元分析框架，轉(zhuǎn)而選擇以鄉(xiāng)村精英這一主體研究視角為切入點，展開資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理研究，并形成了如下兩種不同的研究取向。

（二）兩種不同取向的鄉(xiāng)村精英研究

關(guān)于鄉(xiāng)村精英的研究大體可分為兩種類型：一種側(cè)重于資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理困境的現(xiàn)象性解釋，即現(xiàn)象性描述研究；一種側(cè)重于資源下鄉(xiāng)過程中農(nóng)村基層運作機制的解釋，即機理性解釋研究。

現(xiàn)象性描述研究主要聚焦于如“分利秩序”“精英俘獲”“鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化”等現(xiàn)象性探討。研究具有微觀化特點，更多是基于主體分利邏輯回應(yīng)資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理失效問題，且以田野調(diào)查的社會學分析為主，不少資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理困境出現(xiàn)與資源下鄉(xiāng)過程中的“共謀現(xiàn)象”以及穩(wěn)定的“利益輸送”渠道密切相關(guān)。資源下鄉(xiāng)實質(zhì)是國家層面的資源再分配過程，涉及到各個利益主體之間對項目資源的爭取和分配[7]。隨著國家各種惠農(nóng)政策出臺，出現(xiàn)部分以爭取國家政策資源和項目資金為主要目標的政策“經(jīng)營者”。有的學者從基層政府組織的視角來剖析縣、鄉(xiāng)、村層面下鄉(xiāng)資源基層運作困境的形成與分級處理機制，同時闡述各級治理主體的行動邏輯[8]。也有學者以“分利秩序”為研究起點，闡釋資源下鄉(xiāng)過程中的農(nóng)村基層治理困境，如有的學者從國家自主性視角考察各利益主體在農(nóng)業(yè)治理實踐中的行為邏輯，提出由于國家與農(nóng)民無法有效對接所產(chǎn)生的利益分配結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的分利秩序，使得國家輸入的資源下鄉(xiāng)轉(zhuǎn)化為個別組織或者個人的私人利益[9]。有的學者以“精英俘獲”概括資源下鄉(xiāng)背景下的農(nóng)村基層治理生態(tài)，認為資源下鄉(xiāng)的公共性目標偏離，村干部掌握著下鄉(xiāng)資源分配權(quán)引發(fā)“權(quán)力尋租”行為，繼而導(dǎo)致扶貧項目進村后的“精英俘獲”問題[10]。

由于上級行政力量的撤出和鄉(xiāng)村內(nèi)受到壓制的離散力量的束縛變少，資源下鄉(xiāng)過程中精英“共謀”行為增多，造成鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化[1]。有學者基于國家自主性視角指出資源輸入內(nèi)卷化造成的資源損耗源于國家未能有效配置資源下鄉(xiāng)，解決這一問題關(guān)鍵在于改進國家與農(nóng)民的聯(lián)結(jié)紐帶[11]。有學者則認為基層組織的承接能力有限造成基層治理中的消極作為、難以作為、擺平式“積極”治理[12]。后稅費時代鄉(xiāng)村治權(quán)弱化、利益紐帶斷裂形塑了資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理困境，致使基層組織的權(quán)力運作陷入程序主義的“技術(shù)治理”，或更加非正規(guī)化的“有效治理”兩個極端，根本原因在于公共價值理念缺失[13]。

機理性解釋研究主要借助鄉(xiāng)村精英這一主體來勾勒資源下鄉(xiāng)背景下鄉(xiāng)村政治實踐的本質(zhì)特征，研究由表及里地指向鄉(xiāng)村精英思維和行為邏輯及其背后的運作機理。在杜贊奇看來，地方精英外在于國家行政體系，具有獨立性和自身利益訴求的特征，兼具幫助國家治理鄉(xiāng)村和汲取資源又從中獲取個人利益的“經(jīng)紀人”角色[14]。資源下鄉(xiāng)產(chǎn)生了富人治村這樣一種全新的鄉(xiāng)村治理機制。有學者據(jù)此來解讀鄉(xiāng)村治權(quán)衰弱的局面，認為富人治村無法有效實現(xiàn)資源下鄉(xiāng)的公共性[15]。富人治村仍屬于“保護型經(jīng)紀”的鄉(xiāng)村精英范疇[16]。更有甚者指出富人治村背后是村級治理在權(quán)威結(jié)構(gòu)、資源配置和利益攫取方面所呈現(xiàn)的寡頭特征，而灰色利益生產(chǎn)、精英結(jié)盟和政治庇護則會促成寡頭治理的再生產(chǎn)[17]。如何從根本上阻斷或者改造資源下鄉(xiāng)過程中主體間的利益聯(lián)盟，防止村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)固化，從而擺脫資源下鄉(xiāng)背景下基層治理困境是亟待解決的問題。

隨著多元學科視角不斷的融合發(fā)展以及“合作治理”等新理論的興起，過于單一的主體分析路徑已不足以解釋日益復(fù)雜的資源下鄉(xiāng)背景下的農(nóng)村基層治理格局。因此，學者們在反思現(xiàn)有研究路徑存在局限性的基礎(chǔ)上，在“鄉(xiāng)村精英”模式研究框架下，進一步深化資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理研究，提出了多元主體研究路徑。

二、治理主體的拓展：從“鄉(xiāng)村精英”到“多元主體”

鄉(xiāng)村精英治理確實在一定時期內(nèi)發(fā)揮了聯(lián)結(jié)國家與農(nóng)民的重要紐帶作用，但隨著這種精英治理思維的泛化，真正被多數(shù)人所接受的公共規(guī)則反而被邊緣化，偏離了資源下鄉(xiāng)的公共性。資源下鄉(xiāng)為鄉(xiāng)村治理帶來新契機，鄉(xiāng)村社會也由此成為新的“利益場”，引發(fā)多方力量的博弈與爭奪[13]。有的學者試圖探索一種新的主體性思維以擺脫精英治理的研究桎梏。在這種研究路徑轉(zhuǎn)換背景下，資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理研究在大多學者眼中已不再是以政府為單一中心的治理實踐，而是包括政府、鄉(xiāng)村以及其他主體在內(nèi)的多元主體治理以實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治的治理活動[18]。在多元共治的治理結(jié)構(gòu)下，鄉(xiāng)村治理主體拓展至包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會、農(nóng)村社會組織、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在內(nèi)的政府、農(nóng)民、市場、社會等四維治理主體[19]。因此，培育多元主體共治體系是提升資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理效能的研究重點。

資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理主體研究路徑從“鄉(xiāng)村精英治理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嘣仓巍焙?，存在三個維度的變化：

一是突出公共理性?！班l(xiāng)村精英治理”研究側(cè)重于分析精英治理的自利性特征和贏利性表現(xiàn)。由于社會階層分化和個體逐利性崛起，鄉(xiāng)村社會非正式制度中義務(wù)期待的力量日益消解，傳統(tǒng)道德約束力日漸式微，為資源下鄉(xiāng)背景下鄉(xiāng)村精英在農(nóng)村基層治理中的贏利性行為提供了可能性[20]。鄉(xiāng)村精英以獲取資源多少或者其他經(jīng)濟能力作為鄉(xiāng)村治理成效的衡量標準。有學者指出要重視公共規(guī)則與價值觀的塑造，建構(gòu)基于社會公平和正義的服務(wù)認同理念，凸顯多元主體共治的資源整合模式[21]?！岸嘣仓巍毖芯柯窂街荚谕怀龉怖硇裕凇岸嘣仓巍蹦Ｊ较?，強調(diào)多元主體的互動協(xié)調(diào)，倡導(dǎo)“多元主體治理”的科學發(fā)展模式，將鄉(xiāng)村精英視為治理主體之一，乃是彌補鄉(xiāng)村精英治理所欠缺的公共理性[22]。

二是側(cè)重宏觀視角?！岸嘣仓巍毖芯看蠖嘣谡w性的分析框架下探究資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理問題，如鄉(xiāng)村治理格局與鄉(xiāng)村秩序維持等問題。“鄉(xiāng)村精英治理”研究以微觀化分析視角闡析主體之間的互動、合謀、分利過程?！岸嘣仓巍毖芯柯窂絼t是在認識到資源下鄉(xiāng)過程中基層治理內(nèi)卷化、多元主體分利行動、精英俘獲等具體問題的基礎(chǔ)上，從宏觀層面的整體性視角出發(fā)為資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理問題提供根源性的解決辦法。如有學者通過強調(diào)治理主體的多元化與異質(zhì)性，利用各種治理資源并發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，使其成為構(gòu)建新型鄉(xiāng)村治理主體關(guān)系的可選擇路徑[23]。

三是傾向“找回國家”。為規(guī)避單一主體治理和多元主體治理各自存在的局限性，“建立健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機制，發(fā)揮群眾參與治理主體作用”[24]，部分“多元共治”研究強調(diào)基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)主體地位、發(fā)揮其領(lǐng)導(dǎo)作用、兼顧基層群眾的治理主體作用，力圖從頂層設(shè)計上彌補兩種治理主體研究取向的不足，實現(xiàn)國家治理能力在鄉(xiāng)村基層的延伸?！罢一貒摇眱A向所強調(diào)的多元中有主體，將政黨帶入基層治理這一宏觀理論視角的轉(zhuǎn)換凸顯了國家本位。如有學者認為需要村級黨組織動員黨員執(zhí)行國家意志，回應(yīng)國家治理目標在村莊的落地需求[25]；還有學者指出國家在保障鄉(xiāng)村基層治理動力的同時，采取規(guī)則下鄉(xiāng)來制約資源基層使用[26]。鄉(xiāng)村基層治理結(jié)構(gòu)通過國家的資源下鄉(xiāng)得以重塑的同時實現(xiàn)了村莊秩序的整合、村莊治理有效性的積累、國家政權(quán)建設(shè)合法性的增強[27]。

從“鄉(xiāng)村精英”到“多元主體”的治理主體拓展，深化了從治理主體維度探析資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理研究，但由于治理主體研究路徑受限于微觀化治理主體本身，難以在更宏觀的制度分析層面取得突破，這也構(gòu)成了下文所要論述的治理規(guī)則研究路徑興起的學術(shù)背景。

三、治理規(guī)則的顯現(xiàn)與深化：從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向

從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向與資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理現(xiàn)狀密不可分。鄉(xiāng)村精英治理和多元共治從根本上說均是“人治”[28]，面臨著可持續(xù)發(fā)展的難題。若不能形成一套穩(wěn)定的規(guī)則體系和制度模式，一旦主體“缺位”，依靠主體所開創(chuàng)的治理局面隨時可能陷入混亂、失序狀態(tài)。為推動鄉(xiāng)村基層治理的規(guī)范化進程，國家將建立現(xiàn)代公共規(guī)則作為農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)的重要方向[29]。正是在這個意義上，促使學界致力于從治理規(guī)則層面尋求資源下鄉(xiāng)困境的解決之道。

規(guī)則是“有關(guān)什么行動（或結(jié)果）是必須的、禁止的或允許的，以及不遵守規(guī)則時會受到什么制裁的規(guī)定”[30]。治理規(guī)則不僅包含“由誰治理”的主體問題，還關(guān)涉“如何治理”的規(guī)則問題[31]。在面臨“如何治理”資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理困境這一問題上，國家采取的典型手段當屬項目制。不少學者通過項目制這一治理規(guī)則解讀資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理困境。有學者認為隨著中央和各級政府專項轉(zhuǎn)移支付力度不斷加大，項目制成為自上而下資源配置的一個重要渠道和機制，形塑了“項目治國”的新局面[3]。有學者通過考察分析中國項目制的運作邏輯后，指出“項目打包”等一系列過程有可能帶來資源分配不均問題[32]。正是這種以項目制為核心確立的新型國家治理體制，形成了中央與地方政府之間分級治理機制[33]。隨著研究的深入，有學者指出項目制的實際運作邏輯與最初政策設(shè)計邏輯存在分歧，在促進社會經(jīng)濟發(fā)展的同時也會加深社會不公平現(xiàn)象的程度[34]。項目制作為一種資源輸入機制具有明顯的內(nèi)外在“馬太效應(yīng)”[35]，造成村莊間的分化，導(dǎo)致資源下鄉(xiāng)的公共性目標難以貫徹落實，鄉(xiāng)村基層治理成效欠佳。

“治理規(guī)則”研究路徑是從制度分析層面尋求對“治理主體”研究路徑的補充，但也存在一定局限性。不少學者關(guān)注到“治理規(guī)則”研究路徑下的下鄉(xiāng)資源治理困境，如治理規(guī)則不健全導(dǎo)致的公共性缺失問題。資源下鄉(xiāng)過程中，可能會由于基層政府的治理目標與農(nóng)民利益的分歧，導(dǎo)致“權(quán)力—資本”利益共同體的形成，不利于鄉(xiāng)村社會公共性的構(gòu)建[36]。稅費改革后的資源供給型政策的執(zhí)行造成鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化、精英俘獲、分利秩序等諸多問題，侵蝕了下鄉(xiāng)資源的公共性，使得公共政策的目標執(zhí)行發(fā)生偏差，由此引發(fā)了學界關(guān)于資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理有效性的審思。有學者認為資源汲取型政策的執(zhí)行導(dǎo)致了基層治理中的“軟硬兼施”和非正式權(quán)力技術(shù)的運用[37]。資源下鄉(xiāng)作為一種惠農(nóng)政策，在基層治理規(guī)則作用下致使原有政策目標被大量消解并產(chǎn)生各種偏差后果，被稱之為“治理消解行政”[38]。類似觀點還有“資源消解自治”，但不同于“治理消解行政”的是“資源消解自治”更關(guān)注鄉(xiāng)村社會，主要是指村莊政治生活中的鄉(xiāng)村精英得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政支持，通過“抓包”、承辦等形式壟斷項目資源，導(dǎo)致村民自治流于形式的村治困境[39]。

事實上，治理規(guī)則的影響力要高于治理主體的影響力，治理主體不外乎是治理規(guī)則得以實踐的軀體——不是主體在治理，而是規(guī)則通過主體實現(xiàn)了治理[40]。就具體治理實踐而言，從治理規(guī)則研究路徑出發(fā)的研究者能夠較為宏觀地把握資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理困境生成的根源，從源頭上提出農(nóng)村基層治理制度變革的可行之道。相比于治理主體研究路徑，從治理規(guī)則研究路徑來探討資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理實踐更能準確把握鄉(xiāng)村治理中的現(xiàn)實困境和本質(zhì)問題。規(guī)則論強調(diào)在某項治理制度、規(guī)則中去理解主體，而不是將主體看作一個靜態(tài)實體概念。治理規(guī)則研究路徑側(cè)重于考察基層治理實踐的動態(tài)過程，強調(diào)在具體規(guī)則中理解行動主體及其行為、主體間關(guān)系等，通過行動主體具體行為理解治理規(guī)則。在將治理研究轉(zhuǎn)移到具體治理制度、治理規(guī)則中時，這類研究實際構(gòu)造了一個讓相關(guān)行動主體相遇并發(fā)生關(guān)系的規(guī)則場域，是一種“宏觀問題的微觀視角”[41]。

四、治理主體與治理規(guī)則的邏輯差異

不同研究路徑存在各自的邏輯差異，本文需要對治理主體和治理規(guī)則這兩種研究路徑進一步比較以闡述二者在研究內(nèi)容、研究視角上的差異以及不同研究路徑的優(yōu)勢與不足。

（一）研究內(nèi)容的差異

治理主體研究路徑側(cè)重于“人治”的價值取向，旨在回答“由誰治理”。治理主體研究路徑重在描述資源下鄉(xiāng)過程中，由于過分強調(diào)基層運作中主體行動的靈活性導(dǎo)致的非預(yù)期結(jié)果，特別是以精英俘獲、富人治村、新鄉(xiāng)賢治村等為代表的鄉(xiāng)村社會基層代理人研究。研究者通過治理主體行為分析鄉(xiāng)村精英治理思維以及多元主體之間的博弈與互動，依據(jù)資源下鄉(xiāng)達致公共性目標程度為基本價值判斷準則來衡量資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理有效性。治理主體研究路徑下的微觀化的描述性研究一方面有助于分析治理主體在具體實踐過程中的行為邏輯，對單一案例的資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理困境提供針對性解決策略；另一方面也使得資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層運作中的行動主體本身內(nèi)在的復(fù)雜性、制度與行動者的對立沖突關(guān)系被研究者人為簡化。

治理規(guī)則研究路徑側(cè)重于規(guī)范性的制度取向，旨在回答“如何治理”。相比于碎片化的治理主體研究，治理規(guī)則研究路徑傾向于從整體性出發(fā)來把握資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理實踐，研究內(nèi)容是在治理規(guī)則的分析框架下剖析治理主體在具體實踐中的行動邏輯，尤其關(guān)注以項目制為代表的下鄉(xiāng)資源基層運作機制。諸多學者以項目制這一技術(shù)性治理規(guī)則為載體分析資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理狀況，體現(xiàn)出治理規(guī)則研究路徑中包含的工具性思維。更具確定性和可操作性，凸顯出治理規(guī)則在下鄉(xiāng)資源基層治理中的重要作用。治理規(guī)則研究路徑在內(nèi)容上具有較強的客觀性，并試圖構(gòu)建起一種最大限度地避免落入“人治”弊端的鄉(xiāng)村治理體系，從根本上擺脫因缺少良好規(guī)則約束導(dǎo)致的下鄉(xiāng)資源基層治理困境。隨著資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理過程中多元主體的介入，治理規(guī)則建構(gòu)重要性漸顯，“由誰治理”（主體）在本質(zhì)上服務(wù)于“如何治理”（規(guī)則）。

（二）研究視角的差異

治理主體研究路徑可分為單一主體治理和多元主體治理兩種研究視角分支，分別對應(yīng)于“鄉(xiāng)村精英”和“多元共治”。鄉(xiāng)村精英研究的精英治理色彩濃厚，多元共治研究又可劃分為去中心化的多主體協(xié)同治理和“找回國家”兩種類型。其中，多主體協(xié)同治理強調(diào)基于平等互動觀念，根據(jù)不同主體所承擔的治理角色來分析主體的行動邏輯，研究視角呈現(xiàn)為去中心化的研究態(tài)勢?！罢一貒摇笔且环N從多元治理主體回歸單一治理主體的研究取向，與多元主體協(xié)同治理不同的是，“找回國家”凸顯出“多元中有主體”的國家本位。治理主體從單一維度的鄉(xiāng)村精英視角轉(zhuǎn)向多元主體視角，進而轉(zhuǎn)向凸顯國家政黨的主體性本位視角，呈現(xiàn)的是資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理的歷史價值、理論價值與實踐價值，以及類型細化、微觀化的研究趨勢。

治理規(guī)則研究路徑的分析視角更為宏觀。研究以國家和社會視角居多，國家視角主要側(cè)重于國家政權(quán)、國家自主性、宏觀政策制定等方面，在早期關(guān)于資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理研究中多以宏觀政策理論研究為主。隨著研究的深入，研究視角逐漸聚焦于村莊本位的基層治理視角。如有學者以村莊為立足點，分析鄉(xiāng)村治理秩序及其重塑邏輯，進而歸納出資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理的一般樣態(tài)[42]。治理規(guī)則研究路徑通過具體實踐機制把握下鄉(xiāng)資源的基層治理規(guī)則，明確治理規(guī)則是通過治理主體實現(xiàn)實際的治理實踐，進而更為深入地解析支配下鄉(xiāng)資源基層治理實踐過程中的治理規(guī)則。如果說治理主體研究路徑是以微觀化視角切入行動主體的行為邏輯，那么治理規(guī)則研究路徑則可以被歸結(jié)為以宏觀視角對資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理實踐進行制度性分析。

（三）不同研究路徑的優(yōu)勢與不足

資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理研究主要圍繞“由誰治理”“如何治理”兩個議題展開，由此形成了治理主體和治理規(guī)則兩種研究路徑，二者各有優(yōu)勢與不足。研究者在分析資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理的具體問題時，需要兼顧主體分析和規(guī)則分析。以治理主體為分析路徑的研究側(cè)重于微觀化地呈現(xiàn)主體性視角下的下鄉(xiāng)資源基層治理現(xiàn)狀，在此基礎(chǔ)上進一步分析治理主體的行為和邏輯，適用于研究個案的描述性分析。盡管基于個案考察得出的針對性政策和建議有一定實踐價值，但對于廣大非均質(zhì)鄉(xiāng)村地區(qū)而言，片面的治理主體研究路徑存在推廣應(yīng)用范圍特殊性有余而普適性不足的局限，相比之下治理規(guī)則研究路徑更具優(yōu)勢。就治理實踐本質(zhì)而言，資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理其實是治理主體與治理客體在一定治理規(guī)則框架下進行互動的公共資源配置建構(gòu)過程。以資源下鄉(xiāng)背景下國家權(quán)力嵌入鄉(xiāng)村社會面臨的治理困境為例，從治理規(guī)則研究路徑出發(fā)，在受到國家治理與鄉(xiāng)村社會自身運行的雙重邏輯影響下，闡析在下鄉(xiāng)資源基層治理實踐中何以出現(xiàn)村莊形式化治理、選擇性治理、變通式治理以及農(nóng)民消極回應(yīng)與福利爭奪等非預(yù)期現(xiàn)象，更有可能切中資源下鄉(xiāng)背景下多元主體分利行動的本質(zhì)[43]。

在下鄉(xiāng)資源基層治理過程中占據(jù)支配性地位的治理主體對于治理實踐的影響不容忽視，但是對于治理規(guī)則的把握或許更為重要。一是治理主體變動性大，而治理規(guī)則相對穩(wěn)定；二是治理主體作用通過治理規(guī)則發(fā)揮。事實上，來自國家層面的基層治理規(guī)則往往被治理主體有選擇性地遵循，這種策略主義選擇依據(jù)主要是治理主體本身的自利性訴求，由此破壞了治理規(guī)則的公共性。治理主體研究路徑未能充分考量治理客體及其在被治理過程中的選擇性策略行為，從而將研究問題簡單劃歸為針對某一類群體的治理，不利于從本質(zhì)上把握資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理研究的多樣性和復(fù)雜性。治理規(guī)則的研究路徑能夠讓研究者更為客觀地把握資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理困境的內(nèi)在機理，通過自上而下的政府治理和自下而上的社會自治相結(jié)合，構(gòu)建起一套有效的權(quán)力制衡機制和公共規(guī)則體系，放權(quán)賦能與合作治理[44]。

治理主體研究路徑和治理規(guī)則研究路徑并非割裂的單一路徑選擇而是存在交織與互補的綜合性運用，需要根據(jù)不同的治理需求和治理場景加以靈活運用。從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向可以彌補治理主體研究路徑的局限性，研究者在分析具體治理實踐過程時需兼顧主體與規(guī)則的互動，以動態(tài)化視角審視資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理實踐，探究多元治理主體如何通過互動共謀造成農(nóng)村基層治理困境，繼而呈現(xiàn)出更為全面的資源下鄉(xiāng)背景下農(nóng)村基層治理研究的多面性和立體性，以實現(xiàn)總體性支配社會資源格局的轉(zhuǎn)變。值得關(guān)注的是，后稅費時代下的農(nóng)村基層治理邏輯發(fā)生了巨大變化，正是由于分稅制改革后國家上級行政力量的撤出和鄉(xiāng)村內(nèi)受到壓制的離散力量束縛變少，中國農(nóng)村基層治理的整體圖景也在資源下鄉(xiāng)過程中不斷被重新思考和界定。因此，究竟如何基于公平正義的公共價值理念來探討建立并內(nèi)化公共規(guī)則意識，實現(xiàn)制度供給與資源下鄉(xiāng)的有效銜接，提高鄉(xiāng)村治理效能，實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治，是未來鄉(xiāng)村治理研究的重點問題。