國外對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)及其啟示

摘? ? 要：隨著體育賽事數(shù)據(jù)的市場化開發(fā)與應(yīng)用，如何保護(hù)中國的賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益成為一個(gè)重要的問題。運(yùn)用文獻(xiàn)研究法、比較分析法等，分析了美國、澳大利亞和歐洲一些國家對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益法律保護(hù)的一些案例，并從中得出啟示。由于賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)有一定的特殊性，一般性的數(shù)據(jù)保護(hù)法律與法規(guī)或體育賽事權(quán)益保護(hù)機(jī)制都難以從法律層面對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行全面的保護(hù)。即無論是美國的“數(shù)據(jù)盜用制度”或是歐洲一些國家的“數(shù)據(jù)庫權(quán)”，還是澳大利亞在賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)法律糾紛案中援引《版權(quán)法》與“家宅權(quán)”。對中國而言，通過立法程序保護(hù)賽事組織者享有的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益，解決當(dāng)前中國賽事組織者因保護(hù)賽事數(shù)據(jù)權(quán)益而引發(fā)的法律糾紛不失為一種可行的手段，應(yīng)結(jié)合中國體育行業(yè)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，在《中華人民共和國體育法》再次修訂時(shí)增加“中國賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)”條款。

關(guān)鍵詞：中國;美國;歐洲;澳大利亞;體育賽事;賽事組織者;賽事數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù);體育法

中圖分類號：G 80-05? ? ? ? ? 學(xué)科代碼：040301? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Abstract：With the market development and application of sports event data， how to protect the event data rights and interests of event organizers has become an important issue. Using literature research method and comparative analysis method， the legal practices of event organizers in the United States， Australia and some European countries to protect event data rights and interests are discussed and some enlightenments are drawn. Due to the specificity of event data protection for event organizers， general data protection laws or event rights protection mechanisms， such as the “data theft regime”in the United States， the “database rights” in Europe， the dispute over the protection of rights and interests of event data cited from Copyright Act and the “home ownership rights” in Australia， are difficult to protect the rights of event organizers. In China， it is a feasible means to give event organizers the rights of event data through legislative procedures and solve the disputes caused by the protection of event data rights by Chinese event organizers. It is necessary， based on the development status of big data technology in China’s sports industry， to add a provision on“protection of event data rights of event organizers”in the amendment of the Sports Law of the People’s Republic of China to properly deal with the conflicts between parties related to event data rights.

Keywords：China; United States; Europe; Australia; sporting events; event organizers; event data rights protection; sports law

當(dāng)今，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯?！吨泄仓醒?國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》和《中共中央 國務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》中都明確提出，加快培育數(shù)據(jù)要素市場[1]。在體育領(lǐng)域，賽事數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也越來越凸顯，賽事組織者紛紛建立數(shù)據(jù)庫或與相關(guān)數(shù)據(jù)服務(wù)商合作，大規(guī)模收集和商業(yè)化處理賽事數(shù)據(jù)。然而，與之伴隨出現(xiàn)的是各類數(shù)據(jù)侵權(quán)現(xiàn)象，包括非法收集、復(fù)制、竊取賽事數(shù)據(jù)。從數(shù)據(jù)生產(chǎn)論的角度而言，賽事組織者投入大量資金、技術(shù)和人力成本呈現(xiàn)一場精彩紛呈的體育賽事，是賽事數(shù)據(jù)得以形成的前提，并且賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)該得到充分、合理、有效的保護(hù)[2]。這就提出了一個(gè)重要的法律問題——應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)賽事組織者的數(shù)據(jù)權(quán)益。鑒于國外相繼出現(xiàn)了一系列賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件，本文將分析發(fā)生在美國、澳大利亞以及歐洲一些國家的相關(guān)法律糾紛訴訟案，從中總結(jié)一些有益經(jīng)驗(yàn)，以期對中國完善賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律有所啟發(fā)。

1? ?賽事組織者、賽事數(shù)據(jù)及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值

本文中的賽事組織者是指組織、策劃體育賽事并享有賽事相關(guān)權(quán)利及承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的組織方，包括但不限于各級各類單項(xiàng)體育協(xié)會、職業(yè)體育聯(lián)盟等合法辦賽的權(quán)利主體。賽事數(shù)據(jù)即指與賽事組織者組織的體育比賽有關(guān)的（包括賽前籌備、比賽期間以及賽后）所有事實(shí)信息統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從賽事數(shù)據(jù)內(nèi)容而言，賽事數(shù)據(jù)一般可以分為事實(shí)信息和運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。事實(shí)信息主要是指與體育賽事舉辦條件和賽場外部環(huán)境相關(guān)的信息，例如：室外場地天氣狀況、觀眾人數(shù)、比賽場館周邊的突發(fā)情況，以及運(yùn)動(dòng)員的姓名、年齡、身高、傷病史、參賽前的歷史成績等信息，一般是通過賽事相關(guān)人員在賽前研究和比賽期間觀察與統(tǒng)計(jì)得出[3]。運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)主要是指運(yùn)動(dòng)員在賽場上的技戰(zhàn)術(shù)和身體機(jī)能指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，例如：運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)速度、運(yùn)動(dòng)距離、身體耗能等。

隨著體育數(shù)字化與人工智能的應(yīng)用，賽事數(shù)據(jù)具有了越來越重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值，具體體現(xiàn)在：1）在比賽技戰(zhàn)術(shù)計(jì)量統(tǒng)計(jì)方面，早在1845年，距離美國波士頓第一個(gè)職業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)成立近20年前，美國業(yè)余棒球聯(lián)賽就開始通過分析數(shù)據(jù)來評價(jià)運(yùn)動(dòng)員[4]。隨著體育數(shù)字化，賽事數(shù)據(jù)在球隊(duì)和球員的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)評估、訓(xùn)練成績反饋、預(yù)測對手戰(zhàn)術(shù)、傷病預(yù)防等方面有了廣泛用途。2）在體育博彩業(yè)中，互聯(lián)網(wǎng)在線體育博彩以及體育博彩的商業(yè)化經(jīng)營都依賴于賽事數(shù)據(jù)[5]。此外，體育博彩資訊服務(wù)經(jīng)營者也是基于對賽事數(shù)據(jù)建模分析后形成的預(yù)測結(jié)果進(jìn)行銷售。3）在體育娛樂業(yè)中，一方面，體育賽事的媒體轉(zhuǎn)播商希望獲得比賽實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，輔以增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)，將實(shí)時(shí)賽事數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為可視化圖片在賽事的轉(zhuǎn)播畫面中呈現(xiàn)，例如：籃球運(yùn)動(dòng)員的投籃數(shù)據(jù)圖或其他可視化數(shù)據(jù)圖能為觀眾提供完全不同的媒體播放流暢體驗(yàn)[6]。另一方面，在 “范特西足球經(jīng)理”“2K體育”等體育游戲中，游戲玩兒家主要是基于比賽數(shù)據(jù)組隊(duì)，通過選秀、裁員等方式對球隊(duì)陣容進(jìn)行優(yōu)化，并且與其他玩兒家一起作戰(zhàn)，贏取游戲中的相應(yīng)點(diǎn)數(shù)獎(jiǎng)勵(lì)或現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，而賽事數(shù)據(jù)則是游戲運(yùn)行的先決要件[7]。在這一背景下，各大體育賽事組織者開始自營或與其他相關(guān)市場主體合作成立專門的數(shù)據(jù)分析機(jī)構(gòu)，對賽事數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營。例如：英格蘭足球超級聯(lián)賽在2001年就成立了足球數(shù)據(jù)分析公司，該公司代表英格蘭足球超級聯(lián)賽，對與聯(lián)賽相關(guān)的賽事數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、營銷和商業(yè)化經(jīng)營;西班牙足球甲級聯(lián)賽也采取了類似方案，與某廣播公司合作成立了專門機(jī)構(gòu)，主要收集和經(jīng)營西班牙足球甲級聯(lián)賽的比賽數(shù)據(jù)[4];德國足球甲級聯(lián)賽還為第三方利用賽事數(shù)據(jù)制定了一個(gè)許可計(jì)劃，通過招標(biāo)的方式授予第三方對數(shù)據(jù)的分析與使用權(quán)及商業(yè)開發(fā)權(quán)[8];中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽和中國男子籃球聯(lián)賽也在2010年前后以授權(quán)數(shù)據(jù)服務(wù)商的方式對其賽事數(shù)據(jù)進(jìn)行市場開發(fā)，譬如中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽在2016年4月授予了北京××××體育科技有限公司關(guān)于中國足球協(xié)會甲級聯(lián)賽240場比賽統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和影像資料的分析使用權(quán)及商業(yè)開發(fā)權(quán)等，以及中國足球協(xié)會乙級聯(lián)賽全部比賽統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析使用權(quán)及商業(yè)開發(fā)權(quán)等[9]。

2? ?美國、澳大利亞及歐洲一些國家保護(hù)賽事組織者享有的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的概況

在國際上，某些體育產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家或地區(qū)曾出現(xiàn)了一系列賽事數(shù)據(jù)侵權(quán)的法律糾紛案件，特別是在美國、澳大利亞和歐洲一些國家。有些賽事組織者開始尋求保護(hù)賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的法律救濟(jì)方案，并進(jìn)行了諸多嘗試?？偟膩砜?，在保護(hù)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益方面，這些國家在司法實(shí)踐中有2條路徑：一是依據(jù)一般性的數(shù)據(jù)保護(hù)法或者賽事權(quán)利保護(hù)機(jī)制對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行保護(hù);二是通過專門立法或者相關(guān)法律解釋條款保護(hù)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益。從保護(hù)效果來看，通過一般性的數(shù)據(jù)保護(hù)法對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，無論是“數(shù)據(jù)盜用制度”“數(shù)據(jù)庫權(quán)”，還是援引《版權(quán)法》和家宅權(quán)，都與賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)有一定差距。具體而言，賽事數(shù)據(jù)是事實(shí)信息，即使是賽事數(shù)據(jù)匯編也因?yàn)槠洳痪哂歇?dú)創(chuàng)性而難以符合以上各國《版權(quán)法》的保護(hù)條款。美國的“數(shù)據(jù)盜用制度”雖然是為事實(shí)信息的保護(hù)而訂立，但是賽事數(shù)據(jù)很難符合其保護(hù)要件;歐洲一些國家的“數(shù)據(jù)庫權(quán)”雖然為未出版的數(shù)據(jù)匯編提供了一個(gè)法律保護(hù)依據(jù)，但是有些賽事組織者對賽事數(shù)據(jù)的投入很難被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)性投入;至于以“家宅權(quán)”作為賽事數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)依據(jù)，本身就不適合互聯(lián)網(wǎng)視域下的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)。這也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中很多賽事組織者在賽事數(shù)據(jù)權(quán)益被侵犯時(shí)缺乏有力的法律依據(jù)。而法國《體育法》中賦予了賽事組織者獨(dú)家開發(fā)其體育賽事的權(quán)利，并將賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)囊括在內(nèi)。澳大利亞則專門立法規(guī)定賽事組織者享有出于體育博彩目的的賽事數(shù)據(jù)使用權(quán)，對未經(jīng)授權(quán)處理賽事數(shù)據(jù)的行為起到了一定的規(guī)制作用。

近年來，有學(xué)者主張通過新立法直接賦予賽事組織者對賽事數(shù)據(jù)的保護(hù)權(quán)，使賽事組織者有了對賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的直接法權(quán)基礎(chǔ)[10]。在規(guī)制的方向上，通過專門立法保護(hù)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益確實(shí)是一條可行的路徑，畢竟對于賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)來說，對賽事數(shù)據(jù)侵權(quán)規(guī)制無非就是通過“現(xiàn)有制度”和“新設(shè)制度”來實(shí)現(xiàn)。在法律解釋條款層面，通過對侵權(quán)規(guī)制對象的涵蓋，形成對該對象在現(xiàn)有法律框架下利益妥適安排的制度，在該制度難以解決問題的情況下，再通過新的制度來解決這一問題。這也符合利益法學(xué)派代表性學(xué)者——耶林曾經(jīng)提出的“法本身和其內(nèi)在內(nèi)容，并不是靜止的，而是可變的”[11]。實(shí)際上，歐盟議會也曾在2011年和2013年討論過賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的問題，只是當(dāng)時(shí)僅是倡議，并未從立法層面推動(dòng)對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)[6]。其中主要原因是賽事數(shù)據(jù)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益與賽事整體經(jīng)濟(jì)收益相比還微不足道，但是隨著體育大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)規(guī)模逐步擴(kuò)大，通過專門立法解決賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)問題也是大勢所趨。

筆者對國外的一些賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)訴訟案件相關(guān)資料進(jìn)行了梳理，比較了國外某些國家對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的依據(jù)，并分析其權(quán)益保護(hù)的實(shí)效，以期從法律層面為中國保護(hù)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益尋找一條妥適路徑。

2.1? 美國對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的概況

2.1.1? 總體概況

美國是數(shù)字技術(shù)應(yīng)用較早的國家，很早便存在從法律層面規(guī)制賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)行為的問題。在20世紀(jì)90年代中期美國國會就曾收到了《數(shù)據(jù)庫投資和知識產(chǎn)權(quán)反盜用法》《數(shù)據(jù)收集作品反盜用法》《數(shù)據(jù)庫和數(shù)據(jù)收集作品不當(dāng)使用法》等涉及數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的立法提案。其中一些立法提案也進(jìn)入了美國國會的立法程序，但是由于爭議太大，最后都“無疾而終”[12]。除了美國國會的立法嘗試，美國法學(xué)會和美國統(tǒng)一州法全國委員會也曾于1999年7月公布了一部《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)交易法》，其中明確了數(shù)據(jù)控制者享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)[13]。然而，到目前為止，在美國的州法層面只有弗吉尼亞州和馬里蘭州通過了該法案，因此，該法的適用范圍有限。之后，美國再未對數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)進(jìn)行立法嘗試?？梢?，在美國成文的法律條款中關(guān)于賽事組織者保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的依據(jù)仍欠缺。在美國的司法實(shí)踐中，雖然有普通法確立的“數(shù)據(jù)盜用制度”[14]作為制度基礎(chǔ)①，但是仍然未能全面地保護(hù)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益。其原因在于：一是由于賽事組織者顯然不是以賽事數(shù)據(jù)處理和分發(fā)經(jīng)營為主，“數(shù)據(jù)盜用制度”難以解釋賽事組織者與侵權(quán)方具有直接的商業(yè)競爭關(guān)系;二是第三方通過自身研制的軟件獲取和處理賽事數(shù)據(jù)，也很難解釋成“搭便車”行為;三是以“數(shù)據(jù)盜用制度”如何平衡賽事組織者對數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)與言論自由還有待進(jìn)一步探討。

2.1.2? 具體實(shí)踐

賽事數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛最早可以追溯至20世紀(jì)七八十年代的2個(gè)案件②。在這2個(gè)案件中，原告美國職業(yè)橄欖球大聯(lián)盟（NFL）和美國高爾夫球協(xié)會（USGA）都因被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下獲取其賽事數(shù)據(jù)并牟取商業(yè)利益而援引“數(shù)據(jù)盜用制度”向法院起訴。在這2起案件中，某法院承認(rèn)原告對賽事實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)享有某種權(quán)益，被告的行為對原告的合法利益造成了一定的侵犯，但是不符合數(shù)據(jù)盜用的要件，因此法院駁回了原告的訴訟[15]。之后，美國職業(yè)籃球協(xié)會系列案[4]最直觀地展現(xiàn)了美國對賽事組織者的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的情況。這一系列案件起因于××××公司在沒有授權(quán)的情況下開發(fā)了“NBA數(shù)據(jù)服務(wù)系統(tǒng)”——“Sports Trax”，并實(shí)時(shí)收集和出于商業(yè)目的傳播美國職業(yè)籃球協(xié)會的賽事數(shù)據(jù)。美國職業(yè)籃球協(xié)會在發(fā)出《警告函》后對該公司提起了法律訴訟，主張一是該公司違反了“數(shù)據(jù)盜用制度”;主張二是該公司侵犯了其享有的賽事數(shù)據(jù)版權(quán);主張三是該公司侵犯了其享有的商標(biāo)權(quán)[16]。在美國紐約南部地區(qū)法院對該案件的一審③中 ，該法院首先駁回了第2項(xiàng)和第3項(xiàng)主張，并認(rèn)為賽事數(shù)據(jù)屬于事實(shí)信息，其產(chǎn)生的作品是一個(gè)整體并構(gòu)成原創(chuàng)性作品時(shí)才受到美國《版權(quán)法》保護(hù)，僅僅是賽事原始數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)組合是不受美國《版權(quán)法》保護(hù)的。賽事數(shù)據(jù)中也并不附帶有“NBA”的商標(biāo)，不符合美國《商標(biāo)法》保護(hù)的條件。隨后，該法院重點(diǎn)審理了“數(shù)據(jù)盜用制度”對該案的適用性并支持了美國職業(yè)籃球協(xié)會的主張。其原因是：1）美國職業(yè)籃球協(xié)會的賽事數(shù)據(jù)是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資產(chǎn)，美國職業(yè)籃球協(xié)會對該資產(chǎn)商業(yè)價(jià)值的形成進(jìn)行了投資。2）××××公司使用美國職業(yè)籃球協(xié)會的賽事數(shù)據(jù)屬于“搭便車”行為。3）美國職業(yè)籃球協(xié)會和××××公司均欲從NBA比賽數(shù)據(jù)中獲利，雙方具有競爭關(guān)系。4）××××公司的行為對美國職業(yè)籃球協(xié)會的賽事數(shù)據(jù)的市場開發(fā)產(chǎn)生了不利影響，有損美國職業(yè)籃球協(xié)會的權(quán)益[17]。但是在法院二審該案時(shí)④，法院對競爭關(guān)系進(jìn)行了重新解釋，認(rèn)為美國職業(yè)籃球協(xié)會主要是組織比賽，賽事數(shù)據(jù)是次要的，因此，美國職業(yè)籃球協(xié)會與××××公司不存在直接的競爭關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，法院又認(rèn)定××××公司的行為不構(gòu)成數(shù)據(jù)盜用，該法院對之后發(fā)生的一系列案件[14]在裁決上基本也遵循了美國職業(yè)籃球協(xié)會系列案的審理思路，在判斷是否保護(hù)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益時(shí)主要以“數(shù)據(jù)盜用制度”為依據(jù)，只有賽事組織者能提供存在直接競爭關(guān)系、造成損失、有“搭便車”行為的證據(jù)要件，其賽事數(shù)據(jù)權(quán)益才能得到保護(hù)[18]。

在美國另一個(gè)法律訴訟案件⑤中，美國的“數(shù)據(jù)盜用制度”遇到了一些新的挑戰(zhàn)。該案是由數(shù)據(jù)盜取方——夢幻體育游戲商×××向美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟（MLB）下設(shè)的一個(gè)媒體子公司提起的反訴，因美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟下設(shè)的媒體子公司決定獨(dú)家推出“夢幻體育游戲”而拒絕授權(quán)夢幻體育游戲商×××使用數(shù)據(jù)時(shí)，夢幻體育游戲商×××起訴并認(rèn)為賽事數(shù)據(jù)屬于言論自由的范疇，未侵犯美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益[19]。雖然將事實(shí)數(shù)據(jù)視為言論自由，似乎有些違背常識，但是有些事實(shí)數(shù)據(jù)與觀點(diǎn)、意見的區(qū)別并不明顯，對事實(shí)數(shù)據(jù)的披露本身就可能構(gòu)成觀點(diǎn)和意見[20]。在該案中，法院也認(rèn)為夢幻體育游戲商×××受美國《憲法》第一修正案規(guī)定的言論自由權(quán)的保護(hù)，即夢幻體育游戲商×××使用美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟的賽事數(shù)據(jù)難以視為構(gòu)成對美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟合法權(quán)益的侵犯。

2.2? 歐洲一些國家對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的概況

2.2.1? 總體概況

歐盟在20世紀(jì)90年代提出了“數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利”的概念，試圖在歐盟《版權(quán)法》框架外建立一種特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，以保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益、促進(jìn)歐洲范圍內(nèi)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。歐洲議會和歐洲理事會于1996年3月正式通過了《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》，用于保護(hù)不具有獨(dú)創(chuàng)性或者獨(dú)創(chuàng)性不符合歐洲《版權(quán)法》保護(hù)要件的數(shù)據(jù)庫?！蛾P(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》中的第1條規(guī)定[21]，數(shù)據(jù)制作者可以對數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)化或體系化的編排，并對可以通過電子技術(shù)或其他方式單獨(dú)進(jìn)行訪問的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)或其他資料的集合享有特殊的權(quán)利。這一特殊的權(quán)利是一項(xiàng)為期15年的專有權(quán)，該權(quán)利的獲得無須以對數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容進(jìn)行選擇或組合后形成智力成果為先決要件，只要數(shù)據(jù)庫制作者在質(zhì)量和（或）數(shù)量方面對獲取、核對和呈現(xiàn)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的投資，數(shù)據(jù)庫制作者就可以獲得這種權(quán)利。該權(quán)利的內(nèi)容具體包括：權(quán)利人可以通過許可合同將權(quán)利轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、授予第三方;權(quán)利人可以防止第三方對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)部分進(jìn)行提取或再利用，以及權(quán)利人可以防止第三方對數(shù)據(jù)庫非實(shí)質(zhì)部分進(jìn)行復(fù)制、提取再利用[22]?？梢姡蛾P(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》僅以數(shù)據(jù)制造者對數(shù)據(jù)庫的實(shí)質(zhì)性投入為要件，這無疑降低了數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的條件。

雖然歐盟的《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》文本中的賽事數(shù)據(jù)的概念外延較為寬泛，但是在司法實(shí)踐中法院對賽事數(shù)據(jù)適用要件進(jìn)行了狹義和限制性的解釋，即賽事數(shù)據(jù)只有在被收集和進(jìn)一步使用的情況下（即形成衍生數(shù)據(jù)）才可能被納入“數(shù)據(jù)庫權(quán)”的保護(hù)范圍。而對于賽事組織者來說，即使是原始數(shù)據(jù)也是由其投入一定的人力和財(cái)力所產(chǎn)生的，其中含有財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)防止其他主體侵犯。而法國將保護(hù)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益納入了法國《體育法》中，在這一情況下，賽事組織者不必訴諸法國的《版權(quán)法》或《反不正當(dāng)競爭法》就可以直接依據(jù)法國《體育法》賦予的法定權(quán)利保護(hù)其賽事數(shù)據(jù)權(quán)益，這在一定程度上解決了賽事組織者對賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的法律依據(jù)問題。

2.2.2? 具體實(shí)踐

2.2.2.1? ? 依據(jù)“數(shù)據(jù)庫權(quán)”保護(hù)賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的案例分析

自2004年起，歐洲一些國家開始發(fā)生了賽事組織者依據(jù)“數(shù)據(jù)庫權(quán)”主張保護(hù)賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的一系列案件。例如：在某案件⑥中，原告——英超聯(lián)盟成立的數(shù)據(jù)服務(wù)公司起訴稱，被告侵犯其數(shù)據(jù)權(quán)益，未經(jīng)許可在其足球直播節(jié)目中向公眾提供了包括英格蘭足球超級聯(lián)賽和蘇格蘭足球超級聯(lián)賽的賽事數(shù)據(jù)以及進(jìn)一步分析的結(jié)果。法院認(rèn)定了這一事實(shí)，并認(rèn)為實(shí)時(shí)收集賽事數(shù)據(jù)并進(jìn)一步分析侵犯了原告的實(shí)質(zhì)性投入，并裁決被告侵犯了原告享有的“數(shù)據(jù)庫權(quán)” [23]。盡管如此，依據(jù)“數(shù)據(jù)庫權(quán)”保護(hù)賽事組織者的數(shù)據(jù)權(quán)益仍然存在一些難題。

雖然《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》已經(jīng)施行多年，但是“數(shù)據(jù)庫權(quán)”的適用范圍仍然存在較大的爭議，特別是《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》[21]中規(guī)定：要獲得保護(hù)，數(shù)據(jù)制作者應(yīng)對數(shù)據(jù)庫有實(shí)質(zhì)性的投入?！蛾P(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》中雖然規(guī)定了實(shí)質(zhì)性投入要從數(shù)量和質(zhì)量方面去衡量，包括時(shí)間、人力、資金等因素，但是在實(shí)踐中具體如何認(rèn)定，其依據(jù)還比較模糊。而歐洲一些法院傾向于以“副產(chǎn)品原則”區(qū)分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的投入和獲取數(shù)據(jù)的投入，也就是要求數(shù)據(jù)庫制作者的投資必須是針對數(shù)據(jù)的獲取和校正。例如：在2個(gè)訴訟案⑦中，原告向某法院起訴稱，被告未經(jīng)授權(quán)使用了英超聯(lián)盟編排的賽程數(shù)據(jù)，但是該法院的結(jié)論是，編排賽程數(shù)據(jù)是英超聯(lián)盟組織安排比賽時(shí)的固有部分，這些數(shù)據(jù)的產(chǎn)生只是組織比賽時(shí)形成的副產(chǎn)品，英超聯(lián)盟沒有為這些數(shù)據(jù)額外單獨(dú)分配資源或進(jìn)行特定的投資，因此，不符合《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》中關(guān)于實(shí)質(zhì)性投資的規(guī)定，所以該法院駁回了原告在賽事數(shù)據(jù)方面享有“數(shù)據(jù)庫權(quán)”的主張[24]。還有另一訴訟案⑧中的賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)也未得到法院支持。該案件的原告——英國賽馬委員會向某法院起訴稱，被告在博彩中使用其數(shù)據(jù)庫中的賽事數(shù)據(jù)，該法院的結(jié)論也是這些數(shù)據(jù)只是英國賽馬委員會在組織比賽過程中由賽事本身產(chǎn)生的，此類數(shù)據(jù)并不需要賽事舉辦方投入額外的成本，因而不能依據(jù)《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》獲得保護(hù)[25]。

2.2.2.2? ? 專門立法保護(hù)賽事組織者享有的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的案例分析

歐洲一些國家的《體育法》中授予了賽事組織者獨(dú)家開發(fā)其所舉辦的體育賽事的權(quán)利。例如：法國《體育法》第L.333-1條規(guī)定：“體育聯(lián)合會以及體育賽事組織者是其組織的體育賽事或比賽的開發(fā)權(quán)的所有者”，其中雖然沒有明確開發(fā)權(quán)的內(nèi)涵，但是法國傾向于內(nèi)涵擴(kuò)大解釋，認(rèn)為其囊括“每一項(xiàng)因該體育賽事的舉辦而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的活動(dòng)”[4]。2008年之后，《法國體育法》第L.333-1-1條中進(jìn)一步明確規(guī)定，提供體育賽事投注信息需要取得相關(guān)賽事組織者的許可或授權(quán)[4]。盡管有博彩公司在2011年對《法國體育法》第L.333-1-1條規(guī)定的強(qiáng)制許可制度的有效性提出了質(zhì)疑，并要求法國行政法院進(jìn)行審查，但是法國行政法院認(rèn)為：“賽事組織者為組織賽事和發(fā)展相關(guān)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目投入了巨額資金和作出了巨大的努力，為賽事組織者設(shè)立數(shù)據(jù)專有權(quán)是合理的”[26]。在這一背景下，任何第三方使用或試圖使用賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)都必須要經(jīng)過賽事組織者的授權(quán)與許可，賽事組織者也可以直接依據(jù)這一規(guī)定對未經(jīng)授權(quán)的賽事數(shù)據(jù)使用者提出侵權(quán)索賠，這在實(shí)踐中較好地起到了保護(hù)賽事組織者享有的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的作用。

2.3? 澳大利亞對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的概況

2.3.1? 總體概況

澳大利亞對賽事組織者享有的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)可以劃分為2個(gè)方面：一方面是用于博彩的賽事數(shù)據(jù);另一方面為非用于博彩的賽事數(shù)據(jù)。澳大利亞對用于博彩的賽事數(shù)據(jù)進(jìn)行了專門立法，使得賽事組織者能從博彩業(yè)獲得收益，但是博彩業(yè)畢竟只是賽事數(shù)據(jù)應(yīng)用的一個(gè)很小的領(lǐng)域，在博彩業(yè)之外，賽事數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒有得到有效保護(hù)。澳大利亞在保護(hù)賽事組織者享有的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益時(shí)，賽事組織者并不能從用于博彩以外的賽事數(shù)據(jù)獲利，也難以向賽事數(shù)據(jù)侵權(quán)者索賠。這不僅使賽事組織者在非用于博彩的賽事數(shù)據(jù)被侵權(quán)時(shí)無能為力，而且也間接影響了用于博彩的賽事數(shù)據(jù)的權(quán)益 。因?yàn)榍謾?quán)者可以通過其他渠道，例如：設(shè)立中間公司，由其復(fù)制和竊取用于博彩的賽事數(shù)據(jù)，而澳大利亞的現(xiàn)有法律對此并沒有約束力[4]。因此，澳大利亞對賽事組織者享有的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)也不夠全面和有效。

2.3.2? 具體實(shí)踐

2.3.2.1? ? 對用于博彩的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)

澳大利亞聯(lián)邦的所有州和地區(qū)都對用于博彩的賽事數(shù)據(jù)進(jìn)行了立法，要求博彩和投注經(jīng)營者在使用賽事數(shù)據(jù)時(shí)必須得到賽事組織者授權(quán)。雖然其目的在于更好地規(guī)制體育博彩，使賽事組織者通過該方式獲知博彩經(jīng)營者信息，并從博彩業(yè)獲利[27]。維多利亞州的《賭博監(jiān)管法案》就規(guī)定，賽事組織者有權(quán)在法律框架下與體育博彩經(jīng)營者就數(shù)據(jù)收益分成進(jìn)行談判。例如：澳大利亞板球協(xié)會就通過談判與多個(gè)體育博彩經(jīng)營者商定了賽事數(shù)據(jù)共享和博彩收入分成[28]，在簽訂協(xié)議之前，賽事組織者不僅可以禁止將體育賽事有關(guān)的數(shù)據(jù)用于體育博彩，而且也可以禁止體育博彩經(jīng)營者參與或經(jīng)營該項(xiàng)體育賽事的投注，違反協(xié)議投注的博彩經(jīng)營者將受到嚴(yán)厲的處罰，澳大利亞也曾重罰了數(shù)個(gè)未經(jīng)授權(quán)使用賽事數(shù)據(jù)的博彩經(jīng)營者[29]。在澳大利亞有些州和地區(qū)的相關(guān)法律中還規(guī)定了使用賽事數(shù)據(jù)的法定費(fèi)用，例如：在新南威爾士州，博彩經(jīng)營者要向賽事組織者支付數(shù)據(jù)使用費(fèi)，費(fèi)用數(shù)額相當(dāng)于該項(xiàng)體育賽事博彩經(jīng)營者在新南威爾士州營業(yè)額的1.5%[4]。

2.3.2.2? ? 對非用于博彩的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)

在非用于博彩的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)方面，澳大利亞的法院曾嘗試援引《版權(quán)法》。澳大利亞的《版權(quán)法》中規(guī)定，不僅要獎(jiǎng)勵(lì)作品的創(chuàng)新性，而且要回報(bào)勞動(dòng)付出。但是在一個(gè)相關(guān)訴訟案件⑨中，澳大利亞高等法院提出，《版權(quán)法》不保護(hù)純粹的事實(shí)和信息，匯編數(shù)據(jù)時(shí)付出的大量勞動(dòng)和資金不足以獲得版權(quán)保護(hù)，除非制作者能證明投入的智力和資金是針對特定表達(dá)形式和匯編獨(dú)創(chuàng)性的[30]。因?yàn)橘愂聰?shù)據(jù)，尤其是原始數(shù)據(jù)，只是對賽事事實(shí)信息的反映，沒有創(chuàng)造性勞動(dòng)和足夠的智力勞動(dòng)，因此，很難達(dá)到版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。澳大利亞賽事組織者也曾嘗試援引“家宅權(quán)”對賽事數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，但是“家宅權(quán)”源于權(quán)利人對土地的所有和使用，后來發(fā)展為權(quán)利主體對其所控制和占有的空間行使使用權(quán)與獲取利益的權(quán)利?，F(xiàn)代體育賽事通常在全封閉或半封閉的場地內(nèi)進(jìn)行，賽事組織者可以基于對場館的實(shí)際管控，限制他人商業(yè)性開發(fā)，禁止他人在未對價(jià)支付的情況下對體育賽事進(jìn)行體驗(yàn)和利用[31]，但是在一個(gè)訴訟案件⑩中，某法院提出：如果一個(gè)人組織了一次娛樂活動(dòng)或其他公開的事情，這個(gè)人有權(quán)從法院獲得一項(xiàng)命令，即第三方不得向任何人描述其所見。如果發(fā)生法律糾紛時(shí)，不能僅以被告描述所見對原告造成損害為訴訟理由[32]。由此可見，很難用“家宅權(quán)”來規(guī)制侵權(quán)方在賽場外侵犯賽事數(shù)據(jù)權(quán)益，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，賽事數(shù)據(jù)侵權(quán)行為大多數(shù)是在虛擬空間中進(jìn)行的，因此，“家宅權(quán)”也無法有效保護(hù)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益[33]。

3? ?對中國的啟示

3.1? 中國對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律應(yīng)進(jìn)一步完善

雖然《中華人民共和國民法典》中有涉及電子數(shù)據(jù)合同[34]的條款，但是中國目前并沒有對賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)單獨(dú)進(jìn)行立法。在中國的司法實(shí)踐中，首先，對于數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的法律糾紛，各級法院通常拒絕適用《中華人民共和國著作權(quán)法》，例如：在某一侵權(quán)訴訟案11中，雖然某法院在一審時(shí)認(rèn)為原告的用戶數(shù)據(jù)構(gòu)成了匯編作品，并判定被告構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)，但是上級法院在二審時(shí)持相反意見，認(rèn)為原告用戶數(shù)據(jù)不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品12。其次，中國對數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)一般是按照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的第2條進(jìn)行規(guī)制。例如：在某數(shù)據(jù)侵權(quán)法律糾紛案13中，某法院援引《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的第2條認(rèn)為，被告的××軟件抓取和使用了原告的××微博用戶的職業(yè)和受教育程度的信息，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。最后，在其他一系列案件14中也均援引了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》，但是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中第2條[35]關(guān)于競爭行為的界定是原則性的規(guī)定，未對商業(yè)道德、擾亂市場競爭秩序進(jìn)行解釋，并且沒有明確適用標(biāo)準(zhǔn)。在法院審理中面對侵權(quán)方以“與賽事組織者不存在競爭關(guān)系”的抗辯時(shí)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》能否適用于賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)存在很大的不確定性[36]。由上可見，中國現(xiàn)有的法律無法充分地保護(hù)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益，因此，亟需進(jìn)一步完善相關(guān)法律與法規(guī)。原因在于：1）對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)是現(xiàn)實(shí)需要。依據(jù)洛克的“勞動(dòng)賦權(quán)論”，個(gè)人受到與投入勞動(dòng)相應(yīng)的權(quán)益的保護(hù)[37]。賽事組織者組織一場比賽需要投入大量的人力、物力和財(cái)力，這都可以歸入廣義勞動(dòng)的范疇，應(yīng)當(dāng)從法律層面對賽事組織者享有的賽事數(shù)據(jù)所有權(quán)作出合理的利益安排。2）是促進(jìn)體育行業(yè)的數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展的必要舉措。隨著賽事數(shù)據(jù)可用性的增強(qiáng)，以賽事數(shù)據(jù)為主導(dǎo)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)將成為體育競賽表演業(yè)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)[38]。各大體育賽事組織者具有其主辦的體育賽事的數(shù)據(jù)處理權(quán)和數(shù)據(jù)分發(fā)權(quán)，而賽事組織者對賽事數(shù)據(jù)投入資金的意愿很大程度上取決于賽事數(shù)據(jù)權(quán)益能否得到有效的保護(hù)[39]。3）加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的客觀要求。體育賽事參賽運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人信息是賽事數(shù)據(jù)形成的重要基礎(chǔ)，隨著中國逐步建立和完善了個(gè)人信息保護(hù)法，賽事組織者在處理賽事數(shù)據(jù)中的個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠信原則，采取必要的信息安全保護(hù)措施，但是若任由未經(jīng)授權(quán)的第三方處理賽事數(shù)據(jù)，由于第三方的不可控性，存在運(yùn)動(dòng)員個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)[40]。

3.2? 中國完善賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)法的具體辦法

《中華人民共和國體育法》施行20多年來已經(jīng)修訂過幾次。在此背景下，以單獨(dú)立法的方式保護(hù)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益，或者在《中華人民共和國體育法》再次修訂時(shí)增加“賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)”條款，以上均不失為可行方案。首先，當(dāng)今的信息技術(shù)日新月異，并且在中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生了重要的影響，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，對法律也提出了新的要求，因此，對賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)“要加強(qiáng)主動(dòng)謀劃式的、前瞻性的立法” [41]。在2021年《中華人民共和國體育法》的修訂中，有很多人提出立法要站在中國新的歷史起點(diǎn)和新的發(fā)展階段[42]，準(zhǔn)確把握中國體育事業(yè)改革和發(fā)展的方向，完善中國體育法的內(nèi)容[43]。鑒于體育賽事數(shù)據(jù)在中國將來的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用越來越重要，因此，應(yīng)在《中華人民共和國體育法》再次修訂時(shí)增加“賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)”條款，這也符合立法的前瞻性要求。其次，從立法基礎(chǔ)而言，《中華人民共和國體育法》對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)可援引《中華人民共和國民法典》第127條的規(guī)定作為修訂依據(jù)，即“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”[34]。此處的法律是狹義的法律，是指法律效力位階中“憲法-法律-法規(guī)-規(guī)章”中的“法律”，即能且僅能以法律效力位階中的法律才能對賽事數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)?！吨腥A人民共和國體育法》在法秩序位階中屬于法律，可以通過立法權(quán)的行使，對賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)作出實(shí)定法層面的規(guī)定。最后，在立法理念上，增加“賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)”條款的主張與《中華人民共和國體育法》修訂的理念也相契合。在《中華人民共和國體育法》修訂過程中，有學(xué)者提出了以權(quán)利為導(dǎo)向和以市場為導(dǎo)向[44]完善與體育產(chǎn)業(yè)相關(guān)的法律與法規(guī)，加強(qiáng)對體育賽事相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)屬、流動(dòng)及收益的保護(hù)[45]。因此，增加“賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)”條款也是《中華人民共和國體育法》修訂的權(quán)利導(dǎo)向與市場導(dǎo)向的理念的應(yīng)有之義。

在修訂條款的設(shè)計(jì)方面應(yīng)主要解決3個(gè)問題：1）明確賽事組織者對賽事數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán);2）明確財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容是對賽事數(shù)據(jù)的獲取及市場開發(fā);3）明確侵權(quán)的相應(yīng)法律后果，通過立法有效地保護(hù)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益。具體可以擬定為“體育賽事組織者對賽事舉辦過程中形成的數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，有權(quán)處理、許可他人處理或轉(zhuǎn)讓體育賽事數(shù)據(jù)。未經(jīng)體育賽事組織者許可，不得以營利為目的處理體育賽事數(shù)據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)視侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度，承擔(dān)停止侵犯、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。

4? ?結(jié)束語

大數(shù)據(jù)和人工智能等新一輪科技革命是中國建成體育強(qiáng)國目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)遇[46]，但是科技助力中國體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了諸多新挑戰(zhàn)，特別是賽事數(shù)據(jù)商業(yè)化利用過程中的權(quán)利保護(hù)問題。從國外來看，依托于一般性的數(shù)據(jù)保護(hù)法律或者賽事權(quán)利保護(hù)機(jī)制對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)雖然起到了一定的作用，但是還不夠充分和不夠有效。鑒于賽事組織者的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的特殊性，通過創(chuàng)立新的法律賦予賽事組織者享有的賽事數(shù)據(jù)權(quán)利來解決當(dāng)前賽事組織者因保護(hù)賽事數(shù)據(jù)權(quán)益而發(fā)生的法律糾紛，這不失為一種選擇，同時(shí)，應(yīng)結(jié)合中國體育賽事數(shù)據(jù)市場的發(fā)展現(xiàn)狀，在《中華人民共和國體育法》再次修訂時(shí)增加“賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)”條款。

注釋：

①數(shù)據(jù)盜用制度源于《美國反不正當(dāng)競爭法》，其核心要義在于對事實(shí)信息進(jìn)行一定程度的保護(hù)，其典型要件包括數(shù)據(jù)所有者投入的勞動(dòng)、資金、時(shí)間等成本，數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和時(shí)效性，數(shù)據(jù)盜用者有“搭便車”行為，數(shù)據(jù)所有者和數(shù)據(jù)盜用者之間存在商業(yè)競爭關(guān)系，“搭便車”行為侵犯了數(shù)據(jù)所有者權(quán)益。

②案件資料來源于National Football League v.Governor of the State of Delaware，435 F.Supp.1372;United States Golf Association v.St.Andrews Systems，Data-Max，Inc.，749 F.2d 1028。檢索自某數(shù)據(jù)庫（https：//advance.lexis.com/document/？pdmfid=1000516&crid=8840dbb1-9a84-4d55-9d6e-b0e624e5b97d&pddocfullpath=%2Fshared%2Fdocument%2Fcases%2Furn%3AcontentItem%3A3S4N-TFH0-0054-70V2-00000-00&pdcontentcomponentid=6413&pdshepid=urn%3AcontentItem%3A7XWP-B7W1-2NSD-R17R-00000-00&pdteaserkey=sr1&pditab=allpods&ecomp=qzgpk&earg=sr1&prid=fb7021a7-dff2-40e5-abf8-2ccf888e2679）。

③案件資料來源于National Basketball Association v. Sports Team Analysis and Tracking Systems， Inc. ， 939 F. Supp. 1071。檢索自某數(shù)據(jù)庫（https：//advance.lexis.com/document/？pdmfid=1000516&crid=23976cd0-133b-4d7f-ac91-b91fd8d6e4cf&pddocfullpath=%2Fshared%2Fdocument%2Fcases%2Furn%3AcontentItem%3A3RVJ-5NC0-006F-P0RH-00000-00&pdcontentcomponentid=6412&pdshepid=urn%3AcontentItem%3A5X46-GD01-DXC7-H17H-00000-00&pdteaserkey=sr1&pditab=allpods&ecomp=qzgpk&earg=sr1&prid=a938629f-b95b-46c1-b00e-b1d278177fcd）。

④案件資料來源于National Basketball Association v.Motorola，Inc.，105 F.3d 841。檢索自某數(shù)據(jù)庫（https：//advance.lexis.com/document/？pdmfid=1000516&crid=8bd60360-d7f8-4248-bae4-a3c1b036f884&pddocfullpath=%2Fshared%2Fdocument%2Fcases%2Furn%3AcontentItem%3A3RV0-0VD0-00B1-D4D2-00000-00&pdcontentcomponentid=6386&pdshepid=urn%3AcontentItem%3A7XWN-0BY1-2NSF-C51H-00000-00&pdteaserkey=sr0&pditab=allpods&ecomp=qzgpk&earg=sr0&prid=148a5003-122e-4738-948f-fe25d62f0835）。

⑤案件資料來源于C.B.C. Distrib. & Mktg. v. Major League Baseball Advanced， L.P.， 505 F.3d 818。檢索自某數(shù)據(jù)庫（https：//advance.lexis.com/document/？pdmfid=1000516&crid=0a82d797-562d-4484-8a09-60325f9c123b&pddocfullpath=%2Fshared%2Fdocument%2Fcases%2Furn%3AcontentItem%3A4PX8-DVF0-TXFX-B291-00000-00&pdcontentcomponentid=6392&pdshepid=urn%3AcontentItem%3A7XWW-GWW1-2NSD-N0YY-00000-00&pdteaserkey=sr0&pditab=allpods&ecomp=qzgpk&earg=sr0&prid=c49e8ae6-9cfe-4222-8c09-3fdad48a2139）。

⑥案件資料來源于Football DataCo Ltd. v. Sportradar GmbH， 2012 E.C.R. 642。檢索自某法律全文數(shù)據(jù)庫（https：//heinonline.org/HOL/SelectPage？handle=hein.intyb/rcbjcofi0340&page=1&div=26&collection=intyb&men_hide=false&email=&format=PDFsearchable&action=PrintRequest）。

⑦案件資料來源于Fixtures Mktg. Ltd. v. Oy Veikkaus AB， 2004 E.C.R. 1-10365;Fixtures Mktg. Ltd. v. Svenska Spel AB， 2004 E.C.R. 1-10497。檢索自某法律全文數(shù)據(jù)庫（https：//heinonline.org/HOL/Page？public=true&handle=hein.journals/iprop15&div=15&start_page=111&collection=usjournals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults）。

⑧案件資料來源于British Horseracing Bd. Ltd. v. William Hill Org. Ltd.， 2004 E.C.R. I- 10415。檢索自某法律全文數(shù)據(jù)庫（https：//heinonline.org/HOL/Page？public=true&handle=hein.journals/iprop15&div=15&start_page=111&collection=usjournals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults）。

⑨案件資料來源于IceTV Pty Ltd v Nine Network Australia Pty Ltd （2009） 239 CLR 458。檢索自https：//legal.thomsonreuters.com.au/australian-law-journal-and-reports-online-journal-only/productdetail/97154#description。

⑩案件資料來源于Victoria Park Racing and Recreation Grounds Company Ltd v Taylor （1937） 58 CLR 479。檢索自某法律全文數(shù)據(jù)庫（https：//heinonline.org/HOL/Page？public=true&handle=hein.journals/griffith20&div=51&start_page=1020&collection=journals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults）。

11 案件資料來源于北京市海淀區(qū)人民法院2008年的文件[海民初字第16204號]。檢索自某法律信息庫（https：//law.wkinfo.com.cn/judgment-documents/detail/MjAwMDAwMjU0MzA%3D？searchId=f63593d03129468c803b0b57e615dc79&index=1&q=海民初字第16204號&module=）。

12? ?案件資料來源于北京市第一中級人民法院2009年的文件[中民終字第5031號]。檢索自某法律信息庫（https：//law.wkinfo.com.cn/judgment-documents/detail/MjAwMDIyMzEzNjE%3D？searchId=e50f6e5d4be44948b9dd03c51a4cc0d0&index=1&q=中民終字第5031號&module=）。

13? ?案件資料來源于北京市海淀區(qū)人民法院2015年的文件[海民（知）初字第12602號]。檢索自某法律信息庫（https：//law.wkinfo.com.cn/judgment-documents/detail/MjAyMDAxOTc0NDM%3D？searchId=fce4d784251446219538402346e46e0b&index=1&q=海民（知）初字第12602號&module=）。

14? ?案件資料分別來源于上海知識產(chǎn)權(quán)法院2016年的文件[滬73民終242號]、廣東省深圳市中級人民法院2017年的文件[粵03民初822號]、杭州鐵路運(yùn)輸法院2017年的文件[浙8601民初4034號]。檢索自某法律信息庫（https：//law.wkinfo.com.cn/judgment-documents/detail/MjAzNTgzMTM0ODg%3D？）。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 中共中央 國務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見[EB/OL]. （2020-05-18） [2021-01-18]. http：//www.gov.cn/zhengce/2020-05/18/content_5512696.htm.

[2]? 高富平.數(shù)據(jù)生產(chǎn)理論——數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)理論[J]. 交大法學(xué)，2019（4）：5.

[3]? Wie werden die offiziellen spieldaten erhoben？ [EB/OL]. （2020-10-30）[2021-01-17]. www.dfl.de/de/innovation/wie-werden-die-offiziellen-spieldaten-erhoben.

[4]? CHRISTIAN F. Commercialization of sports data： rights of event owners over information and statistics generated about their sports events[J]. Marquette Sports Law Review， 2015， 31（3）： 366.

[5]? SPAIN D S. Access denied： banning the monetization of student-athlete biometric data in college sports[J]. University of Memphis Law Review， 2020，51（1）：257.

[6]? GARLEWICZ A. Athlete biometric data in soccer： Athlete protection or athlete exploitation？[J]. Depaul Journal of Sports Law， 2020，16（1）：1.

[7]? 王子一. 體育行業(yè)研究報(bào)告[EB/OL]. （2016-06-18）[2021-01-18]. https：//36kr.com/p/1721104941057.

[8]? CHRISTIAN F. Event owners’ rights to sports data and its commercialization in fantasy sports： Illustrated by the licensing schemes of the bundesliga[J]. Int Sports Law Journal， 2021，21（2）： 140.

[9]? 北京同道偉業(yè)體育科技有限公司與云南同道偉業(yè)文化傳播集團(tuán)有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛一審民事判決書[EB/OL]. （2019-12-31） [2021-01-14]. https：//susong.tianyancha.com/7a205436e235411aa5f7b7287c6674ab.

[10]? ROGER A.Trade secrets and information security in the age of sports analytics[J]. The Oxford Handbook of American Sports Law， 2018（1）： 1.

[11]? 恩吉斯. 法律思維導(dǎo)論[M]. 鄭永流，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：109.

[12]? RODENBERG R M， HOLDEN J T. Real-time sports data and the first amendment[J]. Tech.&Arts， 2015（11）： 63.

[13]? 楊翱宇. 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的私法規(guī)范路徑[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（2）：65.

[14]? 楊翱宇. 美國法信息盜用制度的演進(jìn)及其對我國數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的啟示[J]. 政治與法律，2019（11）：145.

[15]? MITTEN M J. Triple play for the public domain： delaware lottery to motorola to c.b.c[J]. Chapman Law Review， 2008， 11（3）：569.

[16]? PRATT D. Fantasy sports and the right of publicity： case for viewing dissemination of player statistics as fair use of the news[J]. Texas Wesleyan Law Review， 2006，13（1）：215.

[17]? KHADDER N. National basketball association v. motorola， inc[J]. Berkeley Technology Law Journal， 1998，13（1）： 3.

[18]? MOONIER B T. The legal game behind fantasy sports： Copyright protection and the right of publicity in professional performance statistics[J]. Saint Louis University Public Law Review， 2007，26（1）：129.

[19]? BURKE E. Quasi-property rights： fantasy or reality an examination of C.B.C. distribution &（and） marketing inc. v. major league baseball advanced media， L.P. and fantasy sports providers’ use of professional athlete statistics[J]. Washington University Journal of Law and Policy， 2008（27）：161.

[20]? 丁曉東. 個(gè)人信息的雙重屬性與行為主義規(guī)制[J]. 法學(xué)家，2020（1）：64.

[21]? 歐洲議會與歐盟理事會《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》 [EB/OL]. （1996-03-11） [2022-02-27]. http：//pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Gid=4185f640ebdc11ac71fc31ddf2345a4cbdfb.

[22]? DERCLAYE E. Database sui generis right： should we adopt the spin-off theory[J]. Social Science Electronic Publishing， 2004，26（9）：23.

[23]? VIRTANEN P. Football dataco sportradar： second half and home field for database makers scripted[J]. Journal of Law， Technology and Society， 2013，10（2）： 278.

[24]? HASAN A A. Sweating in europe： the european database directive[J]. Computer Law Review & Technology Journal， 2005，9（3）： 479.

[25]? NEWELL B. Discounting the sweat of the brow： Converging international standards for electronic database protection[J]. Intellectual Property Law Bulletin， 2011，15（2）：111.

[26] ESTELLE D. Recent french decisions on database protection： Towards a more consistent and compliant approach with the court of justice’s case law？ [J]. European Journal of Law and Technology， 2012（2）：1.

[27]? FELD A. Gambling on sports data： Protecting leagues’high-level data from sportsbooks[J]. University of Illinois Law Review， 2020（1）：341.

[28]? LAILA H， AMELIA. Australian & european approach to fixture list rights[J]. World Sports L. Rep， 2011（3）：3.

[29]? CRICKET A. Approved sports betting providers [EB/OL].（2015-09-14）[2021-01-14]. http：//www.cricketaustralia.com.au/about/partners/betting.

[30]? HALLENSTEIN K， PERRIER J. Big data & intellectual property strategic alignment for commercial success[J]. International In-House Counsel Journal， 2015，8（31）： 1.

[31]? 李陶. 體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的私法保護(hù)[J]. 清華法學(xué)，2020，14（5）：132.

[32]? BRIAN F， LEIF G. A conceptual framework for protecting the value of informational products through unjust enrichment law[J]. Intellectual Property，1995（2）： 257.

[33]? BRIAN F， LEIF G. A conceptual framework for protecting the value of informational products through unjust enrichment law[J]. Intellectual Property， 1995（2）： 257.

[34]? 金耀. 數(shù)據(jù)治理法律路徑的反思與轉(zhuǎn)進(jìn)[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（2）：79.

[35]? 中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法[EB/OL]. （2019-04-21）[2022-02-27]. https：//flk.npc.gov.cn/detail2.html？ZmY4MDgwODE2ZjEzNWY0NjAxNmYyMTY5ZGU5YjFhY2U%3D.

[36]? 丁曉東. 論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（2）90.

[37]? 洛克. 政府論（下）[M]. 瞿菊農(nóng)，等，譯. 北京：商務(wù)印書館，2007：19.

[38]? 鄭芳，徐偉康. 我國智能體育：興起、發(fā)展與對策研究[J]. 體育科學(xué)，2019，39（12）：14.

[39]? 龍衛(wèi)球. 再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑[J]. 東方法學(xué)，2018（3）：50.

[40]? 徐偉康. 數(shù)字體育時(shí)代賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)[J]. 體育科學(xué)，2021，41（7）：79.

[41]? 立法不能總是在“跟跑”，要加強(qiáng)前瞻性[EB/OL]. （2019-11-27） [2021-8-25]. https：//ishare.ifeng.com/c/s/7rvxFNAPiQf.

[42]? 姜世波，王睿康. 《體育法》修改理念重塑和篇章重構(gòu)[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，44（12）：28.

[43]? 田思源. 我國《體育法》修改理念分析——兼論《體育事業(yè)促進(jìn)法》的制定[J]. 法學(xué)雜志，2006（6）：68.

[44]? 姜熙. 比較法視角下的我國《體育法》修改研究——基于30國體育法的文本分析[J].體育科學(xué)，2019，39（7）：62.

[45]? 徐偉康，林朝暉. 人工智能體育應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)與法律規(guī)制——兼論我國《體育法》修改相關(guān)條款的補(bǔ)足[J]. 體育學(xué)研究，2021，35（4）：29.

[46]? 鐘秉樞，李楠. “十四五”展望：科技革命視角下我國體育的新發(fā)展和獨(dú)特功能[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，33（1）：1.

收稿日期：2021-06-02

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目（20&ZD337）。

第一作者簡介：徐偉康（1994—），男，博士在讀，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)，E-mail： xwk20@mails.tsinghua.edu.cn。

作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院，北京? 100084。

School of Law， Tsinghua University，Beijing 100084， China.