論我國破產(chǎn)管理人選任制度的完善

石嘯寒

摘 要：破產(chǎn)管理人選任制度問題一直備受學(xué)界關(guān)注，原因在于破產(chǎn)管理人的綜合素質(zhì)直接決定著破產(chǎn)案件的處理進(jìn)程和質(zhì)量。本文就現(xiàn)階段我國破產(chǎn)管理人制度存在的一些問題進(jìn)行簡單探討。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人任職資格；當(dāng)選條件；選任方法；競爭機(jī)制

我國于2007年6月1日起正式施行的新《破產(chǎn)法》首次引入了破產(chǎn)管理人制度，該制度在平衡債權(quán)人、債務(wù)人以及社會的利益，保證程序公平、縮短破產(chǎn)周期、提高破產(chǎn)效率方面效果顯著，其設(shè)置有效彌補(bǔ)了傳統(tǒng)破產(chǎn)清算組工作專業(yè)性低、社會遺留問題多、周期長、效率低、道德風(fēng)險大等方面的不足。

一、我國破產(chǎn)管理人選任制度的現(xiàn)狀

新《破產(chǎn)法》對破產(chǎn)管理人的種類、任職資格、選任范圍以及指定方法都做了具體規(guī)定。我國的破產(chǎn)管理人可分為個人、清算組和社會中介機(jī)構(gòu)三類，其中個人管理人主要負(fù)責(zé)案情簡單、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，財產(chǎn)相對集中的破產(chǎn)案件，清算組主要適用于國有企業(yè)的破產(chǎn)案件，社會中介機(jī)構(gòu)則負(fù)責(zé)除上述兩類案件之外的其它一般性破產(chǎn)案件。管理人有三種指定方式：隨機(jī)指定、競爭指定和推薦指定。對于普通案件，隨機(jī)指定是選任破產(chǎn)管理人的主要方式，而隨機(jī)指定又主要分為輪候、抽簽和搖號三種，并以搖號為主要的隨機(jī)指定方式。我國破產(chǎn)管理人的一系列指定程序是在法院的主導(dǎo)下完成的，因此具有由法院指定、受法院監(jiān)督、對法院負(fù)責(zé)的特點(diǎn)。

二、現(xiàn)行選任制度存在的問題

（一）個人管理人受案范圍太狹窄

根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第十七條的規(guī)定，只有基本事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單的案件，才可以選任個人管理人為破產(chǎn)管理人。此規(guī)定將具有“低成本、高效率、好追責(zé)”等特點(diǎn)的個人管理人的指定范圍收得過于狹窄，不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢。筆者認(rèn)為，社會中介機(jī)構(gòu)破產(chǎn)管理人是一種過渡性的存在，是由清算組向個人破產(chǎn)管理人的一種過渡。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、個人征信系統(tǒng)的完善以及信息共享范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，個人破產(chǎn)管理人終將憑借著其優(yōu)質(zhì)高效、費(fèi)用低廉、責(zé)任主體明確的特點(diǎn)將取代中介機(jī)構(gòu)破產(chǎn)管理人的主體地位。法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會的相關(guān)變化，逐步放開個人管理人的受指定范圍。

（二）隨機(jī)公平并不見得一定能夠帶來公平

隨機(jī)指定管理人制度制定的初衷在于通過利用隨機(jī)的巨大偶然性使被編入管理人名冊的各中介機(jī)構(gòu)和個人獲得相對公平的被指定權(quán)利，從而防范個別法官利用對管理人的指定權(quán)力進(jìn)行尋租受賄。但是立法者忽略了隨機(jī)指定存在三個非常嚴(yán)重的問題：首先，隨機(jī)指定方式帶來的隨機(jī)公平是一種非常有限的、只是針對“破產(chǎn)管理人職業(yè)團(tuán)體”的公平，它沒有突出“債權(quán)人利益最大化”的立法原則和價值追求，并不利于對債權(quán)人利益的保護(hù)。其次，這種隨機(jī)方式在帶來隨機(jī)公平的同時，也帶來了巨大的隨機(jī)風(fēng)險。律師行業(yè)是朝著“高、精、尖”方向發(fā)展的，專業(yè)分工非常細(xì)化。實(shí)務(wù)中幾乎每個律師都有其專注、擅長的領(lǐng)域，也有其知識、技能、經(jīng)驗(yàn)和資源分配相對薄弱的領(lǐng)域，以隨機(jī)的方式去選任管理人，尤其是以隨機(jī)的方式去選任個人管理人的時候，表面上是給了不同申請者以公平當(dāng)選的機(jī)會，實(shí)則會造成管理人業(yè)務(wù)能力與案件不對口情況的發(fā)生，從而影響到案件的辦理效率和質(zhì)量，使債權(quán)人錯失享受更優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)機(jī)會。因此，這種隨機(jī)公平是應(yīng)該受到限制的。再次，從破產(chǎn)管理人職業(yè)團(tuán)體的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，片面追求機(jī)會公平的隨機(jī)指定由于缺乏競爭機(jī)制是不利于其整體業(yè)務(wù)水平的提升和職業(yè)化建設(shè)的。

三、針對上述問題的完善建議

（一）擴(kuò)大個人管理人的參與空間和范圍

中介機(jī)構(gòu)被指定為破產(chǎn)管理人后，具體管理事務(wù)的執(zhí)行仍要回歸個人。以律所為例，很多時候律所只是一些優(yōu)秀律師獲得實(shí)質(zhì)上的管理人資格的工具。過于緊收個人管理人的受指定門檻，必然會造成理論和實(shí)踐的脫節(jié)，法律應(yīng)當(dāng)隨著社會發(fā)展適度調(diào)整以克服其自身的僵化性和滯后性。但個人破產(chǎn)管理人制度的全面適用也不是一蹴而就的，需要一個逐步發(fā)展的過程。我國破產(chǎn)管理制度總體起步較晚，在現(xiàn)階段這種配套制度和法規(guī)不盡合理、個人信用和追責(zé)體系不夠完善的情況下，中介機(jī)構(gòu)類型的管理人能夠利用其內(nèi)部監(jiān)督約束機(jī)制降低因個人道德偏失和技能缺失所帶來的破產(chǎn)風(fēng)險，因此，它居于被指定的主體地位是有必要的。但隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各項(xiàng)制度的完善，中介機(jī)構(gòu)類型破產(chǎn)管理人的主體地也必然萎縮甚至消失。我們既要看到個人管理人制度的發(fā)展趨勢，又要看到現(xiàn)階段的發(fā)展局限性，對于個人破產(chǎn)管理人制度的放開適用，我們既不能固步自封，也不能急于求成。

（二）在選任程序上賦予債權(quán)人參與權(quán)

我國破產(chǎn)管理人的選任是在法院的主導(dǎo)下完成的，管理人由法院選任、對法院負(fù)責(zé)、受法院監(jiān)督，債權(quán)人對管理人僅有申請更換權(quán)，而是否同意更換最終還是由法院決定。這種選任模式和權(quán)力分配模式幾乎等同于直接就將債權(quán)人從管理人選任程序隔離了出去。雖然由法院主導(dǎo)來完成管理人的選任可以大大降低由于信息不對稱和經(jīng)驗(yàn)不足給破產(chǎn)工作帶來的負(fù)面影響，但是完全虛化債權(quán)人在這一程序中的權(quán)力，尤其是在缺乏監(jiān)督和制約機(jī)制的情況下完全虛化債權(quán)人的相關(guān)權(quán)力，則會打擊到債權(quán)人的積極性，同時為部分法官權(quán)力尋租、利益輸送留下空間。

（三）在普通案件中引入競爭機(jī)制

在隨機(jī)中引入競爭機(jī)制即法院和債權(quán)人會議先對申請者進(jìn)行簡單篩選，然后根據(jù)入選人的自我介紹以及評委對他們的業(yè)務(wù)能力、業(yè)內(nèi)信譽(yù)度的了解進(jìn)行打分，并以此確定進(jìn)入最終隨機(jī)環(huán)節(jié)的名單，最后通過搖號等隨機(jī)方式確定正式管理人和候補(bǔ)管理人。對此，溫州地區(qū)的做法就很具代表性，該地區(qū)的“管理人”一般在破產(chǎn)申請被裁定受理時產(chǎn)生。一般的破產(chǎn)案件，管理人是在法院主持下?lián)u號產(chǎn)生。重大、復(fù)雜的破產(chǎn)案件管理人則通過公開招標(biāo)的競爭方式產(chǎn)生，具體程序：第一步，法院在報名申請者中選出7家；第二步，通過申請者陳述和評委打分七選三；最后，通過搖號方式最終確定1家為管理人，剩余兩家為候補(bǔ)。①這種方式做到了隨機(jī)中有競爭，競爭中亦不乏有隨機(jī)，用隨機(jī)來保證機(jī)會公平，防止不當(dāng)?shù)睦孑斔停酶偁巵矸乐剐袠I(yè)僵化，增強(qiáng)行業(yè)活力，提升整個行業(yè)的業(yè)務(wù)能力，為管理人的職業(yè)化建設(shè)提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

注釋：

① http：//mt.sohu.com/20160110/n434027850.shtml

參考文獻(xiàn)：

[1] 王新欣，《論破產(chǎn)管理人制度完善的若干問題》，載于《法制研究》，2010年第9期。

[2] 邱鴻亮，《論破產(chǎn)管理人的選任制度》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年4月5日。

[3] 梁欣欣，《淺析破產(chǎn)管理人的選任》，載于《重慶科技學(xué)院學(xué)報》，2010年第10期。

[4] 段曉東，《論新企業(yè)破產(chǎn)法管理人與債權(quán)人會議的關(guān)系》，載于《企業(yè)文化》，2012年6月。

[5] 劉思佳，《論我國破產(chǎn)管理人制度的不足與完善》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位畢業(yè)論文，2014年5月。

[6] 馬佳，《論我國行政處理民事糾紛機(jī)制的完善》，載于《湖北行政學(xué)院學(xué)報》，2007年。

[7] 張?jiān)聢A 高潔，《淺析我國破產(chǎn)管理人制度》，載于《法制與社會》，2013年6月。