處境定義與框架分析

〔摘要〕 行動者總是處于各種處境中。在客觀的處境中，他們又總是根據(jù)自己對處境的主觀界定來采取行動。許多學(xué)者從托馬斯的“處境定義”理論出發(fā)，錯誤地把行動者對處境的界定看作他們自身經(jīng)驗的產(chǎn)物。戈夫曼則指出，行動者對其所處客觀處境的主觀界定并不是隨意的，而是由其內(nèi)化的特定文化-歷史-社會的框架造成的。本文從互動處境的理論出發(fā)，一方面借鑒貝特森的框架理論和皮亞杰的圖式概念，厘清了戈夫曼的框架概念，另一方面提出運(yùn)用薩特發(fā)展出的存在論現(xiàn)象學(xué)，可以幫助研究者分析地構(gòu)造出特定文化-歷史-社會背景下互動處境中類型化的行動者的互動框架。本文還以一個文本例子展示了這種方法的應(yīng)用。

〔關(guān)鍵詞〕 處境定義;框架分析;互動處境;存在論現(xiàn)象學(xué)

〔中圖分類號〕C91-03 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2022）02-0079-12

一、導(dǎo)言

從個體行動者的角度看，他們總是處于各種處境中。①這些處境總是客觀的。因為，個體行動者總是在他們的處境中從事有社會意義的行動，并且他們只有通過自己的行動作用于處境中的對象，才可能改善自己的處境。此外，處境對于個體行動者而言，又總是限制和可能的雙重行動條件。個體行動者只有努力克服處境中物和人的種種勢力，或者順著整個處境的趨勢，才可能實(shí)現(xiàn)自己的意圖。另一方面，處境又總是主觀的。因為，個體行動者似乎總是以自己界定為“真實(shí)的”處境作為其行動選擇或行動取向的先決條件。這也就是，美國社會學(xué)家托馬斯的名言——“如果人們確定其處境為真，他們的界定就確實(shí)會產(chǎn)生相應(yīng)的后果”②——所表達(dá)的意思。個體行動者所處處境的客觀方面和主觀方面并不總是一致的，甚至可以說，他們總是依憑自己的主觀認(rèn)識來引導(dǎo)自己的行動選擇或行動取向，而較少根據(jù)客觀的形勢在處境中行動。所以，從個體行動者的角度看，他們對自身處境的認(rèn)識構(gòu)成了其行動的重要一環(huán)。

個體行動者對自身處境的主觀認(rèn)識是僅同自身的歷史經(jīng)驗的積累，以及處境中經(jīng)驗對象的呈現(xiàn)和他對經(jīng)驗對象的關(guān)注有關(guān)嗎？在過去的文獻(xiàn)中，許多社會心理學(xué)家和具有心理學(xué)傾向的社會學(xué)家就是這么認(rèn)為的。[Argyle， Michael， Adrian Furnham and Jean Ann Graham， Social Situations， Cambridge： Cambridge University Press， 1981， p.3; MacHugh， Peter， Defining the Situation： the Organisation of Meaning in Social Interaction， Indianapolis and New York： Bobbs-Merrill， 1968， p.4; Park， Dongseop and Yuji Moro， “Dynamics of Situation Definition，” Mind， Culture， and Activity， vol.13，no.2， 2006， pp.101-129; Stebbins， Robert， “A Theory of the Definition of the Situation，” Canadian Review of Sociology/Revue Canadienne de Sociologie， vol.4，no.3， 1967，pp.148-164; Ball， Donald W.， “‘The Definition of Situation： Some Theoretical and Methodological Consequences of Taking W. I. Thomas Seriously，”Journal for the Theory of Social Behaviour， vol.2，no.1， 1972， pp.61-82.] 這些研究者沒能像戈夫曼（一位具有結(jié)構(gòu)主義傾向的互動秩序的研究者）一樣認(rèn)識到，個體行動者對處境中的經(jīng)驗對象的認(rèn)識，依賴于他們自身具有的框架或圖式。[Denzin， Norman K. and Charles M. Keller， “Frame Analysis Reconsidered，”Contemporary Sociology， vol.10， no.1 ， 1981， pp.52-60;Gonos， George， “〈Situation〉 versus 〈Frame〉： The 〈Interactionist〉 and the 〈Structuralist〉 Analyses of Everyday Life，” American Sociological Review， vol.42，no.6， 1977， pp.854-867.] 戈夫曼認(rèn)為，“也許，（人們）總是能夠發(fā)現(xiàn)‘對處境的定義，但是處于特定處境中的人，通常并不創(chuàng)造定義，即便（有人會說）這是社會創(chuàng)造的;一般而言，人們所做的無非是正確地估計對他們而言處境應(yīng)當(dāng)是怎樣的，然后據(jù)此而行動?！盵Goffman， Erving， “The Neglected Situation，”American Anthropologist， vol.66， no.6， 1964， pp.133-136.]據(jù)此，戈夫曼進(jìn)而確定，那個給予人們對處境做出正確評估的事物，就是具有結(jié)構(gòu)屬性的框架。基于上述認(rèn)識，戈夫曼從互動秩序的角度出發(fā)，提出了一個個體行動者用以判定其互動處境的框架理論，及用以分析這一框架的方法學(xué)基礎(chǔ)和相應(yīng)的分析路徑。

正是基于上述認(rèn)識，本文試圖以互動處境作為基本理論框架，更加清晰地勾勒出戈夫曼的框架理論，以及框架分析的方法學(xué)基礎(chǔ)，再用一個實(shí)例來展示這一理論和分析工具對社會學(xué)經(jīng)驗研究和理論構(gòu)建的可能前景。

二、互動處境的簡單概念

為了明確互動處境的理論框架，作者首先將以更清晰的方式界定互動處境的概念。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

首先是處境的概念。一般而言，處境是社會行動者以自身的意圖，通過符號性的和工具性的實(shí)踐活動，區(qū)劃出的一個行動得以發(fā)生的世界，即一個特定的時空條件。

這里的世界指什么？在此，我們要借用波普三個世界的概念。[波普爾：《客觀知識：一個進(jìn)化論的研究》，舒煒光、卓如飛、周柏喬、曾聰明等譯，上海： 上海譯文出版社，2005年，第116頁;Boyd， Brian， “Popper 's World 3： Origins， Progress， and Import，”Philosophy of the Social Sciences，vol.46，no.3， 2016， pp.221-241;Hedstrm， Peter， Richard Swedberg and Lars Udéhn， “Popper 's Situational Analysis and Contemporary Sociology，”Philosophy of the Social Sciences， vol.28， no.3， 1998， pp.339-64.] 波普認(rèn)為，從理論上說，可以區(qū)分出三個世界：物理客體或物理狀態(tài)的世界、意識狀態(tài)或精神狀態(tài)的世界，以及思想的客觀內(nèi)容的世界。我們可以稍微變通一下，把這三個世界改成：自然世界、人工世界和符號世界。[波普的原文是，“如果不過分認(rèn)真地考慮‘世界或‘宇宙一詞，我們就可以區(qū)分下列三個世界或宇宙：第一，物理客體或物理狀態(tài)的世界;第二，意識狀態(tài)或精神狀態(tài)的世界，或關(guān)于活動的行為意向的世界;第三，思想的客觀內(nèi)容的世界，尤其是科學(xué)思想、詩的思想以及藝術(shù)作品的世界?！币姴ㄆ諣枺骸犊陀^知識：一個進(jìn)化論的研究》，第114頁。波普認(rèn)為，他提出的世界三（third world）同其他兩個世界一樣的“實(shí)在（reality）”。他對此給出了兩個思想實(shí)驗。實(shí)驗一和實(shí)驗二分別是，“我們所有機(jī)器和工具書連同我們所有的主觀知識，包括我們關(guān)于機(jī)器和工具以及怎樣使用它們的主觀知識都被毀壞了;然而，圖書館和我們從中學(xué)習(xí)的能力依然存在。顯然，在遭受重大損失之后，我們的世界會再次運(yùn)轉(zhuǎn)”，“像上面一樣，機(jī)器和工具被毀壞了，并且我們的主觀知識，包括我們關(guān)于機(jī)器和工具以及如何使用它們的主觀知識也被毀壞了;但這一次是所有的圖書館也都被毀壞了，以至于我們從書籍中學(xué)習(xí)的能力也沒有用了”。見波普爾：《客觀知識：一個進(jìn)化論的研究》，第116頁。]在此，我們不預(yù)備對這三個世界加以說明和論證，而是把它們當(dāng)作前提，直接應(yīng)用。有了三個世界的劃分，于是我們可以說：人類社會的所有實(shí)踐活動都是發(fā)生在這三個世界之中。

其次要區(qū)分的是環(huán)境和處境。正是實(shí)踐活動的意圖把三個世界聯(lián)系起來，并通過符號性和工具性的活動實(shí)現(xiàn)了環(huán)境和處境的分割。意圖是通過行動者們的意向，把第三世界的內(nèi)容投射到一個局部的自然世界上的精神活動。這里的意圖是具有條件共同性的行動者意識到的。同時，它總是非個人的，但也未必就是集體的;但我們似乎可以說，有一個臨時的、局部的整體意圖，它從所有行動參與者的意圖中突生出來，把各個參與者的獨(dú)立情況聯(lián)合成他們的當(dāng)下處境。由于意圖總是精神活動，所以它就必須通過實(shí)際的符號行動和工具行動把整個的時空條件標(biāo)定出來，把可能的行動世界變成現(xiàn)實(shí)的行動時空條件。

再次，這個標(biāo)定出來的時空條件內(nèi)的所有事物，就同時成為行動者實(shí)現(xiàn)其意圖的客觀條件，也就是行動者的客觀處境。從三個世界的理論出發(fā)，行動者的客觀處境當(dāng)然也由三部分組成，即自然對象、人的工具以及各種各樣的符號載體。這些事物既成為行動者（復(fù)數(shù)或單數(shù)）實(shí)現(xiàn)其整體意圖可資利用的促進(jìn)要素，也成為妨礙整體意圖實(shí)現(xiàn)的阻礙要素。

最后，處境雖然總是客觀的[對于“處境是客觀的”這一命題，我們還缺少更深入的理解和把握，只有一定的直觀觀照。不過，依照我們現(xiàn)有的簡單想法，我們認(rèn)為處境的客觀性具有三個層次：最基本的層次是文化層次。三個世界的劃分不是先天的，而是長期文化發(fā)展的產(chǎn)物。第二個層次是歷史層次。這尤其表現(xiàn)在當(dāng)下行動條件的歷史性中，特別是人工世界、行動的工具和符號的歷史性。第三個層次是社會層次。處境的社會客觀性表現(xiàn)在行動者意圖的交互性和整體性之中。由于本文的目的在于行動者對于處境的認(rèn)識，而非處境本身的構(gòu)造，所以我們暫時假定“處境是客觀的”這一命題是成立的，而不深究它何以成立的根由。希望這樣做并不會根本地影響我們對框架分析的論證。]，但是行動者對自身處境的認(rèn)識卻并非總是客觀的，或者可以說行動者對自身處境的認(rèn)識總是主觀的。這種主觀性的來源可能有：（1）處境中各行動參與者的分化、獨(dú)立和對立;（2）由于行動參與者的基本不一致，導(dǎo)致各自具體目標(biāo)選擇的不一致或?qū)α?（3）由于各自目標(biāo)的不一致或?qū)α⒃斐勺陨砬楦猩系牟▌?（4）實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的能力上的缺陷;（5）在實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的過程中對其他行動者的行動的依賴。由于上述諸項因素的存在，行動者對自身處境的認(rèn)識又總是主觀的和帶有情感特征的。于是，我們把處境中行動者對自身行動的主觀認(rèn)識稱作行動者對自身處境的定義，簡稱為情境。

依據(jù)盧曼對社會類型的劃分，我們可以把社會行動者的處境劃分為三個不同的時空尺度，即互動、組織和社會。按照盧曼的界定，“社會是所有相互可能聯(lián)絡(luò)的溝通行為的全體系統(tǒng)?！盵Luhmann， Niklas， The Differentiation of Society， trans. Stephen Holmesand and Charles Larmore， New York： Columbia University Press， 1982， pp.70-76.] 在當(dāng)今的全球化條件下，社會實(shí)際上指所有地球上的人類可能形成的總溝通系統(tǒng)。由社會所區(qū)劃的處境就是人類總的客觀條件，超出這個條件之外，就無所謂人類了。如果說社會是全尺度的，或宏觀尺度的處境主體，那么組織就是中觀尺度的處境主體，因為組織是由組織的成員之間可能的溝通形成的系統(tǒng)。組織的關(guān)鍵是邊界形成和自我選擇。由組織所區(qū)劃的處境，稱作組織處境。最后，由個體的同時在場，并以面對面的形式展現(xiàn)的可能溝通，就稱作互動溝通。由個體間的互動溝通所區(qū)劃出的處境，就是互動處境?；犹幘晨偸莻€體間的、當(dāng)下的和即時的處境。它具有倏忽而生、倏忽而滅的特點(diǎn);同時，它可能受互動者之間歷史交往習(xí)慣（通常所說的關(guān)系）之影響，也可能進(jìn)而增強(qiáng)、削弱，甚至破壞或顛倒交往者之間的關(guān)系，但它本身不是關(guān)系，不具有持存和連續(xù)的特征?；犹幘呈俏⒂^的且自成一類的。[Kemper， Theodore D. and Randall Collins， “Dimensions of Microinteraction，” American Journal of Sociology， vol.96，no.1， 1990， pp.32-68;Maiwald， Kai-Olaf and Inken Suerig， Microsociology： A Tool Kit for Interaction Analysis， London and New York： Routledge Taylor & Francis Group， 2020， pp.1-13.]23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

戈夫曼傾力研究的正是各種類型的互動處境。他指出，“當(dāng)兩個或多個個體發(fā)現(xiàn)對方即時在場時，一個社會處境就出現(xiàn)了。同時，這一處境會一直持續(xù)到倒數(shù)第二個人的離去。身在處境中的人們可能被他人稱作聚在一起，即聚集。雖然，他們之間可能是分開的、沉默不語的或者距離較遠(yuǎn)，抑或僅僅片刻同在，聚集在一起的參與者總是表現(xiàn)出聚在一起的樣子?！盵Goffman， Erving， “The Neglected Situation，”pp.133-136.] 在這種當(dāng)下的、即時的、面對面的聚集狀態(tài)中，既有的文化規(guī)范和規(guī)則調(diào)節(jié)著聚集者之間的相互行為。因此，戈夫曼認(rèn)為，互動處境具有其自生的內(nèi)在秩序，即他所謂的“互動秩序”[Goffman， Erving， “The Interaction Order： American Sociological Association， 1982 Presidential Address，”American Sociological Review， vol.48，no.1， 1983， pp.1-17.];進(jìn)而，他認(rèn)為對“互動秩序”的理論探索需要有獨(dú)特的方法論和方法，也就是微觀分析，而經(jīng)由微觀分析獲得的理論成果，即構(gòu)成了互動處境的理論。他的框架分析概念，就是用于分析互動處境中行動者如何認(rèn)識或定義自身處境的方法工具。

三、框架的概念

戈夫曼框架概念一方面來自喬治·貝特森（Gregory Bateson），特別是貝特森關(guān)于“游戲和幻想的理論”[Bateson， Gregory， “A Theory of Play and Fantasy，”Steps to an Ecology of Mind： A Revolutionary Approach to Man 's Understanding of Himself， New York： Ballantine Books， 1978， pp.177-193.]，另一方面框架的概念同皮亞杰的圖式概念又異曲同工。

1.貝特森與皮亞杰的貢獻(xiàn)

貝特森發(fā)現(xiàn)動物之間通過信號溝通，從而使得它們之間的互動具有游戲的特征。比如，兩個小動物之間能夠游戲般地撕咬，而不是真正的爭斗。把游戲和爭斗區(qū)別開的信號，其中主要信息是“這是游戲”。貝特森把包含有信息“這是游戲”的信號溝通，稱作“元溝通（metacommunication）”。貝特森還指出，建立在游戲、威脅、表演、欺詐基礎(chǔ)上的符號溝通，是高度復(fù)雜的現(xiàn)象。

元溝通是框架行為，因為在“這是游戲”的范圍之內(nèi)，所有的行動都不再具有原來的實(shí)際效果，只剩余有其象征的意義。同時，框架是一種心理上的結(jié)構(gòu)，同畫作的畫框或數(shù)學(xué)集合有相似之處。例如，畫作的畫框把審美者的注意力引向框內(nèi)，從而把框外的一切都當(dāng)作背景因素和干擾因素。與畫作的畫框或數(shù)學(xué)集合不同的地方在于，心理上的框架是看不到的，是生成意識的結(jié)構(gòu)，而非意識本身。此外，心理學(xué)上的框架所屏蔽的經(jīng)驗具有重要的功能，因為正是那整個的被屏蔽的區(qū)域使得框架之內(nèi)的經(jīng)驗具有意義和秩序。

皮亞杰的認(rèn)知圖式概念也是心理學(xué)上的結(jié)構(gòu)物，同貝特森的框架有許多相似之處，也有重要的區(qū)別。

皮亞杰[J.皮亞杰、B.英海爾德：《兒童心理學(xué)》，吳福元譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第5—45頁。]認(rèn)為，人的認(rèn)知首先從感知-運(yùn)動發(fā)展起來，即在嬰兒期的早期，由于嬰兒的生物學(xué)基礎(chǔ)和外在環(huán)境的經(jīng)常刺激，使得他們發(fā)展出復(fù)雜的“動作-圖式（action-schemes）”體系，能夠按照空間-時間的結(jié)構(gòu)和因果的結(jié)構(gòu)組織起他們身邊的事物，成功地解決許多動作上的問題（如伸手取得遠(yuǎn)處的或隱藏的物品）。

感知-運(yùn)動圖式經(jīng)由同化作用最后發(fā)展成一種動作的邏輯，包括各種關(guān)系和對應(yīng)（事物間的轉(zhuǎn)換函數(shù)）的建立以及圖式的分類（基于動作的分類，而不是邏輯的分類），并為日后的思維運(yùn)算奠定基礎(chǔ)。隨著嬰兒的成長，大約在1歲半至2歲期間，他們開始發(fā)展出另一種具有根本意義的功能，即“符號功能（semiotic function）”，從而使其知覺和動作的對象變成符號化的事物（認(rèn)知圖式開始發(fā)展起來）。皮亞杰[讓·皮亞杰：《兒童的道德判斷》，傅統(tǒng)先、陸有銓譯，濟(jì)南：山東教育出版社，1984年，第1—122頁。]還發(fā)現(xiàn)，兒童的游戲化發(fā)展過程中有一個從“自我中心”階段到“協(xié)作游戲”階段的飛躍。在自我中心階段，兒童雖然已經(jīng)能夠模仿范例，發(fā)展了共同游戲的興趣，但他依然沉溺在自己的樂趣和想象中，同時，他認(rèn)為規(guī)則是神圣不可觸犯的，是成人生產(chǎn)的，是永存不變的，而且任何對規(guī)則的更改都被他認(rèn)作犯罪。在協(xié)作游戲階段，兒童們會協(xié)商出共同遵循的玩法，在同他人的共同的游戲中獲得快樂，會尊重玩伴和游戲本身，會根據(jù)比較抽象的公平觀點(diǎn)來協(xié)商和改變規(guī)則?？梢哉f，兒童的協(xié)作游戲說明，兒童的認(rèn)知圖式不僅是心理學(xué)的、更重要的它還必須發(fā)展成社會-規(guī)則的。

簡單地綜合一下上述兩位作者的觀點(diǎn)，我們可以說，首先存在著一種心理學(xué)上的結(jié)構(gòu)物，無論稱它為框架，還是圖式，它都能夠使得人們符號性地組織起自身的動作和經(jīng)驗;在人而言，這種框架或圖式的發(fā)展，不僅是心理學(xué)的和元溝通的，還是文化的（以語言為基礎(chǔ)）和社會的（規(guī)則協(xié)商和規(guī)則遵從）。

2.戈夫曼的框架概念

戈夫曼的框架概念無疑直接來源于貝特森[Goffman， Erving， Frame Aanalysis： An Essay on the Organization of Experience， Boston： Northeastern University Press， 1986， p.7.]，但是這一概念在戈夫曼的手中，主要用于解決個體行動者在其互動處境中，明確自身處于何種境地以及在此境地中應(yīng)當(dāng)如何反應(yīng)的問題，即情境的問題。戈夫曼假設(shè)，“當(dāng)個體加入到當(dāng)下的（互動）處境中時，他們總是面臨著同樣的問題：‘接下來這里將要發(fā)生什么事？當(dāng)個體處于困惑和疑惑的狀況時，這一問題是明確的，而當(dāng)個體處于通常熟悉的狀況下，這個問題則是不自覺的。對此一問題的回答，將會引導(dǎo)個體對手頭事物的態(tài)度?！盵Goffman， Erving， Frame Analysis： An Essay on the Organization of Experience， p.8.] 進(jìn)而，戈夫曼借用貝特森的概念假設(shè)，互動處境中的個體對自身處境的定義（對上述問題的回答）不是隨意的，而是受框架的制約和引導(dǎo)的。這一個體心理學(xué)上的具有元溝通功能的結(jié)構(gòu)物，是社會的產(chǎn)物。從這一視角出發(fā)，對互動處境的處境定義的研究，就不能順著托馬斯的研究路徑（處境定義或情境分析），過分集中在個體的社會經(jīng)歷和經(jīng)驗對其具體情境的影響，也不能隨著舒茨的研究路徑，經(jīng)由對普通人的常識的反思性觀看來做理論的構(gòu)想。于是，戈夫曼的目標(biāo)就是，“分離出在我們的社會用于界定事件的基本理解框架，并分析這些參照框架的特殊的脆弱性?！盵Goffman， Erving， Frame Analysis： An Essay on the Organization of Experience， p.10.]23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

在戈夫曼的框架概念中，具有第一位置的是首要框架（primary frameworks）。首要框架是行動者對特定事件的基本認(rèn)識或分類，而且這些基本分類不依于任何一個更加在先的或更原始的解釋過程。另外，如果沒有了這些基本的解釋過程，景象中的無意義的方面就會滲透進(jìn)景象中的意義整體。戈夫曼指出，在西方的社會生活中，有兩類廣泛的首要框架：自然和社會。自然框架包括所有無目的的、無導(dǎo)向性的、無生命的“純粹身體性”的事件或者受自然規(guī)律支配的事件;而社會框架則包含所有有意志、有目標(biāo)和有智力的生命行為，特別是人的活動。比如，當(dāng)一個驗尸官問一具尸體的死亡原因時，他實(shí)際在問死亡的生理過程，也就是用自然框架來探尋和組織各種經(jīng)驗事實(shí);而當(dāng)他問死者的死亡方式時，他實(shí)際問死者是自殺還是他殺，也就是用社會框架來想象死者過去的經(jīng)歷。

首要框架是關(guān)鍵，是基礎(chǔ)。首要框架的基礎(chǔ)性，依賴于對首要框架的變換。變換意味著賦予個體的整個互動處境以完全不同的意義或意味，比如打斗的動作仍然還是打斗的動作，但是在游戲的處境下，打斗的動作卻不再具有打斗的現(xiàn)實(shí)性，而成為一個帶有試探、威脅或逗弄意味的虛擬的打斗。

戈夫曼指出，對首要框架有兩種基本的變換方式，一種調(diào)式變換（key and keying），另一種是捏造（desings and fabrications）;還有一種舞臺框架（Theatrical Frame），它是前兩種基本變換的結(jié)合。

調(diào)式變換指互動處境的參與者通過一組約定整個地賦予他們的活動與首要框架不同的意義。例如，把實(shí)際的、嚴(yán)肅的和辛勞的農(nóng)業(yè)勞動，通過調(diào)式的變換，變成一處關(guān)于農(nóng)業(yè)勞動的表演型慶會活動，或者用夸張的工作表現(xiàn)出農(nóng)作的辛勞，或者用歡快的歌舞表現(xiàn)出豐收的喜悅。捏造變換相當(dāng)于互動一方對另一方的欺瞞，即一方努力模擬和造成一種使得對方“信以為真”的場景，從而引導(dǎo)或誘導(dǎo)對方的處境定義。舞臺框架是調(diào)式變換同捏造變換的結(jié)合，它關(guān)鍵在于一方是表演方，一方是觀眾方。雙方都知道表演方所造成的處境和角色為布置，為虛構(gòu)，與此同時，雙方都還必須努力地參與到那個虛構(gòu)的處境和角色之中。

3.互動處境中的框架

至此，我們可以對框架的概念稍加厘定，從而為后續(xù)的框架揭示奠定一個簡明的基礎(chǔ)：

（1）我們假定：對于任何成人間（經(jīng)歷了社會化的且正常的行動者）的互動處境而言，文化共享的和社會專門的，具有元溝通功能的心理學(xué)上的框架之存在，是有序互動的基本條件（要素）。

（2）框架作為一種心理學(xué)上的結(jié)構(gòu)物，其功能在于產(chǎn)生對處境的定義，即對互動處境中的個體行動者而言理解自己在何種處境下;在這種情境下，哪些事情將要或可能會發(fā)生;以及在這種情境下，自己應(yīng)當(dāng)和需要采取怎樣的行動或做出怎樣的反應(yīng)。

（3）個體行動者之所以能夠參與到互動處境中，端賴于他們既具有首要框架，又具有框架變換的能力（調(diào)式變換和捏造變換），甚至是具有多層次的框架結(jié)構(gòu)（首要框架、框架的一階變換和二階變換或多階變換）。

（4）在具體的互動處境中，個體行動者對互動處境的定義是可感可知的，甚至他們可以通過元溝通（比如“讓我們來模擬法庭活動”）的方式來變換框架，但是框架本身是不可見的。

如果借用勒溫（Kurt Lewin）[Kurt Lewin， A Dynamic Theory of Personality： Selected Papers， trans. Donald K. Adams and Karl E.Zener， New York and London： McGraw-Hill， 1935， p.73.]對于個體行為的著名定義：B=f（PE）（其中B是個體的行為，P是個體的個性或人格，E是個體的環(huán)境，f是P和E之間的函數(shù)關(guān)系），我們也可以用函數(shù)的方式來形式化上述概念。

（a）DS（0）=Pf（A，S），其中A是個體行動者，S是他的互動處境，Pf是首要框架，DS是界定了的處境，0表示最初的或現(xiàn)實(shí)的情境。

（b）DS（1）=Tf1（A，S），其中A、S和DS與上同，Tf表示框架的變換，1表示一階變換，依次類推還可以有二階變換或多階變換。

對于我們這些現(xiàn)實(shí)的分析者而言，我們不能止步于框架的概念，而是要進(jìn)一步揭示出個體行動者在互動處境中應(yīng)用的框架，或者說如何分析性地構(gòu)造出特定的實(shí)際互動處境（以具體的歷史社會現(xiàn)實(shí)為背景）中，個體行動者（類型化的行動者）可能有的首要框架。下面，我們將以本部分的框架概念為基礎(chǔ)，闡述框架揭示的方法論基礎(chǔ)。

四、框架分析的方法學(xué)基礎(chǔ)

我們的目標(biāo)是：分析地構(gòu)造出特定文化-歷史-社會背景下互動處境中的類型化的行動者之互動框架。那么這種分析的構(gòu)造如何可能呢？它的方法論基礎(chǔ)在何處呢？在此，我們沿著戈夫曼的足跡，提出存在論的現(xiàn)象學(xué)是分析者從事互動處境之框架分析的可供選擇的基礎(chǔ)。這里所謂存在論的現(xiàn)象學(xué)[Lyman， Stanford M. and Marvin B. Scott， A Sociology of the Absurd， New York： General Hall， 1989， p.3.]，我們指的主要是薩特在其哲學(xué)和文學(xué)的創(chuàng)造性工作中所展示出的東西。由于篇幅的限制，我們在此提綱挈領(lǐng)地說明同框架分析相關(guān)的存在論的現(xiàn)象學(xué)的要旨。

1.現(xiàn)象學(xué)態(tài)度與存在論立場

在此，我們不可能深入現(xiàn)象學(xué)的底層和眾多分支中，只能表面地指出現(xiàn)象學(xué)路徑中最明顯的教導(dǎo)。

海德格爾曾明確地指出，現(xiàn)象學(xué)“既不是某種‘立場也不是某個‘流派，而且也不可能成為這類東西。‘現(xiàn)象學(xué)這個詞本來意味著一個方法概念。它不是從關(guān)乎實(shí)事的方面來描述哲學(xué)研究的對象是‘什么，而描述哲學(xué)研究的‘如何”。[馬丁·海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第35頁。] 在這里，我們認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)是一種通過徹底地質(zhì)疑人們通?？创挛锏姆绞絹硎贡徽诒蔚氖挛锏靡燥@現(xiàn)的方法，即“朝向事情本身”的方法。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

現(xiàn)象學(xué)方法的關(guān)鍵，在于從自然態(tài)度轉(zhuǎn)向現(xiàn)象學(xué)態(tài)度。所謂自然態(tài)度是我們作為普通人或?qū)I(yè)人士在日常生活世界中應(yīng)對各種環(huán)境和事物的習(xí)慣性取向。首先，自然態(tài)度是一個文化共同體在長期成功地應(yīng)對其環(huán)境的過程中發(fā)展出來的態(tài)度;其次，對文化共同體的任一個體而言，自然態(tài)度是他從出生之日起即習(xí)得的東西的結(jié)晶;再次，自然態(tài)度是一種事務(wù)主義的態(tài)度，一方面遵循自然態(tài)度的行動者始終把自己限制在已經(jīng)發(fā)生的、正在發(fā)生的及將要發(fā)生的事務(wù)之中不能自拔，另一方面他們又總是用傳統(tǒng)的方法來“應(yīng)對”新的變化，甚至把自己的環(huán)境改造得能夠適應(yīng)傳統(tǒng)的方法。持有自然態(tài)度的行動者不一定只是普通人，還可能是各種各樣的專家學(xué)者、政治家或企業(yè)家，雖然他們具有各種專門的知識和技能，擁有超過普通人的反思能力，但他們可能依舊陷于自身的行當(dāng)和事務(wù)之中?，F(xiàn)象學(xué)態(tài)度的轉(zhuǎn)變是一種徹底的質(zhì)疑，它是對一切自然態(tài)度的質(zhì)疑，并通過對自然態(tài)度的質(zhì)疑，發(fā)現(xiàn)新的可能性。

僅具有現(xiàn)象學(xué)態(tài)度并不足以成就任何方法，現(xiàn)象學(xué)是一種觀察和描述的實(shí)踐。不過，現(xiàn)象學(xué)不是普通人的觀察，甚至也不是專家的觀察，而是針對自我的反應(yīng)方式的觀察，即反觀式審視。反觀式審視不同于通常所說的反思或反省。反思或反省是人們事后用一定的標(biāo)準(zhǔn)（善惡、真假、美丑）來評判自己行為的內(nèi)容。例如，“吾日三省吾身，為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習(xí)乎？” 反觀式審視則不同。其一，它并不要求事后的行為，因為它可以是事中的行為，即身在其中而觀在其外。舉例來說，反觀類似《西游記》中的孫悟空，在五莊觀面對清風(fēng)和明月的責(zé)罵時，使用的分身術(shù)，把假身留在“當(dāng)場”，抽出真身做其他的事情。由于我們沒有孫悟空的分身術(shù)，所以我們只能把身體化的基本反應(yīng)留在“當(dāng)場”，而抽出我們的觀察力去看。其二，反觀式審視重在審視，不在評判。維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中說，“請你仔細(xì)看看是不是有什么全體共同的東西。因為，如果你觀察它們，你將看不到什么全體所共同的東西，而只看到相似之處，看到親緣關(guān)系，甚至一整套相似之處和親緣關(guān)系。再說一遍，不要去想，而是要去看！”[維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第47頁。] 現(xiàn)象學(xué)的觀察與維特根斯坦所要求的“不要去想，而是要去看”相似。反觀式審視要求我們?nèi)ビ^察事情是怎樣發(fā)展的，要求我們專注地去看，要求我們仔細(xì)地且無遺漏地去看。其三，反觀式審視所觀察的不是“我的反應(yīng)內(nèi)容”，而是“我的反應(yīng)方式”。例如，我在聽相聲的過程中，不由自主地笑了。對此，反觀式審視觀察的不是我在笑“什么”，而是觀察“什么東西觸發(fā)了我的笑”“我是怎樣不由自主地笑的”“這種笑的方式有何特別之處”，諸如此類。至此，我們可以說，反觀式審視是對“我”面對事物的過程中的“自發(fā)”反應(yīng)方式的觀察和審問。分析的描述是現(xiàn)象學(xué)方法的完成，一方面這是因為描述是觀察的自然成果，另一方面描述與觀察相輔相成。觀察為了描述，而描述終結(jié)觀察。分析的描述旨在清晰地呈現(xiàn)“我”面對事物的過程中是如何“自發(fā)”地反應(yīng)的。

再讓我們看一下存在論。存在論的態(tài)度或立場可能有許多種[巴雷特：《非理性的人》，段德智譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第3—23頁。]，在此我們選擇薩特式的存在論態(tài)度作為方法論的基礎(chǔ)之一。那么，薩特的存在主義態(tài)度有哪些主要方面呢？

首先，在薩特看來，人是在沒有主動選擇的情況下，被不自主地“拋入”到這個他在其中存在的世界之中的。[讓-保羅·薩特：《存在主義是一種人道主義》，周煦良、湯永寬譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第1—33頁。] 當(dāng)個人被“拋入”到這個世界中，他就不得不依賴既有的世界，不得不接受既有的宗教、習(xí)俗、法律，既有的倫理道德和是非標(biāo)準(zhǔn)，以及生活在他人對自己的評判之下，并受到社會和他人的驅(qū)策而作為。薩特認(rèn)為，這種“自在”的存在并無本質(zhì)可言，而本質(zhì)是一個人自己賦予自己的意義，本質(zhì)是自我選擇的過程和結(jié)果。

其次，薩特認(rèn)為，個人無論在何種極端的處境中都有可能自由地選擇。與其他“自由選擇論”者不同的是，薩特反對“無意識”的托詞，認(rèn)為人對自己的生活都是有意識的謀劃，但許多人是按照他人和社會的意識和意義來謀劃自己的生活，而“自為”的人是按照自己賦予的意義來謀劃自己的生活。

最后，薩特承認(rèn)，“每個人的處境和集體的處境是分不開的，只有在改變集體處境的同時才能改變個人的處境”[薩特：《提倡一種處境劇》，施康強(qiáng)譯，沈志明、艾珉主編：《薩特文集》第7卷，北京：人民文學(xué)出版社，2000年，第454—455頁。]，所以，他特別宣揚(yáng)文學(xué)對社會生活的“介入”。[薩特：《什么是文學(xué)？》，施康強(qiáng)譯，沈志明、艾珉主編：《薩特文集》第7卷，第95—116頁。] 薩特的“介入”主要指，通過文學(xué)的揭露功能來暴露社會生活中的種種不公正，暴露上層階級對底層階級的壓迫，暴露一個民族對另一個民族的殖民，暴露現(xiàn)實(shí)生活的矛盾斗爭，從而喚起人們的反抗意圖和變革意圖。

2.存在論現(xiàn)象學(xué)作為一種方法論

經(jīng)由上述說明，我們可知，存在論的現(xiàn)象學(xué)，以薩特式的存在論態(tài)度為分析者的態(tài)度，并遵從現(xiàn)象學(xué)的教導(dǎo)，反觀地審視和分析地描述自我在處境中的種種狀況，以及自我在處境中的種種反應(yīng)方式。在此，我們可以用薩特的小說《惡心》，簡要地說明這種方法論的主要技術(shù)。

（1）處境的虛無化

在薩特的小說中，惡心指的不是一種面對某些令人作嘔的事物產(chǎn)生的應(yīng)激的生理反應(yīng)，而是一種持久的、彌散性的情緒反應(yīng)方式。當(dāng)人們處于日常生活的種種處境中，突然發(fā)覺日常的、平凡的和習(xí)慣的事物和行為都消失了其往日所具有的價值和意義時，他們就被一種惡心的情緒抓住了。

應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)薩特的主人公（實(shí)際上是薩特自己）被惡心的情緒反應(yīng)抓住后，他就實(shí)際地既處于自己的處境中，但又不“在”（不能按照平常所規(guī)定的那樣投入其中）自己的處境中，也就是從日常的自然態(tài)度中走了出來，進(jìn)入到一種特定的現(xiàn)象學(xué)態(tài)度之中。主人公的日記就是主人公自身對自己的情緒反應(yīng)方式的反思式審視和文學(xué)的描述。主人公通過他的反思式審視使得其處境中那些被“遮蔽”的事物和行為都顯現(xiàn)出來。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

（2）人的物化

在薩特的現(xiàn)象學(xué)觀察下，屬于人的事物不再具有通常的屬性，而是被當(dāng)作物一樣的東西加以描述。例如，薩特筆下的主人公觀察到，“紙牌旋轉(zhuǎn)著落在呢絨桌布上，然后幾只戴著戒指的手拾起它們，指甲刮著桌布。手在桌布上構(gòu)成白色的斑點(diǎn)，顯得鼓脹，灰塵撲撲。紙牌不停地落下，手也來來回回地動。多么古怪，既不像游戲，也不像儀式，也不像習(xí)慣。我想他們這樣做僅僅為了填滿時間。但時間太大了，無法填滿。我們往時間里投的一切都軟化了，變得松弛。譬如這只紅手，它踉踉蹌蹌地拾牌，這個動作太松弛無力，應(yīng)該把它拆散、壓縮”。[薩特：《惡心》，桂裕芳譯，沈志明、艾珉主編：《薩特文集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，2000年，第27頁。] 人的行為本來是富于社會意義的，但是薩特把手的動作同人所賦予它的意義分割開來，于是只剩下手、紙牌兩者的關(guān)系，而這兩者的關(guān)系與其說充滿意義和具有價值，不如說是機(jī)械性的、隨機(jī)的、無目的的和散漫的重復(fù)。正是透過這一現(xiàn)象學(xué)觀察，時間從隱蔽處顯現(xiàn)出來，因為對人來說時間（生命本身的展現(xiàn)）總是最有價值和意義的東西，但是此刻卻被手和紙牌的聯(lián)合運(yùn)動所扼殺。

（3）物的人化

另一項相關(guān)的現(xiàn)象學(xué)觀察技術(shù)是物的人化。物的人化不是對物進(jìn)行擬人的描述，而是把物視作能動的主體，來看“我”在這一主體面前的反應(yīng)。例如，薩特寫道：“物體是沒有生命的，不該觸動人。我們使用物體，將它們放回原處，在它們中間生活，它們是有用的，僅此而已。然而它們居然觸動我，真是無法容忍。我害怕接觸它們，仿佛它們是有生命的野獸?！盵薩特：《惡心》，桂裕芳譯，沈志明、艾珉主編：《薩特文集》第1卷，第15頁。] 正是透過物的人化，觀察者才能看到物本身的運(yùn)作，看到物和物之間的聯(lián)合以及物對人的主動關(guān)系。

（4）整體的印象化

處境中的個體，往往只看到自己身邊的事物或者與自己直接相關(guān)的東西，而看不到自己所立身的較大的處境整體及其邊界，那么如何使得這一較大的整體及其邊界顯現(xiàn)出來呢？這時，薩特的技術(shù)是整體的印象化，即去觀察處境中那些能夠顯示其一致性和普遍性，以及其邊界性的東西，并通過對這些事物的描述，呈現(xiàn)整體。例如，薩特筆下的主人公身處禮拜日的中產(chǎn)階級人流中，就發(fā)現(xiàn)“我比正反方向的人流高出整整一頭，我看見許多帽子，帽子的海洋。大多數(shù)帽子都是黑色的硬帽。有時一頂帽子被一只手臂舉起來，微微發(fā)亮的腦勺露了出來，然后，幾秒鐘后，帽子又沉沉地落下來”。[薩特：《惡心》，桂裕芳譯，沈志明、艾珉主編：《薩特文集》第1卷，第54—55頁。] 顯然，主人公置身于其中的處境的整體性和邊界是由“帽子的海洋”所界定的，同樣也正是這一“帽子的海洋”將這一處境同其環(huán)境區(qū)別開來。

（5）差別的顯微化

處境中的個體不僅會忽略整體處境，還會忽略處境中的差別。處境中的個體很容易把相似的行為視作意義相同的行為，而看不到處境中行動者之間的抽象區(qū)別（諸如階級、地位、權(quán)力、聲望這類抽象物）。如何使得行動者之間的抽象差別顯現(xiàn)出來呢？薩特使用的是區(qū)別的顯微化技術(shù)。例如，“街對面的人行道上，一位先生攏著妻子的手臂，湊到她耳邊說了幾句話，微笑了起來。她立刻小心翼翼地收起奶油色面孔上的一切表情，像盲人一樣走了幾步。這是明確的信號：他們要打招呼了。果然，片刻以后，這位先生便舉起了手。當(dāng)他的手指接近氈帽時，它們稍稍猶豫，然后才輕巧地落在帽子上。他輕輕提起帽子，一面配合性地稍稍低頭，此時他妻子臉上突然堆出年輕的微笑。一個人影點(diǎn)著頭從他們身邊走過去，但是他們那種孿生的笑容并沒有立刻消失。出于一種頑磁現(xiàn)象，它們還在嘴唇上停留了一會兒。當(dāng)這位先生和夫人和我迎面相遇時，他們恢復(fù)了冷漠的神氣，但嘴邊還留有幾分愉快?！盵薩特：《惡心》，桂裕芳譯，沈志明、艾珉主編：《薩特文集》第1卷，第56頁。] 通過主人公對“打招呼”行為的顯微觀察，處境中三個行動者之間的階級差別清晰地凸顯了出來，即階級差別這一抽象物并不一定表現(xiàn)在宏大的事物或景觀中，而是時刻存在于最細(xì)微的面部變化、手的動作，以及身體的其他細(xì)微變化之中。

這里我們所說的存在論的現(xiàn)象學(xué)，是一種直面日常生活本身的方法論。它通過對個體自由可能性的積極向往來探查日常生活中權(quán)能關(guān)系的無所不在，并揭示生活于其中的個體對權(quán)能關(guān)系的熟視無睹和俯首帖耳。

在此，我們并不準(zhǔn)備把這種方法論直接拿來去看實(shí)際的互動處境，去揭示具體互動處境中的框架。這樣做的結(jié)果得到的可能不是實(shí)際的互動處境中行動者所應(yīng)用和呈現(xiàn)的框架，而是作為觀察者和分析者的“我”所帶有的框架。所以，我們將像戈夫曼一樣，把存在論的現(xiàn)象學(xué)用來分析有關(guān)互動處境的文本（戈夫曼分析的材料包括新聞、卡通、喜劇、小說、電影、舞臺?。Goffman， Erving， Frame Analysis： An Essay on the Organization of Experience， p.15.] 這樣一來，各種形式的文本首先就不再只是虛構(gòu)的娛樂產(chǎn)品，而可以成為具有揭示框架作用的數(shù)據(jù)。分析者據(jù)此可以揭示和構(gòu)建出在特定歷史-社會條件下行動者在某類互動處境中可能具有和應(yīng)用的首要框架的模式。

五、框架分析示例

這部分，我們將通過對小說文本的反思式解讀，來構(gòu)造特定時期中一群特定的行動者對某類互動處境可能具有的框架，從而展示框架分析的實(shí)例。

在此，被選中的文本是蔣子龍的《喬廠長上任記》。這篇短篇小說寫于1979年，那個充滿了斗爭和轉(zhuǎn)折的時期。它既是“改革文學(xué)”的先聲，也是“改革文學(xué)”的經(jīng)典名篇。它既是寫實(shí)的（用作者的話說，“寫完自己的感覺是心里很暢快，幾年來積壓的所思所慮一泄而出。”[蔣子龍：《春江水暖鴨先知——關(guān)于〈喬廠長上任記〉的記憶》，《光明日報》2019年8月9日，https：//news.gmw.cn/2019-08/09/content_33065050.htm，2021年10月9日。]），也是虛構(gòu)的（任何敘事都是對“現(xiàn)實(shí)”的虛構(gòu)）。這篇小說甫一問世就引起了軒然大波，作為時代產(chǎn)兒的“小說”，反成了時代的推手。然而，令人訝異的是，這樣一部同時代緊密相連的作品，在40年后，依然具有相當(dāng)強(qiáng)烈的抓人的力量。為什么呢？當(dāng)然，在此，我們并不是要分析這部小說藝術(shù)創(chuàng)作的技巧和它的藝術(shù)價值，而是把它當(dāng)做某類現(xiàn)實(shí)的調(diào)式轉(zhuǎn)換，從而構(gòu)造特定互動處境類型中行動者的框架。這里，我們的預(yù)設(shè)是：正是小說中所隱含的東西，既表現(xiàn)又扭曲地展示了現(xiàn)實(shí)生活中較為深層的結(jié)構(gòu)性的事物，才使得它具有相當(dāng)持久的感染力量。于是，循著小說給予我們的感染力量，通過存在論的現(xiàn)象學(xué)反觀，分析者試著去揭示和構(gòu)造行動者的首要框架。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

《喬廠長上任記》的整個文本由“出山”“上任”和“主角”三個部分組成。這里，我們不預(yù)備分析整個小說，而僅針對“出山”中的“黨委擴(kuò)大會”，即揭示和構(gòu)建改革開放的轉(zhuǎn)折時期，處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心位置上的中層干部在“黨委擴(kuò)大會”這一互動處境中的框架模式。

1.“黨委擴(kuò)大會”

小說的正文，以“黨委擴(kuò)大會一上來就卡了殼……”[蔣子龍：《喬廠長上任記》，《蔣子龍文集》第2卷，北京： 華藝出版社，1996年，第5頁。]，這樣的布局開篇，極其醒目地點(diǎn)明了整個互動處境的形式——“黨委擴(kuò)大會”。如果我們撇開作者的寫作技巧不談，而只反觀我們作為讀者自身的感受，會發(fā)現(xiàn)自己立即被這樣一個卡了殼的“黨委擴(kuò)大會”吸引了進(jìn)去，就像被某個有很大吸力的漩渦或某場很抓人眼球的游戲一樣，沒有任何“預(yù)備的”階段，一下子就被帶了進(jìn)去。問題是：為什么讀者會出現(xiàn)這樣的反應(yīng)？或者說，是什么東西把我們抓了進(jìn)去，而我們又對之毫無反抗，坦然接受？顯然，讀者的反應(yīng)不是源自那個外在的、紙面上的、虛構(gòu)的東西，而是讀者自身對這一虛構(gòu)的“黨委擴(kuò)大會”的認(rèn)知和想象。這就是說，讀者不是被抓進(jìn)去的，而是迫不及待地主動地走入其中的;即便是不能參與其事，也要能側(cè)目旁觀。何以如此呢？想一想，我們是如何被各種各樣的探險所吸引的。探險包括了什么樣的結(jié)構(gòu)足以引起我們的興趣呢？似乎有兩點(diǎn)：一是，探險總是對秘密（并非是完全無知的領(lǐng)域，而是有所知而有所不知的領(lǐng)域）領(lǐng)域的搜索;二是，探險者知道這一秘密的領(lǐng)域中有某種非常有價值的東西存在?！包h委擴(kuò)大會”對于普通讀者而言，也具有相似的特征，它既是秘密的，又有其內(nèi)在的價值。至此，作為讀者的分析者，可能會對“黨委擴(kuò)大會”這一事物有所領(lǐng)悟。它確實(shí)是秘密的，因為所有的這樣的會議都具有不透明性，它從不向眾人敞開，始終在事先就確定了所有參與其事的行動者的資格，甚至在開會之前就有一個翔實(shí)的名錄，明確地規(guī)定了具體參與者，并將所有不在其中的參與者排除于其外。與這種會議參與者的資格性或指定性相伴隨的，是它總是要做出一定的決定，從而引起涉及眾人的某些事態(tài)的重要變化。會議之外的人，既沒有參與的資格，也沒有提供議題的資格，更無決定事態(tài)變化方向的資格，也無從知曉所謂的決策過程。會議之外的人只知道他們的生活總是被這一互動處境所決定，但是他們既不知道其生活路徑將被向哪個方向所指引，也不知道是何種力量導(dǎo)致其生活方向的變化。因此，在讀者看來，這種類型的會議，就是由一群有限的資格參與者進(jìn)行的，通過某種無資格的人所不知曉的篩選過程，把眾人生活中的某些事態(tài)作為議題加以討論，再經(jīng)由某種不為無資格的人所了解的決策理由和決策過程，最終做出能夠?qū)е率聭B(tài)重大變化的決定。簡單地說，這類會議具有把眾人生活中的事態(tài)括置起來并加以改變的能力，而這種括置和改變的方式又具有嚴(yán)格的資格限定。正是它的資格限定，以及它的括置和改變能力，造成它對讀者的吸引力。

理解了這類會議對讀者的吸引力的來源，分析者也就看到作者在何處進(jìn)行了調(diào)式轉(zhuǎn)換。首先，作者把沒有參與其事資格的讀者變成了一位有資格的觀察者，帶著讀者徑直地走了進(jìn)去;其次，作者還告訴讀者，他將把討論的議題和決策的過程清晰且有序地展現(xiàn)在讀者面前。

至此，分析者對此類會議參與者的首要框架可能會有如下認(rèn)識：（1）資格感;（2）封閉感;（3）能力感。這三種基本的感受相互連接，共同構(gòu)成此類會議參與者的基本框架。資格感和封閉感構(gòu)造會議的空間性質(zhì)，而這種由所有參與者構(gòu)成的空間，具有把“事物”圍在其中的效力;與此同時，只有進(jìn)入到這一空間中的人、事和物才是具有意義的東西，這空間之外的東西則沒有意義。能力感始終針對的是眾人的事態(tài)和事態(tài)變化。這種能力感首先決定了眾人事態(tài)的值，即它區(qū)分出眾人事態(tài)中那些有意義的、值得討論的東西，甚至還進(jìn)一步區(qū)分出事態(tài)的價值等級;其次，它還賦予那些被討論事態(tài)的可變性和方向性。由資格感和封閉感造成的空間，其作用恰在于參與者能夠把某些事態(tài)從空間的外部帶入進(jìn)來，再把事態(tài)即將改變的決定輸出到空間之外。所以說，這一空間是能力秘密發(fā)揮作用的空間，而這一能力又在于引起空間之外事態(tài)的變化。

2.戲劇性張力的來源之一：事態(tài)的性質(zhì)

當(dāng)讀者隨著作者進(jìn)入會議，立即感受到某種戲劇性的張力——會議的沉悶氣氛，“但今天的沉悶似乎不是那種干燥的、令人沮喪的寂靜，而是一種大雨前的悶熱、雷電前的沉寂”。[蔣子龍：《喬廠長上任記》，《蔣子龍文集》第2卷，第5頁。] 對會議氣氛的描寫，無疑是作者用以吸引讀者的寫作手法。然而，值得注意的是，如果不考慮會議是沉悶的，還是熱烈的，即不考慮會議氣氛的具體情況，那么會議總是被某種氣氛籠罩著。假如會議的氣氛是所有會議參與者處境定義的結(jié)果，那么造成會議氣氛的原因就應(yīng)該能夠反映會議參與者的框架。是什么產(chǎn)生了會議的氣氛呢？“算算吧，‘四人幫倒臺兩年了，1978年又過去了六個月，電機(jī)廠已經(jīng)兩年零六個月沒完成任務(wù)了。再一再二不能再三，全局都快被它拖垮了。必須徹底解決，派硬手去。”[蔣子龍：《喬廠長上任記》，《蔣子龍文集》第2卷，第5頁。] 緊隨著會議氣氛的烘托，作者直接告訴讀者造成會議氣氛的緣由——事態(tài)是嚴(yán)峻的。因此，對于事態(tài)性質(zhì)的認(rèn)識和判斷，即那種可以被稱作“事態(tài)感”的東西，顯然是會議參與者的框架的組成部分。對于分析者而言，問題是如何可能理解和構(gòu)建那樣一個歷史特定時期具有特定位置的行動者的事態(tài)感？因為，分析者作為讀者，在40年后已經(jīng)很難理解“‘四人幫倒臺兩年了”“1978年又過去了六個月”“電機(jī)廠已經(jīng)兩年零六個月沒完成任務(wù)了”這樣的話語所要表達(dá)和傳遞的意義了。讀者能夠體會到事態(tài)是嚴(yán)肅的和緊迫的，但問題是那些可能的歷史-社會中具體的行動者是怎樣理解和認(rèn)識事態(tài)的性質(zhì)的呢？“四人幫”的倒臺顯然是具有重大歷史意義的政治事件，它標(biāo)志著國家層面整體政治運(yùn)作方式的某種轉(zhuǎn)變。然而，在作者看來，這種上層的政治變動在經(jīng)過了兩年之后，它的效應(yīng)并沒有反映在基層工作的實(shí)際上，也就是，沒有體現(xiàn)在電機(jī)廠計劃任務(wù)的完成上。因此，在作者的描述中，事態(tài)的性質(zhì)首先是同它的政治屬性相關(guān)的。作者在此突出和放大的是事態(tài)的政治意義，所以對會議的參與者而言，事態(tài)的嚴(yán)肅性和緊迫性也是用它的政治意義加以度量的。換言之，對當(dāng)時的行動者而言，事態(tài)的政治感產(chǎn)生了他們對事態(tài)性質(zhì)的基本判斷。此外，在引入事態(tài)的政治感的同時，作者還引入了時間這一維度。作為讀者，我們可能已經(jīng)非常熟悉事態(tài)的時間屬性了，因為我們每時每刻都面臨著時間的規(guī)制，例如，上班的時間、工作的長短，是否在某個時間節(jié)點(diǎn)前完成了工作任務(wù)，等等。但是，對當(dāng)時的行動者而言，時間可能不具有我們現(xiàn)在所賦予它的精確性和壓迫性，或者，至少不像當(dāng)下的行動者處處用時間規(guī)劃和衡量自己的行動，并時刻感受著時刻、時期和時代的變動。至此，分析者大概可以說，當(dāng)時歷史-社會條件下的行動者似乎同時具有兩種面對事態(tài)性質(zhì)的框架：事態(tài)的政治感和時間感。這兩種事態(tài)意義的組織框架也許比較純粹地體現(xiàn)在不同類型的行動者身上，也許以不同比例混合在同一行動者身上，但是，這兩種框架總是有張力的，而正是兩種框架的緊張造成了小說的戲劇性張力。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

3.戲劇性張力的來源之二：我，位置、利益和理想

在使得讀者明了事態(tài)的嚴(yán)肅性和緊迫性之后，作者隨之展開了對會議參加者互動的描寫。其中具有強(qiáng)烈戲劇性的場面由以下因素構(gòu)成：（1）機(jī)電局局長霍大道的不動聲色，“他透徹人肺腑的目光，時而收攏，合目沉思，時而又放縱開來，輕輕掃過每一個人的臉”。[蔣子龍：《喬廠長上任記》，《蔣子龍文集》第2卷，第5頁。]（2）小說主角的情緒壓制，“他一雙火力十足的眼睛不看別人，只盯住手里的香煙”。[蔣子龍：《喬廠長上任記》，《蔣子龍文集》第2卷，第5頁。]（3）副局長及眾人對主角的戲謔，“得啦，光樸，你又不吸，這不是白白糟蹋嗎。要不一開會抽煙的人都躲你遠(yuǎn)遠(yuǎn)的”。[蔣子龍：《喬廠長上任記》，《蔣子龍文集》第2卷，第6頁。] （4）小說主角的主動請纓和決心態(tài)度，“別人不說我先說，請局黨委考慮，讓我到重型電機(jī)廠去”“我愿立軍令狀”。[蔣子龍：《喬廠長上任記》，《蔣子龍文集》第2卷，第6頁。] 此處，分析者需要追問，這幾項要素何以會產(chǎn)生戲劇性張力，或者說，為何讀者會被小說中各種角色的行為所感染，或者受其引導(dǎo)，或者為之激動，或者為之不屑？在此，分析者必須反觀自身情感的變化，并以此為線索找出自身何以能夠進(jìn)入到作者設(shè)置的情節(jié)中。當(dāng)分析者反觀自身對情節(jié)描述的反應(yīng)時，首先會看到“我”的對象化，即分析者的“我”不再是旁觀者，“我”似乎被角色的行為所吸收，變成了角色本身。這時角色的行為和表現(xiàn)就成了分析者的“我”的行為和表現(xiàn)，同時，角色之所見和所感成了“我”之所見和所感。于是，進(jìn)一步的問題是，作為對象化了的“我”怎樣像角色一樣去看？

首先，“我”可能像角色一樣感受著自己在整個處境中的位置。這一位置不是“我”在空間上的位置，而是更加抽象和微妙的，“我”同處境中的他人在階序（是否平等）、立場（是否一致），乃至心理距離（親近與隔膜）和道德評判（高視與鄙夷）造成的綜合感受。正是這種綜合的位置感，首先規(guī)劃了“我”的看的行為?！拔摇笨赡芟瘛熬珠L霍大道”一樣自如地帶有審視味道的方式來巡視處境中的每個人，是因為“我”覺得自己正處于一種“能夠”這樣巡視的位置上，因為在場的是“我”的部下，因為這是“我”的職責(zé)所在，因為“我”的巡視可以鼓勵和安撫“我”所親近的人，還可以向那些立場同“我”不同的人表示不滿。簡單地說，巡視和審視恰恰表明了“我”對自己優(yōu)勢地位的自信。

其次，“我”還能像角色一樣感受到自己同事態(tài)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，即“我”的利益感。對“事態(tài)”的現(xiàn)狀和“事態(tài)”可能變化的認(rèn)知，其中不可或缺地包含有“事態(tài)”對“我”的影響，這種影響可能是直接的、間接的，或者是無關(guān)的。因為“我”總是能夠在事態(tài)或事態(tài)的可能變化中看到它對“我”的吸引和排斥，雖然被吸引或被排斥的是“我”，但“我”是不由自主地受到它的吸引或排斥。如果“事態(tài)”或“事態(tài)”的變化同“我”沒有關(guān)系，就是說“我”被排斥于事態(tài)之外，那么無疑“我”雖在處境之中，也可以作為一位旁觀者（當(dāng)然“我”既可能作為積極的旁觀者，也可能作為消極的旁觀者）置身于“事態(tài)”之外。如果“事態(tài)”的可能變化同“我”有關(guān)，或“我”不由自主地受到它的吸引，那么“我”就不得不進(jìn)入“事態(tài)”之中，看看它對“我”影響的方向、大小和遠(yuǎn)近。不僅如此，“我”還要深入到“事態(tài)”的各種可能變化之中，并在其中發(fā)現(xiàn)對“我”有利的變化和不利的變化。最后，“我”必須對“事態(tài)”的可能變化根據(jù)常識的理由（在小說中，常識的理由是把工作崗位分成“肥缺”“美缺”“瘦缺”和“苦缺”的理論）做出自己的選擇。

最后，“我”還能像角色一樣感受到自己的理想我在事態(tài)上的投射，即“我”的事業(yè)感。每個行動者都可能具有一個自己對自己的最佳可能狀況的想象和向往，并期待自己的想象和向往能夠得到他人的承認(rèn)，這些就構(gòu)成了行動者的一個理想我。這一理想我是超處境的，因為它是我的構(gòu)成物，而非處境的要素。這一理想我可能是模糊的且未被自我所強(qiáng)烈感受到的，也可能是清晰的并被自己強(qiáng)烈感受到的。因此，這一處境以外的理想我，可能位于整體經(jīng)驗框架的邊緣，也可能位于整體經(jīng)驗框架的中心。如果它始終處于“我”的經(jīng)驗框架的中心，那么在“我”所置身的各種處境中，“我”都是通過理想我來看待事態(tài)同我的關(guān)系的。“我”積極地在每一個事態(tài)中尋找實(shí)現(xiàn)理想我的可能性（理想我的時機(jī)）。于是，任何同實(shí)現(xiàn)理想我的可能性無關(guān)的事態(tài)，無論其中包含多少常識所認(rèn)可和期待的利益，它也是同“我”無關(guān)的事態(tài);那些同實(shí)現(xiàn)理想我的可能性有關(guān)的事態(tài)，“我”都努力將其把握成時機(jī)，并據(jù)此來想象和規(guī)劃“我”的可能行動。這就是“我”的事業(yè)感。當(dāng)“我”在事態(tài)中看到了較大的時機(jī)或關(guān)鍵的時機(jī)之際，疑慮和興奮可能同時襲來，抓住時機(jī)的渴望和小心謹(jǐn)慎的謀劃也可能同時行進(jìn)。

4.戲劇性張力的來源之三：力量的對抗

小說中，作者賦予作品的另一處戲劇性張力，是通過分別引入主人公的搭檔石敢和主人公的阻力冀申來實(shí)現(xiàn)的。作者既通過主人公對石敢的說服，描繪了石敢的外表冷漠和內(nèi)在熱誠，也通過副局長徐進(jìn)亭和局長霍大道的對話，描繪了冀申的謀人、謀位而不謀事的行事習(xí)慣，從而為后續(xù)故事的展開埋下了伏筆。雖然就會議處境而言，作者完全可以不引入任何參會者之外的行動者，可以用其他的情節(jié)來引入對立的線索。然而，從讀者的角度看，作者對兩位行動者的引入又是極其自然的，不引入反而變得不現(xiàn)實(shí)了。那么為什么讀者會被作者的兩組對話吸引，并感受到兩組行事之間的張力呢？當(dāng)分析者反觀他作為讀者所受到的吸引時，他會發(fā)現(xiàn)這是他期待發(fā)生的東西。這就是說，讀者自己在小說中尋找一種對抗，力量之間的對抗，以及力量結(jié)合方式之間的對抗，所以他才能夠立即感受到力量對抗之間的張力帶來的吸引力。小說促進(jìn)讀者繼續(xù)閱讀下去的動力似乎有兩個來源，一個是讀者對力量對抗的期待，另一個是讀者對力量對抗方式的未知，而作者正是通過力量對抗的曲折展現(xiàn)，一方面滿足讀者的期待，另一方面滿足讀者的未知。這種力量對抗似乎包含兩個層次：一個層次是力量團(tuán)塊的辨識，即讀者總能夠區(qū)別出各種對抗性力量的整體屬性，或者像在象棋或圍棋等棋類游戲中那樣，給不同的力量涂上不同的顏色;另一個層次是力量的部分與部分的結(jié)合和對峙，即同一力量團(tuán)塊內(nèi)部的行動者之間的協(xié)作或利用，不同力量團(tuán)塊內(nèi)部的行動者之間的阻撓、反對或壓制，甚至還有一力量團(tuán)塊內(nèi)部的行動者轉(zhuǎn)變成另一力量團(tuán)塊內(nèi)部的行動者。因此，分析者似乎可以推論，現(xiàn)實(shí)中的行動者的首要框架也應(yīng)當(dāng)具有相似的力量對抗感，區(qū)別則在于現(xiàn)實(shí)中行動者的力量對抗感可能有不同的類型，亦即，現(xiàn)實(shí)中行動者對其力量對抗的目標(biāo)和方法可能有不同的領(lǐng)悟。分析者，也就是現(xiàn)實(shí)行動者首要框架的構(gòu)建者，當(dāng)然可以順著小說的情節(jié)和故事的展開，具體地構(gòu)建出現(xiàn)實(shí)中行動者的力量對抗感的類型，不過這已經(jīng)不是本文的任務(wù)了。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

在此，我們顯示出的分析可能還很初步，很粗糙，也還很主觀。然而，我們對這里展示出的分析對象和方法取向還是非常有信心的，因為它們具有可觀的分析前景和應(yīng)用前景，而且任何方法上的初步性和主觀性都可以通過進(jìn)一步的探索（比如擴(kuò)大相關(guān)文本的范圍、擴(kuò)大感受者的范圍或擴(kuò)大分析者的范圍）來改進(jìn)。

六、結(jié)語

在最后一部分，對前面的論述做一簡明的概括：

1.行動者們在處境中行事。他們的處境，可以根據(jù)盧曼的社會類型理論，劃分為三個不同的時空尺度，即互動處境、組織處境和社會處境。

2.互動處境中的個體行動者通過界定其處境（處境定義或情境形成）來引導(dǎo)其行事。然而，他們的情境形成不是隨意的，而是由他們自身具有的處境認(rèn)知框架產(chǎn)生的。

3.互動處境中個體行動者的認(rèn)知框架，是文化共享的和社會專門的，且具有元溝通功能的心理學(xué)上的結(jié)構(gòu)物。特定互動處境的行動者所以能夠參與到互動處境中，端賴于他們既具有首要框架，又具有框架變換的能力。

4.對互動處境的研究要求分析者能夠分析地構(gòu)造出特定文化-歷史-社會背景下互動處境中的類型化的行動者之互動框架。

5.存在論的現(xiàn)象學(xué)可以作為分析者從事互動處境之框架分析的方法論基礎(chǔ)。

6.框架分析的目的是：以存在論的現(xiàn)象學(xué)作為方法論的基礎(chǔ)，試圖通過對各種具體時代和文化-社會條件下產(chǎn)生的情境文本（對具體互動處境的描述，它的形式既可以是文字的，也可以是聲音的或影視的）的分析，來構(gòu)建具體時代和文化-社會中的行動者在特定互動處境中可能具有的框架類型。分析者可以通過自身對文本的閱讀感受的反觀來辨識文本作者的括置和框架轉(zhuǎn)換的具體方式，進(jìn)而揭示現(xiàn)實(shí)中行動者可能具有的首要框架。

（責(zé)任編輯：何 頻）

〔作者簡介〕趙鋒，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所副研究員，北京 100732。

①Dixon， John E.， Rhys Dogan and Alan Sanderson， The Situational Logic of Social Actions， New York： Nova Science Publishers， 2009， p.2.

②Thomas， William Isaac， Child in America， New York： A. A. Knopf， 1928， p.572.23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F