郵輪旅游合同糾紛的司法管轄

戴一寧

【摘 要】 為解決郵輪旅游合同糾紛缺乏相關(guān)政策和法律制度規(guī)制的問題，以郵輪旅游合同糾紛的司法管轄問題為研究對象，指出實踐中管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一的問題，并從旅客與旅行社，以及旅客與郵輪公司合同糾紛的角度，分析司法管轄問題。

【關(guān)鍵詞】 郵輪旅游合同;司法管轄;海事因素

0 引 言

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人民生活水平的不斷提高，國內(nèi)旅游業(yè)逐步轉(zhuǎn)型升級，作為新興娛樂休閑產(chǎn)業(yè)的郵輪旅游頗受市場青睞。根據(jù)《2019中國郵輪發(fā)展報告》（《郵輪白皮書》）顯示，盡管自2017年以來，出入境郵輪旅游態(tài)勢趨于平穩(wěn)，但為中國市場量身訂造的新型、大型郵輪仍被陸續(xù)投入運營，海外郵輪旅游形勢方興未艾。郵輪旅游尚處于蓬勃發(fā)展的狀態(tài)，但由于我國現(xiàn)行法律制度對郵輪旅游涉及的法律關(guān)系和管轄權(quán)等諸多法律問題仍不明晰，因此在實踐中存在標(biāo)準(zhǔn)不明的問題。筆者將從旅客與旅行社、旅客與郵輪公司之間不同合同關(guān)系的角度，分析郵輪旅游合同糾紛的司法管轄問題。

1 郵輪旅游合同糾紛的司法現(xiàn)狀

郵輪旅游合同糾紛主要發(fā)生在旅客與旅行社、旅客與郵輪公司之間，筆者查閱相關(guān)司法案例后總結(jié)了郵輪旅游合同糾紛的司法現(xiàn)狀，見表1。由表1可以看出，實踐中郵輪旅游合同關(guān)系糾紛的訴訟主體多為旅客和旅行社，雙方當(dāng)事人主要因為航程變更、人身損害而產(chǎn)生糾紛，提起訴訟的法律關(guān)系以合同關(guān)系為主。除極個別案件歸屬海事法院專屬管轄外，絕大多數(shù)案件均由一般法院管轄。筆者認(rèn)為這一現(xiàn)象的產(chǎn)生是由于實踐中沒有考慮產(chǎn)生各種糾紛原因的性質(zhì)，缺乏明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

2 旅客與旅行社合同糾紛的司法管轄

受到《旅行社條例》第23條規(guī)定的影響，外商投資者赴港澳臺地區(qū)以及針對我國內(nèi)地居民的旅游經(jīng)營業(yè)務(wù)受到限制，旅行社包銷成為當(dāng)下我國郵輪旅游產(chǎn)品銷售的基本模式，即旅客通過與旅行社簽訂郵輪旅游服務(wù)合同購買郵輪旅游產(chǎn)品;因此，當(dāng)旅客權(quán)益受到侵害時，可以以旅行社為被告提起訴訟。

針對旅客與旅行社之間的郵輪旅游服務(wù)合同糾紛的司法管轄，筆者認(rèn)為一般情況下應(yīng)當(dāng)由地方法院管轄。原因在于，分析上述合同的性質(zhì)，消費者合同屬性更為明顯。我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定該法適用的前提為雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)分別是消費者和經(jīng)營者。在旅客與旅行社的合同關(guān)系中，旅客購買郵輪旅游產(chǎn)品，本質(zhì)上是為提高生活質(zhì)量而進(jìn)行的享受型消費，符合消費者的特征;旅行社提供簽證、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊以及內(nèi)地短期運輸?shù)确?wù)，本質(zhì)上具有營利性質(zhì)，符合經(jīng)營者的特征。據(jù)此，旅客與消費者的合同具有消費者合同屬性，且從旅行社提供的各項服務(wù)可以看出，其在一般情況下與海上風(fēng)險等涉海因素關(guān)系并不密切。

同時，《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》（以下簡稱《經(jīng)營規(guī)范》）是我國郵輪旅游行業(yè)首個政府規(guī)范性文件，盡管位階比較低，但仍然可以視其是法律規(guī)制上對郵輪旅游經(jīng)營的突破，具有參考和借鑒意義。

《經(jīng)營規(guī)范》第13條“郵輪旅游合同”第1款規(guī)定：“旅行社將郵輪船票和岸上觀光服務(wù)打包成包價旅游產(chǎn)品向旅游者銷售的，應(yīng)當(dāng)與旅游者簽訂郵輪旅游合同，并提供船票……”。因此，對于旅行社與旅客簽訂郵輪旅游合同的情形，《經(jīng)營規(guī)范》將其界定為我國《旅游法》所規(guī)定的包價旅游，即側(cè)重強調(diào)旅游的總價支付特征[1]，買賣合同屬性、消費者合同屬性較海事海商合同屬性更為明顯。

但是，值得注意的是，當(dāng)旅客針對旅行社的訴訟請求與海上旅游事項有關(guān)時，考慮到該類糾紛涉海性強，屬于海事海商糾紛，因而應(yīng)當(dāng)由海事法院專屬管轄。

3 旅客與郵輪公司合同糾紛的司法管轄

旅客與郵輪公司之間是否存在直接的合同關(guān)系，在理論界不乏爭議，目前存在一元論和二元論兩種觀點。一元論觀點主張郵輪旅游合同屬于兼具海上旅客運輸合同與旅游合同屬性的一種新型的混合合同[2]，旅客與郵輪公司之間不具有直接的合同關(guān)系。二元論觀點則主張旅客與郵輪公司之間存在船票證明的海上旅客運輸合同關(guān)系。[3]但是，筆者認(rèn)為，旅客與郵輪公司之間是否存在獨立的合同關(guān)系，影響海事賠償責(zé)任限制的適用，但并不影響對糾紛原因性質(zhì)的判斷，因而這一問題不構(gòu)成判斷管轄問題的阻礙。

3.1 船票合同中的協(xié)議管轄條款

船票合同，或稱乘客票據(jù)合同，是郵輪公司與旅客之間存在海上旅客運輸合同關(guān)系的證明。[4]該合同通常載于郵輪公司官方網(wǎng)站，是郵輪公司與旅客之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的書面憑證，也是旅客維護(hù)自身權(quán)益的重要依據(jù)。如果合同中存在合法有效的協(xié)議管轄條款，則無論是以航程變更為由還是人身安全損害為由向法院提起訴訟，均應(yīng)當(dāng)受到協(xié)議管轄的約束。筆者通過查詢各大郵輪公司的乘客票據(jù)合同發(fā)現(xiàn)，大部分郵輪公司訂有管轄權(quán)條款（見表2）。

是否能依據(jù)協(xié)議管轄權(quán)條款確認(rèn)管轄法院，取決于該約定是否合法有效。筆者認(rèn)為，郵輪公司的乘客票據(jù)合同，是郵輪公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時未與旅客協(xié)商的條款，滿足格式條款的特征。根據(jù)《民法典》第496條、第497條、第498條等規(guī)定，郵輪公司盡到了提醒注意義務(wù)，且由管轄權(quán)條款約定的管轄法院審判，不存在排除旅客主要權(quán)利、減輕或免除己方責(zé)任等使條款無效的情形，則該協(xié)議管轄有效，這需要根據(jù)具體的案情進(jìn)行判斷;如果最終認(rèn)定管轄權(quán)條款無效，則需要考慮法定管轄的問題。

3.2 航程變更糾紛的司法管轄

航程本是運輸?shù)幕臼马?，理?yīng)屬于海上旅客運輸合同的規(guī)范范圍。[4] 《民法典》第811條、第812條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)在約定期限或者合理期限，按照約定的或者通常的運輸路線將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。在司法實踐中，實務(wù)工作者也傾向于認(rèn)定航程變更具有涉海性。顧某某與上海不夜城國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案中，法院認(rèn)為，郵輪旅游作為一種特殊的旅游方式，其主要旅游過程是在郵輪上享受相關(guān)的服務(wù)，郵輪的出航與否，并非由上海不夜城國際旅行社有限公司決定，而是由郵輪公司根據(jù)實際情況予以決定。趙亞紅等與地中海郵輪船務(wù)（上海）有限公司、上海途牛國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案中，法院認(rèn)為，被告地中海郵輪是否能在特定天氣環(huán)境下如期出航及航線的調(diào)整、變更，并非被告途牛公司可以決定，而是由地中海郵輪根據(jù)實際情況決定，且要向海事局報備。

從上述法律條文和司法實踐可知，是否變更、調(diào)整航程，如何進(jìn)行時間和路線上的變更和調(diào)整，需要更具專業(yè)性的郵輪公司來決定。航程變更這一事項涉海性更強，將其歸在海上旅客運輸合同下解決相關(guān)糾紛有其合理性和必要性;因此，筆者認(rèn)為因航程變更產(chǎn)生的糾紛由海事法院專屬管轄更為適宜。

3.3 人身損害糾紛的司法管轄

海事法院的司法管轄是專屬管轄，這意味著受其管轄的案件應(yīng)當(dāng)具有專屬性，也可以稱之為涉海性。但是，對于與郵輪有關(guān)的人身損害糾紛的管轄，不應(yīng)當(dāng)一概而論。筆者認(rèn)為，對于旅客以郵輪上發(fā)生的人身損害糾紛為由向法院提起訴訟的，劃分管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮造成損害的因素的性質(zhì)，即海上人身損害的本質(zhì)是海上特殊風(fēng)險造成的損害結(jié)果，與是否發(fā)生在海上沒有必然聯(lián)系。如果是海上風(fēng)險造成的人身損害（如船舶碰撞導(dǎo)致電梯故障，進(jìn)而致使旅客人身損害），該類案件應(yīng)當(dāng)由海事法院專屬管轄。如果郵輪正常航行，因產(chǎn)生了非海上因素造成的突發(fā)事故（如電梯因質(zhì)量問題損壞或者船上工作人員未盡到安全保障義務(wù)等）而導(dǎo)致旅客造成人身損害的，則此類案件由地方法院管轄更為適宜。

4 結(jié) 語

隨著我國郵輪經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，越來越多的旅客傾向于選擇乘郵輪旅游，這也將不可避免地產(chǎn)生各種與郵輪旅游有關(guān)的糾紛。由于我國目前沒有專門針對郵輪旅游的法律法規(guī)，郵輪旅游合同糾紛的司法管轄不具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn);因此，筆者建議若協(xié)議管轄無效，則應(yīng)當(dāng)從糾紛的性質(zhì)出發(fā)，考慮是否具有海事因素，進(jìn)而決定是否應(yīng)當(dāng)由海事法院專屬管轄。當(dāng)然，為了更好地解決郵輪旅游合同糾紛的管轄問題，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確郵輪旅游合同三方主體之間的民事法律關(guān)系，明確郵輪船票制度，以便為旅客與郵輪公司之間協(xié)議管轄條款的適用提供法律支持。同時，可通過在我國《海商法》中增設(shè)具體條文的方式，為郵輪旅游合同包括司法管轄在內(nèi)的相關(guān)問題提供明確的法律依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫思琪，戎逸. 郵輪旅游法律關(guān)系的立法范式與理論辨證[J].中國海商法研究，2017（3）：85-96.

[2] 郭萍. 郵輪合同法律適用研究：兼談對我國《海商法》海上旅客運輸合同的修改[J]. 法學(xué)雜志，2018（6）：76-84.

[3] 孫思琪. 郵輪旅客人身損害糾紛的司法實踐――基于我國海事法院首例判決展開[J]. 青海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（1）：54.

[4] 孫思琪，胡正良. 郵輪旅游糾紛管轄：錯位與復(fù)歸[J]. 湖北社會科學(xué)，2019（5）：141-148.