論知識產(chǎn)權(quán)法定賠償與懲罰性賠償協(xié)調(diào)適用路徑的完善
——基于對雙軌制賠償方案的思考

孫雅琪

(中南財經(jīng)政法大學, 湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

《專利法》第四次修正案、《著作權(quán)法》第三次修正案的相繼出臺標志著懲罰性賠償制度在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域立法層面的全面建成[1]。懲罰性賠償制度旨在打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)亂象,構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)嚴保護格局。但最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》白皮書顯示,商標侵權(quán)懲罰性賠償制度實施后,我國商標權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象仍然較為突出,在2015—2021年以年增長率約29.58%的速度大幅攀升①。因此,對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度適用問題進行研究,不僅是順應國家政策的主動選擇,也是對打擊侵權(quán)現(xiàn)實需要的積極回應。

自2013年商標領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度以來,該制度就極少得到適用[2]。據(jù)不完全統(tǒng)計,在2014年初至2020年底間審結(jié)的商標侵權(quán)案件中,嚴格按照法律規(guī)定適用懲罰性賠償判賠的,僅為15 件[3],商標權(quán)侵權(quán)糾紛中適用懲罰性賠償制度判賠的比例僅為0.065%[4]?，F(xiàn)有研究普遍認為,造成這一現(xiàn)象的原因主要在于以下幾個方面:懲罰性賠償制度構(gòu)成要件涵義不明;懲罰性賠償制度計算基數(shù)難以確定;懲罰性賠償倍數(shù)確定標準不一;缺乏相應程序保障;法定賠償制度泛用所造成的間接影響[4-6]。2021年3月,最高法出臺的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅丰槍χR產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、主客觀要件的認定、計算基數(shù)、倍數(shù)的確定等作出了具體規(guī)定,但法定賠償泛用擠占了傳統(tǒng)計算規(guī)則的適用空間,間接影響懲罰性賠償?shù)倪m用的問題卻仍未得到解決。據(jù)統(tǒng)計,目前有99.6%的商標權(quán)案件采用法定賠償制度確定賠償數(shù)額,然而適用實際損失、侵權(quán)獲利判賠的案件比例僅為1.37%、1%[2]。按照現(xiàn)行法律規(guī)定,懲罰性賠償應當以傳統(tǒng)計算規(guī)則作為計算基數(shù),當傳統(tǒng)計算規(guī)則較少適用時,懲罰性賠償制度的適用也難免受到影響。因此,如何協(xié)調(diào)法定賠償與懲罰性賠償之間的關(guān)系,是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用的一大難題。最高法在“無錫國威陶瓷電器案”②中嘗試運用雙軌制賠償模式,即同時適用法定賠償與懲罰性賠償判賠,以解決這一困境。越來越多的懲罰性賠償案件③也遵循這一思路展開裁判。相較于原有方案,雙軌制賠償究竟有何優(yōu)勢、其能否解決法定賠償與懲罰性賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用難題等都是目前亟待解決的問題。本文擬通過分析知識產(chǎn)權(quán)法定賠償與懲罰性賠償現(xiàn)有協(xié)調(diào)適用方案的缺陷,在明確雙軌制賠償方案的正當性基礎(chǔ)后,以雙軌制賠償方案為參考,對法定賠償與懲罰性賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用路徑進行完善,以破解懲罰性賠償制度極少適用的困局。

二、現(xiàn)有協(xié)調(diào)適用方案之概覽與批判

從商標領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度之初到立法層面知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度全面建成期間,法定賠償與懲罰性賠償關(guān)系的立法樣態(tài)經(jīng)歷了“分立—融合—再分離”的多次轉(zhuǎn)型。2013年《商標法》所確立的分立模式在2014年《著作權(quán)法草案(送審稿)》中有所調(diào)整,立法機關(guān)試圖將法定賠償作為懲罰性賠償基數(shù),采用融合模式對二者關(guān)系進行重構(gòu),但2020年修改后的《著作權(quán)法》卻仍保留了原有模式。立法者態(tài)度的模糊搖擺直接影響到司法機關(guān)對懲罰性賠償和法定賠償制度協(xié)調(diào)適用方案的建構(gòu)。這一階段司法實踐中,二者協(xié)調(diào)適用方案主要分為兩種:其一是將侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)人主觀過錯程度等作為法定賠償判賠考量因素從而將法定賠償視為類懲罰性賠償?shù)倪m用方案;其二是以法定賠償額為懲罰性賠償計算基數(shù)的適用方案[3]。這兩種適用方案都回避對懲罰性賠償與法定賠償?shù)穆?lián)系與區(qū)別進行討論,模糊了二者間的邊界,以期快速及時破解法定賠償擠占懲罰性賠償制度適用空間的困局。

(一)類懲罰性賠償適用方案的缺陷

在懲罰性賠償制度被正式引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域以前,有學者主張以類懲罰性賠償模式對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度進行構(gòu)建[7],即在法定賠償制度考量因素中融入懲罰性元素,使之具有懲罰與威懾功能。部分觀點認為,《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16 條第二款“在確定法定賠償數(shù)額時應當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)以及侵權(quán)人的主觀過錯程度”的規(guī)定意味著法定賠償具有了懲罰屬性[8]?！翱曝S儀器商標侵權(quán)案”中,法官依據(jù)這一解釋,基于侵權(quán)人主觀惡意明顯的理由提高了法定賠償?shù)淖罱K判賠額④。據(jù)此而言,在懲罰性賠償制度被引入前,法定賠償就已經(jīng)開始在司法實踐中承擔懲罰功能。即使在2013年《商標法》引入懲罰性賠償制度后,出于賠償基數(shù)難以證明、法官相對保守和求穩(wěn)的心理等原因[2],仍然存在大量滿足懲罰性賠償構(gòu)成要件卻仍采用法定賠償標準判賠的案例⑤。

類懲罰性賠償適用方案的支持者認為:一方面,法定賠償制度的浮動計價規(guī)則具有懲罰性意味,足以在數(shù)量計算規(guī)則無法有效供給時承擔懲罰、威懾功能[8];另一方面,法定賠償制度“證明要求低,說理負擔輕”[9]的特性正好解決了權(quán)利人怠于舉證、法官求穩(wěn)保守的態(tài)度等問題,有利于及時打擊侵權(quán)。但事實上,作為一種補償性制度,法定賠償制度無法完全實現(xiàn)懲罰與遏制功能。主要原因在于:其一,從制度目的來看,法定賠償作為數(shù)量計算規(guī)則的“替身”,目的在于彌補權(quán)利人所受損失,實現(xiàn)矯正正義而非通過高額賠償激勵權(quán)利人舉證、威懾侵權(quán)行為人。追溯到知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度引入之初,最高法在1998年《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)中首次提出定額賠償制度(即法定賠償)?！都o要》進一步指明,定額賠償?shù)惹謾?quán)損害賠償制度的基本原則是賠償實際損失⑥。2008年《專利法》立法者對于法定賠償制度目的的解釋也可以佐證上述觀點,其指出法定賠償制度的引入源于運用填平性賠償制度計算方式有時難以確定數(shù)額[10]。其二,從制度設(shè)計來看,我國采取分立式立法模式,懲罰性賠償與法定賠償制度并存且二者之間涇渭分明,令法定賠償制度履行懲罰職能缺乏制度支撐。根據(jù)《著作權(quán)法(2020 修正)》《專利法(2020 修正)》與《商標法(2019 修正)》⑦的規(guī)定,現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)單行法都采用分立模式對法定賠償和懲罰性賠償?shù)年P(guān)系進行界定,間接表明了立法者廓清法定賠償與懲罰性賠償邊界的態(tài)度,不應再令法定賠償執(zhí)行懲罰功能。其三,從制度實效來看,法定賠償?shù)倪m用一直存在賠償數(shù)額不足的頑疾。據(jù)統(tǒng)計,2012—2015年我國著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)判賠支持度分別為25.6%、21.1%和32.2%,均不足賠償訴求的一半⑧[2]。有學者通過實證研究得出結(jié)論,知識產(chǎn)權(quán)案件司法實踐中過高的法定賠償適用比例引發(fā)了普遍存在的法院判賠數(shù)額低、判賠數(shù)額與訴求數(shù)額完全相符的比例小等一系列問題[11]。面對我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高”的亂象,法定賠償已經(jīng)無法充分彌補被侵權(quán)人所受損失⑨,若令其執(zhí)行懲罰侵權(quán)人、打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的功能則更是不切實際。事實證明,類懲罰性賠償方案的固有缺陷進一步加劇了法定賠償?shù)姆河谩?quán)利人為了降低訴訟成本,直接放棄對實際損失、侵權(quán)獲利等進行舉證,迫使法官采取法定賠償進行判賠,這顯然有違構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)嚴保護格局的初衷,也不利于促進創(chuàng)新發(fā)展。

(二)以法定賠償為計算基數(shù)適用方案的缺陷

為了解決類懲罰性賠償適用方案扭曲法定賠償補償性本質(zhì)的問題,有學者另辟蹊徑,認為醇化法定賠償制度功能,令其與傳統(tǒng)數(shù)量計算規(guī)則共同作為懲罰性賠償基數(shù)進行適用,足以解決現(xiàn)有困境[12]。2014年6月《著作權(quán)法草案(送審稿)》秉承這一思路,將法定賠償列于懲罰性賠償條款之中。司法實踐中也曾出現(xiàn)以法定賠償額為懲罰性賠償計算基數(shù)的案例。例如,在“德爾未來科技控股集團股份有限公司訴創(chuàng)偉木業(yè)有限公司、瑞祥木業(yè)有限公司等侵害商標專用權(quán)糾紛案”中,一審法院判決法定賠償10 萬元,山西省高級人民法院的二審判決適用三倍懲罰性賠償條款,調(diào)整賠償數(shù)額為30 萬元,將法定賠償作為三倍損害賠償?shù)幕鶖?shù)⑩。

以法定賠償為計算基數(shù)適用方案的優(yōu)勢在于還原了法定賠償?shù)难a償功能,且法定賠償?shù)倪m用比較簡潔明確,有助于及時化解懲罰性賠償極少適用而法定賠償泛用的困境[3]。然而,這種方案也并非毫無缺陷。首先,法定賠償作為懲罰性賠償計算基數(shù),易使當事人忽略明確的基數(shù)計算過程,采用基于自由裁量估得的結(jié)果進行判賠,以適用懲罰性賠償之名行加劇法定賠償泛用之實,偏離了該模式的立法初衷,仍然沒有從根本上解決問題。其次,懲罰性賠償在舉證責任等層面的要求高于法定賠償,將法定賠償額作為懲罰性賠償基數(shù)實際上降低了懲罰性賠償適用標準,忽略了懲罰性賠償作為特殊民事?lián)p害賠償方式的審慎適用要求[13]。更重要的是,部分學者認為法定賠償制度功能與傳統(tǒng)數(shù)量計算規(guī)則仍有一定區(qū)別,其目的不僅僅是補償還包含預防[14]。法定賠償上下限額的設(shè)置彰顯了其預防功能,上下限額的確定預先告知了潛在侵權(quán)人侵權(quán)后果,對潛在侵權(quán)人進行了警告,有利于防止侵權(quán)行為的發(fā)生。而兼具補償與預防功能于一體的法定賠償制度顯然失去了作為懲罰性賠償制度計算基數(shù)的可能性。將法定賠償作為懲罰性賠償基數(shù)計算方式的一種,不僅忽視了懲罰性賠償在私法語境下的特殊性,也扭曲了法定賠償制度的功能原旨,故而不具有合理性。修改后的《著作權(quán)法》與《專利法》對分立模式的延續(xù),也彰顯了立法機關(guān)對于這一適用方案的否定態(tài)度。

綜上所述,無論是類懲罰性賠償方案還是以法定賠償為計算基數(shù)的方案,都是基于對懲罰性賠償制度性質(zhì)以及法定賠償制度功能的錯誤理解而構(gòu)建,是司法人員為及時定分止爭而為的無奈之舉。采用缺乏正當性基礎(chǔ)的適用方案會使司法現(xiàn)狀與立法者制度設(shè)計初衷產(chǎn)生較大的脫節(jié),現(xiàn)有兩種方案無法從根本上解決法定賠償制度擠占懲罰性賠償制度適用空間的問題。因此,有必要在厘清法定賠償與懲罰性賠償制度原旨的基礎(chǔ)上進一步探尋新的協(xié)調(diào)適用路徑。

三、雙軌制賠償方案的正當基礎(chǔ)

在立法者明確法定賠償不能作為懲罰性賠償計算基數(shù)后,司法實踐中又衍生出新的協(xié)調(diào)適用路徑,即雙軌制賠償方案。雙軌制賠償方案指的是在權(quán)利人所受損失不能被完全證明之時,法院可以同時適用法定賠償與懲罰性賠償制度,對可以被證明的部分采用懲罰性賠償制度判賠,對難以證明的部分采用法定賠償制度判賠的一種協(xié)調(diào)方案。這一方案首次出現(xiàn)于最高人民法院2018年判決的“無錫國威陶瓷電器有限公司訴林芝電熱器件等侵害實用新型專利糾紛案”。該案法官認為,如果既存在按照傳統(tǒng)數(shù)量計算規(guī)則可以被精準確定的部分,也存在無法確定的部分,那么對前者適用懲罰性賠償,對后者適用法定賠償,賠償總額為兩者之和②。部分學者認為雙軌制賠償方案有違“一事不再罰”的原則,且會造成原告怠于舉證的心理,從而無法精準計算原告損失[15]。但不可否認,雙規(guī)制賠償相較于前兩種方案而言具有正當基礎(chǔ),可以作為完善知識產(chǎn)權(quán)法定賠償與懲罰性賠償制度協(xié)調(diào)適用路徑的重要參考。

(一)符合法定賠償制度功能原旨

知識產(chǎn)權(quán)法定賠償肇始于美國版權(quán)法,屬于制定法賠償中的替代性規(guī)則。《美國版權(quán)法》第504 條(c)款以固定數(shù)值范圍模式對法定賠償制度進行構(gòu)建,凸顯了法定賠償之補償與預防的雙重功能。一方面,在確定法定賠償數(shù)額時,規(guī)定僅要求法院認定賠償“正當”即可,司法實踐中,大部分法院認為法定賠償數(shù)額應當與實際損失有一定關(guān)聯(lián)或應當從權(quán)利人實際損失出發(fā)確定賠償數(shù)額,因此可以說法定賠償具有補償功能。另一方面,法定賠償制度上下限值的設(shè)置預先將侵權(quán)的法律后果告知潛在侵權(quán)人,對潛在侵權(quán)人進行警告與威懾,起到了抑制侵權(quán)的效果;并且這種法律后果對每個人都是相同的,彰顯了法律的平等價值,更有利于預防功能的實現(xiàn)。據(jù)此而言,法定賠償制度原旨在于補償與預防的雙重功能。

雙軌制賠償方案遵循法定賠償?shù)墓δ茉?明確劃分了懲罰性賠償與法定賠償間的界限,充分發(fā)揮了法定賠償?shù)念A防功能。雙軌制賠償方案在當事人只能證明部分損失的情況下,對難以證明部分適用法定賠償?shù)淖龇?有效遏制了侵權(quán)人寄望于權(quán)利人無法證明其損失而免于賠償?shù)膬e幸心理。同時,相較于以法定賠償為計算基數(shù)方案來說,雙軌制賠償方案對精確計算權(quán)利人損失提出了更高的要求,激勵權(quán)利人積極舉證以獲得賠償?？梢哉f,雙軌制賠償方案一方面實現(xiàn)了對侵權(quán)人和潛在侵權(quán)人的威懾,另一方面也有利于對權(quán)利人損失進行補償。

(二)契合懲罰性賠償制度審慎適用要求

懲罰性賠償制度是一種以懲罰為核心、補償為基礎(chǔ)、遏制為目標的損害賠償制度模式[1],其目的在于通過高額賠償?shù)氖侄?懲罰侵權(quán)行為人,遏制潛在侵權(quán)行為,實現(xiàn)一種社會示范作用。相較于補償性賠償而言,懲罰性賠償制度承擔了更多的社會功能。因此,在嚴格遵循刑民二分原則的大陸法系中,懲罰性賠償這一制度飽受詬病與質(zhì)疑。但隨著全球化程度的進一步加深與大數(shù)據(jù)時代的來臨,信息的交流傳遞越發(fā)便捷,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)樣態(tài)也越發(fā)復雜多樣,侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的概率大大降低。按照“違法成本=違法賠償額×被發(fā)現(xiàn)概率”的計算公式,如果僅僅只關(guān)注損害賠償?shù)难a償功能,那么對于潛在侵權(quán)人而言,其違法成本大幅度減少,面對巨大利益的誘惑,潛在侵權(quán)人很難不付諸行動。有鑒于此,懲罰性賠償制度的引入是知識產(chǎn)權(quán)法應對現(xiàn)實環(huán)境變化的必然選擇。但基于懲罰性賠償制度的功能定位,該制度仍然是一種特殊的損害賠償制度模式。懲罰性賠償制度作為私法制度中的一員,卻承擔了公法才具有的懲罰職能,為了防止公權(quán)力對民事行為的過度干預,學界與實務界普遍認為懲罰性賠償制度的適用應當受到限制[1]。具體言之,適用懲罰性賠償制度進行司法裁判時需秉承審慎的態(tài)度。司法人員應當采取“非必要不追究”的立場,盡可能防止懲罰性賠償制度濫用,危害到知識產(chǎn)權(quán)的合理運營與創(chuàng)新。

在審慎適用要求的指導下,類懲罰性賠償方案與以法定賠償為計算基數(shù)方案顯然失去了其正當性依據(jù)?；诜ǘㄙr償泛用的司法現(xiàn)狀,無論是將懲罰性元素融入法定賠償還是將法定賠償作為懲罰性賠償基數(shù)計算方式的一種,都極大地降低了權(quán)利人的舉證難度,很有可能導致懲罰性賠償制度的濫用,危害到第三人正當?shù)膭?chuàng)新或者利用行為,間接影響社會發(fā)展。但雙軌制賠償方案則沒有上述困擾。其存在的前提就是法定賠償與懲罰性賠償彼此獨立,懲罰性賠償?shù)倪m用仍然以主客觀要件的滿足與計算基數(shù)的證明為基礎(chǔ)。因此,運用雙軌制賠償方案進行判賠,仍然可以維持較高的證明標準,以此避免懲罰性賠償制度的濫用,符合審慎適用原則的內(nèi)在要求。

(三)迎合侵權(quán)法功能發(fā)展趨勢

從原始社會刑民不分到羅馬法復興階段刑民分離再到工業(yè)革命時期社會化思想的全面滲透,侵權(quán)法功能經(jīng)歷了從重懲罰、輕補償?shù)揭匝a償為主、以懲罰為輔的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變背后隱含的實際上是社會發(fā)展需求與正義觀念的變化。早期日耳曼部落決斗—罰贖式私法型刑事爭議解決模式因無法滿足現(xiàn)代刑事訴訟法追尋真相和現(xiàn)代刑法所認同的報應、預防等目標,常常被后世詬病不夠理性。但日耳曼刑法參與者的目的并不在于追求現(xiàn)代意義上的報應,而在于血親復仇、損害賠償與部落間的安寧[16]。決斗—罰贖式模式可以滿足日耳曼部落的發(fā)展需求,故而在當時社會看來,這一模式是合理的。而隨著資本主義的萌芽和羅馬法的復興,在民刑分離背景和矯正正義觀念下,侵權(quán)責任形式由結(jié)果責任轉(zhuǎn)向過錯責任。其重點強調(diào)侵權(quán)損害賠償?shù)难a償功能以規(guī)范社會主體的個人行為與促進經(jīng)濟自由發(fā)展[17]。及至19世紀工業(yè)革命后,社會生產(chǎn)力大幅提高,隨之而來的是嚴重工業(yè)事故的頻發(fā)。人們逐漸趨向于追求實質(zhì)性的平等以及整體社會背景下分配正義的實現(xiàn),無過錯責任等制度應運而生,侵權(quán)法的懲罰功能又隨之凸顯[18]?？v觀侵權(quán)法功能變遷的歷史過程,可以發(fā)現(xiàn)其每一次嬗變實質(zhì)上都是對當時社會發(fā)展需求與正義觀念變更的積極回應。

隨著社會本位思想的滲透,現(xiàn)代社會對于正義的理解不再局限于對受害者的補償,而是更加關(guān)注侵權(quán)行為的社會危害性。進入大數(shù)據(jù)時代,權(quán)利人面臨侵權(quán)手段科技化、侵權(quán)范圍廣泛化的窘境,侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的概率大大降低[19]。公法所涵攝的公民國家與私法所引導的市民社會之間出現(xiàn)了較大的、公權(quán)力無法覆蓋的灰色地帶,公法已經(jīng)不堪執(zhí)行懲罰之重負[20]。在這種情況下,如果仍然強調(diào)補償功能在侵權(quán)責任體系中的主導地位,顯然無法有效打擊侵權(quán)行為、維護社會秩序,有違實質(zhì)正義的要求。為了實現(xiàn)社會自由平等、正義的核心價值,有學者認為,侵權(quán)法應當以一種更加積極的姿態(tài)參與社會治理,以事前預防的現(xiàn)代理念代替事后救濟的傳統(tǒng)思維。充分保護受害人,使其所受損失得到最大限度的補償,進而達到維護社會整體利益的目標是侵權(quán)責任預防或威懾功能的最終目的[17],這一目的與當代社會主流的實質(zhì)正義觀念不謀而合。因此,強化侵權(quán)責任預防或威懾功能成為了現(xiàn)實對侵權(quán)法提出的新要求。

雙軌制賠償方案是侵權(quán)法功能變遷下法定賠償與懲罰性賠償協(xié)調(diào)適用的必然選擇。無論是類懲罰性賠償適用方案還是以法定賠償為懲罰性賠償基數(shù)的適用方案,都一定程度上弱化了懲罰性賠償制度的威懾功能或法定賠償制度的預防功能,與侵權(quán)制度強化抑制功能的發(fā)展趨勢不符。而雙軌制賠償方案同時適用兩種制度進行判賠,在不違背審慎適用要求的基礎(chǔ)上,還原了懲罰性賠償和法定賠償?shù)闹贫仍?強化了對于侵權(quán)行為的遏制與預防功能,則無疑是對侵權(quán)法功能現(xiàn)實要求的最佳回應。

四、法定賠償與懲罰性賠償協(xié)調(diào)適用路徑之完善

司法實踐中新誕生的雙軌制賠償方案在尊重法定賠償補償與預防雙重功能的基礎(chǔ)上,滿足了懲罰性賠償制度的審慎適用要求,迎合了侵權(quán)法強化抑制效果的發(fā)展趨勢。雖然有觀點認為該方案有違“一事不再理”原則,且會令原告怠于舉證,無法準確計算原告損失或侵權(quán)獲利[21],但其具有的正當性基礎(chǔ)是原有兩種方案所不具備的,不可對其全盤否認?；谛试?可以在司法實踐中進一步探索雙軌制賠償方案的適用場域,并對其進行改良。在明確法定賠償與懲罰性賠償制度功能與特性的基礎(chǔ)上,以雙軌制賠償方案為參考,對法定賠償與懲罰性賠償制度協(xié)調(diào)適用路徑進行完善。

(一)強化雙軌制賠償方案優(yōu)勢

首先,應當沿襲雙軌制賠償方案分別適用懲罰性賠償與法定賠償制度的模式,嚴格劃分二者界限。嚴格劃分懲罰性賠償制度與法定賠償制度的界限是現(xiàn)有分立式立法模式的內(nèi)在要求,也是澄清原有協(xié)調(diào)適用方案誤區(qū)的重要前提。一方面,最高法2021年3月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅访鞔_規(guī)定了懲罰性賠償計算基數(shù)僅包括原告實際損失數(shù)額、被告違法所得或侵權(quán)獲利數(shù)額以及許可使用費的倍數(shù),其中并不包含法定賠償額。另一方面,原有協(xié)調(diào)適用方案企圖融合法定賠償與懲罰性賠償進行適用,既忽視了法定賠償?shù)念A防功能與懲罰性賠償?shù)膶徤饕?也有違侵權(quán)法功能發(fā)展之趨勢。從制度實效上看,既加劇了法定賠償?shù)姆河?也擠占了懲罰性賠償?shù)倪m用空間。嚴格劃分二者界限是現(xiàn)行法律制度下的必然選擇,也有利于糾正先前適用方案的錯誤,強化知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的抑制功能。故而,完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償與法定賠償制度的協(xié)調(diào)適用路徑應當以明確懲罰性賠償與法定賠償之間的邊界為基礎(chǔ)。

其次,積極審慎適用懲罰性賠償制度。雖然知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度在運行過程中存在極少適用的情況,但是不能為了“撥亂反正”而“矯枉過正”。正如前文所述,作為一種特殊的損害賠償制度,在適用懲罰性賠償制度仍然應當秉承“非必要不追究”的司法立場,禁止混用法定賠償與懲罰性賠償制度,維持懲罰性賠償制度較高的證明標準。最高法出臺的相關(guān)解釋,就是為貫徹該原則所進行的一次有益嘗試。其通過對“故意”與“情節(jié)嚴重”的類型化認定,為懲罰性賠償制度的適用做出了積極的引導,但同時其構(gòu)成要件認定形式所采用的半開放結(jié)構(gòu)也對該制度的適用進行了一定程度的限制。在完善懲罰性賠償與法定賠償制度的協(xié)調(diào)路徑時,應當在此基礎(chǔ)之上,結(jié)合各知識產(chǎn)權(quán)單行法特性對懲罰性賠償構(gòu)成要件進行個性化認定,積極審慎適用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。

最后,明確法定賠償制度的懲罰遏制功能。法定賠償制度判賠考量因素不明既是法定賠償泛用的“導火索”,也是類懲罰性方案形成的重要原因。其背后潛藏的是實務界對于法定賠償制度功能模糊界定的問題。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》指出,法定賠償?shù)倪m用要考慮侵權(quán)行為性質(zhì)及侵權(quán)人的主觀過錯程度。這一司法解釋間接彰顯了我國法定賠償制度的懲罰遏制功能[1]。而法定賠償下限的設(shè)置更是進一步佐證了這一觀點[8]。這些證據(jù)足以證明我國法定賠償制度所帶有的懲罰性色彩。此外,明確法定賠償?shù)膽土P遏制功能還有助于規(guī)避以法定賠償為計算基數(shù)適用方案的誤區(qū),強化知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的社會功能,促進實質(zhì)正義的實現(xiàn)。因此,想要完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償與法定賠償制度協(xié)調(diào)適用方案必須明確法定賠償制度功能原旨。在此基礎(chǔ)上,要求法官依據(jù)法定賠償制度判賠時進行充分說理論證,鏟除社會公眾心中對于法定賠償“拍腦袋”決策的刻板印象。

(二)彌補雙軌制賠償方案缺陷

有觀點提出,雖然現(xiàn)有兩種協(xié)調(diào)適用方案不具備正當性基礎(chǔ),但是雙軌制賠償方案也存在其固有缺陷,例如,違反了“一事不再理”原則,令原告怠于舉證,間接影響了原告損失或被告獲利的精準計算等。因此,以雙軌制賠償方案為參考對懲罰性賠償與法定賠償制度協(xié)調(diào)適用方案進行完善,應當對該方案的缺陷進行彌補。

一方面,明確雙軌制賠償方案適用前提。針對雙軌制賠償方案違反了“一事不再理”原則這一問題,質(zhì)疑者的理由主要在于雙軌制賠償方案的代表案例——最高人民法院2018年所判的“無錫國威陶瓷電器有限公司訴林芝電熱器件等侵害實用新型專利糾紛案”存在特殊情況。該案中被侵權(quán)的專利產(chǎn)品能夠被拆分為多個類型,可以將其看作是多個侵權(quán)案件的合并,但這種情況并非常態(tài)[15]。在同一侵權(quán)行為同時滿足懲罰性賠償和法定賠償?shù)臉?gòu)成要件時,會產(chǎn)生責任聚合[1]。此種情況下,不能對同一侵權(quán)事實進行兩次評價,否則就會違反“一事不再理”原則,間接影響民事法律平等、自由等價值理念的實現(xiàn)。因此,有法官提出是否能適用雙軌制賠償方案應當分情況進行討論:針對多個被告案件,可以對部分被告適用懲罰性賠償,部分適用法定賠償;針對一個被告存在多個侵權(quán)事實,可以對其中能確定計算基數(shù)的部分適用懲罰性賠償,對不能確定的部分適用法定賠償;針對一個被告的一個侵權(quán)事實則不能同時適用懲罰性賠償與法定賠償[21]。

學者與司法實務工作人員對于雙軌制賠償方案的懷疑不無道理,但是其對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形態(tài)的判斷似乎有些偏頗。采用雙軌制賠償方案的“騰訊訴任我行電子游戲商店案”“JUKI 株式會社訴浙江巨凱公司案”中分別以被告自認的侵權(quán)產(chǎn)品銷量和出口產(chǎn)品部分訂單總金額為計算基數(shù),最終成功判賠?。對于專利、商標侵權(quán)而言,侵權(quán)人通常通過販賣侵權(quán)產(chǎn)品獲利。根據(jù)對象的不同,侵權(quán)人的侵權(quán)行為事實上是數(shù)個侵權(quán)行為之集合,對其進行拆分并不困難。而針對著作權(quán)侵權(quán)而言,侵犯發(fā)表權(quán)等侵權(quán)事實確實無法拆分。但根據(jù)在北大法寶法律數(shù)據(jù)庫的檢索情況表明,以侵害作品發(fā)表權(quán)為案由的案件迄今為止僅有195 件。遠遠不及侵害作品放映權(quán)的111857 件與侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的293918 件?。據(jù)此而言,大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)案件都可以適用雙軌制賠償方案進行判賠,少數(shù)案件難以使用雙軌制方案的,則單純按照法定賠償或懲罰性賠償判賠即可。

另一方面,積極構(gòu)建酌定賠償?shù)某绦蛐杂嬎阋?guī)則。酌定賠償計算規(guī)則是最高人民法院提出的一種損害賠償數(shù)額的認定程序,其要旨在于“在計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上,可以根據(jù)案情運用自由裁量權(quán)確定計算賠償所需的其他數(shù)據(jù),酌定公平合理的賠償數(shù)額”?。根據(jù)傳統(tǒng)數(shù)量計算規(guī)則的計算公式,在只有部分要件能被完全證明時,酌定賠償計算規(guī)則賦予了法官裁定另一部分要件數(shù)額的空間。例如,在“華紀平訴上海斯博汀貿(mào)易有限公司專利侵權(quán)糾紛案”中,侵權(quán)人的銷售收入可以確定,法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對侵權(quán)產(chǎn)品利潤率進行了推定,得出了侵權(quán)獲利數(shù)額?。在這種情況下,酌定賠償計算方法作為一種程序規(guī)則輔助法官確定權(quán)利人所受損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利,間接保障了懲罰性賠償制度的適用。但在完全沒有任何證據(jù)證明權(quán)利人所受損失、侵權(quán)人所獲利益以及許可使用費的情況下,仍然要依靠法定賠償制度發(fā)揮“最后一道防線”的功能。因此,針對一個被告的一個侵權(quán)事實滿足懲罰性賠償制度構(gòu)成要件情況下,若無法完全證明所受損失或侵權(quán)獲利時,法官應當運用酌定賠償制度對計算基數(shù)進行推定,以此為基礎(chǔ)適用懲罰性賠償判賠;若完全無法證明所受損失或侵權(quán)獲利時,法官應當適用法定賠償制度進行判賠。

(三)完善相關(guān)舉證責任證明規(guī)則

懲罰性賠償舉證程序與證明標準問題事實上一直影響著懲罰性賠償制度的適用,完善相關(guān)舉證責任證明規(guī)則是落實懲罰性賠償制度的基石。即使已經(jīng)構(gòu)建好完善的協(xié)調(diào)適用方案,但缺乏程序保障,法定賠償與懲罰性賠償制度的適用仍然是“巧婦難為無米之炊”?！渡虡朔ā返?3 條第二款、《專利法》第71 條第四款、《著作權(quán)法》第54條第四款都規(guī)定:“人民法院為確定賠償數(shù)額,在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證,而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下,可以責令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的,人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”?，F(xiàn)行法律采用舉證妨礙制度與證據(jù)披露制度激勵知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人積極舉證以維護自己的權(quán)益。下一步可以在司法實踐中引入優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則,在原被告雙方提供的證據(jù)都無法完全否定對方或支撐己方的訴求時,由法院推定誰的證據(jù)更具有高度蓋然性,并以此為依據(jù)判賠[22]。或者,法官也可以在侵權(quán)人拒不提供財務賬簿時,降低證明標準,接納廣告宣傳、 歷年銷售數(shù)據(jù)等作為證據(jù)資料[23]。

相較于補償性賠償制度,懲罰性賠償本身就承擔了一定的遏制預防功能。在以填平損失為目的的賠償制度中,對被侵權(quán)人損失的彌補與對侵權(quán)人正當利益的保護同等重要。據(jù)此,準確衡量損害賠償金額,以高度蓋然性標準展開證明是實現(xiàn)公平正義的必然需求。但懲罰性賠償制度的功能原旨在于對潛在侵權(quán)行為進行威懾與預防,并不對賠償數(shù)額的精確程度作出極高要求。況且,賠償倍數(shù)的確認也無法通過現(xiàn)有證據(jù)進行量化證明。因此,采用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則或者對證據(jù)資料的范圍進行適當擴張,都是合理的緩解懲罰性賠償制度適用困境的手段,符合懲罰性賠償制度目的的要求。

五、結(jié)語

從司法實踐中新誕生的雙軌制賠償方案,具有正當性基礎(chǔ),可以作為懲罰性賠償與法定賠償協(xié)調(diào)適用路徑完善的參考。完善懲罰性賠償與法定賠償協(xié)調(diào)適用路徑,應當進一步明確雙軌制賠償方案的適用條件,針對多名侵權(quán)人存在多個侵權(quán)事實的案件,可以部分適用法定賠償,部分適用懲罰性賠償判賠;針對單一被告的單一侵權(quán)事實則不能同時適用二者。在后一種情況中,可以積極構(gòu)建酌定賠償計算規(guī)則與優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則,幫助法官依據(jù)傳統(tǒng)數(shù)量計算規(guī)則推定懲罰性賠償基數(shù),合理保護當事人權(quán)益。在完全沒有證據(jù)證明的情況下才適用法定賠償作為權(quán)利保護的“最后一道防線”,綜合考慮侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)性質(zhì)進行判賠。

注釋:

① 最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2015年)》《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2016年)》《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2017年)》《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2018年)》《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2019年)》《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2020年)》《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2021年)》顯示,2015—2021年商標案件增長率,2015年同比增長13.14%,2016年同比增長12.48%,2017年同比增長39.58%,2018年同比增長37.03%,2019年同比增長25.41%,2020年同比增長19.86%,2021年同比增長59.62%。

② 參見最高人民法院(2018)民再第111 號民事判決書。

③ 參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2022)滬73 民終187 號民事判決書;上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115 民初85435 號民事判決書;廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2020)粵0104 民初46217 號民事判決書。

④ 參見福建省高級人民法院(2008)閩民終字第40 號民事判決書。

⑤ 參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵 73 民終 2097 號民事判決書。

⑥ 《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀要》:“根據(jù)民法通則的規(guī)定,民事權(quán)利受到侵害的基本賠償原則是賠償實際損失。對此,最高人民法院曾對商標侵權(quán)、專利侵權(quán)損失賠償?shù)挠嬎銌栴}制發(fā)過司法解釋。審判實踐證明,這些司法解釋對于大多數(shù)案件,是適用的,但也出現(xiàn)一些案件的損害賠償額難以用現(xiàn)有的司法解釋規(guī)定的方法來計算。對此,與會同志認為,對于已查明被告構(gòu)成侵權(quán)并造成原告損害,但原告損失額與被告獲利額等均不能確認的案件,可以采用定額賠償?shù)霓k法來確定損害賠償額?！?/p>

⑦ 《著作權(quán)法(2020 修正)》第54 條、《專利法(2020 修正)》第71 條、《商標法(2019 修正)》第63 條皆將法定賠償單列款項予以規(guī)定,不與傳統(tǒng)計算方式并列。

⑧ 此處判賠支持度是指法院判決賠償?shù)慕痤~與權(quán)利人訴求額的比率。

⑨ 全國人民代表大會常務委員會執(zhí)法檢查組在《關(guān)于檢查〈中華人民共和國專利法〉實施情況的報告》中指出:“侵權(quán)行為時有發(fā)生,專利保護實際效果與創(chuàng)新主體的期待存在較大差距”。

⑩ 參見山西省高級人民法院(2018)晉民終555 號民事判決書。

? 參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115 民初85435 號民事判決書;廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2020)粵0104 民初46217 號民事判決書。

? 以上數(shù)據(jù)于2022年9月13日通過北大法寶法律數(shù)據(jù)庫檢索得出。

? 參見《解放思想 真抓實干 在新的歷史起點上開創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作新局面——在第三次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上的講話》。

? 參見最高人民法院(2007)民三終字第3 號民事判決書。