公信與對(duì)抗:商事登記制度的公示效力研究

景沛梁

(華東政法大學(xué),上海 200042)

商事登記制度是商主體資格的形成、變更與消滅機(jī)制,其與市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入、變更與退出息息相關(guān)。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的基本法律制度,如何依循商法脈絡(luò)來(lái)構(gòu)筑更加高效、簡(jiǎn)潔的商事登記制度是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要命題。《2022年政府工作報(bào)告》指出要緊緊圍繞打造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境,持續(xù)推進(jìn)“放管服”改革,加強(qiáng)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系建設(shè),繼續(xù)擴(kuò)大市場(chǎng)準(zhǔn)入等多項(xiàng)舉措①。為推動(dòng)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化,國(guó)務(wù)院于2021年7月公布《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《登記管理?xiàng)l例》),并于2022年3月1日起施行,原有的五部行政法規(guī)同時(shí)廢止②,這標(biāo)志著我國(guó)的商事登記制度告別了原有的各主體登記分散管理的模式,正式進(jìn)入“商事主體單行法+統(tǒng)一商事主體登記法規(guī)”的商事立法體系。

與此同時(shí),雖然《登記管理?xiàng)l例》的公布在一定程度上改善了我國(guó)商事登記立法分散的問(wèn)題,但是目前的商事登記制度改革的主要方向與重心仍然放在對(duì)于市場(chǎng)主體準(zhǔn)入的“放管服”方面,對(duì)于瑕疵或錯(cuò)誤商事登記等產(chǎn)生的效力問(wèn)題仍然諱莫如深,如應(yīng)登記而未登記、因登記機(jī)關(guān)的故意或過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致錯(cuò)誤登記、登記與公示的時(shí)間次序誤差等情形都可能引發(fā)登記義務(wù)人、登記機(jī)關(guān)與商事登記以外相對(duì)人的糾紛,其本質(zhì)問(wèn)題在于商事登記對(duì)于相對(duì)人的公示效力體系的架構(gòu)。

公示效力是商事登記經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記并公示之后產(chǎn)生的法律效果。我國(guó)商事立法的立法結(jié)構(gòu)為“《民法典》→《公司法》→行政法規(guī)”[1],《民法典》中對(duì)于商事登記公示效力的規(guī)定集中在第65條,同時(shí)《公司法》第32 條規(guī)定了股東登記的對(duì)抗效力③,之后才是《登記管理?xiàng)l例》的調(diào)整,而條例中僅僅提及了登記義務(wù)人提供虛假材料后的撤銷(xiāo)登記程序,并未提及登記對(duì)于相對(duì)人的效力問(wèn)題,由此可見(jiàn),《民法典》第65 條是對(duì)于商事登記效力的主要規(guī)范。但《民法典》第65 條在適用中仍然面臨諸多疑問(wèn),本文將主要依據(jù)該條展開(kāi)分析,羅列《民法典》第65 條適用的現(xiàn)實(shí)困境,明確商事登記公示效力的來(lái)源基礎(chǔ),同時(shí)根據(jù)公示效力所保護(hù)的不同法益將其類(lèi)型化為公信效力與對(duì)抗效力,分別展開(kāi)法教義學(xué)的規(guī)范分析,為不同情形下的登記糾紛進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的配置。

一、現(xiàn)實(shí)困境:公示效力條款亟待厘清

《登記管理?xiàng)l例》并未對(duì)商事登記對(duì)于相對(duì)人的效力有明確規(guī)定,對(duì)公示效力的規(guī)定集中在了《民法典》總則編的《法人》一章,其中第65 條“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的,不得對(duì)抗善意相對(duì)人”直接表述了商事登記的公示效力,但是其在具體適用上仍有諸多疑問(wèn)。

(一)適用主體仍然存疑

法條采取了“善意相對(duì)人”的用語(yǔ)表述,但是相對(duì)人的內(nèi)涵范圍為何? 是指商事登記關(guān)系、商事合同關(guān)系,還是其他法律關(guān)系之中的相對(duì)人?在民商事法律關(guān)系中具備諸多與“善意相對(duì)人”含義相近的表述,如“第三人”“相對(duì)人”“善意第三人”等,摒棄“善意”這一限定條件,相對(duì)人與第三人是否可以等價(jià)替換也是眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者就提出“善意相對(duì)人”與“善意第三人”是完全相同的概念[2],但是在特定情況下合同相對(duì)人之外的第三人能否援引登記的公示效力? 如當(dāng)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓但未辦理股權(quán)變更登記時(shí),如若發(fā)生除卻商事合同之外的其他侵權(quán)情形,執(zhí)行法意義上的相對(duì)人是否可以援引公示效力要求強(qiáng)制執(zhí)行原股東名下的股權(quán)? 僅依靠法條的表述恐難以直接得出答案。

(二)“善意”的內(nèi)涵與證明仍需明確

法條表述中對(duì)相對(duì)人做出了“善意”的限定,但是善意的程度為何? 這一條款身處《民法典》,但其本質(zhì)上屬于商事條款,帶來(lái)的問(wèn)題在于此處的“善意”究竟是傳統(tǒng)民法上的“善意”亦或是商事法律中的“善意”? 近現(xiàn)代民商立法大多在以下兩種情況使用“善意”一詞:(1)指行為人動(dòng)機(jī)純正,沒(méi)有不法或不當(dāng)目的的主觀態(tài)度;(2)指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力因素的心理狀態(tài)[3]?！睹穹ǖ洹返?5 條中的“善意”是何種程度仍需結(jié)合商事法律原則進(jìn)行明確:一方面,普通民眾與商人的認(rèn)知能力的不同導(dǎo)致善意的要求與程度并不盡然相同;另一方面,民法側(cè)重維護(hù)財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全以保護(hù)權(quán)利人,而商法更側(cè)重維護(hù)財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)安全從而保障交易本身[4],民、商保護(hù)側(cè)重點(diǎn)的分野也導(dǎo)致了需要進(jìn)一步明確“善意”在此處的內(nèi)涵與程度。

同時(shí)在援引公示效力的過(guò)程中,善意是否需要被證明? 如若要求證明,那么證明責(zé)任的分配與程度又應(yīng)當(dāng)如何? 善意的不同舉證程度直接關(guān)系到當(dāng)事人利益的衡平,僅從法條恐怕難以直接作出回應(yīng)。

(三)適用情形仍需完善

觀察《民法典》第65 條的適用情形,根據(jù)法條可以直接解釋出公示效力的最基本情形,即當(dāng)?shù)怯泝?nèi)容與真實(shí)情況不一致時(shí),相對(duì)人可以援引公信效力對(duì)抗登記義務(wù)人;當(dāng)?shù)怯泝?nèi)容與真實(shí)情況一致時(shí),登記義務(wù)人可以援引對(duì)抗效力對(duì)抗相對(duì)人,但是對(duì)抗援引事實(shí)應(yīng)當(dāng)是援引登記內(nèi)容還是真實(shí)情況,亦或是當(dāng)事人享有自由援引的選擇權(quán),法條并沒(méi)有做出更加精細(xì)的規(guī)定。同時(shí),這一法條僅對(duì)相對(duì)人做出了主觀層面的規(guī)定,對(duì)于登記義務(wù)人的主觀狀態(tài)并未做出限定,此時(shí)需要討論的是當(dāng)?shù)怯浟x務(wù)人因故意或者過(guò)失,甚至在其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下造成了登記錯(cuò)誤的后果時(shí),不同主觀狀態(tài)下其所承擔(dān)的責(zé)任是否相同? 其是否享有不同的抗辯路徑? 這些問(wèn)題都迫切地需要作出解答。值得一提的是,法條也并未能囊括全部的瑕疵情形,例如,與登記制度緊密相關(guān)的公示制度出現(xiàn)瑕疵應(yīng)當(dāng)如何處理,是否可以類(lèi)推瑕疵登記進(jìn)行規(guī)范也是需要討論的命題。

因此,《民法典》第65 條作為公示效力的最主要規(guī)范,在主體限縮、善意厘定、證明責(zé)任、適用情形、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)以及援引事實(shí)的自愿選擇權(quán)等方面迫切需要進(jìn)行梳理與厘清,結(jié)合商事登記制度的本質(zhì)與目的,明晰公示效力的來(lái)源與類(lèi)型,從法教義學(xué)的角度出發(fā)對(duì)這一法條進(jìn)行明確地解釋,方能精細(xì)化構(gòu)筑起商事登記公示效力的體系框架。

二、反思重構(gòu):公示效力的來(lái)源基礎(chǔ)與類(lèi)型框架

(一)邏輯起點(diǎn):公示效力的來(lái)源基礎(chǔ)

商事登記完成并進(jìn)行公示后,與登記義務(wù)人開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)的相對(duì)人就擁有了知悉登記內(nèi)容的可能性,從而使得商事登記效力波及到相對(duì)人。有學(xué)者將其歸納為“對(duì)內(nèi)確權(quán)與對(duì)外擴(kuò)權(quán)的雙層結(jié)構(gòu)”,并指出對(duì)外擴(kuò)權(quán)與公示的相伴相隨引發(fā)了商事登記對(duì)相對(duì)人的效力[5]51。理論的廓清有助于解決實(shí)踐中的問(wèn)題,有必要首先厘清商事登記的目的與性質(zhì),從而明確公示效力的來(lái)源基礎(chǔ)。

1.效力基礎(chǔ)之一:公示信息的根本目的

對(duì)商事登記的目的在學(xué)理上存在兩種傾向:一種主張商事登記的目的是政府對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入主體的審查與監(jiān)管;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為其目的僅限于披露商事主體信息。追本溯源或許可以追溯到庇古(Pigou,1938)的公共利益理論④與后興起的服務(wù)型政府理論等系列理論⑤的爭(zhēng)辯,但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪潮下公示作用才應(yīng)當(dāng)是商事登記制度的根本目的所在。商法理念上的公示主義與外觀主義原則都要求交易當(dāng)事人對(duì)涉及利害關(guān)系人利益的客觀事實(shí)予以公告,以便相關(guān)人有所了解,免受損害[6]。只有及時(shí)獲取充分真實(shí)的市場(chǎng)信息才能避免交易的盲目性,降低風(fēng)險(xiǎn)的交易性,從而減少市場(chǎng)的不確定性[7]。商事登記中行政機(jī)關(guān)的參與只是保證公權(quán)力干預(yù)下順利收集到主體信息,經(jīng)濟(jì)監(jiān)管色彩已然十分淡化。通過(guò)商事登記形成商事外觀,繼而產(chǎn)生面對(duì)相對(duì)人的法律效力,才使得信息公示成為公示效力的來(lái)源基礎(chǔ)。

2.效力基礎(chǔ)之二:行政確權(quán)的本質(zhì)屬性

關(guān)于商事登記的性質(zhì)問(wèn)題學(xué)界素有爭(zhēng)議,有學(xué)者認(rèn)為商事登記的生效效力應(yīng)當(dāng)是一種設(shè)權(quán)效力[8];也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為其產(chǎn)生的只是一種確權(quán)效力[7]89。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變,商事登記的功能已經(jīng)從早期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的監(jiān)管功能向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公示信息轉(zhuǎn)變,商事主體的設(shè)立原則從管制型商事登記向準(zhǔn)則型商事登記的變遷揭示了商事登記行政確認(rèn)的本質(zhì)。結(jié)合《登記管理?xiàng)l例》第19 條:“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行形式審查。對(duì)……予以確認(rèn)并當(dāng)場(chǎng)登記”,“予以確認(rèn)”的表述暗含了立法者對(duì)于商事登記行政確認(rèn)本質(zhì)的認(rèn)可,形式審查的要求也間接體現(xiàn)了公權(quán)力干預(yù)色彩的淡化。

因此,商事登記的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是行政確認(rèn),行政機(jī)關(guān)的參與是為了利用行政機(jī)關(guān)的公信力為市場(chǎng)主體信息進(jìn)行“背書(shū)”,以保障信息的可信度。在這一過(guò)程中登記機(jī)關(guān)起到的是“消極的程序提供者”的角色,如在設(shè)立登記中,登記的私法效果由申請(qǐng)人的民事行為決定,登記只是促成私法效果的發(fā)生,這種“私人意思+行政促成”的模式促使著商事登記發(fā)生了商主體資格形成的法律效果[9],繼而在將登記信息公示之后產(chǎn)生了對(duì)于相對(duì)人的效力,構(gòu)筑起公示效力的來(lái)源基礎(chǔ)。

(二)一體兩面:公示效力的類(lèi)型化

當(dāng)商主體的相關(guān)信息經(jīng)過(guò)登記機(jī)關(guān)登記并向外公示之后,這一行為的法律效果就發(fā)生了對(duì)外的權(quán)利擴(kuò)張,此時(shí)依據(jù)公示信息而進(jìn)行的活動(dòng)自然發(fā)生對(duì)于相對(duì)人的法律效果,這是基于信賴(lài)而發(fā)生的公示效力,也是外觀主義原則的貫徹。原則上商事登記的信息與商事主體的真實(shí)情況是完全相同的,但是現(xiàn)實(shí)中往往產(chǎn)生登記信息與真實(shí)情況不相符的場(chǎng)景,如應(yīng)登記而未登記、登記信息與真實(shí)情況不符、登記后未及時(shí)公示等,此時(shí)就需要討論公示效力對(duì)于相對(duì)人的效力發(fā)生效果。

有學(xué)者依據(jù)商事登記產(chǎn)生的“兩種信賴(lài)”將公示效力分為公信效力與對(duì)抗效力,公信效力是指登記事項(xiàng)對(duì)善意相對(duì)人產(chǎn)生信賴(lài)的效力;對(duì)抗效力是指登記義務(wù)人可以主張相對(duì)人對(duì)登記事實(shí)知情來(lái)對(duì)抗相對(duì)人的效力[10]165。也有學(xué)者將對(duì)抗效力分為積極對(duì)抗力與消極對(duì)抗力,其認(rèn)為登記事項(xiàng)可以對(duì)抗相對(duì)人的效力是為積極對(duì)抗力,應(yīng)登記事項(xiàng)未經(jīng)登記不具有對(duì)抗相對(duì)人的效力是為消極對(duì)抗力,登記的公信效力與消極對(duì)抗力雖有重合,但在適用范圍上有所差異[11]。

依筆者所見(jiàn),將商事登記的公示效力類(lèi)型化為公信效力與對(duì)抗效力更加合理。積極對(duì)抗力與消極對(duì)抗力的分類(lèi)方式是站在登記義務(wù)人的角度而言的,即經(jīng)登記而獲得的對(duì)抗力是為“積極”,未經(jīng)登記不具備的免責(zé)力是為“消極”,但是商事登記不僅僅是為了保護(hù)登記義務(wù)人或相對(duì)人某一方的權(quán)益,交易秩序的維護(hù)要求同時(shí)保護(hù)雙方的信賴(lài)?yán)?僅從登記義務(wù)人的角度對(duì)公示效力進(jìn)行分類(lèi)有忽視相對(duì)人之嫌。針對(duì)學(xué)者提出的消極對(duì)抗力與公信效力有所重合的觀點(diǎn),即消極對(duì)抗力適用于沒(méi)有登記與沒(méi)有及時(shí)辦理變更登記的情況,公信力適用于登記錯(cuò)誤和沒(méi)有及時(shí)辦理變更登記的情況,可見(jiàn)其中的主要差別在于沒(méi)有登記與登記錯(cuò)誤的情形區(qū)分。但是無(wú)論是形成了未登記的錯(cuò)誤外觀還是信息不符的錯(cuò)誤外觀,其本質(zhì)對(duì)于相對(duì)人來(lái)說(shuō)都是形成了錯(cuò)誤權(quán)利外觀,誤導(dǎo)相對(duì)人做出了不符合內(nèi)心真意的行為,其在最終的法律效果上并無(wú)二致,因此消極對(duì)抗力完全可以囊括在公信效力之中。

因此,我們可以將公示效力類(lèi)型化為公信效力與對(duì)抗效力,其中公信效力旨在保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?善意相對(duì)人得以援引登記事實(shí)對(duì)抗登記義務(wù)人;對(duì)抗效力旨在保護(hù)登記義務(wù)人的信賴(lài)?yán)鎻亩刂平?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),登記義務(wù)人得以援引登記事實(shí)對(duì)抗相對(duì)人。此種分類(lèi)方式可以有效衡平善意相對(duì)人與登記義務(wù)人利益之保護(hù),合理地分配雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

值得一提的是,有學(xué)者提出將公信效力與對(duì)抗效力并列的觀點(diǎn)并不妥當(dāng),其認(rèn)為公信力是較高可信賴(lài)性的體現(xiàn),對(duì)抗效力僅是商事登記可信賴(lài)性的供給制度之一,不是公信力的產(chǎn)物更不可與其并列[5]55。筆者以為這樣的說(shuō)法有待商榷。公信力固然是高度信賴(lài)性的體現(xiàn),但對(duì)抗力的來(lái)源又何嘗不是高度信賴(lài)的結(jié)果? 登記程序的嚴(yán)肅性促成了相對(duì)人對(duì)于登記事實(shí)的信賴(lài)基礎(chǔ),為了保護(hù)這種信賴(lài),大陸法系構(gòu)建了外觀主義規(guī)則,在法律上推定登記事實(shí)為真;英美法系創(chuàng)制了禁反言規(guī)則,二者異曲同工[12]。登記公示行為之后的權(quán)利延伸使得相對(duì)人產(chǎn)生了合理信賴(lài),這是公示行為效力的外部結(jié)構(gòu);而公示效力在內(nèi)部即登記義務(wù)人與登記機(jī)關(guān)之間同樣形成了合理信賴(lài)。商事登記事項(xiàng)經(jīng)登記機(jī)關(guān)審查后進(jìn)入商事登記簿,商事登記因行政機(jī)關(guān)的介入使得登記行為被賦予了行政行為的特征,而行政行為具有著“行政公定力”[13],這種“行政公定力”正是登記義務(wù)人信賴(lài)的來(lái)源。因此,公信效力與對(duì)抗效力其實(shí)是公示行為引發(fā)的雙面私法效果,外部信賴(lài)與內(nèi)部信賴(lài)引發(fā)了公信效力與對(duì)抗效力這兩個(gè)子效力,二者是公示效力的一體兩面,只是因主張的主體與對(duì)象不同而造成了形態(tài)上的差異,這并不能成為割裂看待二者的理由。

三、信賴(lài)保護(hù):商事登記的公信效力

“促成信賴(lài)并保護(hù)正當(dāng)?shù)男刨?lài),是法秩序必須滿足的最根本要求之一?！盵14]商事登記的公信效力是指登記事項(xiàng)經(jīng)過(guò)登記公示之后便產(chǎn)生了對(duì)所有善意相對(duì)人的信賴(lài),善意相對(duì)人可以援引登記事實(shí)對(duì)抗登記義務(wù)人,其主要法律依據(jù)即為《民法典》第65 條,針對(duì)本條還需要從主體、善意內(nèi)容、證明責(zé)任以及瑕疵登記中的責(zé)任承擔(dān)等方面進(jìn)行分析。

(一)基本結(jié)構(gòu)

1.誰(shuí)可以主張?

《民法典》第65 條中采用了“善意相對(duì)人”的表述,意在將相對(duì)人限縮在與登記義務(wù)人簽訂合同的對(duì)方當(dāng)事人。從公信效力的來(lái)源基礎(chǔ)看,合同相對(duì)人的信賴(lài)?yán)媸枪判ЯΦ谋Ｗo(hù)法益,只有基于信賴(lài)?yán)姘l(fā)生的合同才應(yīng)當(dāng)是公信效力保護(hù)的對(duì)象。雖然相對(duì)于登記義務(wù)人與登記機(jī)關(guān)而言,合同相對(duì)人也是登記關(guān)系的第三人,但是“第三人”概念在民商事法律體系中的映射范圍要大于“相對(duì)人”,以商事登記關(guān)系為例,除卻合同對(duì)方當(dāng)事人之外,第三人還包括諸多非合同對(duì)方當(dāng)事人,如連續(xù)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中后一合同關(guān)系的受讓人、一物二賣(mài)中后一合同關(guān)系的受讓人、強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中的金錢(qián)債權(quán)人以及被侵權(quán)人等[10]170,他們與登記義務(wù)人的法律關(guān)系并非基于信賴(lài)?yán)娑a(chǎn)生,并不在公信效力的保護(hù)范圍內(nèi),其自有合同意義或侵權(quán)責(zé)任意義上的保護(hù)。因此可以主張公信效力的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)限縮在基于信賴(lài)?yán)媾c登記義務(wù)人簽訂合同的對(duì)方當(dāng)事人。

2.何為“善意”?

《民法典》第65 條中對(duì)于相對(duì)人還要求其是善意的,方可主張公信效力。善意相對(duì)人來(lái)源于傳統(tǒng)民法理論上的善意第三人理念,當(dāng)?shù)谌嘶谛刨?lài)?yán)媲也⒉幻髦鎸?shí)情況而為法律行為時(shí),第三人的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù),例如,善意取得制度就是對(duì)于信賴(lài)?yán)娴乃椒ūＷo(hù)最直觀的體現(xiàn)。

如何認(rèn)定商事登記中的“善意”? 筆者認(rèn)為在商事登記中,善意首先要求相對(duì)人對(duì)于登記義務(wù)人的登記事實(shí)與真實(shí)情況存在出入并不知情,這是善意的最基本內(nèi)涵與要求。如若相對(duì)人自身知曉真實(shí)情況,那么其依然按照登記內(nèi)容為法律行為難免有侵犯登記義務(wù)人權(quán)益之嫌,此時(shí)相對(duì)人不再受公信效力保護(hù),這也是各法域的通行做法,例如,《法國(guó)商法典》第L123-9 條第3 款規(guī)定:“……如第三人與行政部門(mén)本身知道事項(xiàng)與文書(shū),不得為此主張”⑥;《德國(guó)商法典》第15 條規(guī)定:“……但此種事實(shí)為第三人所知的,不在此限”⑦。其次,相對(duì)人的這種不知情應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有任何過(guò)失的,即相對(duì)人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)履行了應(yīng)盡的查閱與注意義務(wù),此時(shí)的不知情方為善意的。如果相對(duì)人自身存在重大過(guò)失,并未事先查閱商事登記簿就要求援引公信效力的,顯然無(wú)端擴(kuò)大了登記義務(wù)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),損害了登記義務(wù)人對(duì)于商事登記的信賴(lài)。

3.誰(shuí)來(lái)證明“善意”?

“善意”應(yīng)當(dāng)如何證明? “善意”是推定存在抑或需要主動(dòng)證明,還是需要登記義務(wù)人進(jìn)行相對(duì)人惡意的證明? 在這一點(diǎn)上學(xué)界有多種觀點(diǎn)。認(rèn)為“善意”不需要被證明的學(xué)者指出,商主體具有法定的登記公示義務(wù),如果其違背了這一義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果——相對(duì)人的善意擬制,推定相對(duì)人為善意,除非商主體有證據(jù)證明第三人知曉真實(shí)情況(惡意)[7]92;還有學(xué)者認(rèn)為商法意義上與民法意義上的“善意”有所不同,民事主體之間的交易簡(jiǎn)單清晰,可以基于善良風(fēng)俗等原則直接推定相對(duì)人是善意的,而商事交易是復(fù)雜繁瑣的,因此,商法上的“善意”是一種當(dāng)事人需要自證的善意[10]168。

首先,從商事登記義務(wù)人的角度看,應(yīng)當(dāng)賦予登記義務(wù)人以證明相對(duì)人知曉真實(shí)情況即其并非善意的權(quán)利,這是登記義務(wù)人面對(duì)公信效力約束的合理抗辯,但是不應(yīng)當(dāng)將證明相對(duì)人惡意作為登記義務(wù)人必須承擔(dān)的證明責(zé)任,固然登記有誤情形下登記主體具有過(guò)錯(cuò),但是證明主觀上的善意與否本就困難,更何況要證明他人主觀上的惡意,強(qiáng)行為登記義務(wù)人背上證明責(zé)任的枷鎖是對(duì)其控制風(fēng)險(xiǎn)能力不合理地加負(fù)。

其次,從善意相對(duì)人的角度看,直接對(duì)相對(duì)人進(jìn)行善意擬制的觀點(diǎn)并不妥當(dāng),身為權(quán)利主張者卻無(wú)需背負(fù)任何證明義務(wù)是權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的體現(xiàn),商事主體的過(guò)錯(cuò)并不能當(dāng)然免除相對(duì)人的舉證責(zé)任?！懊恳环疆?dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的規(guī)范條件”[15]是證明責(zé)任分配的基本規(guī)則,善意相對(duì)人如希望主張公信效力,首先應(yīng)當(dāng)證明信賴(lài)的來(lái)源,即自身對(duì)商事主體的真實(shí)情況并不知情,主觀上是善意的。而至于證明善意的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)以證明自身已經(jīng)履行了必要的審查義務(wù)為限,如相對(duì)人可以通過(guò)提交商事登記查詢(xún)記錄等證明文件來(lái)證明自身的善意。

需要注意的是,有觀點(diǎn)指出對(duì)于相對(duì)人善意的認(rèn)定只要相對(duì)人按照登記的內(nèi)容進(jìn)行交易,即使未閱覽登記簿也不宜推定其并非善意[16],但筆者認(rèn)為這種看法有待商榷。該觀點(diǎn)不甚合理地減輕了相對(duì)人的證明責(zé)任,對(duì)于相對(duì)人而言,其主觀上迫切地希望證明自身的善意,客觀上商事登記查詢(xún)記錄便于獲得,因此要求其自證善意并無(wú)不妥。如若不要求其證明已盡審查義務(wù),便將登記義務(wù)人置于了風(fēng)險(xiǎn)更高的境地,畢竟商事登記一旦出現(xiàn)偏差,相對(duì)人就可以直接援引公信效力對(duì)抗,因此,相對(duì)人證明自身已盡合理必要的審查義務(wù)是必不可少的。

(二)瑕疵登記中的公信效力

公信效力中的瑕疵登記主要包括兩種情形:第一種是應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀膬?nèi)容未登記,第二種是登記的內(nèi)容與真實(shí)情況有所出入,這兩種情形都最終導(dǎo)致相對(duì)人基于對(duì)登記外觀的信任進(jìn)行了商事活動(dòng),其發(fā)生的法律效果與救濟(jì)途徑也并無(wú)二致,都是引發(fā)了公信效力的保護(hù),因此可以將這兩種情形共同分析。

善意相對(duì)人援引公信效力時(shí),其得以主張何種事實(shí)? 首先可以明確的是相對(duì)人可以援引商事登記簿上已登記公告的內(nèi)容,商事登記簿形成的商事外觀即為相對(duì)人信賴(lài)的基礎(chǔ)內(nèi)容,允許相對(duì)人援引登記內(nèi)容是最基本的救濟(jì)路徑,這也符合比較法視野下各國(guó)的一般做法?！度毡旧谭ǖ洹返? 條規(guī)定:“因故意或過(guò)失而登記不實(shí)事項(xiàng)者,不得以該與事實(shí)不符之事項(xiàng)對(duì)抗善意的第三人?！雹唷俄n國(guó)商法典》第39 條規(guī)定:“因故意或者過(guò)失進(jìn)行不符事實(shí)的事項(xiàng)的登記者,不得以此對(duì)抗善意第三人?！雹崛毡九c韓國(guó)是站在登記義務(wù)人的角度,采取了不得對(duì)抗善意第三人的表述,這與我國(guó)《民法典》第65 條的表述模式類(lèi)似,其實(shí)站在善意相對(duì)人的角度對(duì)條文進(jìn)行反向解釋,就可以得出善意相對(duì)人可以援引登記內(nèi)容對(duì)抗登記義務(wù)人的內(nèi)涵。

但問(wèn)題是善意相對(duì)人除了援引登記內(nèi)容之外,是否可以選擇援引商主體的真實(shí)情況呢? 筆者認(rèn)為此時(shí)的善意相對(duì)人應(yīng)當(dāng)擁有自由選擇援引內(nèi)容的權(quán)利,原因如下:首先從商事登記公信效力的保護(hù)內(nèi)容來(lái)看,允許相對(duì)人自由選擇援引內(nèi)容可以最大程度實(shí)現(xiàn)相對(duì)人之保護(hù);其次對(duì)于登記義務(wù)人而言,登記義務(wù)人對(duì)于登記錯(cuò)誤的情形具有過(guò)錯(cuò),如果不賦予相對(duì)人自由選擇援引內(nèi)容的權(quán)利,登記義務(wù)人甚至有可能從錯(cuò)誤登記行為中獲利,這是對(duì)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)制度的沖擊,也有學(xué)者將其歸納為不能有利于未登記人原則[17];最后則是對(duì)于賦予相對(duì)人選擇權(quán)的效益結(jié)果分析,相對(duì)人選擇援引真實(shí)情況時(shí)登記義務(wù)人的權(quán)利并未受損,畢竟登記義務(wù)人是明確知曉自身真實(shí)情況而與相對(duì)人締約的。從上述角度看,無(wú)論相對(duì)人選擇援引何種事實(shí),登記義務(wù)人在承擔(dān)因自身過(guò)錯(cuò)的合理責(zé)任之外并未加重其責(zé)任也并未有多余的利益損害,因此給予善意相對(duì)人自由選擇援引事實(shí)的權(quán)利于情于理都更加妥當(dāng)。

(三)瑕疵公示中的公信效力

除卻登記錯(cuò)誤與未登記等情形之外,還存在著雖然登記無(wú)誤,但是公示出現(xiàn)偏差的情形,具體包括公示延遲與公示錯(cuò)誤兩種情況。

1.公示延遲

公示延遲,主要是指自登記義務(wù)人在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記之后,登記機(jī)關(guān)將其對(duì)外公示仍需要一定的時(shí)間,而在登記義務(wù)人已經(jīng)登記但登記機(jī)關(guān)尚未公示的這段時(shí)間中,善意相對(duì)人依據(jù)還未公告的登記內(nèi)容進(jìn)行的商事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)如何界定與保護(hù)?

其實(shí)這一問(wèn)題的本質(zhì)在于商事登記對(duì)外效力的發(fā)生時(shí)間節(jié)點(diǎn),對(duì)此,比較法視野下主要有三種不同的立法例:(1)以登記為準(zhǔn),如韓國(guó)⑩、意大利?都如此規(guī)定;(2)登記后進(jìn)行公告才產(chǎn)生第三人效力,如德國(guó)?采取此立法例;(3)對(duì)于不同登記事項(xiàng)采取不同模式,如我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)的規(guī)定?。我國(guó)《登記管理?xiàng)l例》第30 條、第37 條、第42 條等條文中均規(guī)定了市場(chǎng)主體登記應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示,公示內(nèi)容包括撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)、歇業(yè)等登記內(nèi)容,由此可見(jiàn)我國(guó)立法例仍然是將登記與公示分別規(guī)定的。有學(xué)者認(rèn)為分別規(guī)定登記與公示的立法例下登記本身就會(huì)發(fā)生效力[18],但并未進(jìn)行說(shuō)理。筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段我國(guó)不斷完善企業(yè)信用信息公示系統(tǒng),注重?cái)?shù)字化政府建設(shè)的大背景下,登記與公示的時(shí)間間隔已然被最大幅度的縮小,電子化登記與公示系統(tǒng)的應(yīng)用已經(jīng)將登記與公示的時(shí)間差進(jìn)行了彌合,在全新的時(shí)代背景下,這一問(wèn)題發(fā)生的概率已然很小,絕大多數(shù)情況是登記與公示同步完成,也就不再存在生效時(shí)點(diǎn)的問(wèn)題。

2.公示錯(cuò)誤

公示錯(cuò)誤即公示的內(nèi)容與登記的內(nèi)容出現(xiàn)誤差,此種情況下善意相對(duì)人可否主張公信效力?在比較法視野下,《德國(guó)商法典》第15 條規(guī)定:“……對(duì)應(yīng)登記事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行不正確公示的,第三人可以對(duì)在其事務(wù)上應(yīng)對(duì)此種事實(shí)進(jìn)行登記的人援引已經(jīng)公示的事實(shí),但第三人明知其不正確的,不在此限”?。我們可以鏡鑒德國(guó)法,賦予公示錯(cuò)誤情形下的公信效力。原因在于登記完成之后登記的法律效果尚不及外部結(jié)構(gòu),只有在公示完成之后私法效果才波及相對(duì)人,否則《民法典》第66 條?也不會(huì)單獨(dú)對(duì)登記機(jī)關(guān)的公示義務(wù)進(jìn)行要求。如若以登記的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn),那么公示制度就會(huì)喪失其本來(lái)的意義,在要求以登記為準(zhǔn)的情況下,相對(duì)人真正需要查閱的就是登記內(nèi)容而并非公示內(nèi)容,此時(shí)的公示無(wú)疑成為了形同虛設(shè)的架空制度。這樣的做法也與商事登記制度降低交易成本、提高交易效率、增進(jìn)交易安全的目的相違背[19],因此應(yīng)當(dāng)賦予善意相對(duì)人援引公示內(nèi)容的公信效力保障。

四、自我保護(hù):商事登記的對(duì)抗效力

商事登記的對(duì)抗效力是指一經(jīng)登記公示,基于對(duì)于商事登記的合理信賴(lài),登記義務(wù)人可以援引登記事實(shí)對(duì)抗善意相對(duì)人。這一對(duì)抗效力是當(dāng)?shù)怯浟x務(wù)人按照要求履行了登記義務(wù)之后被賦予的一種自我保護(hù)的效力。

(一)基本結(jié)構(gòu)

商事登記的對(duì)抗效力結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單,主張對(duì)抗效力的主體即為已經(jīng)完成登記的登記義務(wù)人,主張的對(duì)象仍為善意相對(duì)人,不過(guò)筆者認(rèn)為此處無(wú)需強(qiáng)調(diào)相對(duì)人善意與否。對(duì)抗效力是登記義務(wù)人自保的抗辯路徑,采取當(dāng)然解釋,對(duì)待法律上需要保護(hù)的善意相對(duì)人都可以援引登記事實(shí)進(jìn)行對(duì)抗,那么對(duì)待不受法律保護(hù)的惡意相對(duì)人當(dāng)然也可以援引登記事實(shí)進(jìn)行對(duì)抗。

(二)瑕疵登記中的對(duì)抗效力

根據(jù)前文所述,瑕疵登記情形下登記義務(wù)人或多或少具有一定的過(guò)錯(cuò),在分析登記義務(wù)人享有的對(duì)抗效力時(shí)有必要對(duì)于登記義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任進(jìn)行明晰,這直接關(guān)系到登記義務(wù)人是否可以援引登記事實(shí)對(duì)抗善意相對(duì)人。

在登記義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)景下,如登記義務(wù)人未主動(dòng)申報(bào)登記、登記義務(wù)人因故意或過(guò)失錯(cuò)誤申報(bào)登記等,此種情形下法律側(cè)重保護(hù)的是善意相對(duì)人的權(quán)利,登記義務(wù)人不能因其過(guò)錯(cuò)行為獲益,因此此時(shí)登記義務(wù)人不能援引登記事實(shí)進(jìn)行對(duì)抗。

那么在登記義務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下呢? 例如,因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)的故意或者過(guò)失而造成了登記錯(cuò)誤的情形,在這一場(chǎng)景下我們應(yīng)當(dāng)首先發(fā)問(wèn)登記義務(wù)人真的無(wú)過(guò)錯(cuò)嗎? 筆者認(rèn)為在此處可以引入控制領(lǐng)域的理論進(jìn)行分析,即當(dāng)判斷某一主體是否應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任時(shí),可以判斷該損害結(jié)果的發(fā)生是否在該主體可控制的領(lǐng)域之內(nèi),如果主體可以對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行有效地控制干預(yù)從而避免損害的發(fā)生,那么其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?；貧w至商事登記中,登記義務(wù)人作為登記信息的提供者,其有義務(wù)關(guān)注登記的結(jié)果是否準(zhǔn)確,而且其對(duì)于登記是否存在錯(cuò)誤是極其容易察覺(jué)并且迫切希望改正的,此時(shí)登記義務(wù)人具備及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性,對(duì)于錯(cuò)誤具備著較大的干涉可能性,那么就應(yīng)當(dāng)盡注意義務(wù),關(guān)注登記是否準(zhǔn)確。如若其未盡注意義務(wù)導(dǎo)致了登記錯(cuò)誤,那么其本身也是具有過(guò)錯(cuò)的,只不過(guò)相對(duì)于故意不登記等情形在主觀上過(guò)錯(cuò)稍小而已,但是過(guò)錯(cuò)的存在決定了其在該種情形下仍不能主張對(duì)抗效力。

綜上所述,在瑕疵登記中,登記義務(wù)人總是具有一定的過(guò)錯(cuò),只是主觀惡性與過(guò)錯(cuò)的程度有所不同,在瑕疵登記中我們更加注重對(duì)于善意相對(duì)人的保護(hù),因此在登記義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的前提下不能援引登記事實(shí)對(duì)抗善意相對(duì)人,不享有對(duì)抗效力。

(三)瑕疵公示中的對(duì)抗效力

如前文所述,瑕疵公示情形下的公示延遲問(wèn)題已經(jīng)隨著電子化登記公示系統(tǒng)的應(yīng)用而消弭,那么在公示錯(cuò)誤的情形下登記義務(wù)人是否可以援引登記事實(shí)對(duì)抗善意相對(duì)人呢? 筆者以為在瑕疵公示中仍不具備對(duì)抗效力。一方面,究竟應(yīng)當(dāng)是登記義務(wù)人援引對(duì)抗效力還是善意相對(duì)人援引公信效力這一問(wèn)題本就是雙方利益保護(hù)的平衡問(wèn)題,法律在衡量登記義務(wù)人與善意相對(duì)人的利益之后,認(rèn)為善意相對(duì)人利益之保護(hù)相較登記義務(wù)人利益之保護(hù)更加迫切,這也是商事登記制度公示效力的立法原意;另一方面,依據(jù)前文所述的控制領(lǐng)域理論,登記義務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)于公示內(nèi)容負(fù)有注意義務(wù),其故意或者過(guò)失放任公示錯(cuò)誤的發(fā)生,本身就存在一定的過(guò)錯(cuò),在此種情形下更不應(yīng)當(dāng)賦予登記義務(wù)人以對(duì)抗效力。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)商事登記制度生成于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌這一特定歷史時(shí)期[20],導(dǎo)致了立法目的與性質(zhì)缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)與理念引領(lǐng)。隨著《登記管理?xiàng)l例》的頒布實(shí)施,商事登記制度立法分散的情況得到了改善,但是其中仍未提及商事登記涉及相對(duì)人的效力問(wèn)題,相對(duì)人效力問(wèn)題本質(zhì)上是商事登記的公示效力問(wèn)題。基于《民法典》第65條,我們可以展開(kāi)對(duì)商事登記制度中公示效力的分析。公示效力來(lái)源于“登記內(nèi)部確權(quán)+公示對(duì)外擴(kuò)權(quán)”這一過(guò)程,這是由商事登記制度公示信息的目的以及行政確認(rèn)的本質(zhì)共同決定的。而商事登記的公示效力可以分為善意相對(duì)人享有的公信效力以及登記義務(wù)人享有的對(duì)抗效力,在瑕疵登記中,公信效力的援引需要相對(duì)人自證“善意”,同時(shí)其擁有選擇援引登記事實(shí)抑或真實(shí)情況的自由選擇權(quán);而登記義務(wù)人因本身的可歸責(zé)性并不能在瑕疵登記中享有對(duì)抗效力。在瑕疵公示中,國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的運(yùn)用消解了公示延遲的難題,但是在公示錯(cuò)誤的情形中善意相對(duì)人可以援引公信效力;登記義務(wù)人因未盡注意義務(wù)仍不得援引對(duì)抗效力。

注釋:

①參見(jiàn)李克強(qiáng):《政府工作報(bào)告——2022年3月5日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》,載《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2022年第2 期。

② 《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第55 條:本條例自2022年3月1日起施行?！吨腥A人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)登記管理辦法》《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社登記管理?xiàng)l例》《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》同時(shí)廢止。

③ 《中華人民共和國(guó)公司法》第32 條:……公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對(duì)抗第三人。

④ 公共利益理論認(rèn)為不受規(guī)制的市場(chǎng)會(huì)由于其自然壟斷或外部性而出現(xiàn)經(jīng)常性失靈,政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)監(jiān)管對(duì)抗這種市場(chǎng)失靈。參見(jiàn)羅培新.優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境視域下我國(guó)商事主體登記制度之完善[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2021(06):101-115。

⑤ 包括公共選擇理論、服務(wù)型政府理論以及新公共服務(wù)理論等,這一類(lèi)理論的特點(diǎn)在于淡化政府監(jiān)管色彩,強(qiáng)調(diào)政府的服務(wù)職能以及對(duì)公民權(quán)利的尊重才是提高服務(wù)能力的根本。參見(jiàn)曾寶根.價(jià)值取向、理論基礎(chǔ)、制度安排與研究方法:新公共服務(wù)與新公共管理的思維辨析[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2019(02):29-40。

⑥ 《法國(guó)商法典》第L123-9 條,載法國(guó)法律數(shù)據(jù)庫(kù):https:/ /www. legifrance. gouv. fr/codes/section_lc/LEGITEXT000005634379/LEGISCTA000006178752? init =true&page=1&query=L123-9&searchField=ALL&tab_selection=all&anchor=LEGIARTI000006219295#LEGIARTI000006219295,最后訪問(wèn)時(shí)間:2022年10月13日。

⑦ 《德國(guó)商法典》第15 條,載德國(guó)法律數(shù)據(jù)庫(kù):https:/ /www.gesetze-im-internet. de/englisch_hgb/englisch_hgb.html#p0147,最后訪問(wèn)時(shí)間:2022年10月13日。

⑧ 《日本商法典》第9 條,載日本法令檢索數(shù)據(jù)庫(kù):https:/ /elaws. e-gov. go. jp/document? lawid =132AC0000000048_20200401_429AC0000000045&keyword=商法,最后訪問(wèn)時(shí)間:2022年10月13日。

⑨ 《韓國(guó)商法典》第39 條,載韓國(guó)法律信息數(shù)據(jù)庫(kù):https:/ /www.moj. go. kr/moj/206/subview. do,最后訪問(wèn)時(shí)間:2022年10月13日。

⑩ 《韓國(guó)商法典》第37 條第2 款,載韓國(guó)法律信息數(shù)據(jù)庫(kù):https:/ /www. moj. go. kr/moj/206/subview. do,最后訪問(wèn)時(shí)間:2022年10月13日。

? 《意大利民法典》第2193 條,載意大利官方公報(bào)數(shù)據(jù)庫(kù):https:/ /www. gazzettaufficiale. it,最后訪問(wèn)時(shí)間:2022年10月13日。

? 同⑤。

? 《澳門(mén)商業(yè)登記法典》第9 條第1 款規(guī)定有登記義務(wù)的事實(shí)只有在登記后才可對(duì)抗第三人;第67 條規(guī)定須強(qiáng)制性公布的事實(shí)公告后才可對(duì)抗第三人。

? 同⑤。

? 《民法典》第66 條:登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)公示法人登記的有關(guān)信息。