低齡未成年人案件中核準(zhǔn)追訴的體系化解說(shuō)

夏永全 謝 浪

（1 西華大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院 四川 成都 610039；2 四川工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院政策法規(guī)處 四川 成都 611830）

1 引言

伴隨著各種爭(zhēng)議，刑法修正案（十一）最終決定對(duì)低齡未成年人追究刑事責(zé)任。立法者除嚴(yán)格限制“客觀表現(xiàn)”外，還新增“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”之規(guī)定，從程序上進(jìn)行了監(jiān)控。與法定情形的“不厭其煩”相比，核準(zhǔn)追訴僅在制度框架上有“只言片語(yǔ)”，幾乎不具有可操作性。盡管可以肯定，無(wú)論現(xiàn)在還是將來(lái)，此類案件數(shù)量都極為有限，然而其一旦發(fā)生，注定會(huì)成為社會(huì)熱點(diǎn)事件，若核準(zhǔn)追訴制度無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，刑法規(guī)范難免成為一紙空文，各辦案機(jī)關(guān)也會(huì)被推上風(fēng)口浪尖。故此，在現(xiàn)有立法及司法環(huán)境下，由相關(guān)部門頒行規(guī)范性文件對(duì)此加以細(xì)化，可謂勢(shì)在必行。正如德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨曾指出的：“法學(xué)所取得的所有知識(shí)，最終都應(yīng)該有助于法的發(fā)展。但是如果法學(xué)不能獲取知識(shí)，以改善對(duì)現(xiàn)行法、法律問(wèn)題及其解決可能性的理解，則其對(duì)法律實(shí)踐的價(jià)值將微乎其微?！盵1]

目前，人們對(duì)刑法第17條第3款中的法定情形研究較多，而最高人民檢察院的核準(zhǔn)追訴，要么被一筆帶過(guò)，要么也主要從核準(zhǔn)內(nèi)容出發(fā)圍繞法定情形進(jìn)行闡釋，至于核準(zhǔn)追訴與法定情形之間的關(guān)系及其制度定位等問(wèn)題關(guān)注者寥寥。個(gè)別文獻(xiàn)雖有部分涉及，但碎片化明顯，論證也不夠充分，難以為制度規(guī)范構(gòu)建和實(shí)務(wù)運(yùn)作提供智識(shí)幫助。

在制度外延上，完整的核準(zhǔn)追訴大體涉及三個(gè)方面：核準(zhǔn)前、核準(zhǔn)本身、核準(zhǔn)或不予核準(zhǔn)后的處置。此三者相互關(guān)聯(lián)，是一個(gè)不可分割的有機(jī)整體。為促成法規(guī)范的妥當(dāng)解釋與適用，本文采用教義學(xué)方法，嘗試從法規(guī)范構(gòu)成及制度功能兩個(gè)維度，主要對(duì)這種核準(zhǔn)追訴的性質(zhì)、定位與制度銜接適用進(jìn)行解說(shuō)：首先，通過(guò)與超過(guò)追訴時(shí)效期限時(shí)的核準(zhǔn)追訴制度進(jìn)行比較，厘清了該種核準(zhǔn)追訴的程序法律制度性質(zhì)。其次，（主要）以不同程序階段的功能劃分為據(jù)，明確了這種核準(zhǔn)追訴在刑事訴訟程序體系中的恰當(dāng)定位。最后，分核準(zhǔn)和不予核準(zhǔn)追訴兩種情形，討論了相關(guān)程序制度的銜接適用。

本文認(rèn)為，在個(gè)別降低未成年人刑事責(zé)任年齡的模式下，核準(zhǔn)追訴本質(zhì)上屬于一種程序制度而非犯罪成立條件，其功能在于審查涉案行為是否符合法定情形。同時(shí)，自2012年起，我國(guó)刑事訴訟法已明文規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，核準(zhǔn)追訴需置于刑事訴訟程序，尤其是該特別程序背景下闡釋與適用。并且，現(xiàn)行未成年人刑事案件所適用的訴訟程序雖有許多特殊規(guī)定，卻遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性與完整性，仍依附于以成年人訴訟程序?yàn)樵偷某绦蝮w系構(gòu)造。不論最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴與否，都涉及實(shí)體法律效果的判斷及與諸種程序制度之間的銜接適用。具體來(lái)講，在現(xiàn)行法框架下，核準(zhǔn)追訴宜定位為起訴條件之一，不影響公安機(jī)關(guān)對(duì)案件立案?jìng)刹楹鸵扑蛯彶槠鹪V。接受移送的檢察機(jī)關(guān)需層報(bào)最高人民檢察院取得核準(zhǔn)后，才能向人民法院提起公訴。對(duì)經(jīng)核準(zhǔn)追訴的案件，受訴法院應(yīng)依法獨(dú)立審判；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并非一定要提起公訴，而是可以根據(jù)情況對(duì)涉案未成年人分別適用附條件不起訴或特別不起訴。最高人民檢察院不予核準(zhǔn)追訴，意味著行為人不具有相應(yīng)刑事責(zé)任能力，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)停止追訴程序，并對(duì)其依法定不起訴處理。

2 核準(zhǔn)追訴的法律性質(zhì)

依法條文義，特定案件中低齡未成年人實(shí)施的行為只有被認(rèn)為符合法定情形，且經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴后才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，可若僅停留于此，實(shí)際意義將較為有限。因?yàn)檫@既不能在理論上闡釋清楚它們之間的相互關(guān)系，也無(wú)法給司法實(shí)務(wù)以充分指導(dǎo)。當(dāng)下，人們基本不否認(rèn)核準(zhǔn)追訴屬于“程序條件”，但認(rèn)識(shí)不夠清楚，甚至多少還存在一些誤區(qū)。我們需要進(jìn)一步追問(wèn)的是，核準(zhǔn)追訴的法律性質(zhì)是什么，它究竟是犯罪成立條件還是純粹的追訴程序條件？不厘清這些基礎(chǔ)性問(wèn)題，必然影響其性質(zhì)定位及相關(guān)制度的銜接適用，制定相關(guān)規(guī)范性文件也無(wú)從談起。

2.1 這種核準(zhǔn)追訴不同于超過(guò)追訴時(shí)效期限的核準(zhǔn)追訴

現(xiàn)行刑法規(guī)定了兩種由最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的情形。應(yīng)當(dāng)注意到，低齡未成年人刑事案件中的核準(zhǔn)追訴與涉及追訴時(shí)效期限的核準(zhǔn)追訴差異較大。后者核心在于能否適用追訴時(shí)效制度，即在距案發(fā)已經(jīng)“年代久遠(yuǎn)”的情況下，確認(rèn)需要繼續(xù)追訴的特殊情形是否存在，相對(duì)來(lái)說(shuō)較為籠統(tǒng)、概括。而追究不滿14周歲未成年人的刑事責(zé)任，只應(yīng)考慮由刑法明確規(guī)定的相關(guān)實(shí)質(zhì)追訴條件是否具備，相對(duì)來(lái)說(shuō)較為客觀、具體實(shí)際，且與追訴時(shí)效無(wú)關(guān)[2]32。簡(jiǎn)言之，涉及低齡未成年人的刑事案件在目前，甚至未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都只可能是現(xiàn)行案件，緊迫性較強(qiáng)，其核心在于判斷犯罪是否成立。而超過(guò)追訴時(shí)效期限的案件，不僅時(shí)過(guò)境遷，并且以大體能確認(rèn)涉案行為已構(gòu)成犯罪為前提，其核心在于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其（繼續(xù)）進(jìn)行追訴。此二者的制度邏輯可謂大異其趣，這決定了它們?cè)诶砟钌喜荒堋暗榷曋薄?/p>

有論者基于貫徹保護(hù)未成年人的刑事政策立場(chǎng)提出，最高人民檢察院在核準(zhǔn)追訴時(shí)，應(yīng)從嚴(yán)掌握，盡量限制其適用，遵循“不核準(zhǔn)為主、核準(zhǔn)為輔”原則[3]40。在本文看來(lái)，嚴(yán)格限制本身應(yīng)當(dāng)說(shuō)并無(wú)不妥，若過(guò)于強(qiáng)調(diào)，也值得反思。例如，從目前已發(fā)生的低齡未成年人惡性案件來(lái)看，其能夠侵害者，多限于同齡人或更為低齡者。如果說(shuō)涉案行為人需要受到特殊保護(hù)，那些被害未成年人的權(quán)益又該怎么辦呢？在本文看來(lái)，以“不核準(zhǔn)為原則，核準(zhǔn)為例外”的預(yù)設(shè)，與超過(guò)追訴時(shí)效期限時(shí)的核準(zhǔn)追訴制度可謂一脈相承。自理論上觀之，這種核準(zhǔn)追訴的設(shè)立目的在于解決極少數(shù)極其嚴(yán)重犯罪在超出追訴時(shí)效期限后應(yīng)否追訴的問(wèn)題。因此，可以說(shuō)它是追訴時(shí)效制度的一種“修正”“例外”和“補(bǔ)充”[4]。最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)認(rèn)為，“立法本意應(yīng)該是以不追訴為原則，以追訴為例外。”[5]然而，針對(duì)低齡未成年人的核準(zhǔn)追訴既然與之性質(zhì)有別，這種做法無(wú)疑缺乏直接適用空間，尤其是立法已嚴(yán)格限制了法定情形，奉行“原則上不予核準(zhǔn)，例外才予核準(zhǔn)”很可能導(dǎo)致其被架空。實(shí)際上，綜觀刑法第17條之規(guī)定，第4款固然體現(xiàn)了從寬的一面，但第2、3款也同樣體現(xiàn)了特定情形下從嚴(yán)的一面。未來(lái)理想的做法是，考慮犯罪行為的危害性，對(duì)政治效果、法律效果、社會(huì)效果統(tǒng)籌把握，從而尋求有利于未成年人成長(zhǎng)和犯罪社會(huì)預(yù)防的最佳契合點(diǎn)[6]。

2.2 這種核準(zhǔn)追訴的內(nèi)容就是審查涉案行為是否符合法定情形

從司法運(yùn)作邏輯上分析，啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴應(yīng)以地方各級(jí)辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為特定案件符合法定情形為前提，即只有其先行認(rèn)定涉案行為人屬于已滿12周歲不滿14周歲，精神正常的自然人，且“犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣”，然后才能也才需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴①參見(jiàn)：蔣娜.未成年人刑事責(zé)任年齡：完整解讀《刑法》第17條[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2021(2):10-19。論者似乎忽略了精神狀態(tài)對(duì)主體責(zé)任能力的影響。因?yàn)橥ǔ?lái)講，對(duì)責(zé)任能力的判斷，以行為人達(dá)到法定年齡為前提，年齡標(biāo)準(zhǔn)具有形式化、客觀化的優(yōu)點(diǎn)。不過(guò)在個(gè)案追訴模式下，辦案機(jī)關(guān)查證行為人的生理?xiàng)l件時(shí)，當(dāng)然應(yīng)包括其是否存在精神障礙這一關(guān)鍵內(nèi)容。參見(jiàn)：張明楷.刑法學(xué)(第六版)(上)[M].北京:法律出版社,2021:398+410。。因此，查明案情與報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)，在時(shí)間上當(dāng)有“先后之別”。

可以想見(jiàn)，最高人民檢察院審查具體案件主要圍繞涉案行為是否符合法定情形展開(kāi)，如認(rèn)為符合，便予以核準(zhǔn)，反之則否。對(duì)此，學(xué)術(shù)界已經(jīng)主要從實(shí)體法角度進(jìn)行了詳細(xì)解讀，為后繼制度運(yùn)作奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

這里有必要指出的是，核準(zhǔn)追訴的審查過(guò)程中相關(guān)證據(jù)起著紐帶作用，案件事實(shí)認(rèn)定（法定情形）與法律適用（解釋）活動(dòng)交錯(cuò)在一起，事實(shí)上難以截然分開(kāi)。后者主要是一種法律評(píng)價(jià)活動(dòng)，即根據(jù)已查明的案件事實(shí)依照犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)（構(gòu)成要件）進(jìn)行的判斷，屬于實(shí)體法范疇；而前者主要是一種事實(shí)查明活動(dòng)，即（辦案機(jī)關(guān)）根據(jù)法定程序查明案件事實(shí)真相的活動(dòng)，屬于程序法或證據(jù)法范疇。二者關(guān)系在于，查明是認(rèn)定的基礎(chǔ)和前提，認(rèn)定是查明的結(jié)果和目的。由于它們分屬不同范疇，雖然都圍繞犯罪成立條件展開(kāi)，但查明事實(shí)是從客觀到主觀的過(guò)程，該過(guò)程是用證據(jù)來(lái)證明客觀事實(shí)和主觀事實(shí)，直接凸顯了人權(quán)保障功能；而認(rèn)定犯罪性質(zhì)，則是從主觀到客觀的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程可以通過(guò)限制合理處罰范圍來(lái)保障人權(quán)。此二者性質(zhì)與功能不同，在邏輯順序上自然也有所不同[7]。

自然，核準(zhǔn)追訴時(shí)的具體審查方式，即究竟采行政審批還是司法審查還可以進(jìn)一步討論。對(duì)此，原最高人民法院胡云騰大法官等就主張，追究低齡未成年人刑事責(zé)任的案件數(shù)量少，社會(huì)關(guān)注度高，以統(tǒng)一由市一級(jí)人民檢察院追訴為宜。同時(shí)，考慮到刑法用語(yǔ)是“核準(zhǔn)”而非“批準(zhǔn)”，一般來(lái)講，核準(zhǔn)程序是司法程序，批準(zhǔn)程序是行政程序。由于人民檢察院是司法機(jī)關(guān)，故未來(lái)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)層層把關(guān)、逐級(jí)核準(zhǔn)的司法程序[8]。有實(shí)務(wù)界人士更明確建議，應(yīng)將核準(zhǔn)追訴當(dāng)作案件來(lái)直接辦理，為確保核準(zhǔn)追訴結(jié)論的獨(dú)立性與準(zhǔn)確性，檢察官需把案件證據(jù)收集與審查作為核準(zhǔn)追訴的核心[3]40-41。本文基本同意這種觀點(diǎn)，同時(shí)還認(rèn)為，在個(gè)案追訴模式下，最高人民檢察院審查時(shí)，應(yīng)允許相關(guān)人員，如法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人等參與并發(fā)表意見(jiàn)，視情況還應(yīng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人[9]。因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)既嚴(yán)格限制追訴情形，又增設(shè)核準(zhǔn)程序，且把核準(zhǔn)追訴權(quán)授予最高人民檢察院，就是為在全國(guó)范圍內(nèi)嚴(yán)格統(tǒng)一把握追訴標(biāo)準(zhǔn)。鑒于核準(zhǔn)追訴程序規(guī)則的構(gòu)建涉及面廣、技術(shù)性強(qiáng)，這里就不再詳細(xì)展開(kāi)了②對(duì)此有學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了有益嘗試，并擬出了相關(guān)規(guī)則。參見(jiàn)：王登輝.《刑法修正案(十一)》下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的正當(dāng)根據(jù)與司法適用[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2021(4):107-122。。

2.3 這種核準(zhǔn)追訴本身并非犯罪成立條件，僅是單純的追訴程序要求

如上所言，最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的核心內(nèi)容就是審查涉案行為是否符合法定情形。此時(shí)，核準(zhǔn)追訴程序凸顯出來(lái)的直接功能是作為一種程序工具而提供審查活動(dòng)載體，其本身并非犯罪成立與否的條件（之一）。換言之，無(wú)論最終結(jié)果是核準(zhǔn)抑或不予核準(zhǔn)，都僅針對(duì)法定情形存否作出判定。由此可見(jiàn)，“經(jīng)核準(zhǔn)追訴應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”的表述在一定程度上容易讓人產(chǎn)生誤解，似乎核準(zhǔn)追訴與否是低齡未成年人刑事責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)，實(shí)際卻非如此。

我國(guó)主流刑法學(xué)理論認(rèn)為，犯罪行為一經(jīng)實(shí)施，刑事責(zé)任就已經(jīng)產(chǎn)生[10]。無(wú)論人們?cè)谛淌仑?zé)任的根據(jù)（本質(zhì)）上有多少爭(zhēng)論，核準(zhǔn)追訴程序肯定不是，也不能是行為人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)性條件。依附于個(gè)案的這種核準(zhǔn)追訴程序僅在于審查涉案行為人的行為是否符合法定情形，從而確認(rèn)其是否具備刑事責(zé)任能力，它本身不是作為犯罪成立的本體要件。更準(zhǔn)確地說(shuō)，追訴程序的啟動(dòng)根據(jù)應(yīng)該是之前就業(yè)已存在的不法行為，因?yàn)閷?shí)在難以想象我們會(huì)在追訴程序中催生、制造犯罪。根據(jù)刑法基本原理，某一行為只有依刑法構(gòu)成犯罪才具有刑事可罰性，也才可以對(duì)其啟動(dòng)刑事追訴程序。雖然在法規(guī)范中法定情形與核準(zhǔn)追訴程序需同時(shí)具備是追究低齡未成年人刑事責(zé)任的必要條件，但二者性質(zhì)明顯不同：該法定情形是個(gè)罪成立要件中的重要組成部分，起決定性作用，主要指向行為人的刑事責(zé)任能力。在理論定位上，按現(xiàn)今流行的德日三階層犯罪論體系，其應(yīng)歸入責(zé)任要件，解決的是行為人承擔(dān)法律責(zé)任的前提問(wèn)題[11]。相形之下，核準(zhǔn)追訴作為一種程序制度，它主要是以事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)審查為核心的追訴管控機(jī)制，其目的/功能在于最終確認(rèn)行為人是否具備刑事責(zé)任能力。

因此，“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”只是一種單純程序規(guī)定，不具有實(shí)體性質(zhì)，并非認(rèn)定低齡未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。易言之，“核準(zhǔn)追訴”在形式上表現(xiàn)為“核準(zhǔn)追訴程序”，它雖位于刑法中，卻是一種典型的刑事訴訟法規(guī)范。也就是說(shuō)，核準(zhǔn)追訴本質(zhì)上屬于訴訟程序問(wèn)題（相應(yīng)地，該刑法規(guī)范應(yīng)被歸入實(shí)質(zhì)刑事訴訟法之列），其制度構(gòu)建及具體適用需從刑事訴訟角度詳加考察。

3 核準(zhǔn)追訴的程序體系定位

在案件處理機(jī)制上，依起訴權(quán)主體地位不同，我國(guó)將刑事案件分為公訴與自訴兩種。刑事訴訟法便是基于這一劃分，分別設(shè)計(jì)了公訴案件與自訴案件的處理程序與相關(guān)制度。低齡未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的法定情形，從原初意義上講，無(wú)疑應(yīng)納入公訴案件之列。不過(guò)，公訴案件有立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行5個(gè)階段，核準(zhǔn)追訴程序應(yīng)安放于何處呢？對(duì)此問(wèn)題的不同回答，將極大影響追訴程序進(jìn)行。

可以明確的是，只有經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴后，特定未成年人對(duì)特定行為才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，而公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)力劃分相對(duì)比較明確具體。由此，審判和執(zhí)行階段可以被排除在外，即核準(zhǔn)追訴程序“最晚”只能在提起公訴時(shí)啟動(dòng)。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定法院享有定罪權(quán)，基于不告不理原則，在審判中心主義下，受訴法院無(wú)論判決前還是判決后都不存在報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴問(wèn)題，而案件進(jìn)入執(zhí)行程序后更無(wú)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)之必要。所以，核準(zhǔn)追訴在刑事訴訟程序體系中的定位便可能存在三個(gè)節(jié)點(diǎn)：立案、偵查終結(jié)、提起公訴。那么，核準(zhǔn)追訴在上述三個(gè)階段都有可能啟動(dòng)，還是僅應(yīng)在某一特定階段啟動(dòng)？

3.1 立案階段

立案是我國(guó)刑事訴訟程序的第一階段。刑事訴訟立法及理論素來(lái)高度強(qiáng)調(diào)立案（程序）作為追究刑事責(zé)任起點(diǎn)的獨(dú)立性與重要性。除去程序性要件的管轄（主管）規(guī)則外，理論上一般把刑事立案的實(shí)質(zhì)條件歸納為：“有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任”，二者缺一不可[12]。按照這種理解，核準(zhǔn)追訴程序似乎可以在立案階段啟動(dòng)。

考察法律文本，關(guān)于這一立案條件的認(rèn)識(shí)明顯源于2018年刑事訴訟法第112條之規(guī)定：人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議①幾乎完全相同的規(guī)定，在1979年刑事訴訟法中為第61條：人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于控告、檢舉和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議。這表明，在立案條件的認(rèn)識(shí)上，立法機(jī)關(guān)40余年來(lái)保持了高度一致。。不過(guò)，該法第109條的表述卻是：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤?。這兩條規(guī)定明顯有所不同，比較起來(lái)，第109條似更符合司法規(guī)律。因?yàn)榕袛嗍欠裥枰肪啃淌仑?zé)任實(shí)際是立案后調(diào)查的結(jié)果，而非立案的條件，要求先行判定需要追究刑事責(zé)任之后再?zèng)Q定立案顛倒了二者關(guān)系。刑事訴訟法學(xué)中有關(guān)立案條件的傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在著高階化及不合邏輯的問(wèn)題，近年來(lái)不乏批評(píng)者。如有學(xué)者就認(rèn)為，既然強(qiáng)調(diào)立案必須符合法定條件，可不進(jìn)行一定偵查活動(dòng)，何以確定涉嫌行為構(gòu)成犯罪并需要追究刑事責(zé)任呢？從此觀之，偵查程序才應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟的第一階段，至少是刑事訴訟第一個(gè)實(shí)質(zhì)性階段[13]。由于立案標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，受案機(jī)關(guān)（主要是公安機(jī)關(guān)）不得不頻繁采用所謂立案前“初查”手段。雖然2020年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《公安機(jī)關(guān)辦案程序》）中已改稱為“調(diào)查核實(shí)”（第174條），其實(shí)質(zhì)仍為“初查”。根據(jù)學(xué)者調(diào)研，初查在目前的司法實(shí)踐中已經(jīng)偵查實(shí)質(zhì)化，立案標(biāo)準(zhǔn)基本上也已等同于偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)了[14]。

上面已經(jīng)分析過(guò)，辦案機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴應(yīng)以法定情形已經(jīng)查清為前提，鑒于現(xiàn)行刑事立案程序自身有重大缺陷，該階段啟動(dòng)核準(zhǔn)程序不具有現(xiàn)實(shí)性。易言之，從實(shí)定法角度看，有關(guān)“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的要求在立案程序中可以大幅弱化，甚至忽略不計(jì)。這就是說(shuō)，一旦有相關(guān)犯罪案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)即有權(quán)立案?jìng)刹椋簧婕昂藴?zhǔn)追訴問(wèn)題。因?yàn)楸藭r(shí)案件具體事實(shí)尚不清楚，在無(wú)法確認(rèn)法定情形存在的情況下，作為管控機(jī)制的核準(zhǔn)追訴程序根本缺乏運(yùn)行基礎(chǔ)。對(duì)此，被稱之為未成年人刑事責(zé)任年齡下調(diào)后“第一案”的陜西省勉縣2.17案，便印證了這一點(diǎn)：

2021年3月14日，陜西省勉縣人民政府新聞辦公室發(fā)布了《勉縣“2.17”案件情況通報(bào)》。該通報(bào)稱：2021年2月17日勉縣勉陽(yáng)街道某社區(qū)男童王某失蹤后，勉縣公安局立即組織警力全力調(diào)查搜尋，于3月4日16時(shí)35分在該街道同社區(qū)楊某住處發(fā)現(xiàn)王某尸體，認(rèn)定系一起刑事案件，確定楊某有重大作案嫌疑。經(jīng)公安機(jī)關(guān)全面?zhèn)刹檎{(diào)查，現(xiàn)已查明：作案人楊某（男，13歲）、被害人王某（男，6歲），二人系同組鄰居。2月17日18時(shí)許，楊某趁家中無(wú)人之際，將王某誘騙至自己住處加害并藏尸。該案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)立案?jìng)刹?，查明涉案行為人的基本情況后，通過(guò)政府部門發(fā)布通報(bào)，及時(shí)有效回應(yīng)了各界關(guān)切，效果良好。比較起來(lái)，要求公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴后再啟動(dòng)程序，既缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)，還容易引發(fā)新的社會(huì)沖突。例如，2008年震驚全國(guó)的貴州“甕安事件”，教訓(xùn)何其深刻。

3.2 偵查階段

一般說(shuō)來(lái)，偵查是確定案件事實(shí)基礎(chǔ)資料的主要程序階段。日本學(xué)者將其內(nèi)容/功能概括為“保全（查獲）犯罪嫌疑人、收集保全證據(jù)”[15]。不過(guò)，也有學(xué)者提出了稍有不同的觀點(diǎn)：偵查活動(dòng)的其他方面，即偵查活動(dòng)所具有的犯罪抑制效果和被害防止效果，也絕不能輕視。比如，解救被拐騙的被害人，便應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于證據(jù)保全及對(duì)犯罪嫌疑人身體的保全[16]。無(wú)論如何界定偵查程序的內(nèi)容，由于只有當(dāng)查明案件事實(shí)符合法定情形時(shí)才涉及如何報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴，同時(shí)在法規(guī)范層面，該法定情形已經(jīng)較為全面地“覆蓋了”各該個(gè)罪的構(gòu)成要件，所以，即便要在這一階段啟動(dòng)核準(zhǔn)，實(shí)際上也只能在案件偵查終結(jié)之時(shí)。

立法機(jī)關(guān)人士提出，實(shí)踐中應(yīng)由公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴，同級(jí)人民檢察院受理后并層報(bào)最高人民檢察院審查決定。最高人民檢察院決定不予核準(zhǔn)追訴的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷案件，犯罪嫌疑人在押的，應(yīng)當(dāng)立即釋放，并依照有關(guān)法律處理[17]28。在本文看來(lái)，這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上把核準(zhǔn)追訴定位為偵查終結(jié)（移送起訴）的條件，其立論依據(jù)可能來(lái)自以下兩個(gè)方面：

第一，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)理論中向來(lái)認(rèn)為，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任是偵查終結(jié)的條件之一[18]329。《公安機(jī)關(guān)辦案程序》中有關(guān)偵查終結(jié)的表述（第283條）便體現(xiàn)了該觀點(diǎn)。既然提及公安機(jī)關(guān)撤銷案件，則核準(zhǔn)追訴就只能發(fā)生在偵查過(guò)程中，即立案之后、偵查終結(jié)之前。鑒于報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)應(yīng)以案件事實(shí)查清為前提，由公安機(jī)關(guān)去報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴，核準(zhǔn)追訴就是案件偵查終結(jié)移送起訴的條件。即公安機(jī)關(guān)移送前就需要取得最高人民檢察院核準(zhǔn)，如不予核準(zhǔn)，就意味著犯罪嫌疑人沒(méi)有責(zé)任能力，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，當(dāng)然只能撤銷案件，并做相關(guān)處理。

第二，立法未對(duì)核準(zhǔn)程序有進(jìn)一步規(guī)制，最高人民檢察院之前有關(guān)核準(zhǔn)追訴程序的規(guī)定便具有了極大參考價(jià)值。根據(jù)2012年《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》及2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴主要應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)提出，由同級(jí)人民檢察院受理并層報(bào)最高人民檢察院審查決定。另外，上述規(guī)定均特別強(qiáng)調(diào)，未經(jīng)核準(zhǔn)，不得提起公訴。

本文認(rèn)為，這些理由均有值得商榷之處。

第一，從理論上分析，核準(zhǔn)追訴程序若在偵查階段啟動(dòng)，哪怕是在終結(jié)時(shí)啟動(dòng)作為“收尾”工作，亦違反了刑事訴訟基本職權(quán)分配原則，容易導(dǎo)致程序運(yùn)作紊亂。

根據(jù)2018年刑事訴訟法第3條的規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)分工非常明確。由公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)，表面上符合“應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”的要求，也理順了偵查與立案之間的關(guān)系，卻侵蝕了檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)，并且直接否定了審查起訴階段的程序意義。試想，如果最高人民檢察院已核準(zhǔn)追訴，后面具體辦理案件的檢察機(jī)關(guān)還有何必要繼續(xù)進(jìn)行審查，難道不可以直接提起公訴？

仔細(xì)品讀，容易被忽視的是，核準(zhǔn)追訴的特別程序設(shè)計(jì)與具體各個(gè)訴訟程序階段事實(shí)上“交錯(cuò)”在一起。因?yàn)閭€(gè)案追訴模式?jīng)Q定了核準(zhǔn)追訴只能“附著于”一般訴訟流程，其僅在案件調(diào)查到相當(dāng)程度—即確定案涉罪名及犯罪事實(shí)后才能啟動(dòng)。在核準(zhǔn)追訴的程序定位上，有論者認(rèn)為，此種核準(zhǔn)追訴解決的是能否追究被追訴人的刑事責(zé)任，而不是如何追究被追訴人的刑事責(zé)任，故哪怕最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴后，偵查機(jī)關(guān)仍應(yīng)進(jìn)一步查清有無(wú)其他影響定罪量刑的情節(jié)，即應(yīng)降低核準(zhǔn)追訴的事實(shí)要求與證據(jù)要求[19]154-155。本文認(rèn)為，這一觀點(diǎn)難以成立。因?yàn)槠浜苊黠@忽視了法定情形本身在涉案罪名或行為判定方面的復(fù)雜性，有將核準(zhǔn)追訴程序矮化為“形式審查”之嫌。實(shí)際上，基于效率及權(quán)威的考慮，最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴時(shí)根本難以繞開(kāi)具體罪名與對(duì)應(yīng)犯罪事實(shí)問(wèn)題，且需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這種情況下，不論案件最終是否得到核準(zhǔn)，都會(huì)給后繼程序運(yùn)作帶來(lái)困惑：核準(zhǔn)追訴，有架空審查起訴之嫌；不予核準(zhǔn)追訴，又會(huì)帶來(lái)是否可以補(bǔ)充偵查及允許再次報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴等難題。

進(jìn)一步考察，未予核準(zhǔn)便讓公安機(jī)關(guān)撤銷案件，在合法性以及合理性上其實(shí)也有不少問(wèn)題。這主要表現(xiàn)在（其他理由后面還有論及）：

（1）2018年刑事訴訟法把偵查終結(jié)與撤銷案件分別規(guī)定在兩個(gè)條文中，偵查終結(jié)的法定條件是，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”（第162條）；撤銷案件的法定條件為，不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任（第163條）。概括而言，移送審查起訴與撤銷案件其實(shí)都是偵查終結(jié)的處理方式，但法律并未全面規(guī)定撤銷案件各種情形及具體適用條件，若完全套用“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，有失科學(xué)[20]。依體系解釋原理，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不應(yīng)追究刑事責(zé)任的法定情形，應(yīng)以第16條之規(guī)定為限。即除第16條外，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)移送檢察機(jī)關(guān)審查決定。不過(guò)《公安機(jī)關(guān)辦案程序》中卻添加 “沒(méi)有犯罪事實(shí)”作為第一項(xiàng)（第186條），與法定不起訴的適用情形如出一轍（2018年刑事訴訟法第177條第1款）。立法機(jī)關(guān)人士長(zhǎng)期堅(jiān)持認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)追究刑事責(zé)任（得撤銷案件）的情形，除第16條之規(guī)定外，還包括偵查查明立案的案件沒(méi)有構(gòu)成犯罪的事實(shí)，以及雖有犯罪事實(shí)，但不是該人所為兩種①這種觀點(diǎn)長(zhǎng)達(dá)20多年沒(méi)有變化。參見(jiàn)：胡康生,李福成.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M].北京:法律出版社,1996:146-147;郎勝.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改與適用[M].北京:新華出版社,2012:296;李壽偉.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀[M].北京:中國(guó)法制出版社,2018:387。。這與其對(duì)法定不起訴情形中“同種表述”的理解完全相同（對(duì)此后文還有涉及）。因1998年、2012年、2020年三個(gè)版本的《辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)有關(guān)撤銷案件情形的表述高度一致，所以在制度發(fā)生意義上，已很難考證該觀點(diǎn)與公安部相關(guān)規(guī)定之間究竟“孰先孰后”。

不過(guò)，值得注意的是，《公安機(jī)關(guān)辦案程序》第186條第2款規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過(guò)偵查，發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，但不是被立案?jìng)刹榈姆缸锵右扇藢?shí)施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不夠刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)犯罪嫌疑人終止偵查，并對(duì)該案件繼續(xù)偵查”。該規(guī)定較之立法機(jī)關(guān)人士的上述理解更為科學(xué)、合理。另外，揆諸現(xiàn)行法及基本訴訟法理，公安機(jī)關(guān)性質(zhì)上既非司法機(jī)關(guān)，案件追訴裁量權(quán)應(yīng)歸檢察機(jī)關(guān)，撤銷案件（程序）當(dāng)受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，并由其擔(dān)任最終裁判者[21]?！豆矙C(jī)關(guān)辦案程序》擴(kuò)大了適用范圍，明顯系自我授權(quán)，其合法性存疑。

（2）基于制度運(yùn)作邏輯及常識(shí)，最高人民檢察院不予核準(zhǔn)的理由不太可能是相關(guān)證據(jù)不足以證明各該客觀要素，只會(huì)集中于“不屬于特別殘忍手段”或“不屬于情節(jié)惡劣”[22]。這種處置實(shí)質(zhì)上是追訴裁量權(quán)的表現(xiàn)，并不意味著之前的立案決定有誤。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，既然需要通過(guò)檢察系統(tǒng)（層報(bào)）去啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴，那在不予核準(zhǔn)的情況下，由檢察機(jī)關(guān)直接依法做相應(yīng)不起訴處理豈不較之撤銷案件更具合理性？比如，至少可以在一定程度上緩解公安機(jī)關(guān)的辦案壓力，這實(shí)際上也是法律程序基本功能之一的體現(xiàn)。

第二，最高人民檢察院現(xiàn)有關(guān)于核準(zhǔn)追訴的規(guī)定，均是針對(duì)刑法修正案十一施行之前所涉及的超過(guò)追訴時(shí)效期限行為。而前已論及，這兩種核準(zhǔn)追訴的性質(zhì)差異較大，不能照搬。

3.3 審查起訴階段

在我國(guó)，審查起訴作為一個(gè)獨(dú)立訴訟階段，主持機(jī)關(guān)、審查內(nèi)容和相應(yīng)工作程序等均明確、具體，其一直被認(rèn)為是整個(gè)刑事訴訟程序中連接偵查和審判程序的紐帶，是公訴案件的必經(jīng)程序[18]339。比較起來(lái)，在該程序階段啟動(dòng)將核準(zhǔn)追訴程序，較之前述兩個(gè)階段更具合法性與合理性。

從檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)看，審查起訴活動(dòng)應(yīng)以偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件偵查終結(jié)并移送為前提，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后需要作出起訴或不起訴的結(jié)論，而核準(zhǔn)追訴在檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力譜系中可以大致對(duì)應(yīng)于起訴權(quán)。如前所言，核準(zhǔn)追訴本身就是針對(duì)追訴程序的特殊設(shè)計(jì)，因此，刑法規(guī)范強(qiáng)調(diào)特定未成年人經(jīng)核準(zhǔn)追訴才“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，顯然不可能是量刑意義上的責(zé)任承擔(dān)（被認(rèn)定為犯罪成立后的法律后果），而只能指向被追訴人具有刑事責(zé)任能力，應(yīng)予追究刑事責(zé)任，從刑事訴訟程序體系看即提起公訴。在肯定核準(zhǔn)追訴的程序制度屬性前提下，由具體承辦案件的檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為應(yīng)予起訴時(shí)，再層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)，既符合檢察機(jī)關(guān)的法律地位，也與各個(gè)程序階段的功能劃分相契合。

當(dāng)然，有人可能會(huì)反駁：從法律規(guī)定看，追究刑事責(zé)任活動(dòng)的程序起點(diǎn)是立案，核準(zhǔn)追訴只是認(rèn)可了行為人的刑事責(zé)任能力，這是追訴活動(dòng)的前提條件，由公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)，系保證之前程序合法性之舉，并不影響后繼審查起訴程序進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)依法進(jìn)行審查活動(dòng)。

這種觀點(diǎn)不無(wú)道理，可問(wèn)題在于，且不說(shuō)取得核準(zhǔn)后再進(jìn)行的審查起訴活動(dòng)會(huì)遭遇“形骸化”危機(jī)，更重要的是，圍繞被追訴人“刑事責(zé)任”展開(kāi)的追訴活動(dòng)，在不同程序階段有著不同目標(biāo)和要求。我國(guó)有關(guān)刑事訴訟程序進(jìn)程及其相互關(guān)系的主流觀點(diǎn)在很大程度上割裂了實(shí)體與程序之間的聯(lián)系，把“刑事責(zé)任”理解為犯罪成立法律后果的觀念根深蒂固，而涉低齡未成年人刑事案件中卻需要通過(guò)核準(zhǔn)追訴程序才能確定能否追究其責(zé)任，此二者之間存在相當(dāng)矛盾，難以調(diào)和。

“刑事責(zé)任”一詞，在我國(guó)刑法與刑事訴訟法中大量出現(xiàn)，刑法學(xué)理論上卻難以達(dá)成共識(shí)，一直眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)議不斷[23]。其后果便導(dǎo)致刑事責(zé)任在刑法中沒(méi)有形成體系性的地位，刑事責(zé)任在理論中的應(yīng)有地位，并未在刑事立法中得到充分體現(xiàn)[24]。本文認(rèn)為，在目前的刑法規(guī)范中，“刑事責(zé)任”不能僅從犯罪成立后果層面加以理解，其至少應(yīng)當(dāng)有雙重涵義：一方面，它主要是指犯罪成立后的法律后果，或者說(shuō)刑罰裁量基準(zhǔn)，是一種量刑意義上的責(zé)任；另一方面，它還可以指在犯罪成立條件上所具有的可譴責(zé)性、可非難性，是一種科刑前提意義上的責(zé)任，大致相當(dāng)于三階層犯罪論體系中“有責(zé)性”方面的責(zé)任。唯有如此理解，才能夠妥當(dāng)解釋法律體系中的諸多規(guī)定。其實(shí)，這種雙重涵義說(shuō)在刑事責(zé)任理論中早已有之，一些研究者未予以接受，還指責(zé)容易引起概念混亂[25]。應(yīng)當(dāng)看到，法律上所謂責(zé)任，本身具有多義性，如果習(xí)慣于從單一涵義上理解刑事責(zé)任，且只認(rèn)可結(jié)果意義上的責(zé)任，不僅難以自圓其說(shuō)，而且容易造成法規(guī)范體系內(nèi)部沖突。

自刑事司法角度觀之，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，有關(guān)機(jī)關(guān)辦案人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)實(shí)際上遵循這樣的規(guī)律：在立案時(shí)只是認(rèn)為案件事實(shí)涉嫌犯罪而已，在立案以后的階段，這種嫌疑因?yàn)樽C據(jù)的進(jìn)一步收集而被強(qiáng)化或弱化，一旦認(rèn)為其強(qiáng)化或弱化的程度已經(jīng)達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，則作出相應(yīng)處理（如移送起訴、起訴、作有罪判決或銷案、不起訴、作無(wú)罪判決等）[26]。主張?jiān)趥刹榻K結(jié)時(shí)由偵查機(jī)關(guān)去報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)，并把應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任結(jié)論的效力推及至立案階段，犯了“倒果為因”的邏輯錯(cuò)誤，也違反了基本司法規(guī)律，未來(lái)不宜進(jìn)行這樣的制度設(shè)計(jì)。刑法相關(guān)規(guī)定本就是關(guān)于追訴程序的特殊要求，按理來(lái)說(shuō)應(yīng)置于刑事訴訟法的“特別程序”部分方才妥當(dāng)。惜乎立法者未同步修改刑事訴訟法，徑直將其作為追究低齡未成年人刑事責(zé)任的程序條件，從而造成不同部門法之間的緊張關(guān)系，這才是問(wèn)題癥結(jié)所在。

至于有學(xué)者提出將核準(zhǔn)追訴定位于審查起訴行為，雖有助于提高犯罪追訴效率，但存在讓被追訴人遭受種種不必要程序損害的風(fēng)險(xiǎn)，不利于被追訴人合法權(quán)益維護(hù)。比如，在不符合法定追訴條件時(shí)，其也要接受各種強(qiáng)制措施后果，且根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法之規(guī)定，還不能申請(qǐng)刑事賠償[19]154。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一指責(zé)確有合理成分。不過(guò)，由于低齡未成年人所涉案件數(shù)量極為稀少，社會(huì)影響大，同時(shí)，偵查程序又有著盡快恢復(fù)社會(huì)秩序，緩解壓力等等不同于審查起訴程序與審判程序的考量，所以，被追訴人可能遭受的“不利益”，可視之為一種必要的“惡”，若因此而調(diào)整核準(zhǔn)追訴的程序定位，有些“得不償失”。

綜上，立足于訴訟法理及我國(guó)刑事司法體制的基本情況，最高人民檢察院的核準(zhǔn)追訴應(yīng)在審查起訴階段啟動(dòng)，并由具體負(fù)責(zé)審查起訴的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行。簡(jiǎn)言之，這種核準(zhǔn)追訴在程序體系構(gòu)造上適合定位為起訴條件之一種，而非案件偵查終結(jié)或移送起訴的條件。

4 核準(zhǔn)追訴與否和相關(guān)制度的銜接適用

根據(jù)上面的分析，核準(zhǔn)追訴程序作為起訴條件把握方才妥當(dāng)，若未得到最高人民檢察院核準(zhǔn)，辦理案件的檢察機(jī)關(guān)就不得提起公訴，而只能決定不起訴?？蓡?wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。因?yàn)槲覈?guó)未成年人刑事案件訴訟程序中有諸多特殊規(guī)定，與此同時(shí)，該“特別程序”又依附于其他普通刑事訴訟程序。所以，無(wú)論最高人民檢察院是否核準(zhǔn)追訴，都需要從刑事訴訟程序體系角度，全面審視制度的銜接適用。

4.1 核準(zhǔn)追訴

若最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，其實(shí)體法律意義在于認(rèn)可涉案低齡未成年人具有刑事責(zé)任能力。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以依法提起公訴，要求人民法院追究其刑事責(zé)任，受訴法院對(duì)被告人定罪量刑亦屬常態(tài)。不過(guò)應(yīng)當(dāng)注意到，即便檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院不一定會(huì)作出有罪判決，并且檢察機(jī)關(guān)未必一定就要提起公訴，按照刑事訴訟法的規(guī)定，盡管符合起訴條件，也可能不起訴。下面分別不同情形予以分析。

4.1.1 無(wú)罪（宣告不負(fù)刑事責(zé)任）判決的適用

基于公安司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分，立法機(jī)關(guān)人士提出，案件縱使經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴后，受訴人民法院也應(yīng)依法獨(dú)立審判，待有罪判決生效后，行為人才負(fù)刑事責(zé)任[27]。這種觀點(diǎn)實(shí)際上肯定了無(wú)罪判決的可能性。對(duì)此，盡管有學(xué)者呼吁法院應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立審判，嚴(yán)格把握降低要件，對(duì)存在事實(shí)不清、證據(jù)不足情形的，堅(jiān)決不予定罪；可同時(shí)也坦承，從實(shí)然層面看，在案件已經(jīng)核準(zhǔn)追訴的情況下，行為人在某種程度上就很難不負(fù)刑事責(zé)任了。因?yàn)楹藴?zhǔn)追訴的前提是，其認(rèn)為行為人已經(jīng)符合了應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)要件，此時(shí)，審判機(jī)關(guān)很難作出與此結(jié)論相悖的判決[28]。法院因其獨(dú)立地位而作出無(wú)罪判決的理由當(dāng)然能成立，這里值得進(jìn)一步討論的是，法院若要作出無(wú)罪判決，可以有哪些依據(jù)？

可以肯定，上述學(xué)者論及的事實(shí)不清、證據(jù)不足在實(shí)踐中出現(xiàn)的可能性微乎其微，因?yàn)檫@與核準(zhǔn)追訴程序運(yùn)行的基本規(guī)律/要求相悖，并且在很大程度上低估了審前程序中辦案機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)能力。

既然法院難以憑借證據(jù)問(wèn)題作出無(wú)罪判決，那么，能否選擇法律適用及存在犯罪阻卻事由作為突破口？

本文認(rèn)為，法定情形本身已被立法所嚴(yán)格限制，其不僅涉及行為人基于心理認(rèn)知而對(duì)案件事實(shí)的辨認(rèn)和控制能力，而且暗含規(guī)范評(píng)價(jià)在內(nèi)。因?yàn)闅⑷?、傷害行為，特別殘忍手段，死亡、重傷與嚴(yán)重殘疾的外在表現(xiàn)，加上作為綜合判斷要素的“情節(jié)惡劣”，無(wú)不表征著行為人具有違法性認(rèn)識(shí)。進(jìn)言之，除“故意”這個(gè)要素可能引發(fā)爭(zhēng)議外，法定情形具有客觀性強(qiáng)、覆蓋面廣的特點(diǎn)，一旦認(rèn)定行為人“符合”法定情形，不僅足以得出行為人具有刑事責(zé)任能力的結(jié)論，具體指控罪名中的主觀要件、客觀要件實(shí)際上也“同步”得到確認(rèn)。若把“情節(jié)惡劣”作為裁量型規(guī)范，受訴法院確有可能因與最高人民檢察院認(rèn)識(shí)不同，從而判定行為人不具有刑事責(zé)任能力，并以此為由宣告被告人無(wú)罪。不過(guò)歸根結(jié)底，這還是基于法院獨(dú)立審判地位的考量，不具有實(shí)質(zhì)性。從實(shí)定法規(guī)定的阻卻犯罪事由來(lái)看，基本上只能限定為正當(dāng)防衛(wèi)能否成立。由于“情節(jié)惡劣”屬于整體行為評(píng)價(jià)指標(biāo)，但凡具有防衛(wèi)因素時(shí)，至少在一般觀念上就很難被界定為“情節(jié)惡劣”了。所以，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的案件，從權(quán)力劃分及自由裁量角度看，確實(shí)有無(wú)罪判決之可能。不過(guò)，無(wú)罪判決的實(shí)質(zhì)性理由，在現(xiàn)行法中還難以找到。

另外，在判決方式上，自1996刑事訴訟法修正以來(lái)，法律層面認(rèn)可的刑事判決實(shí)際上只有兩種：有罪與無(wú)罪（證據(jù)不足的無(wú)罪判決，當(dāng)然也是無(wú)罪判決）。不過(guò)，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中卻獨(dú)創(chuàng)了所謂“宣告不負(fù)刑事責(zé)任”判決。該種判決最初表述為“被告人因不滿16周歲，不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任”（法釋〔1998〕23號(hào)，第176條第（6）項(xiàng)），目前則被修改為“被告人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任”（法釋〔2021〕1號(hào)，第295條第（6）項(xiàng)）。

這一判決方式從一開(kāi)始就遭到了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的普遍質(zhì)疑。其理由主要是，盡管這樣可能符合大眾話語(yǔ)的解釋方式，有利于社會(huì)接受，對(duì)行為人也可避免稱其為無(wú)罪，有利于他對(duì)自己危害社會(huì)行為的認(rèn)識(shí)和今后改過(guò)。但是，該種判決明顯欠缺合法性，既突破了刑事訴訟法的規(guī)定，也與刑法規(guī)定及基本理論不符。不負(fù)刑事責(zé)任當(dāng)然就意味著行為人在法律上無(wú)罪①有關(guān)這方面的分析參見(jiàn)：陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:238-240;陳放,王焰明.對(duì)“判決不負(fù)刑事責(zé)任”的質(zhì)疑[J].人民檢察,2000(8):54-55;李富強(qiáng).對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的被告人應(yīng)作無(wú)罪判決[J].人民檢察,2012(7):78。。

本文同意上述批評(píng)意見(jiàn)，同時(shí)還認(rèn)為，現(xiàn)行司法解釋顯然試圖與刑法修正協(xié)調(diào)起來(lái)?？蓡?wèn)題是，哪怕法院最終并不贊同最高人民檢察院的核準(zhǔn)結(jié)果，也只能得出被告人不具有刑事責(zé)任能力的結(jié)論，認(rèn)為該被告人未達(dá)刑事責(zé)任年齡，頗令人生疑。因?yàn)橹挥性谛袨槿瞬粷M12周歲時(shí)，該觀點(diǎn)才有用武之地，然而在行為人本身已滿12周歲不滿14周歲的情況下，以不符合法定客觀情形為由，否定其刑事責(zé)任能力，并說(shuō)他未達(dá)刑事責(zé)任年齡，不僅有些“自相矛盾”，還極易招致理解混亂。本文認(rèn)為，刑法對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡的有條件、個(gè)別降低，給既有犯罪成立理論以及實(shí)務(wù)操作帶來(lái)了一定沖擊。由于之前有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定施行至今已逾40年，受路徑依賴影響，人們往往習(xí)慣在舊有思維模式下展開(kāi)分析[29]，沒(méi)有充分注意到這種對(duì)刑事責(zé)任能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷的特殊性，尤其是有意無(wú)意混淆了責(zé)任能力與責(zé)任年齡之間的主次關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，責(zé)任能力屬于責(zé)任年齡的上位概念，行為人有無(wú)責(zé)任能力，主要以是否達(dá)到最低年齡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)已達(dá)最低年齡者，則需審查其精神狀態(tài)。依托于司法活動(dòng)的個(gè)案追訴模式提醒我們，判斷行為人是否具備刑事責(zé)任能力，關(guān)鍵在于那些法定情形是否具備，年齡要素只是證據(jù)之一，已趨于形式化，不具有太大意義。

4.1.2 附條件不起訴的適用

根據(jù)2018年刑事訴訟法第282條規(guī)定，對(duì)未成年人涉嫌刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪，可能判處1年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。依法條文義，附條件不起訴當(dāng)然有可能適用，立法機(jī)關(guān)人士大體上也持肯定態(tài)度[17]30。然而，低齡未成年人負(fù)刑事責(zé)任以“罪行嚴(yán)重”為前提，這種情況下，即便未成年是應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的法定量刑情節(jié)，也還需充分考慮其能否達(dá)到“可能判處1年有期徒刑以下刑罰”的要求。只是，刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)范均未明確，1年有期徒刑到底指法定刑還是宣告刑？

（1）如果是法定刑，刑法分則這3章里法定最高刑為1年以下有期徒刑的只有兩條：侵犯通信自由罪（第252條）和偷越國(guó)（邊）境罪（第322條），適用可能性幾近于無(wú)。

（2）如果是宣告刑，則涉及進(jìn)一步區(qū)分法定情形究竟指罪名還是行為的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界對(duì)此存在一定爭(zhēng)議。

有學(xué)者主張，根據(jù)之前全國(guó)人大法工委及最高人民檢察院的意見(jiàn)，未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任指向具體犯罪行為而非具體罪名。因此，“犯故意殺人、故意傷害罪”，應(yīng)擴(kuò)大解釋為故意殺人和故意傷害行為，即凡在犯罪過(guò)程中包含故意殺人行為、故意傷害行為，盡管根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪之外的其他罪名，但如放火、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸等罪，也可由低齡未成年人構(gòu)成[2]31。另有學(xué)者雖大致認(rèn)可行為說(shuō)，但指出，最高人民法院在法釋〔2006〕1號(hào)司法解釋中關(guān)于未成年人刑事責(zé)任的規(guī)定與最高人民檢察院不盡一致。其主張?jiān)诮壖?、搶劫、?qiáng)奸等犯罪場(chǎng)合中，也只能對(duì)未成年人實(shí)施的故意殺人、故意傷害行為定故意殺人罪和故意傷害罪，不能定其他罪[30]。鑒于此處主要討論量刑問(wèn)題，如何定罪不是本文關(guān)注重點(diǎn)，在造成嚴(yán)重危害后果的情況下，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定（如第232條、第234條、第236條、第239條、第263條等），對(duì)故意殺人、故意傷害行為無(wú)論定何罪，其法定刑都不可能輕緩，起點(diǎn)都是10年有期徒刑。低齡未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的法定情形，既以“嚴(yán)重為限”，那么個(gè)案中，對(duì)未成年人犯罪嫌疑人的宣告刑，有無(wú)可能達(dá)到1年以下？

應(yīng)當(dāng)看到，未成年本身就是重要的法定量刑情節(jié)，加之實(shí)踐中涉案低齡未成年人完全可能同時(shí)具有自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等其他量刑情節(jié)，還可能有立功，極端情況下甚至可能是重大立功表現(xiàn)。2021年最高人民法院、最高人民檢察院《常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定：已滿12周歲不滿16周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30%～60%。對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮各種情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下?！鐚?shí)供述自己罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%～30%；因如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%～50%?！话懔⒐Φ?，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；重大立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%～50%。對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮各種情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下…。由此，涉案低齡未成年人的宣告刑，確有可能在1年以下，從而符合附條件不起訴的適用條件。

4.1.3 酌定不起訴的適用

若肯定附條件不起訴可以適用，那在情節(jié)上較之更輕微的酌定不起訴有無(wú)適用可能？從法定條件看，酌定不起訴同樣以案件符合起訴條件為前提，一旦低齡未成年人被核準(zhǔn)追訴，就需要考慮其有沒(méi)有可能被免除處罰或不需要判處刑罰①“免除刑罰”與“不需要判處刑罰”的關(guān)系問(wèn)題，刑法學(xué)理論上多有爭(zhēng)論。這里限于主旨與篇幅未予涉及。？

追究低齡未成年人刑事責(zé)任時(shí)，無(wú)論以犯行還是罪名為基礎(chǔ)，其量刑基準(zhǔn)至少都是10年有期徒刑。個(gè)案中，低齡未成年人很可能同時(shí)具備多種量刑情節(jié)，綜合上述《常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的相關(guān)規(guī)定，其宣告刑完全有可能被削減至“零”，即免除處罰。不過(guò)，鑒于應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的“客觀情形”已被嚴(yán)格限制，若在起訴程序中再予此種“優(yōu)待”，可能有悖立法初衷，引發(fā)社會(huì)公眾不滿。本文主張，至少在修正案施行初期，還不宜對(duì)低齡未成年人適用酌定不起訴制度，而應(yīng)在最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴后，直接起訴至人民法院，由人民法院依法審判，最終確定。

4.1.4 特殊不起訴的適用

根據(jù)2018年刑事訴訟法第182條之規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。到目前為止，尚未見(jiàn)到有適用該種不起訴的案件報(bào)道，最高人民檢察院也沒(méi)有制定出相關(guān)規(guī)范性文件。從理論上分析，這種不起訴在適用范圍上并無(wú)案件類型之別，僅是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人要自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)而已。檢察機(jī)關(guān)只有在查清案件事實(shí)并認(rèn)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情況下，才可能報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)不起訴。

按照立法機(jī)關(guān)人士解釋，所謂“重大”，一般指處刑為無(wú)期徒刑以上或案件在省級(jí)行政區(qū)劃及全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響等。這里的“重大立功”，是指犯罪嫌疑人有檢舉、揭發(fā)司法機(jī)關(guān)尚未掌握或完全掌握的其他犯罪嫌疑人的重大犯罪行為；提供偵查其他重大案件的重要線索；阻止他人重大犯罪活動(dòng)，協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人等。這里的“案件涉及國(guó)家重大利益”，是指人民法院對(duì)案件審理及對(duì)犯罪嫌疑人的宣判和懲處，將會(huì)直接或間接影響國(guó)家政治、外交、國(guó)防、科技、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域特別重大的利益[31]。依文義解釋和體系解釋原理，“重大立功”與“案件涉及國(guó)家重大利益”明顯是并列關(guān)系。在解釋論上，有學(xué)者主張，特殊不起訴中的兩種法定情形具有相當(dāng)性或同質(zhì)性，應(yīng)對(duì)其作同類解釋。實(shí)務(wù)中需從嚴(yán)把握，拔高處理，即“重大立功”應(yīng)被限縮解釋為“特別重大立功”[32]173-174。這種觀點(diǎn)不無(wú)道理。本文認(rèn)為，“重大”本身已屬價(jià)值判斷范疇，所謂“特別重大”與之在語(yǔ)義上盡管有程度之別，然而，我們既無(wú)法給予“重大”以確定的甄別標(biāo)準(zhǔn)，也就難以劃定究竟什么是“特別重大”。究其根本，它們都是一種價(jià)值判斷，需要綜合具體案件情況進(jìn)行衡量，與其把二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，還不如肯認(rèn)辦案機(jī)關(guān)享有自由裁量權(quán)，這樣有利于案件妥善處理，尤其在涉及低齡未成年犯罪嫌疑人時(shí)更是如此。

考慮到未成年犯罪嫌疑人的身心特點(diǎn)和社會(huì)化程度，“涉及國(guó)家重大利益”的情形基本可以排除，但其檢舉揭發(fā)、阻止他人重大犯罪活動(dòng)而成立重大立功的可能性仍然存在。由此，特殊不起訴制度與個(gè)別追訴、且社會(huì)關(guān)注度高的低齡未成年人刑事案件產(chǎn)生交集，因?yàn)樗麄兠黠@更容易認(rèn)罪認(rèn)罰，故而兩種不同性質(zhì)的核準(zhǔn)確有可能“競(jìng)合”。當(dāng)然，這僅是一種理論可能性。實(shí)際上，兩類案件數(shù)量都非常稀少，競(jìng)合情況更極為罕見(jiàn)。而且在制度關(guān)系上，還應(yīng)先確定該未成年人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，如得出否定結(jié)論，就沒(méi)有必要繼續(xù)什么特別不起訴了。

4.2 不予核準(zhǔn)追訴

最高人民檢察院不予核準(zhǔn)追訴的決定將產(chǎn)生兩方面的法律后果：一方面，行為人因不具有刑事責(zé)任能力而在實(shí)體上不負(fù)刑事責(zé)任；另一方面，辦案機(jī)關(guān)因案件不符合起訴條件而需要停止已啟動(dòng)的追訴程序。此時(shí)，主要涉及到法定不起訴和存疑不起訴的適用問(wèn)題①因依法進(jìn)行專門矯治教育不屬于刑事追訴程序的內(nèi)容，故不在本文討論之列。。

4.2.1 法定不起訴的適用

根據(jù)2018年刑事訴訟法第177條的規(guī)定，法定不起訴包括兩種情況：犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者有該法第16條規(guī)定的情形之一。不予核準(zhǔn)追訴顯然與第16條之規(guī)定無(wú)關(guān)，只涉及沒(méi)有犯罪事實(shí)問(wèn)題。但何謂沒(méi)有犯罪事實(shí)，立法并未言明。

考察規(guī)范變遷史，最高人民檢察院較早在1999年《人民檢察院訴訟規(guī)則》（第262條）中對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，但2012年刑事訴訟法頒行后，最高人民檢察院未對(duì)此再次進(jìn)行明確。不過(guò)，人們大多照此來(lái)解釋犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)的范圍，即沒(méi)有犯罪事實(shí)具體又包括了兩種情況：犯罪行為并非犯罪嫌疑人所為，以及該案所涉行為依法不構(gòu)成犯罪②立法機(jī)關(guān)人士便一直這樣認(rèn)為，參見(jiàn)：郎勝.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改與適用[M].北京:新華出版社,2012:312;李壽偉.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀[M].北京:中國(guó)法制出版社,2018:433。。最高人民檢察院不予核準(zhǔn)追訴，意味著否定了行為人的刑事責(zé)任能力，辦案機(jī)關(guān)當(dāng)然能以沒(méi)有犯罪事實(shí)為由對(duì)行為人適用法定不起訴。

4.2.2 存疑不起訴的適用

根據(jù)2018年刑事訴訟法第175條的規(guī)定，存疑不起訴適用于經(jīng)二次補(bǔ)充偵查，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的案件。盡管理論上一直有人認(rèn)為存疑不起訴缺乏獨(dú)立性，應(yīng)歸入法定不起訴之列[33]，但類型之爭(zhēng)并不影響法律適用。存疑不起訴制度的邏輯結(jié)構(gòu)是，因證據(jù)不足無(wú)法達(dá)到起訴條件，所以才不起訴。按照通常理解，辦案機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的前提是證明行為人符合法定情形的證據(jù)確實(shí)充足，這與存疑不起訴的適用條件存在根本性矛盾。故最高人民檢察院不予核準(zhǔn)追訴時(shí)，雖然結(jié)果是導(dǎo)致案件不符合起訴（實(shí)體）條件，卻仍然不能適用存疑不起訴。

4.3 相關(guān)救濟(jì)措施的適用

無(wú)論最高人民檢察院是否核準(zhǔn)追訴，只要辦案機(jī)關(guān)對(duì)行為人做不起訴處理，都可能涉及公安機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核，被害人提起自訴等相關(guān)救濟(jì)措施的適用問(wèn)題。

第一，在核準(zhǔn)追訴卻又不起訴的情況下，如果適用的是附條件不起訴，根據(jù)2018年刑事訴訟法第282條的規(guī)定及2014年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞第271條第2款的解釋》，被不起訴人及其法定代理人有異議權(quán)，公安機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核，被害人有權(quán)向上一級(jí)人民檢察院申訴，但不能直接提起自訴。

如果適用的是特殊不起訴，有學(xué)者認(rèn)為，特殊不起訴決定作出后，偵查機(jī)關(guān)、被不起訴人、被害人等均不應(yīng)給予救濟(jì)途徑。主要理由是，法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，從法條體系安排看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為立法者沒(méi)有賦予各個(gè)主體救濟(jì)權(quán)之意。加上此種案件數(shù)量稀少，允許各個(gè)主體提出異議有損制度嚴(yán)肅性。而且在檢察一體化下，下級(jí)機(jī)關(guān)難以否定上級(jí)機(jī)關(guān)的決定，即使賦予相關(guān)主體以救濟(jì)權(quán)，也無(wú)實(shí)際意義[32]181-182。本文認(rèn)為，這些理由確有一定說(shuō)服力。不過(guò)問(wèn)題在于，既然法律對(duì)此未明確規(guī)定，以實(shí)際意義或效果否定行為實(shí)施可能性，失之偏頗。根據(jù)刑事訴訟法解釋原理，針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)與私人主體之間的法規(guī)范應(yīng)適用不同解釋原則。前者奉行“法無(wú)授權(quán)不可為”，后者則是“法不禁止即權(quán)利”[34]。在法律規(guī)定不明的情況下，一律關(guān)閉救濟(jì)權(quán)大門，混淆了不同主體的地位及身份，難謂妥當(dāng)。全國(guó)人大常委會(huì)歷史性地制定上述立法解釋，已經(jīng)很好詮釋了這一點(diǎn)——限制公民權(quán)利應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，這是現(xiàn)代法治的基本要求。況且制度規(guī)范完全可以備而不用，倘一律禁止，反會(huì)滋生其他問(wèn)題。

第二，在不予核準(zhǔn)追訴的情況下，前已提及，實(shí)際上只能適用法定不起訴。對(duì)這種不起訴，根據(jù)2018年刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核，被害人有權(quán)向上一級(jí)人民檢察院申訴，也可以直接向人民法院起訴。在法律沒(méi)有明確限制救濟(jì)權(quán)的情況下，不宜否定這些救濟(jì)途徑的合法性。將來(lái)有關(guān)部門制定規(guī)范性文件時(shí)，需要高度重視救濟(jì)途徑問(wèn)題，不得隨意改變刑事訴訟法確立的行為模式。當(dāng)然，從合理性角度分析，允許過(guò)多救濟(jì)途徑，的確可能影響制度運(yùn)行，然而這更多系立法缺位所致，要根本解決問(wèn)題，只有通過(guò)修法。

5 余論

司法面向的這種新型核準(zhǔn)追訴制度集實(shí)體與程序于一體，有許多特殊之處值得關(guān)注。不過(guò)究其根本，核準(zhǔn)追訴本身只是單純的程序性規(guī)范，并非犯罪成立條件。從刑事訴訟程序制度體系考察，其適宜在審查起訴階段啟動(dòng)并作為起訴條件把握。需要強(qiáng)調(diào)的是，如果最高人民檢察院“不予核準(zhǔn)追訴，一定不能追究” “核準(zhǔn)追訴，未必一定就要追究”。并且，無(wú)論最終是否核準(zhǔn)追訴，都涉及較為復(fù)雜的制度銜接適用。

坦率地說(shuō)，囿于各種主客觀因素，本文的研究仍屬初步，尚有諸多深層次問(wèn)題未能涉及，未來(lái)有必要進(jìn)一步展開(kāi)。譬如，從宏觀層面看，刑法傳統(tǒng)上被認(rèn)為是實(shí)體法、審判法，但實(shí)際上，刑法規(guī)范中有大量程序性規(guī)定。除本文開(kāi)篇論及的兩種核準(zhǔn)追訴外，在法定刑以下判處刑罰的核準(zhǔn)、死刑復(fù)核、減刑、假釋等亦位列其中。不僅如此，一向被當(dāng)作程序法的刑事訴訟法里面，其實(shí)也存在實(shí)體性規(guī)定—犯罪嫌疑人被指定居所監(jiān)視居住時(shí)，便應(yīng)折抵刑期（2018年刑事訴訟法第76條）。這充分說(shuō)明，實(shí)體法與所謂程序法之間并非涇渭分明。另外，以民法典編纂為契機(jī)，最近一些主要部門法領(lǐng)域都在熱議法典化或再法典化問(wèn)題①這方面的文獻(xiàn)目前比較多，參見(jiàn)：張明楷.刑法的解法典化與再法典化[J].東方法學(xué),2021(6):55-69.;陳衛(wèi)東.論刑事訴訟法的法典化[J].中國(guó)法學(xué),2021(3):51-69。。在本文看來(lái)，無(wú)論是法典編纂抑或大規(guī)模修訂，一個(gè)無(wú)可回避的先決問(wèn)題在于，該部法典中究竟應(yīng)該包括哪些規(guī)范？或者說(shuō)，某一特定法規(guī)范應(yīng)置于何處方才妥當(dāng)？顯然，只有明確不同法規(guī)范的性質(zhì)，才能讓其各安其位，充分發(fā)揮作用。本次刑法修正，暴露出我國(guó)法律體系、相關(guān)學(xué)科知識(shí)體系及觀念上的不少缺陷。

沿著這個(gè)路徑繼續(xù)檢視，從微觀層面看，前已多次提及，這種核準(zhǔn)追訴的核心議題就在于審查被追訴人是否具備刑事責(zé)任能力，而實(shí)體面的刑事責(zé)任能力與程序面的“當(dāng)事人能力”“訴訟能力”息息相關(guān)。不過(guò)令人遺憾的是，我國(guó)刑事訴訟法一直沒(méi)有像民事訴訟法那樣明確認(rèn)可“訴訟行為能力”概念，以至于在追訴該種未成年人時(shí)，核準(zhǔn)追訴程序本身可能陷入某種悖論：一方面，只有對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷后，方能確認(rèn)行為人是否具有刑事責(zé)任能力；另一方面，核準(zhǔn)程序的順利進(jìn)行，又需要行為人有參與程序的能力，即理解程序的意義，并能有效參與。有學(xué)者著眼最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置機(jī)理提出，刑事責(zé)任能力與受審能力是立法不可或缺的正當(dāng)化根據(jù)，最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴時(shí)，應(yīng)同時(shí)審查上述兩點(diǎn)，以糾正偏差和保護(hù)兒童權(quán)利[35]。發(fā)現(xiàn)刑事責(zé)任年齡的程序意義，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)很大進(jìn)步，但受審能力其實(shí)是程序有效進(jìn)行的必要條件。低齡未成年人作為訴訟主體，依法應(yīng)享有各種程序權(quán)利，倘其完全無(wú)法理解程序意義，便難以（充分）行使程序權(quán)利，縱有其他人員可以輔助參與，核準(zhǔn)程序本身之正當(dāng)性會(huì)因被追訴人的被動(dòng)化和客體化而面臨重重危機(jī)。之所以會(huì)出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，皆因關(guān)鍵概念缺失所致。對(duì)此可茲參照的是，日本《刑事訴訟法》第三章即名曰“訴訟能力”。在理論上，訴訟能力被認(rèn)為是各個(gè)訴訟行為的有效要件，無(wú)訴訟能力者實(shí)施的訴訟行為無(wú)效②參見(jiàn)：三井誠(chéng),曽根威彥,吉岡一男,等.刑事法辭典（“訴訟能力”條,安富潔執(zhí)筆）[M].東京:信山社,2003:516。不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為，被追訴人無(wú)訴訟能力時(shí)，其所實(shí)施的訴訟行為效力，并非一概無(wú)效，而應(yīng)進(jìn)行個(gè)別判斷，即只是在一定限度內(nèi)無(wú)效而已。參見(jiàn)：団藤重光.《新刑事訴訟法綱要》(七訂版)[M].東京:創(chuàng)文社,1967:113。。同時(shí)，對(duì)欠缺訴訟能力的被告人，若確認(rèn)其實(shí)施犯罪行為時(shí)沒(méi)有責(zé)任能力，法院可以直接作出無(wú)罪判決[36]。

受積極刑法觀影響，刑法規(guī)范近年來(lái)變動(dòng)頻繁，而刑事訴訟法領(lǐng)域則明顯偏于保守。這一次，立法機(jī)關(guān)更直接在刑法中創(chuàng)設(shè)了新的程序制度，卻未同步修改刑事訴訟法，給法規(guī)范適用造成了一定困擾，值得檢討——這本質(zhì)上無(wú)非還是重實(shí)體輕程序的表現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)看到，任何法律制定時(shí)都需充分考慮各個(gè)制度之間的關(guān)系與協(xié)調(diào)問(wèn)題，刑法修正，尤其不能忘了刑事訴訟法。正如德國(guó)學(xué)者羅科信所言，“刑法與刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)功能是不分軒輊的重要的，刑法條文之規(guī)定，只有當(dāng)其能在程序中得以貫徹施行時(shí)，才能在實(shí)務(wù)上顯現(xiàn)其功效。反之，如果沒(méi)有設(shè)計(jì)良好的實(shí)體刑法與之搭配，也無(wú)法成就一種令人滿意的訴訟規(guī)則”[37]。