論圖書館數(shù)字化服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任

張博文

論圖書館數(shù)字化服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任

張博文

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，杭州 310008）

以紙質(zhì)作品數(shù)字化復(fù)制和數(shù)字作品對外提供為核心的數(shù)字化服務(wù)，是圖書館優(yōu)化自身服務(wù)的重要方式，但可能構(gòu)成對權(quán)利人復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。本文采用實(shí)證研究和類型化分析的方法，以圖書館數(shù)字化服務(wù)過程中的侵權(quán)責(zé)任現(xiàn)狀為起點(diǎn)，深入分析此種責(zé)任狀況的形成原因，并在此基礎(chǔ)上對圖書館的責(zé)任現(xiàn)狀予以反思和重構(gòu)，界定圖書館的合理責(zé)任邊界，并從“守法”“用法”和“修法”三個(gè)角度出發(fā)，提出圖書館自身規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的策略。

數(shù)字化服務(wù)；復(fù)制權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；第三方數(shù)據(jù)庫；電子文獻(xiàn)傳遞

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的蓬勃發(fā)展使得文獻(xiàn)信息數(shù)字化愈發(fā)普遍，以紙媒為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)圖書館也正利用這一契機(jī)實(shí)現(xiàn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型，數(shù)字圖書館逐漸成為人們獲取知識(shí)的重要途徑。然而，數(shù)字化作品的復(fù)制和傳播在使讀者享受到更便捷公共文化服務(wù)的同時(shí)，也存在侵害權(quán)利人著作權(quán)的隱憂。近年來，隨著著作權(quán)人權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)和國家對著作權(quán)保護(hù)力度的加大，因圖書館提供數(shù)字化服務(wù)而產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛數(shù)量在司法實(shí)踐中激增。根據(jù)在中國裁判文書網(wǎng)檢索到的數(shù)據(jù)，相關(guān)案件的數(shù)量自2017年以來大幅增加。然而，分析這些判決可以發(fā)現(xiàn)，圖書館在數(shù)字化服務(wù)過程中何時(shí)構(gòu)成侵權(quán)、基于何種要件構(gòu)成侵權(quán)，裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，這一方面是因?yàn)閳D書館數(shù)字化服務(wù)過程中涉及外部提供商和龐大的館際合作鏈條，使得法律關(guān)系日益復(fù)雜化；另一方面是基于司法裁判機(jī)構(gòu)對這種復(fù)雜法律關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)。為此，本文將從圖書館數(shù)字化服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任現(xiàn)狀入手，分析這種責(zé)任現(xiàn)狀的成因，并分析圖書館在現(xiàn)行法下的適當(dāng)責(zé)任構(gòu)成，最后結(jié)合責(zé)任構(gòu)成方式，為圖書館提供優(yōu)化自身服務(wù)、規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的建議。

1 圖書館數(shù)字化服務(wù)中著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任現(xiàn)狀分析

分析近五年相關(guān)法院判決可以發(fā)現(xiàn)，圖書館在提供數(shù)字化服務(wù)過程中面臨較大法律風(fēng)險(xiǎn)，其著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任典型地呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：責(zé)任構(gòu)成形態(tài)多樣、責(zé)任承擔(dān)范圍廣泛、裁判意見分歧明顯，以下分別予以闡述。

1.1 責(zé)任構(gòu)成形態(tài)多樣

已有的學(xué)術(shù)討論多圍繞圖書館在電子文獻(xiàn)傳遞形式中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任展開，然而，圖書館提供數(shù)字化服務(wù)的形式相當(dāng)多樣，并不僅限于電子文獻(xiàn)傳遞一種，且在每種形式下均存在構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。從本文整理的近五年來司法裁判來看，圖書館在電子文獻(xiàn)傳遞之外的以下情形中也可能構(gòu)成侵權(quán)。

其一，基于權(quán)利人上傳作品的數(shù)字化服務(wù)形式。這種數(shù)字化服務(wù)形式是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物。在這種形式中，圖書館作為運(yùn)營者設(shè)立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，允許讀者自行提供和借閱作品。這種形式得以健康發(fā)展的前提在于，提供作品的讀者均享有相應(yīng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但如果提供作品的讀者不享有該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，圖書館則可能構(gòu)成侵權(quán)。

其二，基于館藏作品的數(shù)字化服務(wù)形式。圖書館館藏作品包括紙媒作品和電子作品兩種，基于館藏作品的數(shù)字化服務(wù)同時(shí)涉及二者：一方面，圖書館出于方便讀者閱讀和遠(yuǎn)程檢索的考量，可能會(huì)將館藏紙質(zhì)媒介數(shù)字化，并允許讀者通過電子設(shè)備在館內(nèi)閱讀或在線上遠(yuǎn)程訪問；另一方面，圖書館還可能將其獲得的離線電子作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)，并允許讀者遠(yuǎn)程訪問或下載，如果讀者上傳其不享有著作權(quán)的作品，作為運(yùn)營者的圖書館又未能盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相應(yīng)義務(wù)，那么圖書館則可能構(gòu)成侵權(quán)。

其三，基于服務(wù)商數(shù)據(jù)庫的數(shù)字化服務(wù)形式。這種數(shù)字化服務(wù)形式的前提是，第三方服務(wù)商（如超星匯雅電子書數(shù)據(jù)庫、阿帕比電子書數(shù)據(jù)庫等）在市場上大量購買數(shù)字作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并建設(shè)數(shù)據(jù)庫，再由圖書館訂購第三方服務(wù)商的數(shù)據(jù)庫。在這一形式中，若服務(wù)商的數(shù)據(jù)庫中存在其不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，那么直接面向讀者提供借閱服務(wù)的圖書館也有可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

1.2 責(zé)任承擔(dān)范圍廣泛

圖書館在提供數(shù)字化服務(wù)的不同形式中扮演著不同角色，電子文獻(xiàn)傳遞系統(tǒng)的運(yùn)行則需要不同圖書館組成聯(lián)盟共同完成。目前的司法裁判呈現(xiàn)出強(qiáng)化圖書館責(zé)任的趨勢，易言之，圖書館作為數(shù)字化服務(wù)的提供主體，法院多會(huì)認(rèn)為其應(yīng)就著作權(quán)侵害行為承擔(dān)責(zé)任，這導(dǎo)致圖書館的責(zé)任范圍不斷擴(kuò)張，在部分案例中亦呈現(xiàn)不當(dāng)判決圖書館承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況。

在“某版權(quán)代理有限公司與A圖書館著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”[1]中，A圖書館將館藏紙質(zhì)作品進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制，并向來館訪問的讀者提供館藏資料的在線全文閱覽服務(wù)，向館外讀者提供文獻(xiàn)信息的封面、版權(quán)頁、目錄等用于圖書檢索的信息和正文的部分連續(xù)內(nèi)容。法院最終認(rèn)定A圖書館構(gòu)成侵權(quán)。而在“某出版社有限公司與某信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司、B圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[2]中，被告某技術(shù)發(fā)展有限公司未在更新數(shù)據(jù)庫的過程中及時(shí)刪除已過授權(quán)期的數(shù)字作品，導(dǎo)致讀者依舊可通過B圖書館閱讀該圖書，法院最終也認(rèn)定B圖書館與某技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

更為典型的例子是涉及電子文獻(xiàn)傳遞的情形，電子文獻(xiàn)傳遞的實(shí)踐操作方式?jīng)Q定了在相關(guān)侵權(quán)訴訟中難以找到實(shí)際發(fā)送作品的圖書館，以至于主辦全國圖書館參考咨詢聯(lián)盟（以下簡稱為“全圖聯(lián)盟”）的C圖書館成為在此類案件中承擔(dān)責(zé)任的被告。如在“某傳媒股份有限公司與C圖書館、某技術(shù)有限公司、某科創(chuàng)技術(shù)有限責(zé)任公司、某大學(xué)侵害出版者權(quán)糾紛案”[3]中，原告通過被告某大學(xué)的IP地址訪問被告某技術(shù)有限公司主辦和運(yùn)營的學(xué)術(shù)搜索網(wǎng)站，點(diǎn)擊文獻(xiàn)傳遞后跳轉(zhuǎn)至C圖書館主辦和管理的“全國參考資訊與文獻(xiàn)傳遞網(wǎng)”，在該網(wǎng)站發(fā)出咨詢請求并提供電子郵箱，遂收到不同發(fā)件人發(fā)來的包含超鏈接的郵件，并能實(shí)現(xiàn)相關(guān)咨詢內(nèi)容的在線瀏覽。法院最終認(rèn)定被告C圖書館構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

1.3 裁判意見分歧明顯

雖然圖書館數(shù)字化服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)在理論上已有較多討論，但相關(guān)糾紛近年來才在司法實(shí)踐中廣泛出現(xiàn)，以至于相關(guān)裁判意見并不統(tǒng)一，甚至存在明顯分歧。一方面，不同審級的法院對同一案件存在不同認(rèn)識(shí)，以至于一審判決被撤銷的不在少數(shù)，典型如“詹某某與D圖書館、某技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[4]。該案歷經(jīng)三次審理，一審法院認(rèn)為D圖書館并未侵害原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并駁回原告訴請，但二審法院和再審法院均認(rèn)為D圖書館與某技術(shù)有限公司共同實(shí)施侵權(quán)行為，須承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，對于案情相似的案件，不同法院也存在相左的裁判意見。例如，與前述“某出版社有限公司與某信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司、B圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”不同，在“某文化傳媒有限公司與某信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司、某技術(shù)有限公司、E圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[5]中，雖然是同一信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司的數(shù)據(jù)庫中存在未經(jīng)授權(quán)的原告作品，但法院最終認(rèn)定E圖書館并不構(gòu)成共同提供侵權(quán)作品。

2 圖書館著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任現(xiàn)狀的成因

在明確圖書館數(shù)字化服務(wù)過程中所面臨的責(zé)任現(xiàn)狀后，則需進(jìn)一步明確其形成原因?？偟膩碚f，圖書館在數(shù)字化服務(wù)過程中成立著作權(quán)侵權(quán)的原因與其服務(wù)形式密切相關(guān)，相應(yīng)的，針對責(zé)任現(xiàn)狀成因的分析也將在區(qū)分不同服務(wù)形式的基礎(chǔ)上分別展開。

2.1 基于權(quán)利人上傳作品形式中的責(zé)任成因

在此種服務(wù)形式中，公共圖書館本身不產(chǎn)生內(nèi)容，而是為他人的信息分享提供技術(shù)便利和平臺(tái)支持，因而屬于《民法典》第1195條意義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者[6]。圖書館是否構(gòu)成侵權(quán)須借助“通知-刪除”規(guī)則進(jìn)行判斷。具體來說，若上傳作品的讀者并不享有該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，那么該讀者是直接侵權(quán)人，若圖書館未履行知道或應(yīng)知存在侵權(quán)作品后，采取必要措施的法律義務(wù)，則其構(gòu)成對該作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)。

實(shí)踐中的狀況是，讀者提供侵權(quán)作品的情形頻繁發(fā)生，以至于采取此種形式提供數(shù)字化服務(wù)的圖書館頻繁陷入侵權(quán)訴訟，最終不得不停止提供此種線上的數(shù)字化服務(wù)。這其實(shí)是此種服務(wù)形式自身缺陷的必然結(jié)果。具體而言，此種服務(wù)形式并非圖書館提供數(shù)字化服務(wù)的傳統(tǒng)形式，而是部分圖書館依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行的服務(wù)創(chuàng)新嘗試。然而，這種服務(wù)形式過于重視讀者的力量，卻忽視了圖書館作為數(shù)字服務(wù)提供方的主體角色。就現(xiàn)階段而言，我國的UGC平臺(tái)主要在短視頻領(lǐng)域獲得長足發(fā)展，圖書市場尚無法采取此種平臺(tái)模式。因?yàn)樵谡５氖袌鰴C(jī)制下，著作權(quán)人通常不愿意免費(fèi)提供自己的作品供讀者閱讀，而是要收取一定授權(quán)費(fèi)用。圖書館在現(xiàn)階段采取此種模式，必然會(huì)使自身陷入極大的法律風(fēng)險(xiǎn)中。易言之，圖書館基于權(quán)利人上傳作品的數(shù)字化服務(wù)形式之所以會(huì)大量構(gòu)成侵權(quán)，并非立法失當(dāng)，亦非司法適用存在不妥，而是在部分讀者版權(quán)意識(shí)淡漠和圖書館審核機(jī)制不完善的現(xiàn)階段，此種數(shù)字化服務(wù)形式的發(fā)展和壯大必然要以大量侵害著作權(quán)人的權(quán)利為代價(jià)，目前并不適合大規(guī)模采用。

2.2 基于館藏作品服務(wù)形式中的責(zé)任成因

2.2.1 基于館藏作品服務(wù)形式涉及的權(quán)利類型

在基于館藏作品向讀者提供數(shù)字化服務(wù)時(shí)，會(huì)涉及館藏作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一方面，紙質(zhì)作品的數(shù)字化是一種機(jī)械式復(fù)制，而非著作權(quán)法意義上的翻譯或者改編[7]，存儲(chǔ)在光盤等介質(zhì)中數(shù)字作品的復(fù)制更是如此。復(fù)制權(quán)是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中最基本、最重要的受到法律庇佑的權(quán)能[8]。其內(nèi)在目標(biāo)是控制作品復(fù)制件的總體數(shù)量。另一方面，圖書館向讀者提供直接購買或紙質(zhì)作品數(shù)字化后所形成數(shù)字作品的，又會(huì)涉及該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是在交互式傳播的互聯(lián)網(wǎng)場景下產(chǎn)生的權(quán)利，根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第12款的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。該權(quán)利的核心內(nèi)容在于使公眾獲得作品，這并不要求將作品實(shí)際發(fā)送到公眾手中，而是使公眾具有獲得作品的可能性，即公眾可在任意時(shí)間通過任意一臺(tái)聯(lián)網(wǎng)設(shè)備獲得作品就足矣。獲得作品也不僅指將作品下載為本地文件，而是只要用戶能夠在線訪問和瀏覽作品就足以構(gòu)成提供行為[9]。

2.2.2 合理使用規(guī)則范圍決定責(zé)任現(xiàn)狀

圖書館與其他機(jī)構(gòu)的不同之處在于鮮明的公益性，其在數(shù)字化服務(wù)過程中觸及相關(guān)著作權(quán)人權(quán)利的，通常均非以侵權(quán)為目的，而多是在優(yōu)化自身的服務(wù)水平、更好為讀者提供公共文化服務(wù)過程中無意涉及。由此，一對突出的矛盾就顯露出來：一方面，圖書館希望不斷提升自身的數(shù)字化服務(wù)水平，優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量，因此嘗試將館藏資源數(shù)字化；另一方面，著作權(quán)人始終致力于維護(hù)自身權(quán)益。作為著作權(quán)法定限制的合理使用制度是協(xié)調(diào)二者關(guān)系、化解這一矛盾的重要制度，圖書館于此須在多大程度上承擔(dān)責(zé)任，完全取決于立法在與之相關(guān)的合理使用制度上的價(jià)值取向和立法選擇。

我國立法中明確包含圖書館復(fù)制和向讀者提供數(shù)字作品時(shí)的合理使用規(guī)則。最先用以判斷圖書館的數(shù)字化復(fù)制行為是否構(gòu)成合理使用的是《著作權(quán)法》第24條第1款第8項(xiàng)，根據(jù)該項(xiàng)的規(guī)定，圖書館為陳列或者保存版本需要而復(fù)制本館收藏作品的，構(gòu)成合理使用?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條第2款又對圖書館陳列或保存版本需要的對象進(jìn)一步予以明確：所涉及的應(yīng)是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲(chǔ)格式已經(jīng)過時(shí)，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購買的作品。用以判斷圖書館向讀者提供數(shù)字作品的行為是否構(gòu)成合理使用的是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條第1款。根據(jù)該款的規(guī)定，圖書館構(gòu)成合理使用須滿足三項(xiàng)條件：其一，圖書館向讀者提供的數(shù)字作品具備合法來源，要么是館藏的數(shù)字作品，要么是為陳列或保存版本需要而數(shù)字化復(fù)制的作品；其二，向讀者提供作品的場所限于其館舍內(nèi)，也就意味著禁止讀者通過館舍外的互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備遠(yuǎn)程登錄瀏覽；其三，須為無償提供，既不得向讀者索要報(bào)酬，也不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。

總的來看，我國著作權(quán)立法對于圖書館的合理使用采取較為嚴(yán)格的限制立場。除此之外，學(xué)理上還有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，圖書館還應(yīng)對館內(nèi)的數(shù)字化內(nèi)容訪問設(shè)備采取相應(yīng)技術(shù)措施，以防止讀者于在線閱讀之外將數(shù)字化作品復(fù)制到自帶的存儲(chǔ)設(shè)備中[10]。這種觀點(diǎn)無疑也是基于最大限度保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利，并限制圖書館合理使用范圍的立場。而正是立法上狹窄的合理使用范圍以及學(xué)理上側(cè)重著作權(quán)人保護(hù)的傾向，導(dǎo)致圖書館的數(shù)字化服務(wù)時(shí)常陷入困境，圖書館本身也易在較大范圍內(nèi)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

2.3 訂購第三方數(shù)據(jù)庫和電子文獻(xiàn)傳遞時(shí)的責(zé)任成因

與前述基于館藏資源的數(shù)字化服務(wù)形式不同，圖書館在訂購數(shù)據(jù)庫和進(jìn)行電子文獻(xiàn)傳遞的過程中通常均未實(shí)施復(fù)制行為，亦不直接實(shí)施提供行為，而是與直接提供侵權(quán)作品的第三方或圖書館存在某種“合作關(guān)系”，法院多據(jù)此認(rèn)為它們構(gòu)成提供行為的幫助行為，并因此構(gòu)成侵權(quán)，須承擔(dān)連帶責(zé)任。如在前述“詹某某與D圖書館、某技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，D圖書館訂購了某技術(shù)有限公司提供的數(shù)字資源閱讀服務(wù)，讀者進(jìn)入D圖書館網(wǎng)站頁面后，可憑借賬號和密碼登錄檢索并閱讀原告為權(quán)利人的一部作品，但將該作品納入該數(shù)據(jù)庫并未獲原告授權(quán)。法院即認(rèn)為，某技術(shù)有限公司提供涉案作品的內(nèi)容，D圖書館為涉案作品提供鏈接，二者以分工合作方式共同向公眾提供了涉案作品，應(yīng)屬共同侵權(quán)。而在前述“某傳媒股份有限公司與C圖書館、某技術(shù)有限公司、某科創(chuàng)技術(shù)有限責(zé)任公司、某大學(xué)侵害出版者權(quán)糾紛案”中，法院最終也認(rèn)為，被告C圖書館和某技術(shù)有限公司系以分工合作方式共同提供涉案作品，構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

然而，法院在這兩個(gè)案子的判決中均未對被告圖書館與被告數(shù)據(jù)庫服務(wù)商，或全圖聯(lián)盟發(fā)起人與實(shí)際傳遞電子文獻(xiàn)的成員館之間的法律關(guān)系作詳細(xì)界定，而是徑直認(rèn)為被告圖書館構(gòu)成共同提供涉案作品，須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。正是由于法院對圖書館在這兩種情形下所扮演角色和發(fā)揮作用缺乏足夠了解，才導(dǎo)致司法實(shí)踐不當(dāng)擴(kuò)大圖書館在數(shù)字化服務(wù)過程中的責(zé)任范圍，也使司法實(shí)踐中針對類似問題存在大量彼此相左的裁判意見。

3 對圖書館數(shù)字化服務(wù)責(zé)任現(xiàn)狀的反思與重構(gòu)

如上所述，圖書館數(shù)字化服務(wù)過程中的責(zé)任現(xiàn)狀，針對不同的服務(wù)形式主要有三方面原因：采用不合適的數(shù)字化服務(wù)形式、合理使用規(guī)則范圍狹窄以及司法實(shí)踐對合作展開的數(shù)字化服務(wù)形式中的法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不清。其中，第一個(gè)原因主要存在于事實(shí)層面，從規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的維度來看，圖書館在現(xiàn)階段應(yīng)避免采用此種形式；第二個(gè)和第三個(gè)原因則主要存在于法律層面，分別涉及在立法論上是否改進(jìn)，以及如何更準(zhǔn)確地進(jìn)行司法適用。下文將分別從第二個(gè)、第三個(gè)原因出發(fā)，對圖書館數(shù)字化服務(wù)中的責(zé)任現(xiàn)狀予以反思并加以重構(gòu)。

3.1 圖書館合理使用規(guī)則的利益衡量與規(guī)則修訂

3.1.1 現(xiàn)行合理使用規(guī)則修訂的必要性

在現(xiàn)行立法之下，司法實(shí)踐中不乏圖書館為優(yōu)化自身服務(wù)而違反合理使用規(guī)則，并最終構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的案例。如在前述“某版權(quán)代理有限公司與A圖書館著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中，A圖書館即因其提供行為不滿足數(shù)字作品來源合法的條件、允許讀者在館舍之外訪問部分正文超出法定的場地限制，而構(gòu)成侵權(quán)。然而，A圖書館進(jìn)行此種數(shù)字化的目的恰恰在于優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量：對不存在陳列或版本保存需要的紙質(zhì)作品的數(shù)字化，一方面是為在館藏?cái)?shù)量有限的情形下解決某些作品因閱讀需求旺盛而導(dǎo)致讀者無法快速獲得閱讀的問題，另一方面也使館外讀者能更深入地了解作品內(nèi)容，以決定是否借閱。

而在“某出版社有限公司、某音像電子出版社有限公司等與某電子科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[11]中，F(xiàn)圖書館將隨書光盤內(nèi)容上傳至被告圖聯(lián)公司運(yùn)營的網(wǎng)站上，卻未采取有效的技術(shù)措施限制訪問范圍，以至于任何人均可下載。法院最終認(rèn)為，F(xiàn)圖書館通過上傳音頻的方式提供下載服務(wù)超出借閱范疇，且未采取必要的措施限制可訪問該數(shù)字作品的范圍，構(gòu)成對二原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。事實(shí)上，即便F圖書館采取了必要的技術(shù)措施來限制訪問范圍且只允許在線瀏覽，最終還是會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)楹侠硎褂靡?guī)則僅允許圖書館在館舍內(nèi)向讀者提供。但F圖書館之所以如此作，恰恰是為了減少隨書光盤遺失的情形，以提升自身的服務(wù)質(zhì)量。

上述案例足以說明，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的圖書館合理使用規(guī)則范圍過窄，對圖書館提升數(shù)字化水平、優(yōu)化自身數(shù)字化服務(wù)形式構(gòu)成嚴(yán)重阻礙，有必要修訂現(xiàn)行規(guī)則，以擴(kuò)大圖書館的合理使用范圍。

3.1.2 圖書館合理使用規(guī)則的修訂正當(dāng)性

合理使用規(guī)則的設(shè)計(jì)初衷在于，雖然對著作權(quán)的保護(hù)可以有效地激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，保護(hù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)繁榮和發(fā)展，但對絕對權(quán)的過度保護(hù)也會(huì)對其他民事主體的行為自由構(gòu)成嚴(yán)重限制。為平衡二者關(guān)系，立法遂通過合理使用規(guī)則對著作權(quán)進(jìn)行法定限制。對著作權(quán)的限制程度會(huì)因所涉主體的不同而有差別。而現(xiàn)行法中針對圖書館的合理使用規(guī)則過于嚴(yán)苛，原因主要有以下兩個(gè)方面。

一方面，圖書館是向社會(huì)公眾免費(fèi)開放，收集、整理、保存文獻(xiàn)信息并提供查詢、借閱及相關(guān)服務(wù)，開展社會(huì)教育的公共文化設(shè)施，是社會(huì)主義公共文化服務(wù)體系的重要組成部分，具有鮮明的公益性特征。立法和司法均認(rèn)為對著作權(quán)的侵害不以具有營利目的為前提，因此即使是不以營利為目的而傳播他人作品本文也構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，這使得圖書館在訴訟中提起的“公益性抗辯”均被駁回。然而，在筆者看來，二者并不矛盾，因?yàn)閳D書館公益性特征發(fā)揮作用的方式并不在于一般性地增設(shè)營利性要件，而僅會(huì)例外地對合理使用范圍產(chǎn)生影響。作為最重要的全民公共文化設(shè)施，圖書館的公益性特征可以證成對合理使用范圍的擴(kuò)張。

另一方面，《公共圖書館法》第40條規(guī)定：“國家構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、互聯(lián)互通的公共圖書館數(shù)字服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，支持?jǐn)?shù)字閱讀產(chǎn)品開發(fā)和數(shù)字資源保存技術(shù)研究，推動(dòng)公共圖書館利用數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)向社會(huì)公眾提供便捷服務(wù)。政府設(shè)立的公共圖書館應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)數(shù)字資源建設(shè)、配備相應(yīng)的設(shè)施設(shè)備，建立線上線下相結(jié)合的文獻(xiàn)信息共享平臺(tái)，為社會(huì)公眾提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)?！边@意味著積極推動(dòng)數(shù)字化服務(wù)轉(zhuǎn)型是公共圖書館履行自身職能的內(nèi)在要求，這更具體地證成了放寬合理使用范圍的正當(dāng)性。

3.1.3 圖書館合理使用規(guī)則修訂的具體方案

本文認(rèn)為，可將兩種情形納入合理使用范疇：其一，允許公共圖書館將館藏紙質(zhì)作品的部分正文內(nèi)容數(shù)字化并向館內(nèi)和館外讀者提供閱覽服務(wù)，全文閱覽則因?qū)χ鳈?quán)人的權(quán)利影響過大而難以構(gòu)成合理使用；其二，允許公共圖書館將隨書光盤內(nèi)的數(shù)字作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)，并采取必要的技術(shù)措施僅允許借閱相應(yīng)作品的讀者在線瀏覽和收聽。前者有利于讀者更深入了解作品內(nèi)容，后者則與讀者借閱隨書光盤并無差別，均在未對權(quán)利人造成過度妨礙的同時(shí)，幫助圖書館提升數(shù)字化服務(wù)水平，優(yōu)化自身公共文化服務(wù)職能。

3.2 圖書館合作場景下的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任重構(gòu)

3.2.1 圖書館訂閱第三方數(shù)據(jù)庫的情形

如上所述，司法實(shí)踐對于數(shù)據(jù)庫中存在未經(jīng)授權(quán)數(shù)字作品、提供訪問鏈接的圖書館是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題存在不同的裁判意見，本文認(rèn)為應(yīng)采圖書館對此無須承擔(dān)責(zé)任的裁判立場，具體理由如下。

其一，《民法典》所確立的共同侵權(quán)責(zé)任包含各方存有共同故意的共同侵害行為、教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)三類。在前述“某出版社有限公司與某信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司、B圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為B圖書館與某信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司之間存在意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，但這種裁判意見明顯不合理。圖書館與第三方服務(wù)商之間存在合同并不意味著它們之間就侵權(quán)作品存在意思聯(lián)絡(luò)，實(shí)踐中的圖書館既無能力，也無意愿了解第三方服務(wù)商的數(shù)據(jù)庫中是否存在無授權(quán)作品。而在前述“詹某某與D圖書館、某技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，法院并沒有嘗試論證二者之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)，而是徑直根據(jù)圖書館設(shè)置鏈接的行為，認(rèn)定二者構(gòu)成共同侵權(quán)。然而，即使設(shè)置訪問鏈接的行為屬于法律意義上的幫助行為，僅事實(shí)上的幫助行為也不足以成立幫助侵權(quán)，而是還要求幫助侵權(quán)人在主觀上存有故意[12]，但圖書館往往不具備主觀上的故意。

其二，還要對圖書館與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商之間合同關(guān)系進(jìn)行分析。圖書館與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商之間存在服務(wù)合同關(guān)系，服務(wù)商數(shù)據(jù)庫中包含侵權(quán)作品構(gòu)成對著作權(quán)人復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，這在法律意義上的定位是其在履行服務(wù)合同的過程中給第三人造成損害，圖書館是否要就此承擔(dān)責(zé)任須根據(jù)服務(wù)合同的類型加以判斷?！睹穹ǖ洹吩诖藚^(qū)分從屬的服務(wù)合同與獨(dú)立的服務(wù)合同。在從屬的服務(wù)合同中，服務(wù)提供人的服務(wù)行為要受服務(wù)接受人的指示和約束，服務(wù)提供人給他人造成損害的，服務(wù)接受人須承擔(dān)替代賠償責(zé)任。獨(dú)立的服務(wù)合同則剛好相反，服務(wù)提供人不受服務(wù)接受人的指示和監(jiān)督。根據(jù)《民法典》第1193條的規(guī)定，在此類合同中，服務(wù)接受人僅于自身存在定作、選任和監(jiān)督過失時(shí)，才須就服務(wù)提供人給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于服務(wù)商如何收集數(shù)字作品，完全不受公共圖書館的指示和約束，具有極強(qiáng)的獨(dú)立性，因而二者之間的合同屬于獨(dú)立的服務(wù)合同。在此基礎(chǔ)上，判斷圖書館在數(shù)據(jù)庫中存在侵權(quán)作品時(shí)是否要承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵是，圖書館是否存在定作、選任和指示過失。定作過失系指項(xiàng)目上過失，指示過失是發(fā)出錯(cuò)誤指示，選任過失則是選擇欠缺資質(zhì)的數(shù)據(jù)庫提供方[13]。然而，圖書館并不具有此種過失：其訂閱行為是為履行自身提供公共文化服務(wù)的職能，選任的通常是具有較高知名度的服務(wù)商，也并不存在給予指示的空間。因而，圖書館不必為服務(wù)商數(shù)據(jù)庫中存在侵權(quán)作品而承擔(dān)責(zé)任。

3.2.2 圖書館參與電子文獻(xiàn)傳遞的情形

電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)是傳統(tǒng)館際互借服務(wù)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的延伸和拓展，具有快速、高效、簡便的特點(diǎn)[14]。文獻(xiàn)傳遞服務(wù)在圖書館實(shí)踐中經(jīng)歷多年發(fā)展已相當(dāng)成熟，全圖聯(lián)盟是其典型代表，全圖聯(lián)盟的文獻(xiàn)傳遞模式大體如下：讀者登錄全國圖書館參考咨詢服務(wù)平臺(tái)，填寫并遞交文獻(xiàn)傳遞申請單，聯(lián)盟的各成員館均可看到該申請，任何擁有該電子文獻(xiàn)的成員館均可通過郵件方式將該作品傳遞至申請者的郵箱。電子文獻(xiàn)傳遞行為可能構(gòu)成侵權(quán)的原因主要有兩點(diǎn)：其一，電子文獻(xiàn)傳遞行為增加了作品的數(shù)字復(fù)制件，會(huì)涉及權(quán)利人的復(fù)制權(quán)；其二，將電子文獻(xiàn)傳遞至申請者郵箱的行為，雖有觀點(diǎn)認(rèn)為這涉及權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[14]，但電子文獻(xiàn)傳遞行為因不具備交互性而難以歸入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，而是應(yīng)將之歸為著作權(quán)人的其他權(quán)利[15]。參與電子文獻(xiàn)傳遞聯(lián)盟的圖書館在此種情形下的責(zé)任構(gòu)成須區(qū)分“兩個(gè)主體”和“兩種行為”分別論述。

其一，兩個(gè)主體，是指全圖聯(lián)盟中具體實(shí)施文獻(xiàn)傳遞行為的成員館，以及組織并運(yùn)營全圖聯(lián)盟的C圖書館。在現(xiàn)有的電子文獻(xiàn)傳遞過程中，電子文獻(xiàn)系由任一成員館發(fā)送至申請者的郵箱，由于文獻(xiàn)傳遞行為在我國法上非屬合理使用，因此是否構(gòu)成侵權(quán)的核心在于，該成員館對于被傳遞的作品是否享有復(fù)制和傳遞的權(quán)利，不享有相應(yīng)權(quán)利卻實(shí)施復(fù)制和傳遞行為的成員館可能構(gòu)成侵權(quán)[16]。但由于侵權(quán)責(zé)任的成立要求具備過錯(cuò)要件，因此還須進(jìn)一步審查圖書館是否負(fù)有了解該作品來源合法的審查義務(wù)并因違反這一義務(wù)而存在過錯(cuò)。總的來說，傳遞對象若是圖書館自行搜集的文獻(xiàn)，則其負(fù)有來源審查義務(wù)；如果是第三方數(shù)據(jù)庫中的作品，則圖書館不負(fù)此種來源審查義務(wù)，因?yàn)檫@種義務(wù)對圖書館來說過于嚴(yán)苛。

此外，實(shí)踐中面臨的緊迫困難是，成員館發(fā)送的郵件僅保管很短時(shí)間，及至權(quán)利人起訴時(shí)，可能已無法查明實(shí)際傳遞該文獻(xiàn)的圖書館，以至于遵循不得拒絕裁判原則的法院不得不判令全圖聯(lián)盟主辦人C圖書館承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，創(chuàng)辦全圖聯(lián)盟本身是為促進(jìn)公共文化服務(wù)，C圖書館不應(yīng)因此構(gòu)成侵權(quán)，否則將會(huì)嚴(yán)重抑制電子文獻(xiàn)傳遞事業(yè)的發(fā)展。符合法律規(guī)定的裁判意見或許是，由全部有可能傳遞該文獻(xiàn)且無法反證的圖書館承擔(dān)連帶責(zé)任，但這顯然缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性，故而在不改變聯(lián)盟運(yùn)行現(xiàn)狀的情況下，最終司法實(shí)踐中還是要由C圖書館承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

其二，兩種行為，分別指成員館傳遞電子文獻(xiàn)的行為和電子文獻(xiàn)被申請者再次傳播的行為。成員館傳遞電子文獻(xiàn)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)已如前述，此處著重討論的問題是，圖書館在防止申請者傳播甚至售賣該電子文獻(xiàn)方面負(fù)有何種義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)圖書館作為信息提供方應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任[17]。不同觀點(diǎn)則主張，此時(shí)圖書館應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任[18]。但本文認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)均不合適，共同責(zé)任模式過分?jǐn)U大圖書館的法律責(zé)任，間接責(zé)任模式則忽略了圖書館對傳遞至申請者郵箱的文獻(xiàn)僅具有有限控制力的事實(shí)。適當(dāng)?shù)姆绞綉?yīng)是采用《民法典》確立的補(bǔ)充責(zé)任模式。在這一模式下，文獻(xiàn)傳遞的圖書館在傳遞時(shí)負(fù)有合理的保護(hù)義務(wù)[19]，未履行該保護(hù)義務(wù)的，須承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，并可向?qū)嶋H侵權(quán)的申請人追償。筆者認(rèn)為，在技術(shù)可行的前提下，這些保護(hù)義務(wù)具體包括：①留存申請人身份信息并告知申請人不得再次傳播的義務(wù)；②檢測識(shí)別惡意申請行為并拒絕提供傳遞服務(wù)的義務(wù)；③采用技術(shù)手段對被傳遞的文獻(xiàn)設(shè)置唯一識(shí)別性的義務(wù)。

4 圖書館自身的應(yīng)對策略

上文從立法和司法的角度對圖書館的責(zé)任現(xiàn)狀加以反思和重構(gòu)，指出責(zé)任現(xiàn)狀的成因，以及部分情形下的判決失當(dāng)問題，并提供關(guān)于適當(dāng)責(zé)任構(gòu)成方案的建議。但其重點(diǎn)主要在于立法者和裁判者。事實(shí)上，除此以外，圖書館作為數(shù)字化服務(wù)的提供方，其自身也可為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)采取必要的應(yīng)對策略。下文將從守法、用法和修法三個(gè)角度出發(fā)，分別闡述適于圖書館自身規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對策略。

4.1 注重員工培訓(xùn)，提高法律意識(shí)

上文針對責(zé)任現(xiàn)狀分析的同時(shí)揭示了圖書館在數(shù)字化服務(wù)中應(yīng)遵守的法律義務(wù)，圖書館應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化對工作人員的法律培訓(xùn)，提高法律意識(shí)。主要側(cè)重以下方面：①遵守《著作權(quán)法》及相關(guān)條例中關(guān)于圖書館合理使用的規(guī)則，在未獲得權(quán)利人授權(quán)的情況下，僅為展示或保存版本的需要復(fù)制館藏作品；②在從事電子文獻(xiàn)傳遞的過程中，成員館在涉及自身來源的電子文獻(xiàn)時(shí)謹(jǐn)慎履行來源審查義務(wù)，并履行身份信息留存、不侵權(quán)告知、申請正當(dāng)性審查和作品唯一性設(shè)置等義務(wù)；③主辦文獻(xiàn)傳遞聯(lián)盟的圖書館，應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)對傳遞記錄的留存，以避免最終由自身承擔(dān)責(zé)任。

4.2 運(yùn)用法律工具，合理轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)

雖然上文指出了司法實(shí)踐判決中的不合理之處，并提出修改建議，但現(xiàn)實(shí)狀況依然難以在短時(shí)間內(nèi)改變，圖書館可利用合理法律手段來轉(zhuǎn)移這種法律風(fēng)險(xiǎn)。譬如，在與第三方數(shù)據(jù)庫合作的場合，圖書館可以要求在雙方的服務(wù)合同中載明，因服務(wù)商數(shù)據(jù)庫中存在侵權(quán)作品導(dǎo)致圖書館承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，圖書館有權(quán)向其追償。主辦傳遞聯(lián)盟的圖書館也可以在加入?yún)f(xié)議或聯(lián)盟章程中載明，成員館傳遞侵權(quán)作品導(dǎo)致其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，其有權(quán)向該成員館追償。

4.3 加強(qiáng)宣傳力度，倡議立法修改

合理使用規(guī)則是對著作權(quán)的法定限制，其與圖書館優(yōu)化自身數(shù)字化服務(wù)之間存在充滿張力的緊張關(guān)系，合理使用的空間越小，圖書館數(shù)字化服務(wù)過程中的風(fēng)險(xiǎn)就越大、成本也就越高。推動(dòng)立法修改，通過修法放寬合理使用的邊界對圖書館優(yōu)化數(shù)字化服務(wù)時(shí)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)意義重大，但立法的修改必然需要極大影響權(quán)利人的利益，仍非易事。圖書館可通過加強(qiáng)宣傳的方式，使更多人能夠了解圖書館數(shù)字化服務(wù)的重要意義并感受到由此帶來的便利，凝聚更多力量，以借此倡議并推動(dòng)合理使用規(guī)則的修改。

5 結(jié)語

數(shù)字化服務(wù)是公共圖書館在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代優(yōu)化自身服務(wù)的必然選擇。圖書館數(shù)字化服務(wù)的核心是作品的復(fù)制行為和提供行為，分別涉及著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和文獻(xiàn)傳遞中的其他權(quán)利。圖書館數(shù)字服務(wù)在實(shí)踐中形式多樣，也由此引發(fā)了諸多糾紛，不少判決卻不當(dāng)?shù)叵驁D書館施加過重責(zé)任。本文結(jié)合司法實(shí)踐中的相關(guān)案例，在描述圖書館責(zé)任現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上分析了這種責(zé)任現(xiàn)狀的成因，并對司法實(shí)踐中施加給圖書館的過重責(zé)任予以批判和糾正，厘清了圖書館在數(shù)字化服務(wù)中的責(zé)任邊界，并在此基礎(chǔ)上提出圖書館自身規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對策略。

［1］ 北京市高級人民法院. （2021）京民申3405號民事判決書［EB/OL］.［2022-11-16］. https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=X6ph9aqvnw9EELLU5104kiItYUHvEwXQUsfDbTr2d3Q9j56Ff7Gsv5O3qNaLMqsJ1MI3C4WZOaMm0/86KSdwQzEFHzDD/O1blCjpus2RqfRCzw1+QrRPuvHMLzc5oGUW.

［2］ 北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院. （2019）京73民終208號民事判決書［EB/OL］.［2022-11-16］. https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=i37nDuF0QAJN/GaGcqECj5fvk6ZCo/eb3fHsO+9T+8qbmjrfxIyPIpO3qNaLMqsJ1MI3C4WZOaMm0/86KSdwQzEFHzDD/O1blCjpus2RqfQ3RTsWRzeBuDOYEIPxKycp.

［3］ 北京市高級人民法院. （2020）京民終766號民事判決書［EB/OL］.［2022-11-16］. https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=bAZfpvWzdq1rt001aCZURztAC/jhWGDdaxCJGk0e+KNbzdIKI53jhZO3qNaLMqsJ1MI3C4WZOaMm0/86KSdwQzEFHzDD/O1blCjpus2RqfRJ39L2FC1CLyNpOsiFRH3G.

［4］ 廣東省高級人民法院. （2018）粵民申11343號民事裁定書［EB/OL］.［2022-11-16］. https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6Dz40boryH8+iL69Z20qBP26KHm39VXHcM4aS1G9IKXribDkoFaJd5O3qNaLMqsJ1MI3C4WZOaMm0/86KSdwQzEFHzDD/O1blCjpus2RqfRMDwjafFyMnAWVS/bBMUwo.

［5］ 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院. （2021）京73民終3487號民事判決書［EB/OL］.［2022-11-16］. https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=DJhb2Ojc+NIHlYrnmKj6QB21HdI5MEb8gk+gdE5hXdWVrLZY/JT2+ZO3qNaLMqsJ1MI3C4WZOaMm0/86KSdwQzEFHzDD/O1blCjpus2RqfQdeQrMACu52POpouhN4o+2.

［6］ 鄒海林，朱廣新. 民法典評注·侵權(quán)責(zé)任編（第1冊）［M］. 北京：中國法制出版社，2020：331.

［7］ 鄭敬蓉，陳波. 圖書館館藏作品數(shù)字化的法律性質(zhì)與立法完善［J］. 新世紀(jì)圖書館，2020（11）：22-26.

［8］ 蘇紅英. 日本圖書館復(fù)制權(quán)制度的立法與適用芻議［J］. 圖書館研究，2022，52（4）：50-57.

［9］ 王遷. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：140.

［10］ 王遷. 著作權(quán)法［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：357.

［11］ 廣州互聯(lián)網(wǎng)法院. （2020）粵0192民初36897號民事判決書［EB/OL］.［2022-11-16］. https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=JGWeB5tetTlSFhuWtQ+7tom78IuqhttzKjNc97jU0ToGeINOUUScX5O3qNaLMqsJ1MI3C4WZOaOv1/xGB4g29JL1sEatasHkzvVPy0+MTg0HOfwbyxo8qUltyNcKTzOI.

［12］ 程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法（第三版）［M］. 北京：法律出版社，2020：397.

［13］ 張新寶. 中國民法典釋評·侵權(quán)責(zé)任編［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2020：105.

［14］ 石光蓮，侯艷，容軍鳳. 高校圖書館文獻(xiàn)傳遞利用研究——以讀秀學(xué)術(shù)搜索為例［J］. 圖書館學(xué)刊，2016，38（11）：41-45.

［15］ 白雪冰. 圖書館文獻(xiàn)傳遞服務(wù)中的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)避策略［J］. 圖書館學(xué)刊，2015，37（3）：5-7.

［16］ 詹啟智. 論電子文獻(xiàn)傳遞行為的著作權(quán)法律屬性［J］. 三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，43（1）：86-91.

［17］ 王彩鳳. 論電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)者的合理注意義務(wù)——兼論權(quán)利人維權(quán)與電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)健康發(fā)展［J］. 圖書館建設(shè)，2018（9）：49-54.

［18］ 黃一萍. 圖書館電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的著作權(quán)問題研究［J］. 傳播與版權(quán)，2022（2）：120-124.

［19］ 梁蒙娜. 電子文獻(xiàn)傳遞中的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及其防范［J］. 新世紀(jì)圖書館，2022（8）：5-12.

On Copyright Infringement Liability in Digital Services of Libraries

ZHANG BoWen

( Zhejiang University Guanghua Law School, Hangzhou 310008, P. R. China )

Digital service is an important way for public libraries to optimize their own services, including the digital reproduction of paper works and the external provision of digital works, which may constitute an infringement of the right of reproduction and the right of information network dissemination. This paper adopts the method of empirical research and typed analysis, taking the current situation of tort liability in the process of library digitization services as a starting point, deeply analyzes the causes of this liability situation. And on the basis of this, the current situation of library liability is reflected and reconstructed, the reasonable boundary of library liability is defined. And the three perspectives of abide by the law, use the law and modify the law are considered for libraries to avoid legal risks.

Digital Service; Right of Reproduction; Information Network Dissemination Right; Third-party Database; Electronic Literature Delivery

（2022-10-24）

D923.41

10.3772/j.issn.1673-2286.2022.11.011

張博文. 論圖書館數(shù)字化服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J]. 數(shù)字圖書館論壇，2022（11）：52-59.

張博文，男，1995年生，博士研究生，研究方向：民商法學(xué)，E-mail：12002013@zju.edu.cn。