呼吸機氧療模式對神經(jīng)重癥患者的應(yīng)用效果評價

魏政勇，豆欣蔓

（蘭州大學(xué)第二醫(yī)院，甘肅 蘭州 730000）

神經(jīng)重癥患者病情危重，病程較長，人工氣道保留時間長，并發(fā)癥多，ICU入住時間長，費用昂貴[1]。我院神經(jīng)外科ICU年收治量1 000余人，其中人工氣道患者占比超過50%，平均住院日12.4天（2018年數(shù)據(jù)），人工氣道的護理是我科護理工作的重點之一。作為ICU護理工作的重點之一，人工氣道的濕化護理越來越受到重視[2-4]。在臨床實際工作中，眾多的濕化氧療方法中人工鼻第1位、文丘里濕化裝置第2位、持續(xù)霧化第3位、間斷霧化第4位、持續(xù)滴入第5位、間斷滴入濕化第6位[5]?？梢娙斯け茄b置和文丘里濕化裝置的有效性逐漸被國內(nèi)同行認可。大量文獻報道，主動濕化的效果明顯優(yōu)于被動濕化[6-8]，另外早在2012年美國呼吸治療協(xié)會發(fā)布的氣道濕化指南也明確指出應(yīng)采用主動濕化氧療。近年來，呼吸機氧療模式逐步發(fā)展起來，它是現(xiàn)代部分品牌呼吸機附帶的功能，有別于機械通氣，此模式能提供恒定的氣流、恒定的氧濃度，另外可以濕化吸入氣體。其工作原理是呼吸機按照設(shè)定的氧濃度及氣流提供濕化的空氧混合氣體，采用單回路供氣，供氣末端直接與人工氣道連接。本研究旨在觀察比較呼吸機氧療模式與直接人工鼻氧療的效果，為臨床推廣呼吸機氧療模式提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象對象

選擇2019年10月—12月我院神經(jīng)外科ICU收治的80位需保留人工氣道的重癥患者為研究對象，隨機分為對照組與實驗組。納入標準：（1）年齡18～70歲；（2）氣管插管或者氣管切開患者，不需要機械通氣；（3）未氧療情況下SPO2＜90%。排除標準：（1）氧療過程中病情惡化，需機械通氣患者；（2）放棄治療，自動出院或死亡患者。

1.2 研究方法

1.2.1 研究設(shè)計 采用前瞻性隊列研究，于研究者所在神經(jīng)外科ICU便利選取需要保留人工氣道的神經(jīng)重癥患者80人為研究對象，分為對照組與實驗組各40人。對照組給予人工鼻直接連接中心氧源進行氧療，氧流量2～4 L/分；實驗組采用呼吸機自帶的氧療模式，設(shè)定流量30 L/分，氧濃度40%～60%，根據(jù)患者需求在設(shè)定的范圍內(nèi)調(diào)節(jié)，并加熱濕化罐。在氧療過程中患者出現(xiàn)病情變化需機械通氣時終止實驗。

1.2.2 評價指標 實驗開始24小時后，記錄患者的PaO2、SPO2、呼吸頻率、心率，并由研究課題組專人評估患者的痰液性狀，采用Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ度評估方法，給予相應(yīng)1分、2分、3分，患者出院或轉(zhuǎn)出時統(tǒng)計其ICU入住天數(shù)及住院期間的肺部感染率。

1.2.3 統(tǒng)計學(xué)方法 所有數(shù)據(jù)采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件進行分析，計量資料采用t檢驗或方差分析，計數(shù)數(shù)據(jù)采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 研究對象一般特征

對照組男性 22例，女性 18例；年齡（46.45±14.97）歲；GCS評分（5.58±1.71）分。實驗組男性18例，女性22例；年齡（48.88±15.83）歲；GCS 評分（6.03±1.75）分。兩組患者性別、年齡、昏迷程度等比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），組間一般特征的基線一致，具體見表1。

表1 實驗組與對照組性別、年齡、GCS評分對比

2.2 氧療效果

通過PaO2、SpO2兩項監(jiān)測指標對患者實驗開始24小時后實驗組與對照組的氧療效果進行分析（見表2）。結(jié)果顯示，對照組動脈血氧分壓（PaO2）和血氧飽和度（SpO2）低于實驗組（P＜0.01）。

表2 實驗組與對照組氧療效果（PaO2、SpO2）對比（±s）

表2 實驗組與對照組氧療效果（PaO2、SpO2）對比（±s）

組別對照組（n=40）實驗組（n=40）t P PaO2（mmHg）80.00±12.40 95.66±15.01-5.091＜0.001 SpO2（%）94.35±2.32 96.95±2.25-0.590＜0.001

2.3 對呼吸、心率的影響

分析對比兩種氧療模式下兩組患者的呼吸頻率、心率情況。結(jié)果顯示，對照組呼吸頻率（R）快于實驗組（P＜0.05）；對照組與實驗組心率（P）差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表3。

表3 實驗組與對照組呼吸頻率、心率對比（±s，次/分）

表3 實驗組與對照組呼吸頻率、心率對比（±s，次/分）

組別R P對照組（n=40）實驗組（n=40）t P 23.40±5.28 20.55±4.73 2.544 0.013 82.16±14.58 80.32±14.95 0.560 0.577

2.4 濕化效果

通過痰液黏稠度評分對患者實驗開始24小時后實驗組與對照組的濕化效果進行分析（見表4）。結(jié)果顯示，對照組痰液黏稠度評分高于實驗組（P＜0.01）。

表4 實驗組與對照組痰液評分對比（±s，分）

表4 實驗組與對照組痰液評分對比（±s，分）

組別對照組（n=40）實驗組（n=40）t P痰液評分1.78±0.53 1.38±0.49 3.502 0.001

2.5 對ICU住院時間的影響

分析兩組在ICU的住院時長，對照組平均ICU住院天數(shù)長于實驗組（P＜0.01），見表5。

表5 兩組ICU入住時間對比（±s，天）

表5 兩組ICU入住時間對比（±s，天）

組別對照組（n=40）實驗組（n=40）t P ICU入住時間10.28±3.29 7.80±2.07 4.030＜0.001

2.6 對肺部感染率的影響

分析兩組住院期間肺部感染的發(fā)生情況，結(jié)果顯示，兩組肺部感染率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表6。

表6 實驗組與對照組住院期間肺部感染率情況對比[n（%）]

3 討論

3.1 呼吸機氧療模式可有效改善患者氧合，氧療效果佳

本研究結(jié)果顯示，兩組的PaO2、SPO2比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），實驗組高于對照組，表明呼吸機氧療模式能夠提供給患者更高的PaO2及SPO2，幫助改善氧合，具有更好的氧療效果。主要原因考慮是呼吸機氧療功能能提供高流量、高濃度的濕化氧氣。呼吸機氧療可以提供21%～100%的氧氣濃度，完全可根據(jù)患者的需求調(diào)節(jié)。此外值得注意的是，本次研究中兩種不同的氧療方式設(shè)定相同的氧濃度，但實際吸入氧濃度受患者呼吸頻率、呼吸潮氣量等因素的影響，可能有差別。

3.2 呼吸機氧療模式舒適度高，患者耐受性好

由于此項研究中患者均無自主表達能力，所以患者舒適度沒辦法量化，但是本研究結(jié)果顯示，兩組患者呼吸頻率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），實驗組優(yōu)于對照組，提示呼吸機氧療能夠有效幫助患者降低呼吸頻率，從而改善其舒適度，提高患者耐受性及依從性。另有研究表明，高流量相對低流量能夠降低患者呼吸功耗[9]。氧療模式輸出的溫度為37℃左右，濕度高達100%，可以保護氣道黏膜，增強黏膜纖毛的清理能力，能夠滿足患者最佳的溫濕度，提高舒適性。

3.3 呼吸機氧療模式濕化效果理想，患者痰液易于排出

本研究結(jié)果顯示，兩組痰液濕化效果比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），實驗組痰液黏稠度低于對照組。呼吸機氧療模式可有效濕化痰液，幫助患者更加有效地排出痰液。雖然本研究證實呼吸機氧療具有良好的氣道濕化功能，但是在本研究中濕化氣體的溫度、濕化沒有量化，對此仍需在今后的研究中進一步加以探索。

3.4 呼吸機氧療模式不良事件發(fā)生率低，有助于縮短患者住院時間

本研究結(jié)果顯示，實驗組與對照組患者肺部感染的發(fā)生無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），是一種安全有效的氧療方式。同時，本研究結(jié)果顯示，對于保留人工氣道的神經(jīng)重癥患者，呼吸機氧療模式在幫助其達到良好的氧療效果及濕化效果的基礎(chǔ)上，還可有效縮短患者ICU入住時間。當(dāng)然，ICU入住時間除了患者自身因素以外，還受到很多因素的影響，需進一步深入探究。

綜上所述，經(jīng)呼吸機氧療的患者舒適度高，氧療及濕化效果佳，患者耐受性好，值得在臨床推廣應(yīng)用。在條件允許的情況下，臨床工作中盡可能地充分利用呼吸機的氧療功能，能提高患者的氧合指標，充分濕化吸入氣體，最終讓患者受益。